Skogsbränderna fortsätter. Man undrar ju lite hur det står till med vår beredskap? Omfattande skogsbränder lär vi inte kunna undvika även om vi får regnigare somrar än i år. I veckans öppna tråd är det fritt fram för åsikter om detta och om väder, klimat och energi i allmänhet.
Trevlig Helg önskar
Redaktionen
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Klimatmodellerna beskriver inte luftfuktigheten korrekt
Öppen Tråd
LENNART BENGTSSON: Om konsten att påverka opinionen
Det är torrt och varmt därför att solen lyser från en blå himmel. Inga eller väldigt lite moln reflekterar bort solljuset. Det gäller i vårt område. I andra delar av världen är det däremot kallare än normalt.
Längre perioder med högtryck på sommaren, d.v.s torrsomrar inträffar och har alltid inträffat då och då.
Lilla Istiden som avlöste den medeltida värmeperioden slöt för ca 150 år sedan. Sedan dess har temperaturen höjts 1 C, vilket vi ska vara tacksamma för.
Torrsomrar med utslagna skördar inträffade även under den Lila Istiden. Det var väl åren kring 1866 som vi hade massvält i Sverige.
Själv är jag mycket förvånad över att denna heta, torra sommar med skogsbränder och begränsade jordbruksskördar än så länge inte fått till följd att hundratusentals av förmodade klimathotstrogna svenskar flytt till Miljöpartiet. Jag upprepar än så länge. Det är något jag tycker som inte stämmer.
Har svenska folket vaknat, men skäms så mycket över detta att de väljer att vara knäpp tysta? I dagsläget finner jag ingen annan förklaring – hur dum den än verkar.
Vad jag vet så har temperaturen bara höjts med 0,8 grader inte 1 grad. För övrigt verkar inte något ha hänt med beredskapen sedan tsunamin och det är som vanligt Italien som hjälper oss. Men i Sverige kan alltid politikerna skylla på klimatet förstås. Effektivt sätt att tysta kritiker. Typ guds vilja inom kyrkan.
Olav G. #2
Ingen sympatiserar med MPs politik på rationella grunder och lika lite byter man åsikt om MP på rationella grunder. MP har tappat runt hälften av sina sympatisörer sen förra valet pga av omsvängningen i invandringspolitiken, och det är mycket svårare att reversera ett beslut fattat på emotionella grunder än att göra så med ett beslut fattat på rationella grunder. MP kommer att följa samma väg som den leninistiska vänstern har följt i 100 år.
Är det fler än jag som inte ser att satellitmätningar av särskilt nattemperaturer inte stämmer? De satellitmätningar över temperaturen i Nossebro som jag ser i mobilen visar oftast flera graders skillnad jämförd med min egen termometer. Och alltid är det min egen termometer som visar lägst. Fem graders skillnad är inte ovanligt. Det kan också vara mer.
När man talar om klimatförändringar vilka temperaturmätningar utgår man från i dag, satellitmätningar eller verkligheten?
F.ö. så har vi fått regn, inte mycket men ändå, här på Södertörn. Jag gick ut på balkongen runt sex och möttes av moln och skön svalka. När jag en halvtimma senare återvände med första javan regnade det. Hoppas ni andra får lite också, det är inte värmen och torkan i sig som besvärar mig utan snarare bristen på omväxling.
Skrev ett mail till Jens Liljestrand om att han gör sin egen tolkning av vad Kungliga Vetenskapsakademin skriver om klimatet. Lite intressant med journalister för de svarar i princip aldrig. Jag har skrivit till NASA, IPCC och en mängd olika forskare, de svarar alltid.
#5 Gjelten. Det är alltid den högsta temperaturen som används :).
Beträffande politikerna och deras krisberedskap så tar de den på största allvar, men det finns en betydligt mer brännande kris än skogsbränderna de är upptagna med och det är hur de skall hantera krisen vid ett katastrofval. Vad gör det om Sverige brunnit ner det beror ju ändå på klimatförändringarna, värre är om man förlorar sin riksdagsplats eller ministerpost utan att ha en beredskapsplan.
#7 Ang journalister som aldrig svarar. Så har vi alla det.
I Malmö har polisen startat upp en speciell enhet för brott mot demokratin. Brotten består av hat o hot mot politiker o journalister. De frågar sig inte varför. Kanske är det de hotade gruppernas beteende som genererar hoten.
Nyligen publicerade FOI en undersökning:
https://www.foi.se/press–nyheter/nyheter/nyhetsarkiv/2018-06-28-litet-antal-personer-star-bakom-nathatet-mot-journalister.html
Verkas som FOI har tagit över den språkvårdande uppgiften efter en havererad Akademi.
”Det kan handla om nedsättande kommentarer och epitet som ”batikhäxa”, ”glappkäft” och ”surkärring””
Skogsbränderna ger samma effekt som ”ge boven tillräckligt med rep så hänger de sig själv”
Isabella Lövin har helt tappat kontrollen.
I går förslog jag SVT faktakollen att granska två uttalanden hon gjort om extremväder.
Det kom ett autosvar.
Timing är viktigt, inte bara i fotboll. Har satt ett kryss i rutan för 15/8 på almanackan som är den som årligen sänds ut av Barsebäcksverket.
Enligt SMHI:s mätningar för hela Sverige så är sommaren 1955 den klart torraste under hela 1900 talet med lite drygt 100 mm. 1959 är den näst torraste med ca. 120 mm.
Sommarnederbörden (juni-augusti) 1900-2002 som ett genomsnitt
för hela landet, baserat på observationer från 87 meteorologiska
stationer.
Torraste våren inträffade inträffade under våren 1974. I Skövde och Åsaborg
i nordöstra Västergötland hade man då 65 dygns oavbruten
torka mellan den 22 mars och 26 maj.
Största nederbördsmängd i Juli var i 334 mm Baramossa Halland 2007
Med hänvisning till mitt inlägg, # 2, att svenska folket kanske har vaknat, men håller knäpptyst on detta.
Det är ett känd fenomen att när folk varit med om en händelse som gränsar till det otroliga så väljer många att inte berätta detta av rädsla för att bli betraktade som ”knäppa” eller liknande. Det är livsfarligt att sticka ut och på något vis vara annorlunda tycker många.
Kan detta vara förklaringen till den stora tystnaden om att det inte längre är som förr, då svenska folket kramade Miljöpartiet och där både Socialdemokraterna och Alliansen tävlade om att få Miljöpartiet på sin sida.
Ingvar i Las Palmas hade den här länken i en annan tråd om att det går trögt för klimataktivisterna i Kanada:
http://joannenova.com.au/2018/07/canadian-former-pm-says-let-the-others-do-a-carbon-tax-and-conservatives-will-win-every-province-and-the-nation/
Nej, Trudeaus förslag om en koldioxidskatt går inte hem i Kanada. Andra länkar på samma tema:
New York City försökte krama pengar ur Big Oil genom att stämma dem inför domstol pga av den olja och bensin som företaget har producerat till konsumenterna. Men nu avfärdar domstolen deras krav på ersättning. Det är den tredje likartade stämningen som avvisas av en distriktsdomare.
https://wattsupwiththat.com/2018/07/19/more-winning-nyc-climate-lawsuit-thrown-out-by-federal-judge/
Ett tecken på att vinden vänder bland politikerna i USA är att representanthuset avslog ett förslag om att införa en koldioxidskatt. Republikanska politiker (och även en del demokrater) har börjat inse att man förlorar val på att driva klimatagendan vidare.
https://thinkprogress.org/carbon-tax-vote-was-a-big-test-for-the-house-climate-caucus-it-failed-106de19f24dd/?utm_source=feedly&utm_medium=webfeeds
I Finland har man inte haft fler bränder än en normal sommar. Man kan ju undra om det är en pyroman i farten , eller drabbar klimatförändringarna bara Sverige.
Vill bara påminna om vad Väderpär sa 2013. Att somrarna skulle bli allt regnigare i klimatförändringarnas spår:
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=125&artikel=5604605
Ingemar S. #13
Jag tror att det är SL och Trafikverket som tänder på som avledningsmanöver.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/reservdelar-saknas-till-rulltrappor-1
Logiken med att inte ha egna vattenbombningsflygplan utan förlita sig på andras resurser inom EU är för mig idioti. Vi borde oxå ha egen resurs som vi kan dela med oss utav. Då kan vi släcka snabbare, slippa vänta på beslut samt tillhöra de goda inom EU. Eller så delar vi resurs med Norge, vi står för planet o de bränslet ( med lite ironi…).
Skämt åsido. Det är väl bl.a. så att skogen idag, tack vare koldioxiden, har ett större vedinnehåll över lag. Sen är det väl rimligt att anta att eld i ett område omgivet av närmast obegränsad tillgång på bränsle kommer att växa exponentiellt. Snabb första insats är alltså av nöden, gäller så klart alla bränder, men hur ska man klara det utan ett väl utbyggt brandflyg och med en krympande och åldrande befolkning. Ragunda kommun har väl idag knappt hälften av den befolkning dom ingående kommunerna hade på 60-talet och en allt högre andel av dessa är pensionärer. Men kom ihåg, det är mindre än en promille av Sverige som brinner, inte hela landet som påstås på sina håll.
Hade någon sagt till mig i slutet av maj, kärnkraften blir valfråga i år, hade jag skakat på huvudet.
Sannolikheten har ökat betydligt:
https://www.svk.se/om-oss/press/svenska-kraftnats-kraftbalansrapport-for-vintrarna-20172018-och-20182019-2979336/
Ur rapporten:
”En av de viktigaste slutsatserna i Svenska kraftnäts långsiktiga analyser är att bristande lönsamhet fortsatt riskerar att hindra utbyggnad av planerbar elproduktion. Elpriserna ser ut att kunna förbli låga fram till dess att kärnkraften läggs ned, vilket innebär att annan elproduktion kommer ha svårt att hinna ersätta kärnkraften i tid.”
Uniper fattar troligen innan valet beslutet att stänga Öresundsverket (Gaskombi)
R2 stängs 2019 o R1 2020
Under kommande mandatperiod kommer elpriset att öka kraftigt. Vintrarna blir avgörande vad som händer.
Christer L. #18
Det är väl lika bra att energiministern börjar dansa regndans nu.
http://wwwdynamic.nordpoolspot.com/marketinfo/rescontent/norway/this.gif
http://wwwdynamic.nordpoolspot.com/marketinfo/rescontent/sweden/this.gif
Tacksam för att få en grov uppskattning av årets skogsbränder avseende CO2 bildat och minskad metabolisering av CO2 i nedbrända skogsarealer. Likaledes en grov uppskattning av den CO2 minskning som våra politiker hoppas kunna driva igenom med sina åtgärder (i form av beskattning och subventionering ).
#11 Olav Gjelten. Det är lättare att lura någon än att övertyga någon att hon blivit lurad. (Mark Twain). Därav tystnaden kanske. Skäms väl för att ha gått på storyn.
”19 H Bergman. Det finns ingen text i kurvorna. Vad beskriver de?
”19 H Bergman. Det finns ingen text i kurvorna. Det här beskriver bättre.
http://wwwdynamic.nordpoolspot.com/marketinfo/rescontent/area/rescontent.cgi
Det är vårt fel, vi vita äldre män, att det brinner i skogarna o att bajskorvar flyter i toaletterna!
https://petterssonsblogg.se/2018/07/21/expressen-det-ar-den-vite-mannens-fel/
#14 Greger,
”Vill bara påminna om vad Väderpär sa 2013. Att somrarna skulle bli allt regnigare i klimatförändringarnas spår:”
Enligt SMHI`s modellering av framtidens klimat får vi knappt någon förändring av ”längsta torrperiod”. De har modellerat tre av fyra utsläppsscenarier och förändringarna rör sig om plus minus ett dygn eller två. https://www.smhi.se/…/framtidens-klimat/klimatscenarier. Enligt Mats Wisén på Myndigheten för samhällsskydd och beredskap kommer dock risken för bränder att öka. https://www.svt.se/nyheter/okad-risk-for-skogsbrander Gissningsvis gör han denna bedömning beroende på att temperaturen kommer att bli något högre under torrperioderna. Dock bedöms de flesta delar av Sverige få mer nederbörd under icke torrperioder.
Enligt SMHI har medeltemperaturen i Sverige ökat med ca 2 C sedan 1860 dock något mindre på sommaren kanske 1,5 C. Informativa diagram finns här: https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-temperatur-1.2430
Lars C. #23
Ja nu ser jag det, texten ligger utanför bilden. Tack för påpekandet, man lär sig nåt nytt varje dag.
Lars-Eric B #25,
Precis den där motsägelsen hos SMHI tar jag upp i ett inlägg i morgon.
Lite djupare perspektiv på skogsbränderna.
https://www.dn.se/nyheter/sverige/brand-ar-livsnodvandigt-for-biologisk-mangfald/
Ingemar N. #27
Glöm inte kommunerna och deras klimatansvariga som konsekvent använder SMHIs RCP8,5-scenario. Det är nog rätt många hus- och brygg-ägare ute i landet som kliar sig i huvudet idag och inte lär dom bli klokare på Lövins tjat.
#7 Lena,
Länk till vetenskapsakademins uttalande om klimatförändringar: https://6702d.https.c
dn.softlayer.net/assets/globalassets-vetenskap_samhallet-miljo_klimat-uttalanden-uttalande_klimat_sv_090922.pdf
Jens Liljestrand läser vetenskapsakademins uttalande om klimatförändringar som ett horoskop – plockar fram de synpunkter som stödjer sin egen ideologi och bortser från allt annat.
Önskar att fler journalister kunde vara lika objektiva som vetenskapsakademin.
Mattias
Visst är det så, han tolkar uttalandet på sitt vis. Det var det jag skrev till honom samt skickade med länken till deras uttalande. Dessutom citerade jag exakt vad de skrev och jämförde med vad han själv skrev.
Nej, jag vet att de inte svarar och vet inte ens om de läser (jo kanske).
Man får väl se det som att han nu vet att människor granskar hans sk ”fakta”.
#30
Bättre länk
https://6702d.https.cdn.softlayer.net/assets/globalassets-vetenskap_samhallet-miljo_klimat-uttalanden-uttalande_klimat_sv_090922.pdf
#27 Ingemar Nordin
Ser fram mot ditt inlägg imorgon. Nu ska jag ta ett till glas rött, läsa lite gamla inlägg på KU och njuta av den varma sommarkvällen.
Beträffande klimat är perspektiv grundläggande.
Insolationen 65 N blev negativ 3.000 år sedan, varefter Globala Temperaturen accelererat nedåt. Men jösses vad den hoppar upp och ned.
https://principia-scientific.org/watching-weather-waves-but-missing-climate-tides-2/
https://www.brainyquote.com/quotes/albert_einstein_174001
Verkar bli en klar natt, har ni inte bättre för er så har vi nära till Mars nu, jag såg den i söder nån gång framåt ett senaste natt när jag gick ut på balkongen för att svalka mig. Närmast blir den 31:a, men redan nu dominerar den nere i söder, röd och grann. 2003 var den närmare än den varit sen neanderthalarna, vet inte om det stämmer, men så nära kommer den inte igen på 60000 år.
https://mars.nasa.gov/allaboutmars/nightsky/mars-close-approach/
Håkan #35
Intressant om Mars. Kl. 1 säger du och i söder. Hör högt över hosironten (kunde inte låt bli 🙂
Märkligt det här: Hamburgare var värsta skräpmaten tills de blev ”klimatkompenserade”.
Sedan försvann all kritik.
Ingvar #36
Nej lågt som sjutton, tänkte just varna folk norröver att den nog kan bli svår att se där, med tanke på ljuset också, som dock kommer från andra hållet, men ser man nåt så är det Mars, nåt annat orkar inte lysa så lågt den här tiden på året. 60 N här i Stockholm borde bli runt 15 grader över horisonten med en tredjedel avverkat till höstdagjämningen. Tror jag. Om jag tänker rätt.
Det har idag länkats till Vetenskapsakademiens uttalande om klimatförändringar, men länken går till det gamla uttalandet från 2009.
Det senaste versionen är från 2015 och finns här:
https://www.kva.se/sv/nyheter/klimatuttalande
Som jag skrev i en annan tråd igår, när man googlar efter Vetenskapsakademiens klimatuttalande så visar Google bara det gamla uttalandet istället för det nya. Den engelska 2015-versionen visas, men inte den senaste svenska versionen.
Är det verkligen tänkbart att Google ändrat i sökresultaten efter klagomål från svenska klimatalarmister som ogillar Vetenskapsakademiens brist på alarmism i 2015 års uttalande? Ingvar i Las Palmas trodde det, vad tror ni andra?
I expressens nätupplaga nu i kväll står det att Trump har fel. Enligt EUs biståndsminister beror nämligen skogsbränderna i Sverige på, ja gissa, klimatförändringarna eller närmare bestämt den globala uppvärmningen.
Taskig beredskap från svenskt håll vågar väl ingen nämna, men nu bistår snart sagt hela EU oss med allt från plan och brandbilar och utbildad personal.
Jag läste just om rapporten från branden i Västmanland. A och nästan O är massiv insats från första stund det brinner i en torr skog, men om det saknas både utrustning och personal ja då kan det sluta illa.
”Nästan O”, det är ju inte helt fel heller om det är solklart vem som har ansvar för vad.
Nu kan man väl inte klandra arme Dan Eliasson för just den här katastrofen utan frågan om ansvaret måste gå vidare till den förra chefen för MSB, som under nära nog ett decennium hade ansvar för denna myndighet.
Det brinner i den svenska skogen, alltså har Trump fel, EU vetenskap från högsta nivå.
Arma EU.
Den här artikeln vore väl bra för Liljestrand och övriga PK-journalister att läsa: https://morklaggning.wordpress.com/2018/07/20/jakten-pa-godhetsmarkorerna/#more-17823
Mars står som Solen på vintern eftersom den är mittemot Solen på himlen. Den står högst, i söder, halv två på natten och knappt 8 grader över horisonten här där jag befinner mig (drygt 57 n br och 18,5 ö l).
För varje breddgrad norrut så blir det alltså en grad lägre över horisonten.
Mars år opposition med Solen den 27 juli, samtidigt som det är en total månförmörkelse.
Den är närmast Jorden den 31:a juli.
Sören G. #42
8 grader borde väl vara vid midsommar, men nu har vi avverkat en tredjedel av tiden fram till höstdagjämningen, så nånstans runt 15 grader borde det vara. Jag får i alla fall passa på mellan två träd som inte har brunnit upp, eller ner.
#43
Positionen för Mars gäller nu i natt. Den 27:e när den står i opposition står den något lägre, 7,3 grader, och tidpunkten ungefär en halvtimme tidigare än i natt.
#39 Roger
Fallet med forskaren (amerikan tror jag) vars forskningsresultat in kom när man sökte via google redovisades om jag minns rätt på CFACT för någon tid sedan.
Skall kolla i morgon
Nå det är åtminstone inga moln som skymmer den nere i söder från min horisont, nu lyser den röd och grann t.o.m. genom den vänstra av tallarna den passerar.
Jag hittade en ny artikel om Google.
https://wattsupwiththat.com/2018/07/21/google-big-brother-knows-best/
Och här är artikeln jag nämnde tidigare men inte kunde hitta. Det är till del 2 men den har även en länk till del 1
http://www.cfact.org/2018/02/16/googles-global-warming-search-bias-part-2/
Magnus
Här kommer lite bättre länkar än vad du presenterade (i Anns tråd).
Temperaturen steg givetvis under den senaste El Nino men sedan har den rasat ner till samma nivå som innan den. Håller det i sig? Ingen aning givetvis men att ta temperaturuppgången under en El Nino som ett bevis på en global uppvärmning blir för mig rätt märkligt.
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Havens nivåhöjning har globalt inte stigit så särskilt mycket de senaste 2,5 åren av någon anledning.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
Lena #49
Nej tack, Roy Spencer har jag sett tidigare, känd ”klimatskeptiker” som inte tror att människan orsakat den mesta uppvärmningen.
Se https://www.skepticalscience.com/skeptic_Roy_Spencer.htm
Beträffande att räkna bort El Nino kan du glömma eftersom klimatförändringarna och El Nino-frekvensen hänger ihop. Se https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/25/extreme-el-nino-events-more-frequent-even-if-warming-limited-to-15c-report
Magnus
Det handlar inte om var han publicerar sitt resultat utan om resultatet i sig. Det är bara larvigt att bråka om sådant skrymt. Om El Nino kommer oftare pga av global uppvärmning är dessutom en helt annan fråga. Det handlade om att temperaturen nu är lika hög som den var innan El Nino.
Ser att du inte svarade på länken om havsnivåhöjningen så då duger väl NASA åt dig får jag förmoda.
Magnus
Här har du hela serien publicerad på University of Alabama Hountsville om du nu är så obekväm med en snygg graf på en blogg.
https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt
Magnus #50
Vilka är dina kommentarer till Ole Humlums sammanställda data?
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_June_2018.pdf
Magnus,
Det du inte förstår är att de flesta här har dragit sina slutsatser utifrån att lyssna på allt och alla och att fördomsfritt studera verkligheten. Roy Spencer t ex har sin teori jag har allvarligt talat ingen aning om den är rätt. Däremot är garanterat hans temperaturer korrekta eftersom de stämmer mot andra observerationer t ex Nasa. Fördelen med hans blogg är att han snabbt och enkelt rapporterar temperaturerna för oss som är intresserade. Jag har sällan haft fel i större frågor kan jag säga utan att skryta. Jag har också lärt mig i mitt jobb att skilja på lögner och sanning eftersom det varit extremt viktigt i jobbet. Jag ser därför tydligen tecken på lögnare bland klimathotare, fördömande mot meningsmotståndare utan att ta in fakta, extrem cherry picking, mycket ovarsam hantering med statistik, tillrättalagda slutsatser. Baserat på detta och iakttagande av verkligheten har jag förnärvarande följande syn på klimatet. Jag tror människan påverkar klimatet men i mycket mindre omfattning än vad klimathotare säger. I så liten omfattning att det har ingen betydelse under stora hela. Det jag vet är att ska vi anpassa oss för snabbt till en koldioxidfri värld under stark hysteri så kommer det att kosta miljontals människoliv i de fattigare länderna. Jag kan nationalekonomi och det kommer att kosta i länderna enorma summor. Det gör det redan för övrigt.
Du får ha dina åsikter förstås men jag tror det vore nyttigt att se problemet med ett öppet sinne. Det är alltid nyttigt. Skulle sedan uppvärmningen öka i nivå med klimatmodellerna så är jag naturligtvis villig att ändra åsikt och erkänna att jag har fel. Men just nu bedömer jag risken åt andra hållet att CO2 hysterin får mycket allvarliga konsekvenser i form av mänskligt lidande.
Under El Ninjos sista ryckningar fick vi både läsa och höra om både de ena och andra rekordvarma siffror, som medierna norr om Alperna och öster om Appalacherna gärna meddelade om:
”Var är de nu, var är de nu, jag bara undrar, var är de nu?” = Oförglömliga Cornelis.
https://www.youtube.com/watch?v=b7aI7iZ94Sg
Varken engelska Met Off eller NOAA har kommit fram med globala horror-siffror på en tid. Tycks vara svårt att manipulera fram för tillfället en uppvärmningen sen sista hösten. ( Har att göra med nya vindar i vita huset?)
Men, naturligtvis i fake-medier, som Guardian, NYT och LAT, inte glömma alla TV-meteorologer i USA, Britannien, Tyskland eller Sverige så är allt klimatkastastrof. Även i Finland väljer man bort fakta.
Havshöjningar inte i takt med vad de bör vara, Grönland har börjat smälta en månad för sent, och fortfarande ingen fri passage tvärt över Nordpolen som man har lovat oss de senaste 30 åren.
Att Antarktis smälter med någon 1000/del är viktigare att berätta, än att tillväxten av isen pågår. Fastän sistnämnda studie kommer från NOAA!
Magnus #100 (i tråden Äntligen – hopp om nytt ljus över Afrika),
apropå isbjörnar som John Coleman hävdar mår bra, vilket de faktiskt gör enligt SVT:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/miljopartiet-har-mestadels-fel-om-att-isbjornarna-svalter
om istäcket på Arktis får en länk från den skeptiska bloggen KU duga:
https://www.klimatupplysningen.se/2018/02/25/alarmism-om-den-arktiska-isen/
pratet om 97% konsensus är så uttjatat:
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2014/09/Warming-consensus-and-it-critics1.pdf
Michael Manns hockeyklubba likaså:
https://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk
Ulf #54
Så du kan nationalekonomi? Då kanske du läser Bloomberg?
https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-11-08/climate-change-costs-a-lot-more-than-we-recognize
Det kommer att kosta MER att INTE göra nåt!
Alla som inte har huvet i marken inser det. Amerikanska försvarsdepartementet skriver: ”climate change is an urgent and growing threat to our national security, contributing to increased natural disasters, refugee flows, and conflicts over basic resources such as food and water”. Och att dom säger det rimmar väldigt illa med konspirationsteorier om att det är politiker och forskare som tjänar pengar på att sälja konceptet.
För övrigt, som jag sa i en annan tråd. Det är inte så att ni är unika eller ”intellektuellt skeptiska till sensationella rön”. Klimatpionjärerna va det, för 15-20 år sen va man unik om man insett faran, men ni som fortfarane inte fattat vad det handlar om är bara sist.
Magnus #54
”Det är inte så att ni är unika eller ”intellektuellt skeptiska till sensationella rön”. Klimatpionjärerna va det, för 15-20 år sen va man unik om man insett faran, men ni som fortfarane inte fattat vad det handlar om är bara sist.”
Allt du har visat hittills är alarmistiska sidor, tidningar och bloggar, vilka har skrivit om samma saker de senaste 20 åren, dvs ”inget nytt under solen”. Faktum kvarstår dock att ingen har kunnat validera att FN:s klimatmodeller stämmer. De är enbart hypoteser. Väderballonger som skickats upp genom åren hittar heller inga tecken på hotspot’s som orsakas av växthusgaser. Dessutom visar isborrkärnorna från Grönland och Antarktis (Vostok) att de historiska CO2-nivåerna följt temperaturen med en fördröjning på 800 till 1200 år, inte tvärtom som Al Gore hävdar. Inget av de fem institut som levererar global temperaturdata – HadCRUT, GISS, NCDC, RSS eller UAH – har under de senaste 20 åren registrerat någon nämnvärd uppvärmning. Även IPCC medger pausen i uppvärmningen i sin senaste rapport.
Dessutom framstår både du och jag som amatörer på denna sida, men det bjuder jag på.
Henric F., Lena, Ulf, sibbe m.fl. tack för ett tappert försök att flytta denna debatt till Öppen Tråd.
Magnus [50]; Nej, El Nino hänger inte ihop med ”klimatförändringarna”, för den är enbart en naturlig företeelse. Passadvindar utmed ekvatorn driver varmt vatten över Stilla havet mot Australien och Filipinerna och när en El Nino utlöses, driver det uppdämda varma vattnet från västra delen mot öster, alltså mot Sydamerikas kust. Det är solenergi och ingenting annat som skapar förutsättningarna för El Nino, som i sig också är en av de planetära vågsystem (Rossbyvågor) som ingår i den atmosfäriska cirkulationen.
Magnus [57]; Man kan med fiktiva hotbilder skapa vilka scenarier som helst. Varje trossystem har sin logik och tror man på denna fiktiva världsbild, så går det naturligtvis att göra en uppskattning av kostnader. Men har de fotfäste i verkligheten? Det finns bara en reell verklighet, men tyvärr finns den bara utanför våra hjärnor. Det krävs mycket för att förstå det som händer utanför våra inre föreställningsvärldar.
Henric #58
Och allt ni visar är länkar till klimatförnekar-sidor. Det är där skepticalscience.com kommer in, och listar en massa vanliga fake-nyheter om klimat och listar skäl och ofta hänvisningar till varför de är fel.
Och du även fel att ingen har validerat modellerna. Självklart stämmer ingen på pricken, men i stora drag har dom *inte* överdrivit. Det där är sånt ni får från folk som kompenserar de riktiga temperaturmätningarna av olika skäl.
https://www.carbonbrief.org/factcheck-climate-models-have-not-exaggerated-global-warming
Och om du är intresserad av att veta skälet till diskrepansen melan temp och CO2-nivåer efter istider, finns en förklaring på https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
Det är inte svårt att hitta dom, du kan om du vill.
Björn #60, #61
Naturlig företeelse? Jag häpnar över ditt säkra yttrande att en ”naturlig företeelse” *inte* kan hänga ihop med klimatförändringar? Därför att vaddå?
Jag tycker det låter helt absurt att något som förändrar klimatet på en hel planet, *inte* skulle kunna förändra i stort sett vad som helst. Och om det är som du beskriver, att El Nino orsakas av en sorts lågfrekvent vattenvåg som skvalpar fram och tillbaka i Stilla havet, så ter det mig fullständigt naturligt att en uppvärmning skulle snabba upp denna frekvens. Helt enkelt eftersom mer energi tillförs.
Angående #61: Detsamma.
Hmm, är det inte så att uppvärmning är en följd av El Nino. El Nino är inte en följd av uppvärmningen.
Svar 57
Det där är ju bara ett debattinlägg av en klimathotare. Det är redan konstaterat att kostnaderna för väderhändelser ökar eftersom vårt välstånd ökar så bygger vi dyrare och på mer dessutom på utsatta lägen som t ex havet. De ökade kostnaderna beror således på det inte på att vädret blivit extremare på något sätt.
Skönt att vi fått ett facit på bloggen. Undrar vad du Magnus anser om Miljöpartiet som bestämmer Sveriges klimatpolitik. Du som väger varje ord här på bloggen med guldvåg, hur ser du på Miljöpartiets klimatpolitik. Är den i enligt din uppfattning baserad på vetenskapliga grunder.
Magnus [63]; ”Klimatförändringar” i din mening är något som ses som orsak till alla meteorologiska förhållanden och förändringar. Klimatförändringar är något som inte kan ses som orsak, utan ett tillstånd som sakta förändras över lång tid som flera decennier eller ändå längre tid. Det vi nu ser av en tillfällig uppvärmning är alltså inte en klimatförändring som är orsakad av ”klimatförändringarna”. Det sista i föregående mening är ett alias för global uppvärmning om du nu inte har förstått det.
Jag vet inte om du har tänkt på det att den huvudsakliga energikällan för övriga klotet är de tropiska zonerna runt ekvatorn. Det är alltså från de s.k Hadley cellerna som planetära vågor av energi sprids mot polerna på olika sätt. De planetära vågorna är både atmosfäriska och vattenburna i likhet med El Nino. Som sagt, vad tror du att det är som förser Hadley cellerna med variabel energi?
Björn #67
I första stycket måste du ha fastnat i vinkelvolten? Det hängde inte ihop, förutom brottstycken som va fel.
Hadley.celler är inget jag hört om tidigare, men på din fråga skulle jag svara mest solenergi men en liten del geotermisk.
Vart vill du komma?
”Vart vill du komma” frågar Magnus till Björn. Är det projektion det handlar om för dig Magnus?
Magnus, vi kan förmodligen vara överens om att att du och de flesta andra besökarna på Klimatupplysningen har olika uppfattningar om koldioxidens inverkan på klimatet. Argumenten från båda sidor är välkända av oss alla, så det ger väl inget nytt att upprepa dem. Däremot skulle det vara intressant att höra hur du skulle vilja hantera möjligheten av att väljarna röstar mot de åtgärder som föreslås för att begränsa den av IPCC prognostiserade uppvärmningen framöver. Har du några tankar eller förslag?
Lars #70
Det jag insett är att ren kapitalism inte kan göra något åt saken. Man har ju (ännu inte i alla fall) delat upp atmosfären eller världshaven i ägandedelar, så det finns ju heller ingen som ”ser om sitt hus” och ser till att de ökar i värde. Man använder snarare både atmosfär och haven som oändliga soptippar.
Det miljörörelsen säger är att dessa resurser är ändliga, och alltså måste skötas om för att de inte ska degeneerera, och där krävs (vad det verkar) en viss del socialism. Jag tror det är här det stöter sig för de flesta hard core högerfolk. Jag skulle oxå kalla mig höger egentligen, men jag har insett att vetenskapen helt enkelt är mer grundläggande än en politisk övertygelse. Man kan lixom inte parlamentariskt rösta igenom en ändrad naturlag, hur mycket Trump än försöker.
Alltså, vetenskapen säger att vi inte kan fortsätta använda fossila bränslen. Vi måste följa det rådet, annars kommer det gå djävligt illa.
Vetenskapen säger. Forskarna säger.
När skall jag få reda på vilka ”forskare” och vems ”vetenskap”. Allt jag hittills sett och hört av vetenskap och forkare är ”vi antar”, ”det är sannolikt” (till en viss grad), våra modeller: visar, om, ifall, kanhända, vår bästa gissning osv.
När media citerar forskare så skrivs ovanstående i stil med att ”det blir katastrof inom x år ifall vi inte gör något NU säger forskarna (bl. a. agronom Rockström). Vore kul med media som visade forskning och argument från bägge sidor och från mittemellan också.
#71Magnus#
Tack för svar! Tillåt mig att spinna vidare på samma fråga.
Antag att vi har en regering som under några mandatperioder konsekvent och radikalt röstat igenom vad vi kan kalla klimatskyddsåtgärder. Fossilbränslestopp, avvecklad kärnkraft, höga skatter på flyg och kött, etc. Ja du vet säkert vad jag menar. Efter några år tröttnar väljarna och röstar fram en riksdagsmajoritet som lovat att avskaffa alla dessa klimatlagar och att återgå till ett system där marknaden avgör hur vi producerar energi, hur vi förflyttar oss och vad vi äter.
Hur tycker du att den gamla regeringen ska agera i det läget?
Magnus, du skriver ”Man kan lixom inte parlamentariskt rösta igenom en ändrad naturlag, hur mycket Trump än försöker”.
Jag vet inte vad det är för naturlag som du avser, men jag förmodar att du syftar på den globala uppvärmningen på grund av de antropogena koldioxidutsläppen.
Men, vad vet du och vad vet den skeptiskt sökande klimatforskningen om de drivkrafter som styr jordens klimat och vad har IPCC grundat sina framtidsprognoser på? Är samtliga spelare med i deras modeller?
T.ex.
Solstrålningen, den kosmiska strålningen och molnbildningen?
Astenosfärens bidrag t.ex. hur styr större och mindre heta flöden från jordens inre de djupa havsströmmarna som i sin tur med tiden kan påverka de ytströmmar vi ser i dag?
Mm.
Och, hur pålitliga är de värden för klimatkänsligheten, som används i klimatmodellerna? (Charneyrapportens gissningar vs aktuella mätningar)
Hur skulle du se på en totalt ny IPCC där I står för Interscientific istället för som nu Intergovernmental? Dvs om IPCC styrdes av fri sanningssökande vetenskap istället för politiska mål om Global Governance?
Trump har låtit sig styras av de fria sanningssökande forskarna, vilka du nedlåtande förkastar med glåpord.
Den globala uppvärmning som påvisats sedan lilla istidens slut ska vi nog vara tacksamma för vad som är styrt den. Koldioxidens eventuella bidrag till denna uppvärmning är högst diskutabelt medan dess positiva inverkan på jordens växtlighet är bevisad.
Den globala uppvärmningen har under 2000-talet gjort halt och ingen vet varför eller vad som väntar härnäst. Med mycket stor sannolikhet är det de naturliga krafternas samverkan som avgör, de välgörande antropogena koldioxidutsläppen lever sitt liv vid sidan om.
Och hur var det med Obamas Afrikainitiativ eller för den delen Tysklands Energiwende?
Guy #72
För det första, och jag är rätt säker på att det här har dryftats tidigare här. Vi har bara en jord. Det betyder inte bara att vi ska sköta om den, utan också att vi inte kan göra som vanligt när vi utformar vetenskapliga teorier. Normalt sett utformar man en hypotes, och sen kan man testa denna hypotes umpton gånger. Andra forskarteam kan utföra experiment för att testa samma hypotes, fast i ett annat labb, för att kanske ändra nån variabel som inte antogs påverka hypotesen och på så sätt förfina hypotesen. Dessa kan upprepas tills man har en färdig TEORI om hur de storheter man undersökt samverkar.
En teori är alltså ett mycket starkare begrepp än en hypotes, så när ni säger att det *bara* är en teori, så är det inte så *bara* som ni tror. Nu använde du ordet vetenskap, men jag tolkar det som om du menade teori(er). Det va väl jag som började använda ordet vetenskap i en tidigare kommentar? Och anledningen är att klimatet kräver rätt många teorier som samverkar för att man ska kunna förutse nånting.
Men eftersom vi nu bara har en jord, så kan vi inte utföra umpton experiment på den. Vi kan bara utföra ett, och det är det vi håller på med genom att leva som vi gör, bränna upp en massa fossila bränslen, hugga ner en massa regnskog, skräpa ner haven med massa plast, etc. etc.
Vad man då måste göra är att utforma modeller som man antar speglar jorden vi lever på. Med dessa modeller kan man sen simulera hur jorden reagerar på vissa mängd utsläpp, och när man har hittat en modell som verkar stämma med den verklighet vi lever i kan man anta att den även kommer att stämma hyggligt bra i framtiden oxå.
Nu har vi vissa förnekare som har till hobby att leta fram exempel på när och var dessa modeller inte stämmer. T.ex. Roy Spencer som jag fick en länk till häromdan. Han skriver t.ex. på sin sida att max tempen för New York inte ökat synligt sedan 1895.
Det är här jag efterlyser den där vetenskapliga skepsisen ni så ofta tjatar om. Istället för att bara ta hans påståenden eftersom de passar bra i er världsbild kan man gå till källan och kolla, i det här fallet NOAA.
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/statewide/time-series/30/tmax/1/6/1895-2018?base_prd=true&firstbaseyear=1961&lastbaseyear=1990&trend=true&trend_base=10&firsttrendyear=1895&lasttrendyear=2018
Om man nu tittar runt bland andra stater och andra månader inser man snart att han inte valt ut New York, storheten max temp och månaden juni på måfå. Han har oxå valt att inte klicka i ’display trend’ eftersom trenden då skulle blivit synlig. Om du följer den länken och ändrar nån inställning är chansen mycket hög att du får en mycket tydligare VÄRMANDE trend. Även om man väljer hela USA eller globalt eller nåt annat.
En annan sak han påpekar är att antalet varma dagar inte ökat. Även här är det busenkelt att visa att han har fel (eller om man ska vara petnoga, i alla fall visa att det finns många andra som fått helt annat resultat). Jag googlade helt enkelt på ’number of hot days per year’ och fick fram en mängd sidor som visar en helt annan bild. Antalet varma dagar ökar och antalet dagar med frost minskar. Jag provade självklart även en annan sökmotor duckduckgo och fick fram mer eller mindre samma svar.
Det är nu ni brukar klaga på att det finns en massa pengar i att forska om klimatet numera. Men dels är det nåt som politiker ganska nyligen har börjat lägga pengar på, och dels är det en fis i rymden jämfört med värdet av kolbubblan som står som motpol. Enligt Wikipedia värderas den för de kommande 2 decennierna till mellan 28-100 biljoner dollar (28000-100000 miljarder). Så om ni tror att det är pengar som påverkar forskare i nån riktning eller annan, så vet ni nu var det finns mest.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carbon_bubble
Magnus #75
Vilka är de här ”ni” som du refererar till hela tiden? Du skriver hela tiden att ni gör, ni säger, ni tjatar. Vad får dig att tro att de som befolkar den här bloggen är en enhelig grupp? I själva verket är väl det enda som förenar ett antal av bloggbesökarna en viss skepsis till effekten av den antropogena påverkan på värmeutflödet från jorden. Argumentera gärna emot, men klumpa inte ihop alla läsare till ett ”ni” som måste upplysas.
Magnus #75
”Guy #72
För det första, och jag är rätt säker på att det här har dryftats tidigare här.”
Du har rätt. Det har dryftats här tidigare.
”Enligt Wikipedia värderas den för de kommande 2 decennierna till mellan 28-100 biljoner dollar (28000-100000 miljarder). Så om ni tror att det är pengar som påverkar forskare i nån riktning eller annan, så vet ni nu var det finns mest.”
Bubbla var ordet. Uträkningar baserade på antaganden som det inte finns stadig grund för.
Wikipedia, liksom många andra källor bör granskas med ett visst mått av skepsis, vilket också har dryftats här tidigare.
Skillnaden mellan alarmistiska ”källor” och skeptiska ”källor” är försiktigheten med att tro blint på dom.
Ann #74
Varför frågar du mig om huruvida diverse variabler är medräknade i IPCCs modeller? Det låter som om du använder mig som researcher? Kolla efter själv! Ni påstår ju att ni är skeptiska, och i vetenskaplig skepsism ingår, som jag skrev i #75 nyss, att själv undersöka lite och inte bara rynka på näsan när man ser nåt som inte passar i ens världsbild.
Och du lurar dig om du tror att IPCC *inte* har sina rötter i vetenskapen. Det är ju för farao vetenskapen som startade klimatrörelsen. Att nu även politiker har hoppat på tåget är banne mig på tiden, men tro inte att IPCCs modeller har politiskt ursprung! Ursäkta om jag låter lite brysk men jag har upprepat detta ett antal ggr på bara några dagar här.
Och det där epitetet ’fria sanningssökande’ framför forskare kan du stryka. Jag skulle inte kalla en person för forskare alls om hen inte va både fri och sanningssökande. Du använder det ju bara i betydelsen ’skeptisk mot IPCCs klimatmodeller’ och det har inget med varken fri eller sanningssökande att göra.
Sen skulle jag vilja veta hur du kan kalla koldioxidens eventuella bidrag till denna uppvärmning för diskutabel? Men då måste du kanske först inse ATT det har skett en uppvärmning? Se #75
Sen verkar du extremt intresserad om vad just jag tycker om Obamas afrikainitiativ. Har faktiskt inte så mycket att tillägga där, förutom att jag tycker det är extremt synd att dom inte kunde sy ihop nåt. Jag hoppas fortsatt att länderna själva kommer inse att en förnybar lösning är bättre för alla.
Guy #77
Wikipedia är inte källan! Där står bara en sammanställning av info som tagits fram av andra. Och har du inte ens insett det så har du alltså inte ens klickat på länken och läst ett enda ord.
Jag har ingen som helst respekt för en sån soffpotatisskepsism! Här sitter jag och gräver fram en massa info, jag drar i reglar på NOAA för att motbevisa felaktig data, jag beskriver hur ni själva busenkelt kan utföra den där skeptiska vetenskapen som ni högdraget förordar. Men när det kommer till kritan sitter ni bara framför era skärmar och tycker: Näe, men så är det nog inte.
Ni är genomskådade. Skärpning!
Magnus #78
Om du tror att det är vetenskapen som har skapar klimatrörelsen, läs Jacob Nordangårds VETENSKAPLIGA avhandling. Här kommer länken igen: http://liu.diva-portal.org/smash/get/diva2:572917/FULLTEXT01.pdf
Magnus #79,
Jag har varnat dig för att helt oprovocerat gå till angrepp mot ”oss” som kollektiv. Det finns inget sådant. Vi förenas snarast av en skeptisk inställning till alarmistiska och ovetenskapliga påståenden om en kommande klimatkatastrof. Vänj dig vid tanken att klimatvetenskapen är något helt annat än vad stormedia och diverse aktivistbloggar påstår. Men i övrigt så finns det många olika åsikter om klimatet här. Dina kommentarer har hittills varit föga innehållsrika eller nya, men desto mer provocerande med din ton och övermaga besserwisserstil. Tyvärr drar detta med en del kommentarer så att diskussionen riskerar att urarta.
Du skulle kunna lära dig en hel del om klimatet genom att bl.a. använda vår utmärkta sökfunktion här på bloggen.
Magnus säger skärpning, vem f-n tror han att han är, själve Gud Fader. Magnus verkar Ha drabbats av hybris. Eller så är han miljöpartist.
Magnus X. Jag förstår varför du inte vill träda fram och berätta vem du är. Vi har tidigare här på bloggen refererat till H.C. Andersens kända saga om den nakne kejsaren. Få personer lever upp till denne kändis så som du med ditt framträdande här.
Magnus # 79
”Wikipedia är inte källan! Där står bara en sammanställning av info som tagits fram av andra. Och har du inte ens insett det så har du alltså inte ens klickat på länken och läst ett enda ord.”
Spänn upp öronen och ögonen, Magnus. Varför använder du Wikipedia som en källa om du själv anser att det inte är en källa. Varför i helgorike slösa bort min tid/vår tid.
Som du ser i min kommentar, om du kan läsa och förstå läst text, så var jag på din ”källa”.
För övrigt är det ”busenkelt” för dej att gräva fram både fakta (vilket inte tycks intressera dej ett jota) och läsa tidigare debattinslag gällande just samma floskler du nu kommer med. På KU har tidigare också diskuterats den form av projicering du håller på med plus maken till arrogans som här inte har synats nu på mer än ett halvår.
Din ignorans och bristande (ovilja till) kunskap gör dej ointressant.
Beklagligtvis tar vår diskussion slut här.
Guy
Jag har ingen som helst respekt för en sån soffpotatisskepsism! Här sitter jag och gräver fram en massa info, jag drar i reglar på NOAA för att motbevisa felaktig data, jag beskriver hur ni själva busenkelt kan utföra den där skeptiska vetenskapen som ni högdraget förordar. Men när det kommer till kritan sitter ni bara framför era skärmar och tycker: Näe, men så är det nog inte.
Ni är genomskådade. Skärpning!
Magnus #78 och 79
Ni igen! Jag bad om en förklaring till varför du buntade ihop alla som läser den här bloggen till ett ”ni”. Inget svar. Istället fortsätter du bara: ”ni påstår”, ni sitter bara framför era skärmar” m.m. Detta får dig bara att framstå som en sektmedlem! Inte mig emot, men om du ska ha någon framgång med din argumentation måste du nog nyansera din bild av de som läser detta.
Men då kan nån kanske ge mig länkar till nån annan som idkat lite aktiv skepsism för att motbevisa nån av de ’klimatskeptiker’ som har länkats till här?
Om nån kanske inte insåg det jag försökte visa förut, så är det alltså inte så svårt att visa att dom ljuger. Och dom gör det genom att bara visa utvalda mätvärden som passar deras lögn. Sedan används dessa lögner för att i forum som detta *visa* att klimatförändringar inte sker. Det skrivs om och om igen att det inte blir varmare, när samma data som använts för lögnen (i det här fallet NOAA) säger att det fortfarande blir varmare.
Och det spelar ingen som helst roll vem *jag* är. Deras lögner förändras inte det minsta.
Magnus [86]; Klimatförändringar sker inte över en natt eller dagar eller månader. Nej, det är först efter en lång tidsrymd som decennier som man kan jämföra före och efter. Värmen här hemma är ingen klimatförändring, utan en tillfällig parkering av ett högtryck över oss. Läs min kommentar nr [56] i tråden ”SMHI och framtida skogsbränder”, så kanske du får lite mer perspektiv på verkligheten.
Björn #87
Yxskaft?
Vi *har* decennier av data. Den visar att det blir varmare.
Och din kommentar du hänvisade till kan självklart delvis förklara den värme vi har nu, lixom andra väderfenomen. Men den kan *inte* förklara den ständigt ökande värme vi ser decennium efter decennium.
Denna ständigt ökande värme, decennium efter decennium, skriver oraklet Magnus. Men snart ska vi väl se effekt av dom koldioxidskatter och energiskatter som vi i Sverige har betalat nästan decennium efter decennium. När tror du Magnus att våra koldioxidskatter ska få effekt på den globala uppvärmningen. Eller är det så att dom inte gett nån effekt alls, annat än att plånboken blivit tunnare. Men du kanske tillhör dom som med glädje betalar koldioxidskatterna, och kanske betalar in extra skatter, som den goda människa du är.
Magnus [88]; Från lilla istiden och fram till nu har det blivit varmare, men när nu 1900-talets ”solar grand maximum” är slut, då vänder det enligt solforskarna och vi går i stället nu mot ett ”solar grand minimum”. Temperaturen har redan under några decennier börjat plana ut. Vi har haft effekter av ”solar grand maximum”, men när den nu avtar, varifrån kommer då energin till fortsatt värme? Har du någon hemlig energikälla?
Daniel #89
Jag gör som det är tänkt med koldioxidskatten, jag undviker den genom att köra på el så mycket jag kan med min laddhybrid. Soltak finns också på listan framöver men har inte kommit dit än.
Björn #90
Jag förstår inte riktigt hur du tänker? Tror du på riktigt att det enda som betyder nåt för jordens värme är hur mycket solen strålar på den? Då kan jag berätta att om det vore så skulle jorden vara en klump lava!
Det som klimatforskare är mest intresserade av är hur mycket av energin som hålls kvar. Det är det som ökar med CO2 och andra växthusgaser. Jag har läst undersökningar som visar att den mängd som solen varierar, betyder ytterst lite jämfört med växthusgaser. Säg till om du vill ha en länk.
Har du Magnus inte solceller på taket, det har jag. Och jag cyklar när jag ska ta mig fram, inte på el, utan kraften står jag för. Men ibland syndar jag, kör min Honda CRV. Men du kan ju svara på om de koldioxidskatter vi betalat, eller inte betalat (som i ditt fall) lett till mindre global uppvämning. Egentligen så bryr jag mig inte om den globala uppvärmningen ökar eller minskar, vilket jag antar att klimatstasi nu har noterat.
Hade du Magnus levt under den senaste klimatkatastrofen i Sverige så hade nog Gud varit nöjd med dig. En biskop var i Haparanda i augusti 1867 och sa att Herrens hemsökelse med väderkatastrof och hungersnöd berodde på att människorna hade syndat. Idag syndar vi genom att köra bil på bensin, äta kött och bor i bostäder som inte uppvärms av sol och vind. Men du Magnus syndar inte, du har klockrent rent samvete.
Magnus [92]; Du är inte ensam om att inte förstå att det är solenergins och solvindens variationer som styr väder och vind och i förlängningen vårt klimat. Solen är ingen oskyldig lampa som lyser harmlöst på oss. Innan satelliteran som sägs ha sin början 1979, så kunde man inte mäta den högenergetiska delen av UV som har stor påverkan på stratosfären och överliggande lager. Klimatforskarna har gjort det enkelt och behandlar solen som en konstant som inte varierar mer än 0.1%. Sen bör du kanske betänka att CO2 utgör en så liten del av de populärt kallade klimatgaserna, där i de tropiska områdena CO2 utgör ca 400 ppm jämfört med vattenångans (H2Ogas) 40-50 000 ppm. Man får inte heller glömma att den antropogena delen av CO2 som sägs driva klimatet, utgör bara ca 100 ppm. Det verkar som sagt vara lite slagsida i proportionerna mellan de inblandade faktorerna.
Magnus #62
IPCC:s klimatmodeller är inte validerade. Artikeln du länkade till handlar om att att det är fullt möjligt att begränsa uppvärmningen till 1,5 grader om de kumulativa utsläppen av fossila bränslen minskar till 200 GtC, enligt de utvalda klimatmodellerna i undersökningen.
I den andra artikeln finns inget antagande om klimatkänsligheten, utan endast ett antagande om att en ökad CO2-halt i atmosfären ökar den globala uppvärmningen. Till följd av detta faller artikelns slutsatser (om man tror som många här på KU gör, att klimatkänsligheten är mycket lägre än vad exempelvis IPCC antar).
Om du vill läsa mer om klimatkänsligheten, finns en ny artikel av Nicholas Lewis och Judith Curry.
https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-17-0667.1
Daniel #93-94
Ok, nu tror jag att jag förstår din tidigare kommentar om projektion.
Det finns en rolig sida på https://www.klimatkalkylatorn.se där man kan räkna/höfta sina egna utsläpp. Jag hamnade på 6.94. Jag påstår inte att jag hamnar speciellt lågt, eller att många här bryr sig. Men det *är* en sida där man kan se vad man själv kan göra, istället för att bara känna hopplöshet.
Det enda jag känner eventuell hopplöshet inför, det är din typ. 6.94 i längdhopp är mycket intressantare än löjliga 6.94 i utsläpp.
Björn #95
Ja, 100ppm extra CO2 kan låta lite om man jämför med 400-500x mer H2O. Men du har du glömt tidsdimensionen. CO2 stannar kvar i atmosfären mycket längre, och kommer under sin livstid orsaka många fler H2O-molekyler att tas upp i atmosfären, så över tid är alltså CO2 den primära grundorsaken.
Från skepticalscience:
the amount held in the atmosphere as water vapour varies greatly in just hours and days as result of the prevailing weather in any location. So even though water vapour is the greatest greenhouse gas, it is relatively short-lived. On the other hand, CO2 is removed from the air by natural geological-scale processes and these take a long time to work. Consequently CO2 stays in our atmosphere for years and even centuries. A small additional amount has a much more long-term effect
Magnus #91
Så du har en laddhybrid och känner dig som en riktig klimat- och miljö-hjälte, titta på följande bild.
https://drive.google.com/open?id=1cU7G0uOvP2-Ts_DFxZQgY0FVt-Wuc6tX
Den visar tysk konventionell elproduktion för dom senaste 31 dagarna. Det framgår under grafen vad den visar, notera det svarta fältet, hard coal , notera hur det varierar, brunkolen och kärnkraften är i stort sett konstant liksom gas och pumpkraft. Tysk kolkondens med stenkol är dyr, av flera orsaker, kostnaden för utsläppsrätter är en, men borde inte brunkolen då också variera lika mycket? Stenkolsverken är ofta gamla, slitna och dåligt underhållna, det blir gärna så när man har dålig ekonomi, och dom verken har låg verkningsgrad och följaktligen höga bränslekostnader. Verkningsgraden blir inte heller bättre om ett verk måste gå upp och ner i produktion. Och ingen, nästan, Vattenfall gjorde ett försök i Hamburg som inte blev så lyckat,
https://insideclimatenews.org/news/20130724/why-germanys-greenest-city-building-coal-fired-power-plant
vågar investera i ny efektivare tysk kolkondens. Och Sverige tillhör samma elmarknad som t.ex. Tyskland så om vi inför ny elförbrukning i Sverige, och elbilar hör nog dit, blir det mestadels kolkondens på kontinenten som får balansera den förbrukningen. Och värre blir det när vi stänger ner två reaktorer i Ringhals, om Tyskland gör allvar av att stänga ner sina sista kärnkraftverk till 2022 kan det bli riktigt mörkt. Summan av kardemumman blir att din laddhybrid kan släppa ut uppemot 1,5 kg CO2 per kWh laddad el.
Om du vill botanisera i tyska energiwende kan du se själv här.
https://www.agora-energiewende.de/en/service/recent-electricity-data/chart/power_generation/21.07.2018/24.07.2018/
Så du kan nationalekonomi.. Då läser du kanske Bloombergs..
Bloombergs är en nyhetsbyrå precis som till exempel TT. Har tusentals ”löshästar” runt
om i världen som klipper saftiga bitar ur lokala medier, typ Expressen eller Bildzeitung.
Tror dom är rätt så långt från nationalekonomer i sina texter.
#54
#57
Henric #96
Och jag kontrar med
https://www.atmos-chem-phys.net/18/5147/2018/
Där dom visar att den metod som Lewis&Curry och en del andra använt, inte funkar.
Jag har dock inte läst tillräckligt mycket för att ge en sammanfattning.
Inte sen Thomas P-s tider har vi haft en sån länkexpert som Magnus. Vem vet, Magnus kanske är konsult åt Miljöpartiet. Han verkar ju inte ha nån kritik alls mot den klimatpolitik som regeringen för. Kan inte dra nån annan slutsats än att han sympatiserar med regeringens klimatpolitik.
Håkan #100
Nä, jag är inte en miljöhjälte. Jag har inte påstått det, det är du som lägger ord i munnen på mig på samma sätt som jag gjort och blivit varnad för. Blir du oxå varnad nu, knappast.
Jag betalar extra för att få miljömärkt el. Jag vet att momentanförbrukningen ändå kan komma från andra källor, men jag vet oxå att mina kWh som jag betalar extra för ökar efterfrågan på miljömärkt el.
Sen vet jag inte riktigt vad jag ska säga om ditt oklädsamma klagomål på mina livsval. Exakt hur tycker du att en laddhybrid/elbil är *sämre* än en fossilbil? Försämrar det *ditt* liv? Näe. Jag tror det handlar om nån jantelag som får dig att förlöjliga mina val för att du ska kunna känna dig nöjd med dina.
#97 Magnus
”Det finns en rolig sida på https://www.klimatkalkylatorn.se där man kan räkna/höfta sina egna utsläpp. Jag hamnade på 6.94. Jag påstår inte att jag hamnar speciellt lågt, eller att många här bryr sig. Men det *är* en sida där man kan se vad man själv kan göra, istället för att bara känna hopplöshet.”
Tur att människor är olika. Jag ser inte det roliga i något så meningslöst förutom att fnissa lite åt de som gör det. Det har naturligtvis ingen betydelse vad små människor själva gör, om fossilförbränning och cementproduktion ska ändras globalt så att koldioxidutsläpp faktiskt minskar med samtidig befolkningsökning, lär det inte ske på grund av någon koldioxidbantare i en håla någonstans utan genom storskalig teknikutveckling. Men där är vi inte än. Den så kallade ”förnyelsebara” energin har visat sig icke konkurrenskraftig, trots att den subventioneras och det fossila straffbeskattas. Vi får väl se om det blir något genombrott för nya typer av kärnenergi istället.
Koldioxidräknare för personliga utsläpp har för de troende samma funktion som en färd till återvinningscontainrarna har. Det vill säga ingen effekt på miljön, utan en symbolhandling som ska få människor att känna att de ”gör något”. Men för miljön hade det varit bättre om soporna bara samlades in osorterade när sopbilen ändå kör till varje hus.
Men lite synd är det att de krafter som är charlataner i klimatskrämmeriet uppenbarligen lyckats med sitt uppsåt att få människor att ”känna hopplöshet” för att kontrollera dem. Det finns liksom ingen anledning att känna någon hopplöshet. De problem som finns i världen beror inte på någon klimatförändring, den har ingen märkt i praktiken annat än att bli uppskrämda av geschäftet. Ändå tror de att den accelererar, när i verkligheten det varit mycket lite förändring sedan millennieskiftet. Den lilla, lilla förändring som varit har drunknat i sedvanlig lokal variation.
#104 Magnus
Du har en poäng. Jag köpte en dieselbil i vintras utan någon tvekan, och som du säger stör det ju inte mig vad du väljer. Olika smak helt enkelt. Jag finner elbilar helt ointressanta. Nu är de en försumbar del av bilbeståndet, men åtminstone i teorin så om de minskar efterfrågan på fossilbränsle blir det ju billigare för mig. Tack!
Så jag ogillar varken elbilar eller deras ägare, även om de senare ofta har en tendens att predika en del. Känns lite som en klubb. Det jag ogillar är när marknadskrafterna inte får råda och styrmedel med straffskatter och subventioner används. Jag har föga lust att sponsra någons intresse för batteribilar. Dock får jag erkänna att min diesel, trots sju säten, drag, stort bagage och crossoverstuk räknades som ”miljöbil” och jag kör därför skattefritt i fem år. Blev överraskad, hade ingen aning om det när jag beställdes den. Men i min värld är dock inte minskad skatt en ”subvention” förstås. Men tack ändå. Blir rätt många extra mil för den skatterabatten.
Magnus #104
Du kanske missade att jag skrev ”ny elförbrukning i Sverige, och elbilar hör nog dit”, pluralis, då kommer man inte undan med ”momentanförbrukning”. Varför måste ni alltid göra allt bakvänt? Om ni har målet en fossilfri värld borde man väl börja med att se till att ha fossilfri elproduktion innan man går över till elbilar?
Men oroa dig inte, jag kanske är storägare i tysk kolkondens och njuter av alltihopa. Varför inte lyssna på en person som jag är säker på att du respekterar?
https://www.youtube.com/watch?v=CZExWtXAZ7M&feature=youtu.be&t=290
Du Magnus kanske inte är nån miljöhjälte, men du läxar upp folk här till höger och vänster, kanske mest till höger, med tanke på att du sympatiserar med Romsons parti. Jag har svårt för såna som ska kontrollera andra, men har dålig koll på sig själva. Stasimetoder är aldrig bra.
Håkan #107
Vad jag menar med momentanförbrukning är att den kWh som jag laddar min bil med kanske inte kommer från en solpanel eller vindkraftverk, utan från ett kärnkraftverk, kolkraft eller nåt annat. Men *om* detta händer så måste min elproducent senare producera ifatt en miljömärkt kWh.
Beträffande att byta till elbilar tycker jag du har helt fel. Säg att vi börjar byta till en elbilsflotta nu och har enbart elbilar på svenska vägar 2040. Då kan vi parallellt byta ut elproduktionen som kanske oxå blir klart till 2040. På ditt sätt skulle vi först 2040 börja byta till elbilsflotta och bli klara 2060.
Har inte hört talas om snubben på videon. Tycker heller inte om fission, men kan tänka mig det i en övergångsperiod tills fusion är igång.
Magnus #109
Nej, du har ingen elproducent, du har en elhandlare och har förmodligen ett avtal om nån form av förnybar el och elhandlaren förbinder sig att köpa in minst så mycket förnybar el som du förbrukar, eller hur? Så om du under avtalstiden förbrukar säg 10000 kWh köper elhandlaren in 10000 kWh förnybar el och lite till. Nu lyckas elhandlaren lu locka en till elkund som också vill ha förnybar el och han får samma avtal, elhandlaren lovar att köpa in minst så mycket förnybar el som han förbrukar och säg att den kunden också förbrukar 10000 kWh under avtalstiden. Så hur mycket förnybar el har nu elhandlaren totalt lovat att köpa in?
Hej Håkan
20000 kWh.
Magnus #111
Nej, 10000 kWh. Det är separata avtal som inte har nåt med varandra att göra.
Magnus #104 och #109
Med din logik skulle vi behöva bygga förnybar el (i praktiken lika med vindel) till ungefär tre gånger behovet.
• Först elproduktion som klarar av situationen när det inte blåser och det har vi redan.
http://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet/
• Sedan elproduktion som klarar av hela behovet när det blåser. Under den tiden går de kärnkraftverk som behövs för baskraft på tomgång.
• Till det elproduktion som kan lämna tillbaka det som förnybarpolitiken måst låna från den tid som det inte blåste. Under den tiden går de kärnkraftverk som behövs på tomgång.
Har du gjort klart för dig hur mycket en sådan av politiska skäl våldsamt överdimensionerad elproduktionsapparat kostar? Ett kärnkraftverk kostar nästan lika mycket när det står stilla som när det är i gång. Har du gjort klart för dig den obefintliga klimatnyttan och den stora miljöförstöring som det medför?
http://elstatistik.se
”… kravet om förnybar energi är varken tillräckligt eller nödvändigt och följaktligen felaktigt.” /Joa Ljungvall i DN.
Svenska kraftnäts Oskar Sämfors pekar på effektunderskott om tre reaktorer stängs.
I Oskarshamn finns redan nu bränsle som räcker för Sveriges behov i 500 år. Kärnkraft med återanvänt bränsle är således det mest ”förnybara” som tänkas kan. Den tekniken finns redan nu. I Ukraina startas nu en sådan reaktor.
http://www.world-nuclear-news.org/Articles/South-Ukraine-3-fully-loaded-with-Westinghouse-fue
Håkan #112
Ja, dom är separata avtal, men det betyder inte att elhandlaren kan lura oss. Med din logik skulle inte handlaren behöva köpa in mer än 10000kWh miljömärkt el, oavsett hur många kunder som behöver samma mängd han har. Du tror väl inte att folket som utformat systemet är så dumma?
För varje MWh som produceras utfärdas en ursprungsgaranti. Denna garanti säger hur denna MWh producerats. När en elhandlare har en kund (jag) som vill köpa en miljömärkt MWh så måste handlaren köpa en sådan ursprungsgaranti, som förstörs när jag använder min MWh. Alltså, om han har en annan kund som oxå behöver 1 MWh så behöver köpa en till miljömärkt MWh och förstöra denna när den förbrukats.
Inte så konstigt att Miljöpartiet knappt kommer över 4 procent med sympatisörer som Magnus. Miljöpartiet politik för utvecklingen bakåt. Snart kommer vi (om Magnus får bestämma) att ha ett märke i pannan som visar att vi är miljömärkta.
#115 D.W. Men miljömärkt innebär ju inte att de är utmärkta.
Förslaget är bra. Då ser man vilka man skall undvika för att de är av sämre sort.
#Magnus#
Om du hade följt Klimatupplysningen mera noggrant hade du vetat att man numera kan köpa en låda som sållar bort elektroner från ”fula” energikällor och enbart släpper igenom förnyelsebara sådana. Om du skaffar en sådan kan du sova med gott samvete. Det är en fransk uppfinning och jag har tidigare beskrivit apparaten:
”… Nämligen, att den franske vetenskapsmannen Monsieur Sklpizrakz utvecklat en elektronisk låda som hjälp till de elabonnenter som har ett känsligt ekologiskt samvete och därför enbart köper elektricitet från förnyelsebara källor. Problemet med dessa elleveranser är att kunden inte kan veta om elen verkligen är grön. Nu slipper kunderna att oroa sig. M. Sklpizrakzs låda kan avläsa elektronernas ursprung; kärnkraft, vind, sol, osv. På samma sätt som vattnet i homeopatiska preparat har ett minne av de molekyler som tidigare varit i kontakt med detta, har elektroner ett minne av hur de producerats, teorin om elektronminnet.
M. Sklpizrakzs låda har en funktion som sållar bort elektroner med fel ursprung och lagrar dem i ett batteri som en gång om året byts ut gratis och tas om hand av elleverantören, för att upparbetas i La Hague. Trots denna eleganta lösning blir samvetsfriden ganska dyr för kunden, eftersom lådan monteras efter elmätaren och all el som passerar denna faktureras. Speciellt på vindfria nätter kan det kosta mycket, eftersom då nästan all el är ”smutsig” och andelen ”ren” el är liten. …”
https://www.contrepoints.org/2018/04/01/313142-le-boitier-revolutionnaire-qui-elimine-lelectricite-nucleaire
I en nyligen publicerad artikel av Björn Lomborg så säger han bland annat följande om miljörörelsens strävanden att introducera solfångare i u-länder som inte är kopplade till ett integrerat el-nät.
”Compared with expensive grid expansion, providing an off-grid, solar cell is very cheap. But for the recipient, it is a poor substitute. It offers just enough power to keep a lightbulb going, and to recharge a mobile phone, which is better than nothing – but only barely. The IEA expects that each of the 195 million people with off-grid solar will get just 170kWh per year – or half of what one US flat-screen TV uses in a year.
Perhaps not surprisingly, the first rigorous test published on the impact of solar panels on the lives of poor people found that while they got a little more electricity, there was no measurable impact on their lives: they did not increase savings or spending, they did not work more or start more businesses, and their children did not study more.
Little wonder: 170kWh is not what most of us would consider real access to electricity. Off-grid energy at this level will never power a factory or a farm, so it cannot reduce poverty or create jobs. And it will not help fight the world’s biggest environmental killer: indoor air pollution, which is mostly caused by open fires fueled by wood, cardboard, and dung, and claims 3.8 million lives annually. This is not a concern in rich countries, where stoves and heaters are hooked up to the grid; but because solar is too weak to power stoves and ovens, recipients of off-grid solar panels will continue suffering.”
och han fortsätter;
”A Copenhagen Consensus study for Bangladesh found that building new coal-fired power plants there would, over the next 15 years, generate global climate damage eventually costing around $592 million. But the benefits from electrification through higher economic growth would be almost 500 times greater, at $258 billion – equivalent to more than an entire year of the country’s GDP. By 2030, the average Bangladeshi would be 16% better off.”
Det är egentligen självklarheter som alla med en rudimentär naturvetenskaplig bildning lätt kan förstå. För de ideologiskt besatta är dock dessa självklarheter något som får stå tillbaka för den religion de kallar hållbar utveckling men som i verkligheten är precis motsatsen till en långsiktigt hållbar utveckling. Vi kan inte förvänta oss att övertyga dessa ideologiskt besatta individer men vi kan ge dem betydligt mindre svängrum för deras flagranta överdrifter och ibland rena lögner.