Förutom Glaciergate, Hurricangate etc har vi nu även fått en Icegate. Enligt Telegraph baseras IPCC:s uppgifter om isförhållanden i Alperna, Anderna och Afrika på två mycket kuriösa källor. Den ena är en artikel i en tidskrift om bergsklättring. Artikeln bygger på berättelser från enskilda klättrare som tycker sig minnas hur det var förr (bättre förstås!) och jämför med nuläget. Vetenskap? Nja… Vad var det Pachauri sade? Voodoo?
Den andra källan är en magisteruppsats av en schweizisk geografistudent som intervjuat guider i Alperna. Peer-review? Nja, flickvännen kanske korrläste… Dessutom är herr student en klimataktivist, eller i varje fall en uttalad AGW-förespråkare (enligt Telegraph).
Vad säger IPCC då? Ja, än så länge besvarar man alla frågor med att rapporternas innehåll i stort är korrekt, trots vissa mindre skönhetsfläckar.
(Signaturen L hade med länken till denna artikel i Telegraph i sin kommentar till Ingemars senaste inlägg, men jag tycker att saken är så pass viktig att den bör lyftas fram i ett eget inlägg.)
(Inlägg under Det Naturliga Steget.)
Naturskyddsföreningens Mikael Karlsson fick chansen att påpeka att detta inte på något sätt påverkar förtroendet för IPCC och deras flera tusen forskare med tusentals rapporter. Men reportern lät sig inte imponeras som man varit van vid, utan räknade upp alla andra ”misstag” som avslöjats sedan Climategate. En tydlig markering att IPCC inte är riktigt så neutrala och vetenskapligt korrekta som dom påstår.
M. Karlsson gick i Pachauris fotspår från HimalyaGate.
M.K. menade att avslöjandet var ett exempel på hur vetenskapen går fram genom att felaktigheter rättas till.
Mig veterligen finns där i dagsläget bara en svensk – Markku Rummukainen – är svensk klimatforskning verkligen så dålig att inte fler platsar ? 😉
Verkligheten är ju istället den att det bara är en mindre grupp av ”de flera 1000” som överhuvudtaget är vetenskapare – tänk om folk kunde inse det.
Till och med Pachauri har framställt i Svenska media som mycket framstående klimatforskare – men nu kanske man inser att han är helkorrupt karriärbyråkrat, med grundutbildning inom järnvägsingenjörskap.
Men somliga är sig verkligen lika!
– Varför är där ingen is till punschen? undrade Povel Ramel i sin möjligen enda samhällskritiska sång. Punschigt är det i vart fall att särskilt älska is.
Naturskyddsföreningens talesman vidhöll att det fortfarande inte finns anledning att tvivla på att människan påverkar klimatet.
Själv tvivlar jag inte på att människan, på ett eller annat sätt, påverkar mätdata och slutsatser.
Men varför intervjua Naturskyddsföreningen? Vore det inte på sin plats för Ekot att ”hugga tag” i några representanter för riksdagspartierna och få svar hur politikerna skall kunna använda IPCC som underlag för ev långtgående satsningar, ekonomiska och tekniska, då teoriernas underbyggnad urholkas och IPCCs trovärdighet närmar sig noll?
PS. ”Bagdad Bob”, det var en kul liknelse.
Tege: Aldrig is i min whisky!
Anders M: Politikerna vågar inte säga nåt nu när det är valår.
Här är sanningen om”tusentals forskare”
http://mclean.ch/climate/docs/IPCC_numbers_orig.pdf
Just för att det är valår borde media vara på hugget.
Vad politikerna svarar får vi se då, om och när frågorna ställs.
🙂
Men har du provat att tillsätta några skedar vatten?
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ny-chans-for-klimatavtal_4179723.svd
Undrar när det över huvud taget kommer NÅGOT om de sista månadernas rapportering om IPCC:s sätt att verka?
Svante Björck i Lund är ett rätt stort namn inom paleoklimatologin, men jag tror inte han är helt rättrogen så han kommer nog inte ifråga för IPCC.
#15 = jag = SvD skall det vara, men det förstod ni nog!
Detta finner jag märkligt: Whisky innehåller 53-60% vatten redan. Hur menar du att några extra droppar skall lösgöra smakämnen?
Missförstå mig rätt. Jag vet att det sker, men måste erkänna att mekanismerna för denna temporära (OBS!) smakpåverkan är ngt nebulösa för mig …
När CO2-teorin kollapsar definitivt kommer cirkusen kring ”utsläppsrätter” också att göra det, och de stora investeringar som görs i denna business blir snabbt förluster. Vi kommer att få uppleva nånting som skulle kunna kallas för BernieMadoff.2.
Det blir festligt!
.
Ett tips för att få fram lite extra aromer ur konjak eller whiskey är att när detta druckits och glaset nästan är tomt, slå i en skvätt mjölk och låt denna skvalpa runt i glaset och njut sedan av en kryddad klunk mejerigodis.
Förklaringen jag har fått är lite annorlunda:
Den ändrade H2O-halten ger en temporär obalans som gör att de olika estrarna reagerar/frigörs för att finna ett nytt jämviktsläge och att det är det som ger den märkbart annorlunda smaken. Som dock försvinner igen om whisyn får vila ett tag.
Utspädningen från cask strength til 4o% motiveras däremot av det du säger …
Stor whisky = stor smak.
Ung wisky = ung smak.
Gammal whisky = mogen smak.
Den perfekta whiskyn är fullvuxen, gammal och rumstempererad. Vad är då bättre än en tolva tolvårig utan tillbehör. 🙂
Jonas N: #14: Provat ja, men ej övertygad. Single malt dricks enligt mig utan några tillbehör.
.
http://www.whiskyforeveryone.com/whisky_basics/adding_water_or_ice.html
.
Kan dock tillägga att jag upplever att whiskeyn smakar bättre när jag har i lite vatten. Men en upplevd känsla är knappast ett vetenskapligt argument (sagt så att vi kan återgå till inlägget om bergsklättrande miljöaktivister i forskningens tjänst).
Men som sagt några riktigt övertygande förklaringar fick jag inte (trots att jag min vana trogen verkligen försökte utmana vad jag matades med) 🙂
Den börjar lovande nog (för TCS-kretsar) med en klimatexpert som sörjer över de förödda skogarna i Nainital, norra Indien. Marken ligger naken numera… Men detta får författaren att gå upp i varv. ”He was overcome by a lust that he had never known before… He removed his clothes and began to feel Sajni’s body, caressing her voluptuous breasts.” (Alltihop är peer-reviewed, lugnar oss National Review.)
Pachauri’s tidigare litterära verk hette ”Dynamics of Electrical Energy Supply and Demand”. Så steget nu var kanske inte så stort.
Läs gärna Telegraph’s recension också. NRO länkar.
http://corner.nationalreview.com/post/?q=MzI5NzFhMDEwNWZlNGY4Zjc0MzM0YmJlYjczYzRkM2U=
För dig som inte vet bäst själv
Skeptikerna som delvis är betalda av Exxon och liknande för att vilseleda oss till en ev. förintelse, verkar få orgasmer av små detaljfel i ett gigantiskt arbete, när de själva inte visar någon helhet eller varför vi inte ska byta energisystem. Forskning är dynamisk, de kan bara hitta fel och inga lösningar.
Är det tre fel nu av tusentals rätt när skeptikerna brukar ha det tvärtom?
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3409650
– Det är självklart inte bra om klimatpanelen inte har granskat referenserna ordentligt. Men här handlar det om ett arbete från tusentals forskare med många tusen vetenskapliga artiklar och den allmänna slutsatsen att mänskligheten allvarligt påverkar jordens klimat påverkas inte det minsta av att man på det här sättet korrigerar felaktigheter. Det är en naturlig del av ett vetenskapligt arbete att göra det, säger Naturskyddsföreningens ordförande Mikael Karlsson.
Men vet man att det inte kommer fram fler sådana här uppgifter?
– I all vetenskaplig verksamhet reviderar man sin kunskapsmassa, men den allmänna bilden är sedan decennier tillbaka väldigt tydliga: vi påverkar klimatet, vi gör det mycket allvarligt och vi måste sätta till mycket kraftiga åtgärder.
– I alla väsentliga delar, så lång jag kan se så är slutsatserna från klimatpanelen korrekta. Sedan gör man bedömningar om vad som skulle kunna hända med klimatet. Då handlar det om prognoser eller scenarier och när man bryter ner dem på olika geografiska delar så finns alltid större eller mindre osäkerheter eftersom hela klimatsystemet i sig är osäkert. Så väldigt precisa förutsägelser är svåra att göra, men att detta kommer att bli dyrt och svårt för mänskligheten å ena sidan, samtidigt som vi har stora möjligheter att åtgärda problemen å andra sidan har forskningen väldigt tydligt visat, delvis tack vare IPCC:s arbete.”
Tror du på det du själv skriver?
När du inser Exxon står på din sida, vad tycker du då?
Där biter inga argument eller något så futtigt och oviktigt som fakta.
Han kommer att känna sig mer och mer ensam i sin tagelskjorta och foliehatt vad det lider.
Helt allmänt så måste det till en sådan utredning med offentlig tvätt av byk för att klimatforskningen åter ska kunna bli trovärdig. Detta gäller oavsett vem som har rätt eller fel. Det som hittills kommit fram räcker för att sänka allt förtroende till strax under noll.
Att då som Mikael Karlsson och klimatveteranen försöka prata saker till rätta är enbart patetiskt. Jag tycker det är färdigsnackat på det här området. Nu är det fakta på bordet som gäller och endast de som fruktar sanningen kan ha något mot det.
Vem är det du citerar? Naturskyddsföreningens ordförande Mikael Karlsson. Oj. En auktoritet på klimatforskningsområdet?
Jösses! Han är ju en av dem som profiterar på klimathysterin.
”Create belief in the theory, and the facts will create themselves”
— Joseph Jastrow, 1935. Psychologist, scholar and author (1863 — 1944)
Mikael Karlsson på Naturskyddsföreningen är, som Labbibia redan sagt, en av dem som till stor del lever på denna bubbla.
Kanske han tror på allt detta.
Sluta med detta patetiska papegojsnack om Exxon. Bara i USA har satsats 70 miljarder dollar på ”klimatrelaterat” de senaste åren – av skattemedel.
Jag känner inte någon som någonsin fått några pengar ”av oljeindustrin”
Var finns alla dessa oljemiljarder, inte hos vår sida i alla fall!
Det är som med att alla forskare är överens, nys! Om alla kritiska forskare verkligen tog pengar av Exxon och andra borde de ha mycket större genomslagskraft och IPCC/CRU/GISS/NASA skutna i sank för länge sedan.
Jag hade velat se stora köpta uppslag i dagstidningar med verklig fakta om ”klimatkrisen”, var finns dom?
”För första gången lanseras nu ett svenskt verktyg på nätet där man själv kan kolla olika scenario för framtidens klimat. Programmet har tagits fram av professor Christian Azar vid Chalmers tekniska högskola för att göra den komplicerade klimatforskningen tillgänglig för allmänheten. Bland annat kan man själv testa hur olika mått på klimatkänslighet ger helt olika resultat.” http://www.sr.se/sida/default.aspx?ProgramId=406
Chr Azars egen sida: http://chalmersnyheter.chalmers.se/chalmers03/english/Article.jsp?article=14512
Redan salig Falstaff, fakir skrev om ”Var och en sin egen professor”. En bransch i uppsving?
Någon har visst fått pengar av Exxon
Anledningen till att Exxon nämns är ju att de bevisligen donerat pengar till Heartland institute för klimatforskning (Samma gäng som fick pengar av tobaksindustrin för att bevisa att rökning inte orsakar cancer)
Inga nyheter, det här känner ni säkert redan till (annars läs på wikipedia)
Inga jättesummor i sammanhanget, men det behövs kanske inte så mycket fantasi för att anta att det inte är de enda pengar som oljeindustrin någonsin satsat för att styra AGW debatten åt rätt håll.
Och inte de sista heller om jag får gissa.
Jag googlar hela tiden. Varför är jag på fel spår? Har du några speciella tips eller vill du bara slippa mina kommentarer en stund?
Jag vet inte riktigt vad du letar efter, men det finns mängder av energibolag både inom olja, kol och kärnkraft som satsat en hel del pengar på att tvätta fram en mer miljövänlig och klimatvänlig profil.
Och inte bara energibolag, nästan alla företag har ju haft ordet klimatvänlig med i sin marknadsföring på sistone…
Så om det skulle vara några företag som spenderar pengar i smyg med syfte att slippa bry sig om ”klimatet”, må väl vara hänt, men det känns inte så troligt eftersom dom då lätt avslöjas i sin dubbelmoral.
Dubbelmoral är väl om man satsar pengar på något man inte als tror på, men vill skaffa sig politiskt korrekta poeng.
Hur går det till när
” några företag som spenderar pengar i smyg med syfte att slippa bry sig om ”klimatet”,
Kan du utveckla det lite klarare?
Det jag menade med dubbelmoral var om något företag satsar pengar på prototyper till miljövänlig och uthållig energiproduktion och använder det för att profilera sig i sin marknadsföring, samtidigt som man tjänar de stora pengarna och satsar merparten av utveckling på exempelvis kolkraft…
Och anlitar konsulter för att politiskt lobba för fortsatta möjligheter att tjäna stora pengar på annat än det man vill framhäva i sin marknadsföring.
Blev det tydligare så? Trots att det blev lite långa meningar… 🙂
Ja, det var från början tydlig att du har kört ner i alarmistdiket. Igen.
Sedan bekräftar du detsamma.
Om greenwashing är ”dubbelmoral” är ju en värderingsfråga. Handlar ju om vanlig marknadsföring och vinst. Det är ju klimatrörelsen som gett grogrunden för att det ska vara värt att hyckla med i kören.
Och ingenting säger ju att den ordinarie verksamheten egentligen är något fel på, bara för att klimatlobbyn svartstämplat den.
Det låter ändå litet förvirrat:
Så om det skulle vara några företag som spenderar pengar i smyg med syfte att slippa bry sig om ”klimatet”, må väl vara hänt, men det känns inte så troligt eftersom dom då lätt avslöjas i sin dubbelmoral.
Spendera pengar i smyg?
Slippa bry sig om klimatet eller klimatfascisterna?