Det är inne att vara för miljö, hållbar utveckling m.m. jada-jada. Missförstå mig inte. Jag vill gärna bidra till en bättre miljö och jag hoppas innerligen att vi även i framtiden kan samsas om den här lilla planeten vi bor på. Men…jag tvivlar på att nedanstående initiativ är något mer än bara ännu ett sätt att tjäna grova pengar.
Se själva!
Bakom denna vackra hemsida gömmer sig en halvobskyr organisation jag aldrig någonsin hört talas om – World Ecological Forum. Det låter fint, men vad är det? En titt in på hemsidan visar att det är en nybildad NGO, skapad av Alec och Sari Arho Havrén och sponsrad av Gotlands kommun. Deras mål är som det så vackert heter: ”Miljömässig och ekonomisk balans som skapar hållbar tillväxt, välfärd och social balans för alla” (på engelska: ”Environmental and economic balance creating sustainable growth, welfare and social balance for all”). What a load of bullshit! (F.ö. också engelska.) Det låter framför allt dyrt, eller hur?
Nu har denna World Ecological Forum bestämt sig för att bjuda in till en internationell konferens i Visby. Än så länge är väldigt få talare inbokade, men arrangemangets prislapp visar ambitionen: 670 euro är den ordinarie registreringsavgiften. För en två dagars B-konferens, märk väl.
Citatet av Ban Ki-Moon överst på sidan är antagligen menat att ge extra tyngd åt de gotländska skojarna. Men Ban Ki-Moon tycks inte alls ha någon koppling till dem. I styrelsen hittar vi idel okända namn.
Hur många sådana initiativ finns det inte? Hur många smarta hjärnor har inte satsat på att berika sig under miljövänlighetens paraply? Har ni möjligen hört om någon klimatkonsult som kånkat? Nej då, det är bara vanliga strävsamma företag som inte klarar av konkurrensen från de nya upphajpade gröna verksamheterna som får bidrag från höger och vänster, men främst från oss skattebetalare.
PS Naturligtvis finns möjligheten att World Ecological Forum faktiskt vill rädda världen och inte främst tjäna pengar och att människorna bakom initiativet är värda en eloge. Om jag har missbedömt saken så kommer jag att be om ursäkt.
Uppdatering 13/1: Jonny F och jag har varit i kontakt med Alec Arho Havrén, som förestår World Ecological Forum. Efter att ha blivit kontaktad av Alec som ansåg att jag hade missförstått och misstolkat hans avsikter ville jag nämligen ge honom en chans att visa vad WEF är tänkt att stå för. Jonny har varit vänlig nog att göra en intervju med Alec och resultatet kommer snart här på TCS.
Jag vill härmed göra en officiell pudel och be om ursäkt för att ha anklagat Alec Arho Havrén för att ha ”onda” avsikter. Även om vi inte är överens om vissa formuleringar på WEF:s hemsida (Alec påpekar att han heller inte håller med om allt som står där) så tycks målsättningen vara god.
Jag önskar Alec lycka till med hans projekt.
Och jag som hade tänkt att göra detsamma. Köra igång en NGO och bli stormrik. 🙁
Man kanske kunde starta en insamling för att rädda vargarna i Sverige. De verkar ju ligga risigt till med skjutgalna jägare överallt.
Maggie!
Det här är en man med många järn i elden enligt vad man kan hitta på nätet. Han driver både World Ecological Forum och racingbanan Gotland Ring!
Motorekolog?
http://www.autolife.se/page/37395/
Jag läser uppe i högra hörnet på sidan att vetenskapen visar att c:a 150 miljoner kan idag benämnas klimatflyktingar.
Kan någon berätta varifrån och vart dessa strömmar har skett?
Dubbelmoral är det bästa som finns…
1. Först hånar du allmänt miljöarbete med jada-jada. Därefter slänger du in en brasklapp om att du är orolig för miljön.
2. Organisationen är ”halvobskyr”. Men du har aldrig hört talas om den?
3. Att man har ett citat av Ban Ki-Moon sin sida betyder inte att
att han stödjer den. Det betyder att man själv tycker uttalandet är bra.
Naturligtvis finns möjligheten att World Ecological Forum faktiskt vill rädda världen och inte främst tjäna pengar och att människorna bakom initiativet är värda en eloge. Om jag har missbedömt saken så kommer jag att be om ursäkt.
Varför inte ta reda på saken innan du skriver en bloggpost? Trovärdigheten blir mycket större då.
HEMAN #4 : Har du inte hört talas om alla pensionärer som köper andelslägenhet eller hus i varmare länder? Jag tror säkert den kan vara så många.
Jag kommer själv att fly så snart jag kan sluta jobba, från alla sorts bistra klimat i Sverige.
BR: En hel del av det som påstås vara miljöarbete är dessvärre mest jada-jada. När jag var i Köpenhamn under COP15 fanns det hur många märkliga initiativ som helst. Bland annat vad Brad Pitt där för att rädda jorden. Naturligtvis finns det bra miljöarbetet också, men jag skulle tippa på att sådant går oss obemärkt förbi. Dessa strävsamma människor är inte ute efter ära och spaltmeter, utan verkliga förbättringar.
Och du BR, om du har fakta om WEF så får du gärna dela med dig. Annars tror jag att du bara ifrågasätter mig som person och de bedömningar jag gör. Har det kanske slagit dig att jag kan ha rätt?
Vill ni veta mer om hans bolag och vilka som företräder dessa, omsättning m.m , besök http://www.allabolag.se
Skulle personligen inte investera en enda krona !
Hur kan Gotlands kommun lämna bidrag till den här typen av verksamhet kan man verkligen undra.
Ulf Nilsson på Expressen har vaknat, inte illa;)
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1841881/ulf-nilson-att-vi-gar-mot-en-klimatkatastrof-ar-minst-av-allt-bevisat
Anders Berg: Hmm, verksamhetens ändamål uppges vara:
”Filialen ska bedriva managementkonsulting, reklam och marknadsföring, design och planering av motorbanor, evenemangsarrangemang samt därmed förenlig verksamhet.”
Låter inte vidare ekologiskt…
från allabolag.se:
”World Ecological Forum Oy, Finland, Filial i Sverige
Org.nummer: 516405-5104 Bolagsform: Filial
VERKSAMHET / ÄNDAMÅL
Filialen ska bedriva managementkonsulting, reklam och marknadsföring, design och planering av motorbanor, evenemangsarrangemang samt därmed förenlig verksamhet.”
Jaha, det låter ju väldigt ”ekologiskt”: design och planering av motorbanor? Solklar bluff i min mening.
Det stör mig att jag själv inte är skrupelfri nog att köra såna här grejer själv. Om man bara har ett välsmort munläder kan man bluffa sig till hur mycket bidrag som helst.
Kul att Ulf Nilsson har fått upp ögonen. Han är en av de opinionsbildare som jag har förväntat mig ska inta en skeptisk inställning till klimathysterin.
Troligen satsade man på att COP15 skulle förändra världen och nu gällde det bara att casha in. Synd, jag hade tänkt prova Gotland Ring.
Intrycket efter en närmare titt blir en korsning mellan Tällberg och scientologerna.
Hans i Lund#13
Ulf Nilsson hade ögonen öppna redan för flera år sedan:
Res motstånd mot klimatdårarna – Ulf Nilson – Expressen.se
Äsch – vad svamlar alla om – här är förklaringen till det kalla vädret …. !!
…Russian scientists are reporting to Prime Minister Putin today that the high-energy beam fired into the upper heavens from the United States High Frequency Active Auroral Research Program (HAARP) radar facility in Ramfjordmoen, Norway this past month has resulted in a “catastrophic puncturing” of our Plant’s thermosphere thus allowing into the troposphere an “unimpeded thermal inversion” of the exosphere, which is the outermost layer of Earth’s atmosphere.
To the West’s firing of this ‘quantum’ high-energy beam we had previously reported on in our December 10, 2009 report titled “Attack On Gods ‘Heaven’ Lights Up Norwegian Sky”.
To how catastrophic for our Planet this massive thermal inversion has been Anthony Nunan, an assistant general manager for risk management at Mitsubishi Corporation in Tokyo, is reporting today that the entire Northern Hemisphere is in winter chaos, with the greatest danger from this unprecedented Global event being the destruction of billions of dollars worth of crops in a World already nearing the end of its ability to feed its self…..
mer att läsa här i denna fina vetenskapliga tidskrift
Vilka syniska kommentarer. Så tragiskt. Och så typiskt… När någon för en gång skull gör något vettigt vill man bara slå ner dem.
Lite jobbigt att Ulf Nilsson blandar ihop frågor som inte är av samma magnitud.
Ser man till mortaliteten i våra skandinaviska grannländer så har vi sparat ca. 30 liv med vaccinationen, varav hälften hade statistiskt sett varit personer utanför riskgrupperna. Det kanske kan vara värt några kronor och ett stick i armen.
Men visst, det är skoj att folk äntligen vågar uttrycka klimattvivel offentligt. Även om väder och klimat är detsamma så verkar i alla fall väder och klimatdebatt förknippade med varandra.
Peter S, har du tipsat Erik Svensson (i Lund) om de senast rönen? 😉 Fas du kanske hittade denna nyhet på hans blog?
Kanske lite vid sidan om just detta, men jag hittade en kommentar om Climategate i Washington Post, dat 3 jan, där man vill trolla bort skandalen. Det står bl a:
”The central lesson of Climategate is not that climate science is corrupt. The leaked e-mails do nothing to disprove the scientific consensus on global warming. Instead, the controversy highlights that in a world of blogs, cable news and talk radio, scientists are poorly equipped to communicate their knowledge and, especially, to respond when science comes under attack.”
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/31/AR2009123101155.html
Vetenskaparna sitter alltså fast som flugor i webbens elaka nät, där TCS m fl driver sitt slemma spel?
Peter S #15: Tack för den länken! Men faktiskt, det tycks verkligen finnas nånting som betecknas som HAARP radar, http://www.haarp.alaska.edu/haarp/factSheet.html
Bra igen Maggie!
Jag sätter en femma på att ibland de som startat den här kvasimiljö organisationen.Så finns det en kärna med individer som tillhör ”bidragssökar proffsen”.Vi har en hel ”industri” som ägnar sig åt politiskt korrekta floskelanpassade skattefinansierade verksamheter .
Det dyker upp nya affärsmöjligheter i takt med varje trend.
Det är bara frågan om vilka ord de skriver in i ansökan.
”Kvinnor” ”Ungdomar” ”miljö” ”Antirasism eller vad nu den senaste politiskt korrekta flugan råkar vara.
Målsättningarna för verksamheterna är så flummigt uttryckta att det inte går att utvärdera verksamheterna.
”Sprida kunskap” ”verka för” ”Informera” typ!!
Skatteparasiter!!
Jag tycker att hela den där websiten har en doft av Scientology. Vad är Thunderbird School of Global Management t ex?
Dotto #16
”Det kanske kan vara värt några kronor och ett stick i armen.”
Ja. säkert, Men 93 miljoner per skaft?
Undrar vad World Ecological Forum har tänkt sig åstadkomma med gotländska skattepengar som inte Gotlands politiska organ kan åstadkomma på egen hand?
Anders >Mohlin!
Outsorcing sörru! Snart är hela demokratin Outsorcad!
Det här är faktiskt det finaste jag läst på jättelänge. Någon som vågar stå upp och säga att skit är skit, lögn är lögn och bluffmakare är bluffmakare. Inte ett dugg PK, bara väldigt befriande.
Blir lite idoldyrkan på Maggie efter det här faktiskt. Det mest fantastiska är att de få ”klimatförsvarare” som fortfarande finns kvar så desperat försöker få någon att lyssna. Det är ju deras sanning som står på spel! Den som det tagit så lång tid att konstruera!
Jag fruktar vad framtida generationer kommer skriva om vår tids media, politiker och forskning (låt oss hoppas att resten av fältet inte är lika stolliga som klimatforskare)….
UnoK
Hoppsan, kostade vaccinationen 800 miljarder?
Snacka om att Jantelagen fortfarande gäller i det här landet; ”Kom inte hit och tro att du är något!”
Är det inte precis det ni vill säga med alla spydiga kommentarer?
När jag läser vad ni skriver blir jag verkligen besviken. Hur orkar ni prata ner ett arrangemang som faktiskt vill göra något bra?
För dem som är tveksamma till Gotland Rings arbete för miljön, föreslår jag att ni besöker hemsidan http://www.gotlandring.com, för att verkligen se vad verksamheten handlar om. Ni kanske kan bli förvånade, vad vet jag?
Sluta spekulera, ta reda på fakta innan uttalande och visa varandra respekt!
Anti-jante: Nu tror jag att det är du som missförstått. 😉 Vi har inget emot duktiga människor, vi vill ha fler sådana, men att tro att man räddar världen genom ännu en klimatkonferens är utopi.
Dotto #28
Nja, jag som inte kunde räkna i huvudet tog till räknestickan: 2,8 miljarder i kostnad för vaccination, delat på 30 ”sparade” = 93 miljoner.
Har Du ett modernare räknesätt?
Hans Palmstjärna!
Hur många organisationer behöver vi som sysslar med samma sak?? Va ska vi med miljödepartement och Naturvårdsverket till? Vem ska göra vad för våra skattestålar? Nu har vi fått lager på lager av nästintill kopierbara varksamheter.
Anti-jante #28
En vacker hemsida vad är det inget ting värt om affärsiden inte har en given lönsamhets möjlighet.
Jag önskar Gotland ring lycka till och hoppas att den inte blir ytterliggare en raden av misslyckade projekt inom motor/event. branschen.
Vad jag tror är att många här är rädda för är att skattepengar kan komma att utnyttjas på ett felaktigt sätt.(klimat)
Självklart har Gotland ring all heder av att starta och varaktigt bedriva verksamhet med arbetstillfällen 365 dagar om året.
Gör dom det kommer resultat och balansräkningar att utvisa omdömet inte en vacker hemsida.
Peter Stilbs #16
Om exosfären skulle läcka ned ill ytan blir det väl snarare hett som f-n. Temperaturen där uppe är nämligen mycket hög. Fast nu är det ju förstås rätt svårt att få gaser att läcka från lägre tryck mot högre.
UnoK #31
Undrar hur många liv som sparats om landstingen i stället lagt 2,8 miljarder på att förbättra hygienen och minska smittspridningen på sjukhusen?
tty #35, lågt räknat 1.000 liv per år skulle jag säga.
”Dessbättre har försöken att skapa något slags koldioxiddriven superregering kollapsat”
Kodioxiddriven superregering…..ha ha..underbart uttryckt av Ulf Nilsson.
Och nu något helt annat… Lite tankar om taktik.
Jag tror att det är oerhört viktigt att vi som företräder den skeptiska sidan i klimatdebatten i allt meningsutbyte med motsidan och i all argumentation håller en saklig och måttfull ton, utan nedsättande omdömen om motparten.
Vad som pågår är en blodlös revolution, folket revolterar mot en politisk och medial elit, och kampen står om den vanliga medborgarens åsikt. En överväldigande majoritet av människorna är hederliga, hyggliga och i allt väsentligt godhjärtade. De har via en massiv propaganda fåtts att tro på AGW men, och det är det som är det fina i kråksången, när de en gång svängt över till den skeptiska sidan kommer de inte att gå tillbaka. En omvänd person är omvänd för all framtid. Har man en gång slutat tro på tomten kommer man inte börja tro igen.
Det är därför viktigt att vi som är skeptiker framför vårt budskap på ett nyanserat sätt. Att använda ett aggressivt språkbruk övertygar få, när vi munhuggs med motståndare på nätet så framstår båda sidor som barn som bråkar i sandlådan och det kommer bara att stöta bort de vi vill nå. Jag vet själv hur jag i början av min resa stöttes bort av AGW-sidans arroganta tonfall och attraherades av skeptikernas balanserade inlägg. Det fick mig att vilja veta mera och så gick det som det gick… I det här fallet vill jag framhålla Maggie som ett utmärkt exempel. Hon framför sina argument med humor och värme utan att de för den skull förlorar sin kraft.
Jag tror också att när vi vill övertyga lekmän så ska vi angripa AGW-sidan där de är som mest sårbara och där den vanliga människan lättast kan se svagheterna i deras resonemang, dvs AGW-sidans oförmåga att i ett historiskt perspektiv koppla CO2 till klimatförändringar. De flesta inser att om man historiskt inte kan påvisa ett samband så faller hela hypotesen. Om våra lärda meningsfränder framför, för den vanliga människan, avancerade resonemang om havsströmmar, solfläckar, molnbildning, rymdstrålning, CO2-molekylens egenskaper etc, kommer vi att tappa många på vägen, de kommer att vända debatten ryggen med en axelryckning. Allra helst som motsidan, lyckliga över att komplicera debatten, anlägger moteld med allehanda argument rörande havsströmmar, solfläckar, molnbildning, rymdstrålning, CO2-molekylens egenskaper etc.
Det är en gammal princip att en fiende ska angripas där den är som svagast och i det här fallet är det AGW-sidans misslyckande att beskriva det historiska skeendet. När de kommer med sina hockeyklubbar som startar 1850 ska vi ge perspektiv och visa på hur klimatet,utan mänsklig påverkan, varierat över årtusendena.Vi ska också visa hur AGW-sidan försökt att skriva om historien och hur de har avslöjats. Det är argument som alla kan ta till sig utan att behöva ha en högre akademisk examen i ämnet.
AGW-sidans försök att förutsäga framtidens klimat via datormodeller har troligen redan ett svagt stöd bland allmänheten, det finns en generell acceptans om att det är svårt att spå, särskilt om framtiden. De flesta har nog också blivit vaccinerade, t ex genom misslyckade femdygnsprognoser från SMHI. Man inser att människan är bra på mycket men när det gäller förutsägelser av framtiden för det mesta gissar fel. AGW-sidans hela framgång har i stället vilat på att de fått människor att tro på att det föreligger ett historisk samband mellan CO2 och klimat. Det är där de är svaga, det är där vi ska slå till, det är där de saknar ett hållbart försvar och det är där vanliga människor lättast ser sanningen.
Men kom ihåg… vi slår till på ett sakligt och balanserat sätt utan att förfalla till de hånfulla angrepp som vi på skeptikersidan ofta får utstå. Hela den här kampen handlar om att övertyga en person i taget. Vi kan bara vinna genom att vara mer trovärdiga än motsidan.
maggie #30
Hoppsan. Det är nog ingen i arrangemanget som Gotland Ring blir centrum för, som gör det för att ”rädda världen”.
Det är väl snarare ett arrangemang i tiden för att fixa några arbetstillfällen till Gotland. Och en hel del besökare…
Inte dumt alls tycker jag. Förutsatt att dom har vettiga avtal med World Ecological Forum. 🙂
cg
Jag håller verkligen med dig i att man i alla dessa debatter om det sk klimathotet bör lägga sig vinn om att ha en bra ton och gärna en portion humor, och det gäller ju bägge ”sidor” kan man tycka.
För övrigt en grym plan
😀
cg #38
Hoppsan. Ett klimatkrig ska rädda världen. Man mot man.
Jag trodde i min enfald att dialog kanske vore bättre än taktisk debatt och övertygande propaganda i den här typen av svåra frågor.
Och att nämna ordet ”sanning” i den här frågan känns väldigt främmande – för mig i alla fall.
Var det någon som sa att Köpenhamnsmötet var ett fiasko? Nej, det blev ju väldigt snabba resultat dvs temperatursänkningar i och med Köpenhamnsmötet 😉 .
Nuförtiden kan opinionsarbete ske via ”kommentarer” som läsare ges utrymme att göra till artiklar t.ex DI, SVD, DN. Dock är det ej en säker metod. Moderatorn kan stryka din kommentar , det hände mig för en liten stund sen. Jag är klimatskeptiker men jag har också åsikter (”avvikande”) om andra saker. Kommentaren som DI censurerade handlade om SAAB. Jag menade i min kommentar att om Littorin kan avdela 4 miljarder till sk ”coacher” som ska hjälpa arbetslösa, så borde det väl inte vara omöjligt att istället rädda SAAB. Jag påpekade också att SAAB har viktig kapacitet och skulle kunna ställa om sin produktion till att producera spårtaxi eller turbiner till kärnkraftverk. Vi lever i en värld som skriker efter verkstadsprodukter, i Asien sköts fortfarande jordbruket med handkraft. Dessutom nämnde jag att riskkapitalisterna i Carnegie räddades med skattepengar.. Detta var för mycket för DI, och mitt inlägg togs bort efter en halvtimme. Jag antar att ni klimatskeptiker som skriver på den här sidan vet vad jag pratar om. För övrigt så tycker jag ”Lite tankar om taktik” är en väldigt klok. Det är väl så att när man är beväpnad med goda argument, då behöver man inte hänfalla till överdrifter och nedlåtande beteende. ”Facts kick” som Gunnar Myrdal uttryckte det.
Torsten Wedin # 42
OT. Är du överladdad inför morgondagen, eller kan du sova gott tror du?
Lycka till. 🙂
Uffeb #43:
Jag deltar inte i debatten, Fred Goldberg är den som försvarar mina synpunkter. Så jag är inte ett dugg nervös. Jag kommer att sova gott i natt. Men tack för att du frågar.
/Totte
Lena Krantz #40
Är du också en sån där fighter som vill vinna en debatt till varje pris?
Vad är målet? Är målet att alla ska sluta snacka om klimat och låta var och en sköta sig själv. Och att sätta en slutgiltig dumstrut på alla som vill fundera mera? 😉
tty#34 – jovisst – det är ju egentligen samma groda som i ”Day after Tomorrow” (som jag ännu inte sett) – om t.o.m. den kalla stratosfärsluften skulle strömma ner så hettas den upp av grundläggande fysikaliska skäl.
men som Du förstår var det ju bara ett skämt ovan
Jag vill bara berätta att jag fått ett indignerat mail från grundaren av ovannämnda Forum i vilket han manar mig att vara försiktig med mina kommentarer framöver. Jag vet inte om detta är ett hot eller inte, men ser fortfarande ingen anledning att be om ursäkt. Herr Crusell är tydligen bekant med mannen i fråga som för inte så länge sedan ägde en 360 Modena, inte direkt någon miljöbil. Men å andra sidan, det är ju vi andra som ska ta på oss tagelskjortan, eller hur?
Torsten Wedin #44
Hade varit kul att vara med. Om inte annat för att träffa alla roliga signaturer man läst och kommenterat på den här bloggen.
Men jag tror att jag ska göra premiär i branterna nu när temperaturen i den högre terrängen börjar ligga på behagliga 2-4 minusgrader.
Fred Goldberg verkar vara en intressant person. Läste jag någonstans att han blev rapporterad till SÄPO när han försökte förklara för regeringen hur det fungerar?
Eller är det något som jag drömt? Jag brukar inte drömma om vare sig klimat eller diskussionerna på den här bloggen, men vem vet… 🙂
cg #38,
Jag har – så AGW-förespråkare jag är – försökt framföra samma synpunkter som du här några gånger, men utan större framgång. För det mesta bemöts fakta med personangrepp. Det gör verkligen inte mig något, men som säljknep är det sällan en framgångsfaktor att börja med att förolämpa kunden …
För min egen del tror jag uppriktigt att AGW-teorin stämmer, dessvärre. Jag kan inte se någon annan möjlighet än att växthusgaserna – som ju redan höjer jordens medeltemperatur med ca 33 grader C – kommer att höja den än mer med ökade halter, särskilt i det korta perspektivet, dvs något hundratal år. Och längre än så finns det knappast anledning att spekulera. Min grundidé är att det inte ”kostar” något att inte förbränna kol och olja, utan att man tvärtom sparar pengar på att hushålla med naturresurser. Skulle det visa sig att klimatets känslighet ligger närmare 4 grader än 1 grad (vid en fördubbling av CO2-halten från den förindustriella nivån), så är det självfallet oerhört lönsamt att förhindra de negativa klimatkonsekvenserna av detta.
Skeptikerna måste också någon gång formulera en helhetssyn på klimatet, om de vill påverka något på allvar. En ganska vanlig uppfattning bland skeptikerna tycks vara att det trots allt är vettigt att minska fossilbränsleanvändningen, så länge man inte gör det av klimatskäl. För mig tycker jag att detta är en logisk kullerbytta av högsta rang. Tycker man att kol och olja är utmärkta energikällor utan minsta risk för miljön så måste man väl rimligen förespråka att man använder dem utan restriktioner. Klimatskepticismen urartar alltsomoftast till en allmän attack på ”miljömuppar”, ”klimattalibaner”, ”den gröna eliten” och vad man nu har för andra smickrande benämningar på meningsmotståndarna. Så länge den gör det kommer den att förbli en liten sekt där ett tjugotal passionerade skeptiker dag efter dag sitter och berömmer varandras inlägg.
Uffeb
Med åren har jag tappat mer och mer av prestigetänket i alla fall och har hyfsat lätt att erkänna när jag har fel. Det tror jag också underlättar i en debatt.
Fast å andra sidan har jag nästan alltid rätt…he he
🙂
Peter Stilbs #47
Artikeln visar i alla fall att journalistiken är lika jämmerlig i Pakistan som i Sverige.
Lena #51:
Ses vi i Västerås i morgon?
Hoppas det.
/Totte
Anders L, du har aldrig försökt föra en seriös debatt här. Det är ständiga överdrifter av vad klimatskeptiker har för ambitioner. Här finns ingen som säger att olja och kol är utan minsta risk för miljön. Om du vore lite mer seriös skulle du få lite mer seriösa svar.
Lena Krantz #51
Ja om man har humorn kvar och har skaffat sig en viss självdistans så kan man nog undvika att hamna i debattfällan när det är läge för dialog.
Och där viker jag mig inte en tum 😉
maggie, bara lägg ut ”hotet” i klartext…
Lena:
Har du nästan alltid rätt?
Det påminner mig om en historia.
Det var en man som annonserade ut sitt nyinköpta, nästan oanvända uppslagsverk, 30 band.
Han skrev: Varför säljer jag det? Jo, jag är nygift och min fru vet tamejfan allt! 😉
Anders L
Det kanske är så att vi alla är olika människor som tänker på olika vis, även i klimatfrågan. Även om man säger sig vara skeptisk till AGW i sig så är det ändå olika frågor som engagerar var och en på det personliga planet. Det är ju också så att olika skeptiker har olika bakrunder och olika kunskaper som man använder sig av i sin betraktan av hypotesen.
Men det viktigaste har för mig varit att journalisterna bara går på som duracellkaninen utan att ifrågasätta. De är också för det mesta extremt dåligt pålästa verkar det som.
De frågar bara fråga nr 1 kan man säga och initierade följdfrågor lyser med sin frånvaro.
Men just nu sitter jag här med det förlag till klimatavtal som de ville att statsmakterna skulle skriva på i Köpenhamn. I en kommentar på en artikel på DN skrev jag en gång ang vad vi huvudfrågan skulle vara om vi skulle folkomrösta om klimatet och svarade;
”Folkomrösningen var det ja. Det allra viktigaste för mig är nog det som Andreas skriver i själva artikeln, dvs att klimatmötet misslyckades med att skapa en klimatregim. VAD innebär det och vad var det som de försökte skapa? OM det var att ha en övernationell klimatmyndighet som övervakar varje nations utsläpp samt ger någon form av straff till dem som misslyckas så är det detta jag skulle vilja rösta om. Är det något som jag själv skulle vilja ha? Nej, verkligen inte, det är att skapa ett maktorgan som är utanför demokratins väggar och det är det sista jag vill för mina barn och barnbarns framtid.
Ja, det var nog svaret på frågan hoppas jag.”
Nu läser jag i förslaget att jo, det var exakt så det var tänkt. En överstatlig myndighet skulle tillsättas med makt att bötfälla de nationer som misslyckas med sina koldioxidåtagande.
*isch*
Totte
Får kontra med en faktiskt sann historia. När min exmake och jag relativt nyligen hade träffats satt vi och tittade på en gammal svensk film om amerikainvandrares liv och leverne. Till saken hör att han har gått skogsbruksskola där de även fick läsa sig en hel del om ex sädesslag. I filmen gick de där och slog av vetet som var hade väldigt långa ”hår” vilket ju inte svenskt vete har. Thomas (som han heter) retades sig varje gång det där kom i bild för det kunde ju bara INTE vara vete, trots att det så påstods. Till slut ledsande jag på tjatet om vilken jävla sädessort det var för jag tycket inte det spelade någon roll.
-Det är väl långhårigt amerikanskt vete då för tusan!
Ja då gick han och slog upp det och det fanns faktiskt en sädessort som hette exakt så.
Ha ha ha…….
Frun har alltså alltid rätt, även när hon har fel!
;-D
Lena #58:
”Nu läser jag i förslaget att jo, det var exakt så det var tänkt. En överstatlig myndighet skulle tillsättas med makt att bötfälla de nationer som misslyckas med sina koldioxidåtagande.”
Och som Bo Ekman (Tältberget) sa i en intervju:
”Man får väl ta till militärmakt om det behövs”. Ungefär så sa han.
Jag för just nu en djuplodande diskussion med grundaren till World Ecological Forum. Om detta resulterar i att jag gör en pudel eller inte återstår att se. 😉
Anders L,
Jag tycker att du redovisar dina tankar och skäl på ett bra sätt som kräver all respekt. När det gäller respektlöshet och bruket av tillmälen är det min bestämda uppfattning att vi som är skeptiskt inställda blir mer utsatta och framförallt, blivit det under lång tid. Det är också min uppfattning att skeptikersidan är ojämförligt större än de som tror på AGW om vi inte räknar in helt oinsatta civilister som bara har massmedias bild utan att någonsin tvingats granska frågan.
Att du tror på AGW teorin är givetvis helt ok. Jag gör det inte och debatten står ju i hur väl underbyggd och rigid vetenskapen bakom AGW är. Jag menar att AGW teorin är möjlig. Inte trolig men möjlig. Däri består min skeptisism och jag anser att vetenskapen ska få en chans att, på ett opolitiserat och ekonomiskt fristående sätt få utvärdera det vi idag vet.
Att vetenskapen hittills inte haft den möjligheten är väl idag komiskt solklart. Dessutom är ju AGW teorin med CO2 som drivande full av oklarheter, motsägelser och rena felaktigheter.
Mitt problem är då varför någon skulle vilja skynda fram handel med utsläppsrätter och andra skattepålagor på tankestadiet innan vetenskapen får säga sitt? Motiven jag kan se är ett hopkok av extremvänster, veganism och globaliseringsmotståndare blandat med sjyssta människor som har ett miljöengegemang. Det duger helt enkelt inte. Inte på långt när i mina ögon.
Vårt förfarande med fossilt bränsle är inte frågan. Oljan kommer att ta slut eller snarare stiga i pris så att den blir ointressant som billigt bränsle. Vad som kommer att hända är att andra alternativ kommer att bli attraktivare i takt med stigande oljepriser. Men den negativa effekten av dina ”goda” avsikter blir i stället konstruerade skatter och pålagor som kommer att fungera ungefär lika bra som elmarknaden till gagn för absolut ingen. Någon positiv påverkan på klimat eller miljö tror jag inte på. Jag upplever den tron som naiv.
Maggie, det var dubbelt roligt. Först detta World Eco Forum, sedam det förtäckt hotfulla brevet ifall dina texter strödde grus i hans business modell. Och till sist att visade sig att den modellen väsentligen var intimt förknippad med växellådan på en Ferrari …
Inte undra på att han är rädd för grus i maskineriet … på flera sätt 🙂
Kristian Landqvist #48
Dina synpunkter verkade väl vettiga tycker jag. Synd att de inte tål de argumenten. Det är ganska väntat att det finns massor av pengar till avvecklingen, jag har bara väntat på att få höra det!
Har själv varit ägare av tre SAAB-ar och känner lite för märket.
L #54.
”Det är ständiga överdrifter av vad klimatskeptiker har för ambitioner. ”
Fast det är väl ändå ingenting mot skeptikernas överdrifter gällande AGW-sidans ambitioner? Allt från att AGW bara är en jättelik ekonomisk svindel för att skaffa fram rikliga forskningsanslag eller att det handlar om att ge politiker och tjänstemän ökad makt till att AGW egentligen syftar till att utradera demokratin, skapa en världsregering och mörda 5,5 miljarder människor så att det bara blir 500 miljoner människor kvar. En av de nuvarande huvudskribenterna på bloggen har publicerat artiklar där han jämför miljöengagerade människor med nazister. Kan det möjligen räknas som någon sorts överdrift – eller är det bara ”fakta”?
Hej på Er i World Ecological Forum,
lägg ner eran BS innan vi slutar att åka til Gotland på semester.
Hahn och övriga:
Är ni medvetna om att man befarar att upp till 90% av handeln med EUs utsläppsrätter befaras vara bedrägliga? Se här (i The Guardian tom):
http://www.guardian.co.uk/business/2010/jan/11/eu-carbon-trading-carousel-fraud
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/03/copenhagen-summit-carbon-trading-scam
http://www.risk.net/energy-risk/news/1585509/four-charged-carbon-trading-fraud-belgium
Anders L
Fast att lägga makten över vilka koldioxidutsläpp varje land får ha i en överstatlig myndighets händer får faktiskt i alla fall mig att höra stöveltramp.
hahn #62,
”Dessutom är ju AGW teorin med CO2 som drivande full av oklarheter, motsägelser och rena felaktigheter.”
Tvärtom. Den utgör en logiskt konsistent teori baserad på samma naturvetenskapliga grund som alla andra vetenskaper. Det finns ingen ”skeptisk” teori som förklarar någonting. (Vilket skeptikerna brukar försvara med att ”det inte finns något att förklara” – det är ju ett elegant sätt att slippa debatten … 🙂 )
Anders L, där kom ett bra exempel på överdrifter.
Jag känner inte till alla dem, men det är olika människor som söker politisk makt, större forskningsanslag, kanske finare tjänster i nya myndigheter, som vill bedriva handel med andras utsläppsrätter, de som önskar att regera mer utan att behöva bli folkvald, eller bara de som önskar att andra vore färre.
Eller tror du att var och en av dessa beskrivningar är överdrifter gällande dem som man faktiskt syftar på?
Lena:
Har du sett Sir Ken Robinsssons fördedrag? Ett av de bästa jag sett. Det är i klass med Hans Roslings och Fredrik Häréns föredrag:
http://www.youtube.com/watch?v=iG9CE55wbtY
Någonstans i det föredraget säger han: ”Om en man säger vad han tycker långt ute i en skog och ingen kvinna hör honom, har han fortfarande fel?”.
Vi ses. Totte
Anders L #69. Om du inte förnekar tidigare klimat (-förändringar, stora sådana) är AGW-hypotesen som förklaringsmodell redan falsifierad av tom dig.
Den kan helt enkelt inte förklara det som har skett. Det innebär att där säkert finns andra mekanismer av minst lika stor dignitet. Och den som förenekar det förtjänar faktiskt epitetet …
Uffeb # 49
Du har rätt om att Fred Goldberg närapå hotades av en i toppe.
Den 22.Mai var Lars-Erik Liljelund, PhD , Generaldirektör/Director General, Statsrådsberedningen/Primeministers Officefortfarande ” stor i…..” med svaret till FG:
”Er argumentation bygger på en märklig uppfattning om Sveriges roll klimatfrågan. Jag kan bara rekommendera er att ta del av det som pågår runt om i världen både inom forskarsamhället (och då menar jag inte IPCC, de börjar inte jobba förrän om 2 år) och politiker (i USA, Australien, Kina, Indien, Brasilien osv.). I detta sammanhang vill jag understryka vikten av en livlig inom vetenskaplig diskussion för det är endast på detta sätt forskningen går framåt. Men då skall det vara en vetenskapligt grundad argumentation enligt gängse principer om falsifierbarhet osv.
För er kännedom överlämnas detta mail till säkerhetstjänsten inom RK. Det görs regelmässigt när privatpersoner gör uttalanden om att Statsministern är personligen ansvarig om han inte gör något.
Lars-Erik Liljelund
TV visade från COP 15 att mungiparna hade ett annat läge hos LGL och Sveriges chefsförhandlare Anders Turesson, när de förstod att det skulle gå käpprätt åt skogen i Köpenhamn. Det var en fröjd att se bådas molokenhet.
Men du kan ”ge dig på” att dom kommer att finnas med på nya konferenser både i Bonn och Mexico City.
Anders L #65
Du avslutade bra där:
”Kan det möjligen räknas som någon sorts överdrift – eller är det bara ”fakta”?”
Du träffade huvudet på spiken. Allt som gäller AGW är bluff, konspirationer, hot mot demokratin, vänsterflum, och kapitalisters penningbegär i en salig blandning enligt många skeptiker.
Och att vara sant skeptisk är att tillhöra det ”vinnande laget” och allt som en skeptiker säger är ”bevis” för att ”motståndarlaget” består av obildade dårar… ungefär 😉
Och trots att det bara är lite drygt en handfull som tycker så, så får det stort genomslag i en liten krets…
Uffeb, du avslutade däremot inte särskilt bra. Vad menar du?
Har ni förresten sett vad WEF listar som de fem största hoten mot vår planet?
1. Klimatförändring, 2. Avskogning, 3. Förlust av biodiversitet, 4. Brist på färskvatten, 5. Befolkningstillväxt.
Hoppas verkligen att de inte menar det i den ordningen. Skulle förlusten av biodiversitet vara värre än brist på vatten? Huhu, jaja…
Maggie, deras hemsida innehåller alla varningssignaler vi vant oss vid från de senaste årens klimatjippon. Som t ex Tällberg Forum.
Anders L #69
”Tvärtom. Den utgör en logiskt konsistent teori baserad på samma naturvetenskapliga grund som alla andra vetenskaper. ”
Hoho…inte ska vi förlöjliga hela vetenskapssamhället bara så där 🙂
AOH #73
Oj! Det är ju tur att jag aldrig skrivit till Statsministern.
Visserligen har jag aldrig använt orden ”ställas personligt ansvarig” när jag skrivit till andra medlemmar i regeringen, men ändå…
Dessutom har jag bara gjort det två gånger. En gång för ett par år sedan till en medlem av nuvarande regering och en gång för många år sedan till en medlem av förra regeringen…
Det är liksom inget som jag ägnar tid åt om man säger så. 🙂
Men man kanske skulle börja, om man kan få en så pass intressant uppmärksamhet…
Läser vidare i Köpenhamnsförlaget att ett land som missar sina åtaganden vad gäller koldioxidutsläpp skall böta för detta misslyckande
Och hur har de tänkt att driva in pengarna?
L #75
Jag menade med min avslutande mening att det är få på den här bloggen som har en så extrem uppfattning, och att genomslaget är begränsat till vissa läsare av den här bloggen.
Uffeb #48
Det är en kamp mellan två motsatta ståndpunkter, inget konstigt med det. Det har skett många gånger och kommer att ske många gånger i framtiden. Om du vill kalla det för klimatkrig är upp till dig, själv har jag inte använt det ordet. När två ståndpunkter möts så handlar det naturligtvis om att övertyga människor, det vore väl naivt att tro något annat. Och vill man övertyga någon gäller det självklart att använda sig av så goda argument som möjligt. Jag ser inget fel i det och jag förväntar mig inget annat av motsidan. Om de kan finna svagheter i vår argumentation är det rätt och riktigt att de använder sig av det.
Anders L #50
Du säger ”Skeptikerna måste också någon gång formulera en helhetssyn på klimatet, om de vill påverka något på allvar.”
Jag tror att du tänker lite fel här. Vi på skeptikersidan kan ha alla möjliga skillnader emellan oss, det som förenar är att vi inte tror på AGW. Det är jämförbart med när folken i Östeuropa reste sig mot diktaturen. När väl kommunismen hade störtats upplöstes enigheten och folken delade upp sig i olika partier och åsiktsriktningar. Det är inget suspekt med det. Det som förenade var motviljan mot diktaturen och det är fullt legitimt att verka på det sättet.
Man måste förstå att det är AGW-sidan som har all bevisbörda, skeptikerna behöver bara skjuta hål på bevisen. Jag förstår att det kan upplevas som orättvist och jag förstår din lite frustrerade uppmaning att vi ska slåss på lika villkor men detta är en ojämn kamp med de långsiktiga fördelarna hos skeptikersidan. AGW står på två ben, dels en spådom om framtiden, dels att få den spådomen att stämma med historien. Det räcker att vi sparkar undan det ena benet för att AGW-sidan ska falla. Det är jobbigt och besvärligt att tillhöra AGW-sidan och på sätt och vis har du min sympati men tyvärr är det så det fungerar. Utvecklingen tyder också på att skeptikersidan vinner mark och som jag sa tidigare, det är mark som AGW-sidan får mycket svårt att återvinna. Jag vet t ex bara hur det är på min arbetsplats där jag med framgång argumenterat för den skeptiska sidan. Vi övertygar en människa i taget och långsamt vänder vi på utvecklingen.
Jag håller med om att uttryck som ”miljömuppar” och ”klimattalibaner” inte hör hemma i debatten och som jag sa tidigare, den typen av tillmälen övertygar ingen. Ett problem är att bägge sidor verkar ha svårt att ge motsidan ett namn som accepteras. Jag vet att jag en gång kallade en person för AGW-troende och han tog illa upp av det. Det var faktiskt inte min avsikt att använda benämningen som ett nedsättande omdöme. så där ser man hur svårt det kan vara ibland. Men när vi kallas för ”förnekare” m m förstår man nog att avsikten inte är så oskyldig.
Din sista mening är ett bra exempel på den typ av argumentation som jag rekommenderar att ”vår” sida inte ska använda. Sådana självmål är det viktigt att undvika men det är naturligtvis tacksamt när motsidan gör dem.
AOH #73:
Hoppsan! Åke Rullgård och jag har ju också skrivit ett kritiskt brev till statsministern (Fredrik). Så vi kanske också är övervakade nu. Jo, jag har undrat varför min telefon låter så konstigt ibland.
Vi ses i morgon i Västra Aros (Västerås). Aros betyder åmynning. Östra Aros är Uppsala.
Jonas N #72,
”Om du inte förnekar tidigare klimat (-förändringar, stora sådana) är AGW-hypotesen som förklaringsmodell redan falsifierad av tom dig.”
Klimatet varierar utan mänsklig påverkan – javisst, därom råder inga tvivel. Men det betyder ju inte att även människan kan vara en klimatpåverkande faktor. Jag anser inte att argument av typen ”det var ju varmare på medeltiden – alltså existerar inte AGW” har något som helst värde. Det enda som är intressant ur AGW-synpunkt är ju de mänskliga utsläppen av växthusgaser och vilken möjlig inverkan de har på klimatet. Resten av klimatets variationer kan vi inte göra något åt utan har bara att anpassa oss efter. Men våra egna utsläpp av växthusgaser kan vi naturligtvis påverka.
Lena Krantz #68,
Jag för min del tycker att det är väldigt stor skillnad på att mörda människor i gaskamrar och att fatta demokratiska internationella överenskommelser rörande gemensamma utsläpp av CO2.
Lena Krantz #80:
”Och hur har de tänkt att driva in pengarna?”
Med militärmakt om man får tro Bo Ekman Tältbergstiftelsen.
Och han bör ju veta för han är ju troligen lejd av NWO. Förlåt, nu kom det där förbjudna ordet igen. Men dom kommer igen (NWO), tro mig.
Anders L #84:
”Jag för min del tycker att det är väldigt stor skillnad på att mörda människor i gaskamrar och att fatta demokratiska internationella överenskommelser rörande gemensamma utsläpp av CO2.”
Du har inte fattat ett smack av vad ”A Global Government” syftar till. Dom ska ta ner jordens befolkning till ca en halv miljard. Det står i deras officiella program. Hur ska det ske då? Jo, kanske genom en obligatorisk vaccinering mot en påhittad influensa. Det jämför jag med gaskamrarna. Men det man inte vet lider man inte av.
Anders L
Makt i fel händer är aldrig bra och med handen på hjärtat så hur bra har detta med EU varit egentligen? Skulle vi verkligen inte kunnat samarbeta på ett bra sätt utan att skapa denna mastodontmyndighet?
Jag fick höra idag att hugga ner skogen idag ger dubbel intäkt. Först får du bidrag från EU för att fixa ”öppna landskap” och sedan får du bra betalt för skogen.
I mig finns det i alla fall ett mycket stort motstånd mot att starta upp en sådan här överstatlig myndighet som gissningsvis aldrig kommer att monteras ner hur lite koldioxid vi än släpper ut. Nej, en gång ditsatta så lär de hålla sig kvar.
Väl ditsatta skulle ju också propagandaapparaten starta igång så att varje medborgare som är av en annan åsikt är en fiende för mänskligheten. Nej, jag tror ingen skulle gasa ihjäl någon men det finns ju en stor social kontroll som skulle sättas igång och det räcker bra med den.
Hmm…..har du läst förslaget?
Totte
Ja nu var det ju verkligen inte meningen att trigga igång någon NWO diskussion ……jag blir bara lite upprörd när jag sitter här och läser förslaget.
Jag tror inte någon kommer att börja massmörda någon….på något som helst vis.
Låt oss hålla oss på jorden ändå!
😉
Totte
Ses imorgon förresten, det skall bli mycket intressant och tack för att du har tipsat om debatten.
Var lite tveksam först men Västra Aros ligger ju faktiskt bara en miljövänlig timme härifrån!
/L
Lena #87:
Anders L har aldrig lärt sig något. Han är bara emot allt som inte stämmer med hans uppfostran.
Sedan TTPP (Thomas Palm) lämnade denna blogg har jag inte begått personangrepp, men Anders L är faktiskt jävligt nära ett personangrepp. Han är ……. ja, jag skriver inte detta ännu.
Lena:
Skitkul att du kommer till Västerås i morgon. Och Fred Goldberg är laddad till tänderna.
/Totte
Anders L, det CG #82 klargör för femtioelfte gången angående skeptikers samsyn torde väl vara solklart. Hur kan det vara så svårt att förstå? Du måste ju lista ut att för mig finns bara 2 alternativ. Det ena är att du/ni hårdnackat inte låtsas förstå. Det vinner ju inga poäng, eller hur? Det andra är att du/ni faktiskt verkligen inte begriper. Det förefaller ju mig helt uteslutet.
Någon kanske (typ jag) är osäker på huruvida vi överhuvudtaget haft någon uppvärmning. UHI är inte kompenserat för. Se Wibjörn Karléns jämförelser mellan mätstationer utanför, respektive i närheten av bebyggelse.
Andra kanske tror att lite högre temp är bra. Någon tror förmodligen att vi påverkat klimatet något men att effekterna är små och åtgärderna för att motverka alltför kostsamma. Jag kan fortsätta att lista upp fullt berättigade frågetecken och IPCC har i sitt selektivt utvalda material inte lyckats undanröja något av dessa frågetecken.
Lena #88:
”Jag tror inte någon kommer att börja massmörda någon….på något som helst vis.”
Det tror faktiskt jag men Köpenhamnssuccén har fördröjt det hela litet.
Jag ser fram emot att träffa ”Sköna Lena” i morgon.
/Totte
#87#
Makt i för få händer är sällan bra. Alltid riskfyllt
maggie #61: http://www.youtube.com/watch?v=8U-y1aHlZcw Bom, krasch bang…”Lägg ut…, lägg ut…, lägg ut…!!!” i närheten av [dåvarande] Västtyska ambassaden i Sthlm och Bo Holmström…
Go figure! 😉
Mvh/TJ
ThomasJ:
Jag inser att Västerås ligger litet avsides om man bor på Tjörn så jag förlåter dig om du inte kommer till Västerås i morgon.
Men det skulle varit jävligt trevligt att träffa dig. Men det går ju flera tåg, som man säger.
/Totte
Totte
De flesta, kanske alla, namn betyder faktiskt något. Lena kan komma från Helena men också från Magdalena som i sig kommer från Maria från Magdala. Dock vet jag inte vad de namnen i sin tur betyder.
Min nära kollega heter Fabiola och var övertygad om att hennes namn inte betydde något. Då satte jag mig vid datorn och frågade vad ordet ”namn” heter på spanska och skrev in det plus .es. Kom till en spansk sida som förklarade namn och skrev in ”fabiola”. Det visade sig betyda ”hon som odlar bönor” och hon äter faktiskt mycket bönor….ha ha
Lena Krantz #97:
Jag tänkte faktiskt på ”Sköna Helena” när jag skrev min förra kommentar. Och det förstod du tydligen. Du är skarp mellan öronen.
/Totte
Totte
Slog lite här och Magdalena kommer från ”magdala” som i sin tur kommer från ”migdal” som betyder ”torn”
Maria kommer från namnet Mariam som i sin tur kommer från Egyptiska ”myr” som tydligen skall betyda ”älskad” enligt engelska Wiki som i ex Meri-Amun, dvs ”älskad av Amon”.
Totte #96: Tack för det – dito! Nu ’får’ du iaf möjlighet att träffas & språka med en förhoppningsvis större mängd personer ’från TCS’. Och, ja!, visst 17-singen hade jag gärna varit med… Västerås ligger, suck, dock ej inom tidsmässig möjlig omkrets för slikt möte. Hälsa Fred G. iaf från mig. 😀
Lena #87 [m.fl.] Väldans intressant att du satt/sätter dig in i vad ’fördraget’ innehåller – och dettas konsekvenser… 😉
Mvh/TJ
Gunnar E
#94#
Nej, verkligen inte bra, det vill jag undvika till varje pris.
Lena:
Vi ses i morgon. Jag ser fram emot emot det. Verkligen!
/Totte
Totte
Jo jag förstod väl det och får lämpligen avsluta med även namnet Helena som kommer från Grekiska ”elena” och som tydligen betyder ”fackla” eller ”lysande”
Måste ju vara därfrån det Lena som jag heter kommer ifrån….eller hur?
Lena Krantz #103:
Vi får se det i morgon. Jag ser fram emot att träffa dig. Verkligen!
/Totte
Anders L
Jag vet inte om du är vaken än eller om du har gått och lagt dig men håller du med om att det inte skedde någon värmeuppgång ca (grovt) 1950-1980 och sedan steg temperaturen ca 1981-2000
och sedan har den inte stigit 2000-2009
IPCC räknar ju med att värmeuppgången före 1950 i huvudsak berodde på naturliga orsaker medan den 1981-2000 är i huvudsak orsakad av människan utsläpp.
Men hur bra stämmer det om en värmeuppgång bara skedde under 20 av de 60 år som AGW skall ha varit i full verkan?
Sedan kanske du är medveten om att tiden ca 1930-1949 tycks behöva utredas en hel del vad gäller vilka temperaturer som egentligen var då jämfört med idag. Den Nordiska kurvan indikerar ex att det var lika varmt då som det är nu men den som IPCC visar upp har något hockeyklubbsliknande över sig och liknar inte den man får fram via rådatat.
Om en graf inte stämmer, finns det då inte goda grunder att undersöka det andra?
@Anders L (#84)
Men om det varit lika stora svängningar av naturliga orsaker tidigare när CO2 bevisligen INTE har varit orsaken och dessa svängningar inte kan förklaras av befintliga modeller måste väl detta vara ett stort problem för er!?
Ni nämner själva att argumentet ”inga andra kända faktorer” kan förklara dagens värmeökning, samtidigt som det uppenbarligen finns andra, idag okända, faktorer som kan åstadkomma just denna ökning. För mig låter det mycket relevant…
Lena Krantz ”105:
Du kan debattera i tusen år med Anders L men han ändrar sig inte ändå. Han verka rvara förprogrammerad (uppfostrad) till att säga det han säger. Så ett råd, släpp honom.
Lena:
Nu ska jag sova.
God natt sköna he-Lena!
Vi ses!
/Totte
Anders L. [#####] Fråga: Hur i hela humhum klarar du av att undvika ’mental vomit’ – minimum när du ser dig själv i spegeln [på morgonen?]?? .. den ’funkar måhända inte heller, oder..? 🙁
//TJ
ThomasJ:
Glöm Anders L! Han vet inte vad han snackar om. Han kanske borde tas in på psykriatrisk anstalt. Säger kanske.
[…] F och jag har varit i kontakt med Alec Arho Havrén, som förestår World Ecological Forum (som jag kritiserade i ett tidigare inlägg). Efter att ha blivit kontaktad av Alec som ansåg att jag hade missförstått och misstolkat hans […]