Anders E tolkar riksdagsseminariet

Anders E, flitig besökare och ibland även kommentator här på The Climate Scam, är idag aktuell med sin tolkning av motiven bakom riksdagsseminariet i maj, där bl.a. Bob Carter och Roy Spencer deltog.
Anders har skrivit en bra och väl avvägd artikel utan vare sig personpåhopp eller stickspår till kreationism och liknande. Dock skriver han att Lars Bern och P-O Eriksson “dömer ut klimatforskarnas slutsatser”. Vad han antagligen menar är att Bern och Eriksson inte håller med om det som IPCC säger, och även de forskare som företräder IPCC:s syn. Anders E bör dock inte glömma bort att det de facto finns forskare, även “klimatforskare”, som inte ställer sig bakom AGW-hypotesen. Jag tänker inte referera till någon lista eller matrikel, eftersom dessa bemötts med en hel del kritik. Vi vet dock alla att avvikande åsikter finns och under det senaste året tycks “avhopparna” ha blivit fler.
Bland dem som företräder AGW märks också allt tydligare en skiljelinje. Ett läger markerar den osäkerhet som finns vad gäller klimatförändring och håller sig till försiktiga uttalanden. Ett annat läger, som redan tidigare varit mycket alarmistiskt, blir alltmer högljutt. Om det är av sann övertygelse om att klimatsystemet håller på att kollapsa eller bara av ren indignation över den uppmärksamhet som skeptikerna får är svårt att avgöra.
“För dem [Lars Bern och P-O Eriksson samt andra skeptiker] är ett fiasko i Köpenhamn det uttalade målet”, avslutar Anders E med. Och på sätt och vis har han rätt. Givetvis försöker de s.k. skeptikerna att förhindra ett nytt Kyoto-avtal. Anders E skriver dock inte varför. Och det är just detta “varför” som är intressant i sammanhanget.
“Skeptikerna” är inga sabotörer. Det må låta naivt, men de flesta av oss vill egentligen samma sak som många “sanna” AGW-företrädare (dvs. de som verkligen tror att vi står inför en klimatkris, och inte de som bara hänger på för att klimathotet ger dem en anledning att genomföra diverse politiska åtgärder) – att hjälpa dem som drabbas av naturkatastrofer, att hjälpa utvecklingsländerna nå samma status som vi utan att äventyra vår gemensamma miljö, att säkra framtidens energiförsörjning, att hitta nya energislag som räcker till hela jordens befolkning och i många hundra år framöver. Vi tror inte att vägen dit går via en reglering eller beskattning av koldioxidutsläppen. Och vi tror att de resurser som just nu läggs på sådana åtgärder mycket väl kan hjälpa oss att förhindra en eventuell katastrof, om nu risken för en sådan skulle föreligga.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. L

    Anders E säger: “Sverige har som ordförandeland i EU ett särskilt ansvar för att se till att processen inte stannar upp under de månader som leder fram till decembermötet.”
    Visst, om det vore så att Sverige ville ta reda på om det ligger någon sanning i CO2-hypotesen. Nu liknar det mer en blind som leder en blind. Finns det inga verkliga problem inom EU som kräver uppmärksamhet? 

  2. Kemisk fri från hårda fakta och politisk vinklat : Zero points

  3. Lars Bern

    Problemet med många forskare som benämns klimatforskare är att de tillmäter sina teoretiska datormodellstudier en helt avgörande betydelse för prognosverksamheten. Det är inte bara jag och P-O Eriksson som ifrågasätter denna arbetsmetod, en rad mycket välrenomerade forskare inom flera geovetenskaper med stark empirisk förankring ifrågasätter likaledes klimatforskarnas fixering bakom sina dataskärmar. Inom en rad andra vetenskaper där man försöker använda matematisk modellering har man en sund skepisism inför modellernas användbarhet, så icke bland klimatforskare.
    Under det år jag studerat det här ämnesområdet har jag stött på en rad vetenskapliga observationer i verkligheten som dels avviker från klimatforskarnas modellberäkningar och dels observationer som visar att flera av modellernas grundantaganden är felaktiga eller grova förenklingar. Totalintrycket man får när man tränger in i denna materia är att klimatmodellering saknar prognosvärde.
    Klimatforskningen har med sin modellfixering kommit in i en återvändsgränd. Om den här vetenskapen skall mogna krävs att man tar sig besväret före och börjar med att göra tillräckligt med observationer för att veta vad det är man modellerar. Tyvärr är vetenskapen för ung och outvecklad för att ännu ha nått dit.
    Jag har mycket stor respekt för de geovetenskaper som vilar på faktiska observationer och som har en sund och mogen distans till modeller. Det är långt ifrån att döma ut forskningen, det innebär bara en större respekt för faktiska observationer på bekostnad av skrivbordsprognoser.

  4. GunnarE

    Läs om nyttan (skattekraften) med klimatskräcken hos:
    http://andaslugnt.blogspot.com/

  5. Leif

    Maggie, du skrev:
    Anders har skrivit en bra och väl avvägd artikel utan vare sig personpåhopp eller stickspår till kreationism och liknande”
    Var det ironi eller är det så att vi nu mer satt ribban så lågt att om klimathysterin inte försvaras med pajkastning och person angrepp så är det bra?
    Jag kan åta mej att göra ett kortare referat av Anders E,s skrivning.
    Alla sitter ner i båten och håller käft. Klimatreligonen är viktigare än fri debatt och underförstått ligger ni klimathysterikritiska dåligt till när vi får lite mer fria händer.
    Tack och lov för Alliansen som tar hysterin på allvar men det finns svarta får till politiker som håller emot och förstör genom att påvisa att det finns mer än en sanning.
    avslutar med några sanna ord: katastrof., katastrof. katastrof.
    För mej är det en katastrof att lögnerna och censuren får fortsätta.
    Det är det vi tänker passa vidare till kommande generationer. Inte demokrati och en blomstrande, vitalt samhälle med kunskap, vetenskap och materiell trygghet.

  6. Gunnar Littmarck

    Dr. max skriver så bra att jag kan sluta, det håller gott att bara läsa och njuta.

  7. Gunnar Littmarck

    GunnarE
    Det kanske inte är konstigt att de som skev på Kyotoavtalet är de som ökat sina CO2-utsläpp mest?
    Om något av de energisystem jag vurmar för tillåts eller rent av stöds, försvinner hela underlaget, för skatt reglering och ökad byråkratisering. 
    En mycket viktig vinst med dagens klimatagenda, är att politiker kan rikta väljarnas uppmärksamheten mot ett område där de kan låtsas visa handlingskraft.
    Med stora satsningar på dyra och usla energisystem, kan vi fortsätta länge med dagens agenda.
    Den skrämda pöbeln (TTPP, Erikar Andersar och deras åsiktsklan) kan se att regeringen verkligen anstränger sig i alla fullskalemobiler.

  8. S. Andersson

    Lars Bern #3: Så rätt, så rätt. Jag tillhörde en gång en liten grupp människor som ägnade oss åt att modellera kärnbränslestavars beteende i reaktorer (P-O Erikssons Sandvik tillverkade rören). Det här gjorde man för att kunna förutsäga när de skulle spricka. Vi blev rätt bra på det här med tiden men för varje delproblem vi löst dök det upp ett nytt. En kärnbränslestav är en komplex komponent att modellera fysikaliskt men i jämförelse med jordens klimat… Hu! Kontentan är att det är inte fel att modellera men man ska vara förbannat försiktig med uttolkningen. Det är ju här allt gått snett. Resultaten från IPCC har shanghaiats av charlataner.
    En annan sak som jag kom att tänka på när Maggie skrev att även vi AGW-skeptiker är goda människor som tänker på jordens framtid etc: Har ni tänkt på att det nu verkar finnas AGW-alarmister som VILL att det ska gå åt h-e med klimatet.  Jag har haft flera diskussioner på det temat. Jag blir anklagad för att inte ha antagit den rätta läran och AGW-alarmister säger ungefär så här till mig: “Du ska se att vi har rätt”. Jag svarar att “jag hoppas inte det, men du måste ju hoppas på att jag rätt ändå”. “Nä, verkligen inte!”.
    Innebörden blir till slut att AGW-arna vill har rätt mer än de vill rädda planeten. Alla borde väl hoppas att skeptikerna har rätt, då är ju allt frid och fröjd!

  9. Thomas

    Andersson, så hur hanterade ni bristerna i modellering av bränslestavar? Tänkte att “Det är nog ingen fara, de håller nog även om modellerna visar på sprickor”? Hur tycker du man skall använda dina erfarenheter för att bedöma framtida klimat där man har lite praktiska problem med att genomföra kontrollerade experiment?

  10. Thomas

    Ett P.S. Till Lars Bern, jag väntar på en förklaring till vad du menade med att hänvisa till en artikel om försurnings effekter på koraller som förefaller komma fram till motsatsen av vad du påstod.

  11. Leif: Jag menar faktiskt att artikeln är bra med tanke på att Anders hör till “det andra lägret”. Är det plötsligt förbjudet att tro på AGW? 🙂 Är du, Leif, 100 procent övertygad om att du och andra skeptiker har rätt? Det är nämligen inte jag, därav respekten för andras åsikter.

  12. Gunnar Littmarck

    S Andersson
    Du gav ord till min känsla, efter ett otal debatter.
    Jag misstänker att vissa hellre vill ha rätt än gå vidare med de tekniska lösningar, som eliminerar hela frågeställningen.
    Se bara hur så många vill ha kvar fokus på CO2 molekylens förmåga till ökning av växthuseffekten, trotts att det bara går att minska fossilförbränningen med billigare energisystem, vidhåller många att vi ska spara och bygga dyra energisystem.
    Trotts att det skulle vara både enkelt och positivt att minska mänsklig ofullständig förbränning och det skulle minska AGW mer än alla våra fossila CO2-utsläpp bidragit, behålls fokus på …CO2.
    All uppmärksamhet ska ligga på en molekyl som har starkt avtagande bidrag till växthuseffekten.
    Vi ska inte konstruktivt stödja de energisystem som kan priskonkurrera ut fossilkol
    maggie vadå tro på AGW?????
    Det handlar inte om tro…
    Allt vi gör påverkar, viss mänsklig aktivitet kyler viss värmer.
    Både AGW och AGC är realiteter….

  13. Leif

    Maggie, Whats up?
    Har jag någonstans påstått att det är förbjudet att ha åsikten, AGW. Vad jag skrev var att undertonen om att frångå demokratiska spelregler finns där, något som är återkommande från anhängare av den  “sanna” tron.
    Tro mej, det är inte i närheten av okey.
    Ett litet exempel. Notera ordvalet, fortfarande.
    ———————————————————–
    “Svenska så kallade “skeptiker”, som de pensionerade näringslivsprofilerna Lars Bern och Per-Olof Eriksson, bereds också fortfarande stor plats i medierna där de dömer ut klimatforskarnas slutsatser. För dem är ett fiasko i Köpenhamn det uttalade målet”
    ————————————————————-
    I övrigt är just denna skrivning nära personangrepp, eftersom jag är hyfsat övertygad om att varken Lars Bern eller Per-Olof Eriksson har som uttalat mål att det blir fiasko i Köpenhamn.
    Dom får naturligtvis uttala sej själva men jag tror att deras mål i klimathysterin är betydligt mer sofistikerat än att försöka sabotera ett politikermöte, en formulering som anspelar till antidemokratiska metoder.
    Och ja! Jag är, till hundra procent, säker på att mänskligt alstrad CO2 inte har någon betydelse för jordens uppvärmning.
    Jag tror inte ens att CO2 har mer än en ytterst försumbar effekt på Jordens klimat.

  14. Leif: Jag tycker bara att det är väldigt svårt att vara alldeles säker på någonting. Och vad Anders E beträffar så känner jag honom personligen och vet därför att hans artikel inte var avsedd som påhopp.

  15. L

    Maggie, jag tror inte att jag har rätt om framtida klimat, men jag är helt säker på att AGW-sidan har fel. Dom sysslar inte med vetenskap och deras propaganda är full av fel och skamliga dimridåer. Det är därför skrämmande att våra politiker hakar på som papegojor…
    Tur att det finns några som vågar ifrågasätta galenskapen.

  16. Lejuene

    Som ung teknolog fick jag lära mig att om man skulle skapa en modell över något så måste man förstå de underliggande mekanismerna, annars kan man inte uttala sig om osäkerheten i resultaten.
    Mitt intryck är att de sk. klimatforskarna uttalar sig tvärsäkert om framtida klimat, baserat på en räknesnurra som inte med bästa vilja i världen skulle kunna kallas modell.
    Bluff & båg?

  17. S. Andersson

    Thomas: Modellering görs dels för att förstå brister (skadeananalys) och dels för att försöka förutsäga beteendet när man ändrar konstruktionen t ex. I huvudsak var det syftet med våra övningar, att förbättra konstruktionen för att öka utnyttjandegraden av uranet och förbättra säkerheten.
    Men, en modellering blir aldrig riktigt bra förrän man har tillräckligt statistiskt material (mätningar) att benchmarka med. I fallet med IPCC’s 23 olika modeller tror jag inte att det räcker att ha detaljerad information om temperaturer från de senaste 100 åren. Det räcker definitivt inte att ha information om istäckets utbredning från de senaste 30 åren etc etc. Det går inte att göra en benchmark. Därför är det rent av oetiskt att dra så långtgående slutsatser av datormodeller som är dåligt benchmarkade. Jag tippar att vi har tillräckligt material för att kunna göra hyggliga prediktioner av det globala klimatet om 200-600 år. Först då finns det långa mätserier.

  18. Gunbo

    Maggie,
    Tack för dina kommentarer ovan! Det är glädjande att du, liksom jag, har insett att ingen kan vara 100 % säker – än så länge i alla fall.

  19. Thomas

    S. Andersson, så vad menar du att man bör göra då? Utgå från att utsläpp av koldioxid är ofarliga under ett par sekel tills vi har modeller som är tillräckligt väl kalibrerade för att passa dig? Gäller det i så fall oberoende av hur mycket varmare det blir?
    Jag hoppas verkligen att det inte är så kärnkraftsindustrin resonerar, att man ignorerar risker som påvisas i modeller med hänvisning till att modellerna inte är perfekta.

  20. Adolf Goreing

    #19 Det finns gott om andra tekniska problem i ett kärnkraftverk som mer konkret är ett hot mot säkerheten. Det krävs inga modeller för det och det är där man huvudsakligen lägger sina resurser. Det handlar om optimering av resurserna för bästa säkerhet. Motsvarande för AGW. Ska vi lägga om hela jordens energissystem för att en icke-validerad modell indikerar detta eller lägga pengarna på rent vatten, utrota fattigdom, infrastruktur, utildning m.m. Resurserna är inte oändliga. Räkna själv ut hur mycket jordens temp. skulle sjunka om Sverige stoppade ALLA CO2-utsläpp. Det är inte ens mätbart = inga liv räddas.  Om dessa resurser istället används till konkreta åtgärder = 1000-tals liv räddas OCH bättre livskvalitet. AGW måste sättas i ett sammanhang och OM det är ett hot så är det inte det största – hur man än räknar.

  21. Thomas

    Adolf #20. Hur vet du vilka tekniska problem som är ett hot mot säkerheten i ett kärnkraftverk? Antalet verkliga olyckor är få så riskbedömningen till överväldigande del bygger på modeller. Man simulerar vad som skulle hända i olika katastrofscenarier man kan komma på och ser till att man har säkerhetssystem som skall kunna hantera det.
    Skall vi verkligen satsa alla dessa resurser på att skydda oss mot rent hypotetiska olycksrisker som bara finns i modeller? Borde vi inte bygga sämre reaktorer och satsa pengarna på rent vatten etc?
    Att sen sätta likhetstecken mellan att något inte är mätbart och att det inte finns är ett logiskt felslut. Man kunde köra motsvarande resonemang om hur det inte är mätbart hur många som skulle skadas om jag körde bil utan katalysator eller om ett visst kolkraftverk stängde av svavelreningen.

  22. S. Andersson

    Thomas: Anledningen till att man började modellera var att man hade stora problem med läckande stavar (70-talet och tidigare). Detta var inte bara obehagligt utan kostade också stora pengar. Därför var man tvungen att finna på ett sätt att förstå det komplexa tekniska systemet bättre. Jag inser att du resonerar efter “säkerhetsprincipen”. D v s att man bör göra allt för att förhindra en katastrof, oavsett hur (o-)säker man är om katastrofen ska inträffa. Det kan ju tyckas vara en lämplig strategi men den har ett par förödande svagheter som gör att jag tycker att man ska ta det lugnt. 1. Ingen vet om det kommer att bli varmare eller kallare. Om man tror på IPCC’s datormodeller verkar det vara troligt att det blir varmare, om man tror på Svensmark t ex så finns det en del som talar för att det blir kallare. 2. Ingen vet vilken som är den optimala (korrekta temperaturen). Det är väl dessutom troligt att det inte finns någon optimal temperatur eftersom jordens klimat är variabelt i allra högsta grad. 3. Ingen kan säga med bestämdhet att eventuella klimatförändringar är orsakade av människan. Det kan också vara naturliga orsaker. 4.  Att CO2 skulle vara huvudkomponenten om klimatet påverkas av människa håller jag för helt uteslutet. Till och med IPCC säger ju att endast 3-4% av växthuseffekten orsakas av CO2. Däremot kan det tänkas att det finns andra faktorer som orsakas av människan. Den ensidiga fokuseringen på CO2 fördröjer isåfall insikten om detta och utgör en fara för “klimatskyddet”. Personligen tror jag att man skulle satsa krutet på att ta reda på om inte orsakssambandet är det motsatta jämfört med den gängse teorin. D v s att CO2-halten stiger när temperaturen ökar. Om denna teori håller skulle man förutsättningslöst kunna söka efter de verkliga mekanismerna. Tja, sådär skulle jag kunna hålla på ett tag men jag stoppar där. Räcker det för dig Thomas, eller vill du ha mer?

  23. Thomas

    Andersson, kärnkraftverk är mer än just bränslestavar även om det bara är dessa du simulerat.
    Jag resonerar här inte utgående från någon strikt version av försiktighetsprincipen. Här handlar det inte om att agera utgående från någon minimal risk utan från vad som enligt bästa tillgängliga kunskap kommer att hända.
    1. Svensmark och alla forskarna bakom IPCC är inte jämförbara storheter. Allt Svensmark har är en overifierad hypotes som verkar strida mot annat vi vet om hur klimatet fungerar. T ex om jorden blir varmare för att vi får mindre moln, varför är uppvärmningen större på nätterna?
    2. Klimatförändringar leder till en massa obehag för alla, människor, djur och växter, som anpassat sig till rådande klimat. Det som är optimalt är ett stabilt klimat, inte någon speciell temperatur.
    3. Visst, bara för att vi har en teori som säger att klimatet borde värmas upp och klimatet sedan blir varmare så behöver det ju inte finnas ett samband. Det kan ju vara så att det finns något okänt fel till att förutsägelsen är fel och en lika okänd alternativ anledning till att jorden blir varmare, men tycker du inte det verkar troligare att teorin är rätt? Alternativt kan det ju lika gärna vara så att människan istället orsakat mycket större uppvärmning än vi ser och någon okänd mekanism hittills kamouflerat det mesta av den. En riskbedömning måste ta med att fel kan slå åt båda håll.
    4. Var säger IPCC att endast 3-4% av växthuseffekten orsakas av CO2?
    Om CO2-halten nu stiger för att temperaturen ökar, vad har fått temperaturen att öka, var kommer denna koldioxid ifrån och vart tar all koldioxid vi släpper ut vägen?
    Det du skrivit hittills räcker alldeles utmärkt för en diagnos. Du hör till de som är så angelägna om att koldioxid inte kan vara ett problem att ni systemtippar, istället för att fokusera sig på att försöka hitta en svag punkt i argumenten om AGW så angriper ni varenda aspekt av vetenskapen i hopp om att något skall fastna, eller i alla fall att ingen orkar bemöta all smörja.

  24. S. Andersson

    Dr. Thomas: Tack för ställd diagnos. Nu agerar du rätt förutsägbart med ett personangrepp när argumenten tryter. Jag ska försöka bortse från detta.
    Det här med optimal temperatur. Jag tycker att ditt argument är intressant. Det slog mig emellertid när jag läste det att det nog är så att klimatförändringar faktiskt är gynnsamt ur en darwinistisk synvinkel. Det ökar selektionen. Jag är ingen biolog så det är kanske bara en lekmans fundering men ändå. Intressant.
    Det där med olika mekanismer: Just precis min poäng! CO2-hysterin står i vägen för ett bredare letande efter de verkliga mekanismerna. Det kan mycket väl vara så att människan orsakar temperaturökningar som balanseras av någon okänd process. Men eftersom alla forskare nu är eniga om att allt blir bättre om vi minskar CO2-halten så är det ingen som ens funderar på detta (utom jag då!).
    Vad som fått temperaturen att stiga är ju 10’000-kronorsfrågan. Men visst kan man tänka sig att CO2 kommer från världshaven t ex där det är löst. Om världshaven blir lite varmare så avger de mer CO2 (Coca-Colaburksprincipen). Problemet med vart CO2n tar vägen är ju detsamma oavsett vad man tror om dess ursprung, men visst verkar det vara så att det stannar i atmosfären ett bra tag.
    Det där med att att endast 3-4% av växthuseffekten orsakas av CO2 tyckte jag mig ha läst någonstans, i någon IPCC-rapport. Kanske har jag fel. Någon som vet?
    Summa summarum var detta i mina ögon ett meningsfullt utbyte av information. Jag tyckte att jag lärde mig något! Visst är det bra?
    Om det nu inte hade varit för den sista paragrafen i  ditt förra inlägg…
    Hälsningar Smörjan Andersson

  25. Thomas

    Andersson, jag blir inte riktigt klok på vad du menar med din darwinistiska synpunkt. Hör du till de där som tycker vi bör avskaffa all antibiotika och andra mediciner också för att de minskar selektionstrycket? Upp med barnadödligheten till 40% så får du se på evolution!
    Forskare funderar på alla möjliga effekter som kan påverka klimatet. Det är bara det att givet dagens bästa kunskap så är CO2 av stor betydelse, sen må du spekulera hur mycket du vill i att det skulle kunna finnas andra, okända mekanismer.
    Vi har mätdata från världshaven som visar att dessa tvärtom mot hur du spekuler tar upp CO2. Det är därför pH i haven sjunker, vilket du möjligen sett ett och annat inlägg om här på bloggen.
    Det där med om att CO2 står för 5% eller mindre av växthuseffekten är sådant du hittar på diverse suspekta bloggar och websidor. Ursprungliga källan lär vara någon gammal artikel av Lindzen som handlade om något helt annat och där siffran slängdes ut sådär i förbigående utan motivering.

  26. Gunnar Littmarck

    TTPP
    Jag måste tillåta mig att korrigera dina värsta felaktigheter…..
    nej det får du göra själv.
    Läs om och refusera följande:
    “Det är bara det att givet dagens bästa kunskap så är CO2 av stor betydelse”
    Starta med att förklara hur stor del av dagens växthuseffekt som beror av mänsklig fossilförbränning.
    Jag kommer såklart jaga dig med en mental blåslampa då jag kommer in i kväll om du påstår att det är av stor betydelse.
    Stor kan inte gälla mindre än bruset eller ens mindre än 10% av växthuseffekten, med tanke på att om moln, regn avdunstning och termisk energiledning troligen påverkar lika mycket som återstrålning av ir från växthusgaser.
    Sen ska du beräkna hur stor ökning av växthuseffekten en höjning från 385ppm till 500ppm ger, med sitt max från modtranprogram i olika atmosfärer och mark temperatur, dock utan regn och moln, så kan vi andra halvera det till aningen närmare fältmätningar.
    Lycka till!

  27. Limnolog

    Domedagsmässorna över CO2 driven korallrevsförstörelse kan vara betydligt överdrivna hot. Saxat fr New Scientist förra månaden: During a heatwave on the Great Barrier Reef in 2006, an Australian team found that many corals that survived the hot period had swapped their algae for more heat-resistant ones.”The most exciting thing was discovering live, healthy corals on reefs already as hot as the ocean is likely to get 100 years from now,” says Stephen Palumbi of Stanford University. “Corals upgrade algae to beat the heat.” Palumbi says that other experiments in American Samoa suggest corals may have more tricks to survive in warmer seas. Värmeresistenta koraller är tydligen också ganska pH-resistenta enligt Palumbi. Dessa resistenta koraller är vanliga runtom på världens korallrev. Fler anpassningar hos fler arter kommer säkert att upptäckas nu när man hårdfokuserar på detta. Min 0-hypotes är att korallreven klarar av pH och tempförändringar som ligger ganska nära den naturliga variationen. Bevisbördan att slösa resurser på AGW och CO2hot ligger definitivt hos alarmisterna. Betydligt vettigare att fokusera på att mildra/hindra miljöförstöring och mänskligt lidande i de fall där vi tydligt kan konstatera orsak-verkan på. Korallreven förstörs i snabb takt av DYNAMITFISKE och erosion fr Mangroveskövling! Sluta tramsa om 0,1 pHenhet hit eller dit p g av CO2, och gör reell nytta istället.

  28. S. Andersson

    thomas: Min darwinistiska reflexion var inte särskilt genomtänkt. Men det är ju tillåtet att tycka att en process passar in i ett strikt darwinistiskt sammanhang utan att man för den del gillar den (antibiotika).
    Om CO2 i världshaven: Om det är så som du säger att halten CO2 ökar så borde det väl betyda att temperaturen i haven sjunkit. Det är såvitt jag kan komma ihåg konsistent med något jag läst nyligen.
    Visst finns det massor av till synes motstridiga informationer. Men jag skulle önska att du förklarade för mig hur det kan komma sig att en stor del av den temperaturökning vi observerat sedan mitten (eller början) av 1800-talet skett alldeles på naturlig väg och först sedan 1950 så griper CO2n in?
    Och vad berodde de höga temperaturerna under tidig medeltid på (Medieval Warm Period)?  Eller är du kanske Medieval Warm Period-förnekare 🙂 ?

  29. Pingback

    […] har i stället givit ett omdöme om min krönika på sin blogg The Climate Scam. Hon skriver vänligt att den är “bra och väl avvägd” […]

  30. Jonas N

    S. Andersson
    Joddå, det finns många som mer eller mindre aktivt förnekar att klimatet har fluktuerat för 1900-talet. Thomas ligger där, som i så många andra sammanghang, ständigt på gränsen till förnekelse. Dvs han skriver det inte rätt ut, men försöker ändå hela tiden antyda att det inte är/var så. Samma sak med dom hotade isbjörnarna, eller ‘tipping points’ eller något annat som AGW-sidan så gärna drar upp.

  31. UnoK

    Tja, så mycket till tolkning av riksdagsseninariet hittade jag inte – det var ett konstaterande att en krumelur lyckats bjuda in den sortens forskare som förde oss tillbaka till ruta 1.
    Inget personpåhopp, förvisso, men åtminstone insinuant.
    Och trots att Herrar Bern och Eriksson inte alls förekom på seminariet, så får de figurera i artikeln som “pensionerade”.
    Inte kreationism, förvisso, men åtminstone insinuant.

  32. Thomas

    Andersson, du hänvisar till Henrys lag, eller “Coca-Colaburksprincipen” som du kallar den, men du har missat hur denna lag fungerar. Det finns en term som säger att vid högre temperatur så minskar lösligheten av gaser i vatten, men en annan som säger att om partialtrycket av gasen i atmosfären ökar så ökar lösligheten. I det här fallet är ökningen av CO2-halten i atmosfären dominerande och därför tar haven upp CO2 trots att de blir varmare.
    Vi har dels en bunt naturliga klimatfluktuationer orsakade av variationer i solintensitet, vulkanutbrott etc. Dessa gör att temperaturen åker upp och ned hela tiden. Överlagrat på det har vi en ökande trend från AGW. Se t ex IPCC 3 SPM Fig 4. Det råkar vara så att under en period under slutet av 1800-talet och början på 1900-talet så var den naturliga trenden uppåt, sådana perioder inträffar. Hade vi haft naturliga fluktuationer som sett annorlunda ut är jag säker på att “skeptiker” hittat på ett sätt att få även dem till “bevis” för att AGW inte är verkligt.
    MWP var utan tvivel varm i Europa och på några andra platser, hur globalt fenomenet var är mer diskutabelt. Jag är inte bekant med senaste forskningen i hur väl man lyckats reproducera klimatet under denna period. Givet bristen på mätdata så långt tillbaka i tiden är det ett knivigt problem både att hitta rätt indata till sin klimatmodell och att kunna jämföra utdata med historiska temperaturer.

  33. Förra veckan läste jag i DN att åtgärder för att motverka klimatförändringar beräknas kosta 1176 miljarder euro! Per år!  Det blir cirka 245 dollar per år och människa. Varför då inte dela ut pengarna direkt till den fattigaste halvan av mänskligheten? Det skulle innebära en rejäl standardförbättring för de allra fattigaste människorna i världen, och antagligen göra mer nytta än åtgärder för att förhindra klimatförändringar som knappast låter sig förhindras ändå. För att inte tala om att använda pengarna för att motverka malaria, mässlingen och AIDS, skaffa säkert drickvatten till alla, och ordna acceptabla sanitära anordningar för de som inte har det nu. Då skulle pengarna verkligen komma till nytta!

  34. Ingemar

    Tja, vad gör man när man inte kan lita på vetenskapen?
    1) IPCC:s modeller klarar inte grundkravet: att ge korrekta prognoser. INGEN av dem har klarat av att prognostisera det senaste decenniets globala temperaturer in hav eller luft.
    2) Om någon modell hade klarat av att göra detta korrekt, så hade det funnits skäl att föredra den framför de andra.
    3) Bara för att temperaturen har höjts successivt sedan den lilla istiden så finns INGA skäl att tro att GT kommer att göra det i framtiden (induktionsproblemet, se David Hume, 1700-tals filosof)
    4) Slutsats I: Det finns absolut INGA goda skäl att påstå att temperaturen fortsätter att stiga – eller att sjunka.
    5) Framtiden är fundamentalt oviss.
    6) Slutsats II: Förbered för båda möjligheterna: Utveckla energikällor (gamla och nya). Se till att BNP växer så att vi har resurser att anpassa oss till kallare eller varmare klimat. Lägg inte alla ägg i samma korg.
    7) Att sänka CO2-halten i enlighet med Kyotoavtalet strider mot (6).
    Eller?

  35. Thomas

    Ingemar,
    1. IPCC:s modeller är inte gjorda för att kunna ge exakta prognoser för enstaka år. De uppskattar längre trender. Man stoppar vanligen inte ens in begynnelsedata som motsvarar det verkliga vädret vid startdatum.
    2. Givet tillräckligt med modeller kommer alltid någon av en slump få ett bättre resultat än de andra under en så här kort period. Det bevisar inte att den är bättre utan är en fråga om tur.
    3. Eftersom vi släpper ut CO2 och CO2 orsakar uppvärmning så finns det anledning att tro att temperaturen kommer att fortsätta stiga.
    4. Om man bortser från tillräckligt mycket vetenskap kan man rentav säga att det inte finns några skäl att tro att solen går upp i morgon.
    5. Den som förläser sig på filosofi och underkänner induktion kan tro det.

  36. L

    Thomas, det finns mycket som orsakar uppvärmning. Men det finns inga bevis för att koldioxid orsakar GLOBAL uppvärmning, det är bara en hypotes i ett jättelikt pussel där vi inte ens har hittat alla bitar.

  37. Ingemar

    Men om modellerna inte klarar 10 av de 100 åren, vad har vi då för skäl att lita på modellerna? Visst, det kanske går att hålla fast vid dem via ad hoc antaganden om att de inte ger “exakta prognoser för enstaka år” (10 t.ex), men varför överhuvud chansa? Är det inte mer rationellt att inse (5) att framtiden är fundamentalt oviss, och gå på det enda rationella alternativet (6) att förbereda sig  på båda möjligheterna. Vilket innebär att vi skippar Kyotoavtalet (som bygger på en säkerhet i prognosmakeriet som inte finns).
    Detta är ett rent pragmatiskt argument, inte så mycket filosofi. Ge mig en modell som klarar av det grundläggande testet att  prognostisera en preciserad effekt som blir bekräftad, så lovar jag att välja den framför dem som inte gör det. (Inte för att jag skulle lita på den heller p.g.a induktionsproblemet, men det skulle åtminstone vara ett rationellt val.)

  38. Patrik

    Jag håller med Ingemar. 🙂
    Vi bör såklart förbereda oss på allt som vi kan förbereda oss på som kan hota vår framtid. Inte bara varmare väder och högre hav och allt vad det kan föra med sig.
    Finns ingen vettig anledning att inte förbereda sig på en eventuellt varmare värld med de problem en sådan kan föra med sig – men det finns heller ingen vettig anledning att bara förbereda sig på det. 🙂

  39. Inge

    Thomas:
    Apropå din diskussion med Ingemar
    Jag skulle vilja fråga dig detta:
    Håller du med om att globala temperaturen sedan mitten av 1800-talet stigit med i genomsnitt 0,7 grader per sekel?
    Och att det överlagrat finns en trappstegsformad avvikelse från den kurvan orsakad av PDO genom dess variationer i positiv och negativa faser?
    Att den av IPCC påstådda globala tempökningstakten på 0,2 grader per årtionde inte gäller långsiktigt utan att det snarare är den jag angav?
    Att PDO för ca 10 år sedan lämnade sin positiva fas och att den nu ger avkylning och att detta är en helt naturlig effekt som bekräftar att uppvärmningen från de senaste ca 30 åren brutitd trots accelererande CO2-utsläpp?
    Jag skulle vilja veta hur du resonerar.
    Tacksam för svar: Inge

  40. Gunnar Littmarck

    TTPP #25
    “Forskare funderar på alla möjliga effekter som kan påverka klimatet. Det är bara det att givet dagens bästa kunskap så är CO2 av stor betydelse, sen må du spekulera hur mycket du vill i att det skulle kunna finnas andra, okända mekanismer.
    Vi har mätdata från världshaven som visar att dessa tvärtom mot hur du spekuler tar upp CO2. Det är därför pH i haven sjunker, vilket du möjligen sett ett och annat inlägg om här på bloggen.
    Det där med om att CO2 står för 5% eller mindre av växthuseffekten är sådant du hittar på diverse suspekta bloggar och websidor. Ursprungliga källan lär vara någon gammal artikel av Lindzen som handlade om något helt annat och där siffran slängdes ut sådär i förbigående utan motivering.”
     
    Antag att 50ppm av dagens 385 har fossilt ursprung.
     
    Då ger det vid moln och regn fri atmosfär ca:
    0,8W/kvm  dina forskare med “väldens bästa kunskap” brukar anslå växthuseffekten till?????  150W/kvm???
     
    Då har den mänskliga samlade fossilförbränningen bidragit med 0,5% av växthuseffekten (inte konstigt att ingen kunnat finna ett temperaturspår av våra CO2 utsläpp)
     
    Så allt fossilförbränning hittills har max givit 0,5% av växthuseffekten, troligen hälften, ty moln, regn och andra faktorer har jag ej tagit med.
     
    0,5% anser du vara ett alarmerande stort bidrag????
     
    Dessutom vet du att bidraget avtar starkt med ökande halt, så det är knappast troligt att mänskligheten lyckas med lika mycket till, alltså dubbelt så mycket som det som inte går att mäta.
     
    Men får dagens korkade politiker fortsätta kanske de lyckas hindra den teknikutveckling som annars kan ta fram billigare energisystem och då får de som de vill.
     
    Ett stadigt imaginärt hot, en stadig skattebas och möjlighet att visa vad duktiga de är, förutsatt att väljarna aldrig lär eller förstår.
     
    Lite som kyrkan i gamla dagar, fast de nöjde sig med vart tionde.

  41. FcH

    Min kommentar är No 41. Jag tor inte mer än 5 läser den i  hela riket. Detta forum börjar likna ett forum för inbördes beuundran ( Sorry Maggie) . Klimattalibanerna gör nya framstötar hela tiden med stöd av våra media. Antingen kan vi lägga av eller fortsätta med navelskåderier. Maggie, du har initiativet, vad gör vi? Jag vet vad jag vill! Vill du?

  42. themotie

    “Anders E bör dock inte glömma bort att det de facto finns forskare, även “klimatforskare”, som inte ställer sig bakom AGW-hypotesen. ”
    Nej, precis. Det finns faktiskt en hel del forskare som i princip aldrig får höras i den här debatten, och det är synd och skam. Det är så man undrar om det finns en konspiration för att medvetet förtiga dessa ofta välmeriterade forskares åsikter. 
    Jag talar givetvis om alla de forskare som anser att IPCC är alldeles för mesiga, och att den “medelhypotes” IPCC står för målar en alldeles för rosig bild av hur de kommande decennierna kommer att se ut. Som den lille forskarens röst här i världen hoppas jag verkligen att The Climate Scam tar upp det här.

  43. Leif: Jag menar faktiskt att artikeln är bra med tanke på att Anders hör till “det andra lägret”. Är det plötsligt förbjudet att tro på AGW? 🙂 Är du, Leif, 100 procent övertygad om att du och andra skeptiker har rätt? Det är nämligen inte jag, därav respekten för andras åsikter.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *