Sommar eller bara global warming?

Allting skylls på global warming
(Från Mats T.)

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. L

    En del säger Warming, andra Cooling. Men politiker säger Klimatkris. Dom måste vara oerhört känsliga…

  2. Red Hansen

    Precis som i tyskland, kina, sovjet etc kan man alltid uppbåda folk och skatter mycket bättre mot en fiende även där ingen finns -Om man bara övertygar folk om att dom ser fienden. Klimatizterna ser fienden och hans verk överallt där normala människor ser väder och natur. Men precis som i tex tyskland krävs det ganska mycket av dom som trots alla glamorösa jippon inte vill vara del av masspsykosen

  3. Mats Frick

    Det är kommentarer med referenser till kommunism och nazism som visar djupet av desperation hos delar av skeptikerskaran. Red H, du borde ta en sväng förbi avdelning K.54 på biblioteket och försöka sätta dig in i vad du refererar till.

  4. Red Hansen

    Vet precis vad jag refererar till och ser mest klimatrörelsen som något under Cn. Finns inget desperat i det alls. Däremot kanske du skulle ta en funderare på diverse strömningar inom din del av “klimatintresset” som inte verkar dra sig för något om det om så bara för ögonblicket minskar ett enda gram CO2. Respektive ser demokratiska systemet som ett irritationsmoment för “saken” iom att skeptiker får föra fram sina åsikter. Det är inte bara perifera AGW loonies som har sådana ideer utan ganska centrala figurer

  5. Mats Frick

    Bra Red H, lägg då fram dessa argument i ljuset istället  för att mörka bakom propagandistiska bottennapp.

  6. Lars C

    Mats Frick! Bloggarna är mer åsiktsportaler än lärokäller. Dvs alla som vill för fram sina åsikter. Få lyssnar med eftertanke, somliga går in för att såga andra jäms med fotknölarna och lägga fram sina egna tankar som är mycket bättre. Andra är mer hövliga och framför sina egna helt överlägsna ståndpunkter på ett mer subtilt sätt. Om man lät Robert Ashberg sitta ner med ett lag skeptiker och ett lag från motsatta sidan så skulle man nog rätt snart komma fram till att båda vill samma sak. Nämligen att på bästa möjliga sätt försäkra oss om att kommande generationer har en framtid. För att lägga fram min övertygelse (som givetvis är den bästa) så tror jag att ytterlighetsfalangerna på båda sidor kommer att leda oss in i jämmerdalens fasor om någon av dem får bestämma. Dialogen bör stå mellan de mera moderata krafterna inom respektive läger. Det handlar ju inte om ifall vi ska avveckla fossilbränslena utan när och hur. Eftersom orsak och verkan på klimatet innehåller stora osäkerhetsmoment och att det finns gott om andra orsaker så bör man kanske skifta fokus en aning så att inte huvudfrågan blockeras. Nämligen att vi måste avveckla oavsett orsak.

  7. Mats Frick

    Lars C – Kunde inte sagt det bättre själv.

  8. Red Hansen

    #5 Du menar att du aldrig sett tecken på vad jag säger? Aldrig hört någon kommentera det tidigare? Till dom propagandistiska bottennappen i AGW frågan lär jag inte lyckas nå någonsin så länge Gore, Hansen och dom övriga i proffsserien tycker det är lönsamt att vara med i spelet

  9. Mats Frick

    Red H. Så du menar att dina referenser till nazism och kommunism på något vis ska lyfta bladen från mina ögon? Man bekämpar inte skit med mera skit. Har du några argument?

  10. Peter Stilbs

    En bra cartoon. Jag har varit på en kort semesterresa, och noterade på hotellrummet hur snabbt  SVT-vädermeterologerna (Jag tror det var Åsa Rasmussen – men är inte säker – kanske var det en vikarie) bredde ut sig om Global warming nu när det var möjlighet att Norrlands majtemperaturrekord från 1896(?!) skulle slås i pingsthelgen.  Jag inväntar med förväntan motsvarande kommentar till den middagstemperatur på +6 som förväntas för Stockholm i morgon, torsdag.

  11. Red Hansen

    #9 Nej man bekämpar inte skit med skit, det jag säger är inte skitsprättande det är konstaterande av hur läget ligger. Om du vill förneka faktum eller är så känslig att man inte kan peka på AGW rörelsens totalitära och diktatoriska strömningar så är det ditt problem. Det har skrivits förut om det här och på andra ställen. Attt kräva referenser in absurdum på självklarheter som redan tagits upp är ett vid det här laget antikt sätt att sysselsätta meningsmotståndare med meningslösheter. Inget jag ids ägna mig åt eftersom du är fullt kompetent att söka fakta själv om du känner för det. Om du inte ser något konstigt i Crime aginst the future, Motböcker på CO2 och tystande av oposition som några exempel talar det mer för hur illa det är ställt redan