- A Push to Stop Crimes Against the Future
– Scary stuff. Hur bevisar man ett brott som ännu inte begåtts? Jag får otrevliga vibbar.
- New Paper “Arctic Air Temperature Change Amplification” By Chylek Et Al 2009
– “In the following analysis we confirm that the Arctic has indeed warmed during the 1970-2008 period by a factor of two to three faster than the global mean in agreement with model predictions but the reasons may not be entirely anthropogenic. We find that the ratio of the Arctic to global temperature change was much larger during the years 1910-1970.”
- History may help us survive climate change – United Press International
– “Populations in the Caribbean, from 5000 BC to AD 1492 successfully lived through a (16-foot) rise in relative sea levels, marked variation in annual rainfall and periodic intensification of hurricane activity.”
- Climate change: divided they stand – WA today
– “At one end of the spectrum, people argue that as Australia is less than 2 per cent of the world, it doesn’t matter what we do, so we might as well do nothing. At the other extreme, people advance arguments that imply Australia is the world, and that whatever we do will automatically be reflected in global action.” Vi svenskar är visst inte så unika. 😉
Det är inte brottet utan dess konsekvenser som ligger i framtiden. I grunden är det här inte underligare än att man kan dömas för rattfylleri trots att det inte skett någon olycka och vi inte vet om det skulle skett någon heller.
16 fot på 6492 år är 0,7 mm/år. En bra bit mindre än nu då ökningen är 2-3 mm/år.
Man blir mörkrädd när intelligenta människor inte kan tänka.
Alltså det är inte den eventuella händelsen (konsekvensen)som är straffbar. Konsekvensen straffas för sig beroende på vad som hänt.
Ber om ursäkt. Jag gjorde en logisk kullerbytta. Slarvigt läst
I detta fallet är vi överens.
Det var ju kul för en gångs skull 🙂
En skogsbonde blir åtalad för skogsbranden som uppstod när blixten slog ner.
Han fick förutom fängelse dryga böter för växthusgas utsläpp.
Så fixade den åt dej.
Dessutom är exemplet inte så långt från hur vissa redan börjat argumentera.
Leif, man blir aldrig dömd för rena olyckor som man inte har någon kontroll över. Om du är nykter och kör över någon som oväntat springer ut i vägen blir du inte fängslad trots att personen är lika död som om du mejat ned honom rattfull.
Björn, att lära sig att det förflutna hjälper bara när det handlar om händelser som inträffat i det förflutna, inte mot nya risker.
Alltså, om det nu i framtiden visar sig att CO2-hotet var kraftigt överdrivet eller rent av falskt – ja då har ju de som ev. blivit dömda för “brott mot framtidens klimat” blivit oskyldigt dömda.
Där har vi en väsentlig skillnad mot exemplet med rattonykterhet.
Det är väldigt enkelt att i simulering efter simulering (och förmodligen ganska kul för de som är försökskaniner) att tydligt visa att man blir en mkt sämre bilförare med en viss halt alkohol i kroppen. Dessutom har vi extremt pålitlig och lättkontrollerad statistik som visar att alkohol och bilkörning faktiskt är en farlig kombination.
Samma simulering går inte att göra med klimatet och CO2 “för vi kan ju inte släpa in hela jordens klimat i ett lab.”…
Då det gäller CO2 så finns enbart teorier och datormodeller.
Oavsett vad man anser om dem så haltar exemplet.
Det här är lite off-topic just här, men du får ursäkta mig, för jag hittade inget bättre ställe att skriva det på.
Har du sett att partierna inför EU-valet har lagt in sina svar om klimatet på SVT:s YouTube-kanal? Där kan man ju faktiskt (för en gångs skull) verkligen få höra och se själv var alla partier står och säger om klimatlögnen.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=5BA1D87164959448
Sen kan man som Patrik och Björn haka upp sig på att enbart risker som är historiskt belagda får räknas. Med det resonemanget måste varje katastrof inträffa minst en gång innan man kan göra något åt den vilket inte är ett hållbart sätt att resonera idag. De katastrofer vi kan åstadkomma är helt enkelt för stora. Hade vi, t ex resonerat så när det gällde freonutsläpp så hade vi haft mycket allvarliga problem idag.
Se där, ytterligare ett exempel på hur man väljer sina sakskäl efter vad man tycker snarare än tvärtom.
P.S. För att undvika missförstånd – jag syftar på artikeln i första länken, sista stycket.
“Inga riktiga beslutsfattare reagerar oöverlagt och överilat.”
Då slipper vi framöver få höra klagomål från dig om hur beslutsfattare agerar mot AGW. Vad de än gör kan det ju enligt dig inte vara vare sig oöverlagt eller överilat.
“Antag att något ämne vi släpper ut kommer att långsamt döda halva mänskligheten. Detta vet du med 100% säkerhet därför att det ingår i hur jag definierar problemet, men de verkliga beslutsfattarna har ingen sådan kunskap. ”
Att i en diskussion som handlar om vad man ska göra i en situation av osäkerhet anta att man själva har 100% säkerhet. Det är fu fullkomligt lysande! Påminner lite om det där gamla ekonomskämtet:
A physicist, a chemist and an economist are stranded on an island, with nothing to eat. A can of soup washes ashore. The physicist says, “Lets smash the can open with a rock.” The chemist says, “Lets build a fire and heat the can first.” The economist says, “Lets assume that we have a can-opener…”
Förutsägelser om såväl framtida klimatkatastrofer som snara artutrotningar bygger ju i alla fall på modeller. Det sistnämnda är kanske inte så välkän, men modeller används för att förutsäga att om den och den regnskogen minskar med si och så mycket, kommer väldigt många arter att dö ut. Att modellerna aldrig stämmer, struntar miljöaktivisterna i. Om arterna har förutsagts bli utrotade, så är de utrotade, även om de fortfarande existerar.
Dina jämförelser haltar fortfarande…
Den korrekta jämförelsen skulle naturligtvis vara:
Antag att man i framtiden kommer på att det inte är farligt att köra bil med alkohol i kroppen. Då skulle alla som blivit dömda för rattonykterhet, utan att ha skadat någon, ha varit oskyldigt dömda. Och ja, det skulle de verkligen. För är det inte farligt så är det inte.
Nu känner jag mig i och för sig oerhört mycket mer övertygad om att rattonykterhet är farligt än att AGW är det. Men det kanske bara är jag. 😉
Ja, det kan du antagligen lita på. 🙂
I verkligheten är det ju ytterst osannolikt att CO2-utsläpp är farliga, så det är knappast läge för lagstiftning. Vi har redan släppt ut CO2-utsläpp motsvarande 50% effekt av en fördubbling, och den eventuella effekten är så liten att det inte går att enas om att den finns… så vi kan lugnt lägga det problemet åt sidan. Med en överdriven försiktighetsprincips-politik skulle vi ju behöva agera på varenda crackpot-teori, och det är ju inte realistiskt.
I sina tankeövningar har Thomas problemformuleringsmonopol, men inte i verkligheten.
Att vi skulle haft enorma problem nu utan förbudet mot freon tycker jag är ett lika absurt påståeende. Till och med om freon-hypotesen skulle vara riktig, vilket den troligen inte är, är en säsongsvis förtunning av ozonet över Antarktis polarvidder knappast ett jätteproblem.
Lars, de var inte tankeläsare utan de kunde se in i framtiden.Givet att i den världen dessa var 100% tillförlitliga så ansågs det rimligt att straffa även blivande brottslingar, men både filmen och boken den bygger på tar upp att den där perfektionen inte finns, även om boken har en fiffigare slutpoäng.
L, det förväntar jag mig inte heller. De som skriver här är alldeles för fast i sina åsikter. Däremot kanske en och annan lurker inser att mycket av det som sägs här är ren goja.
Här kan vara läge att påpeka att även dagens höjningstakt är naturlig. Den har fortgått med samma hastighet sedan slutet på 1800-talet, innan koldioxidutsläppen fick fart. Dessutom har den saktat in de senaste åren.
Knappast sannolikt att höjningen var jämt fördelad över 6500 år, med tanke på hur stora klimatsvängningar det varit under den tiden. Jag tror dock karibierna även idag klarar att flytta sig en fot uppåt på 100 år…
Om vi antar att de bor på låga öar, kan det vara betryggande att veta att studier av korallrev visat en vertikal tillväxt på 17 mm/år och ibland mer, så det finns goda marginaler mot dagens futtiga havsytehöjning.
Jo, det finns en hel del sådana. Att lära unga människor irrläror om framtida domedagar (oavsett vilken relgion) är förstås latent farliga. Men skall vi för den skull förbjuda AGW-värmarna att jiddra om sina modellkörningar som minsann bekräftar varandra, och talar om för varandra att de minsann är till 90% sannolikhet korrekta?
Nej, det tycker inte jag!
Inte ens då vi vet att varje modellprediktion har slagit fel när väl verkligheten har infunnit sig. Men vi skall heller inte tro att modellprediktionerna är kunskap, eller ens bästa idag tillgänglig kunskap om framtiden. Inte ens om de har hamnat i någon vetenskaplig tidskrift som regelbundet publicerar modellprediktioner, eller om ett FN organ upprepar samma påståenden.
Men framför allt skall vi inte ägna oss åt symbolhandlingar som är totalt meningslösa även om modellprediktionerna vore rena sanningarna och inget annat ..