Att journalister gärna vältrar sig i katastrofscenarier vet vi sedan tidigare. En och annan NASA-ansluten forskare har också valt den vägen. Nu ansluter sig även Stephen Schneider, klimatforskare tillika lärjunge till Paul Ehrlich, till gänget och presenterar det allra värsta av det allra värsta – baserat på en koldioxidhalt på 1000 ppm år 2100. Och han gör det inte i någon skandalblaska eller publikhungrande kvällstidning, utan i Nature, vetenskapens högborg.
”Under this scary scenario, the Earth’s average temperature would likely skyrocket by as much as 11 degrees over the next 90 years. Some of the most notable effects would be: Many unique or rare systems would probably be lost, including Arctic sea ice, mountaintop glaciers, most threatened and endangered species, coral-reef communities, and many high-latitude and high-altitude indigenous human cultures.”
Mer specifikt innebär ovanstående att:
- Hälften av alla växt- och djurarter dör ut.
- Havsnivån höjs efter några århundraden med upp till 10 meter, då delar av Grönland och Västantarktis smält.
- Tropiska regnskogar blir mer utsatta för bränder och går över från att vara kolsänkor till att addera ännu mer utsläpp.
- Stigande havsnivåer och kraftigare cykloner tvingar hundratals människor i Asien på flykt. I London och New York översvämmas tunnelbanesystemen. Runt om i världen riskerar gamla att dö i värmeböljor och barn på grund av matbrist.
Det är lätt att se att Schneider påverkats av Ehrlich domedagsprofetior, som dessbättre inte slog in. Schneider medger att sannolikheten för att hans egna förutsägelser besannas är liten, mellan 5-10% (hur kommer han fram till det förresten?). Icke desto mindre menar han att även den risken överstiger den tröskel vid vilken människor väljer att försäkra sig mot eventuella olyckshändelser.
Där han ni klimatalarmismen i all dess prakt, presenterad av en i IPCC-kretsar mycket respekterad forskare. Är det detta som är vetenskapens uppgift? Att skapa larm och bygga grund för klimatpolitiska åtgärder? Jag bara undrar.
Längre än så kan vi knappast överblicka våra CO2-utsläpp i alla fall.
Tege
Tråkigt att man t.ex. nämner att Eocentiden hade 10 grader högre temperatur med samma koldioxidhalt eftersom andra tidsåldrar med lika hög halt hade perioder med istider utan ändring av halten. Det känns som skrämselpropaganda att motivera med ett icke-motiv och på denna nivå dessutom!
Malthus bok hade även stor betydelse för Darwin.
Jag har Drottning Kristinas bibel med fantastiska illustrationer. I den finns bl.a en med Noahs Ark och syndafallet.
Han skulle mycket väl kunna använda denna om han vill visualisera sina tankar.
Inget nytt alltså.
Jag vill som de flesta andra att det skall gå att leva på jorden och vi skall vårda planet efter bästa förmåga. Att klimatet ändras är klart och historiskt ingen nyhet. Men det är en stor fördel om det så långt möjligt utgår från fakta. Som det är nu är jag säker på att det läggs för mycket krut på fel saker. Och dyrt är det!
Det förtjänas att påpeka att man för ett års miljöavgifter runt om i världen kan ge alla människor på jorden rent vatten. Lägg till ett år så kan du utrota malarian. Men det är klart, det där är ju inget problem i vår utvecklade värld!
Miljöfrågor är över huvud taget svåra och känslosamma. Ytterst handlar det om vår dödsskräck. Och som stickspår inom farliga och skadliga ting:
Kvicksilver ÄR farligt. PUNKT SLUT. Lagras, försvinner aldrig ur våra kroppar etc. Det ÄR förbjudet i Sverige. Samtidigt skall nu kvicksilver in i ALLA hem i hela landet via lågenergilampor – eftersom det finns andra miljömål som så att säga tar över. Det måste väl ändå anses som det totala hjärnsläppet, speciellt med tanke på att det finns andra, ickegiftiga belysningsalternativ.
Som sagt: det vore bra med mycket fakta, mindre tro.
Och till de dårar – bland dem vissa av mina bästa vänner – som säger: ”det är bättre att göra något, för säkerhets skull…” kan jag bara säga: skall den ledstjärnan gälla i debatten – och i andra viktiga frågor – då gäller – ett skott i pallet!
Om det här viruset skulle bli lika dödligt som digerdöden var så skulle dom aldrig få fram ett vaccin. Det tar ca ett halvår att få fram ett vaccin. Om vi ska titta på hur snabbt digerdöden spred sig i europa och hur många som dog, skedde det mycket snabbt. Idag när vi har flyg så då kan en aggressiv pest ta död på många inom några veckor. Om vi ska leka med tanken.
Vad har detta med klimatet att göra? Ja, de går fram på ungefär samma sätt. Att lugna allmänheten med att: om vi gör det här så kommer vi stoppa uppvärmningen. Och måla upp det värsta och så vidare. Media och vi alla vill ha en skräckupplevelse och vad är mer otäckare än klimatförändringar, sjukdomar och annat….
Detta är intressant..
Som om alla som tillverkar mervärden i form av datorer bilar TV och allt som går att sälja på en fri marknad trots skattepålagor, upphör med sin verksamhet, blir det bättre.
Alla stollar som sysslar med alla former av verksamhet som mer eller mindre tvångsbetalas av det fåtal som skapar mervärden, blir då av med sin konsumtionskraft.
Inga byråkrater, politiker NGO… FN SIDA allt bara lägg ner..
Vad kul,,, då blir det rättvisa..
Ingen får något som den inte själv klarar av att skapa…
Det vore i sanning nyttigt för jordens ökande grupper, byråkrater, NGO-karriärister diplomater, politiker och militärer..
Visserligen åker alla inom vård skola och omsorg med, men riktiga karlar fixar det nog ändå för sig och de sina…
Snacka om CO2 reduktion… om vi inför det World Wide…
De kan ge någon tiondels C lägre global temperatur till 2100 samt ett kraftigt minskande av matproduktionen..
De flesta kommer ändå vara så klantiga att de svälter ihjäl då de inte kan fixa mat av egen kraft.
Jag skulle leva i yttersta välmåga och glädjas stort då Anders Wijkman försökte byta stulet lyxvin mot matrester…
Men vad jag egentligen säger är: att om vi skall, som i Danmark, betala två månadslöner i miljöavgifter (totalt sett) då vill jag veta att jag får något för stålarna och det är jag inte alls säker på. Man är FAKTISKT inte överens i CO2 frågan! Tro’t eller ej.
Ipse, miljöagifter går till stor del bara rätt in i statskassan och ersätter andra skatter. Frågan är bara om du skall betala extra för bensinen eller få lite högre skatt på lönen. Själv föredrar jag om skatterna tas ut på verksamhet som är på något sätt samhällsfarlig.
”Man” är inte överens om någonting. Ta en fråga vilken som helst och du kan alltid hitta några som inte håller med.
”Själv föredrar jag om skatterna tas ut på verksamhet som är på något sätt samhällsfarlig.”
Som klimatforskning till exempel…
Skillnaden på den subventionerade investeringen i vindkraft är att de som betalar inte fått en reell möjlighet att ta ställning…
O.K. det är nackdelen med representativ demokrati… vi ser många avsevärt dyrare och destruktivare kostnader än vindkraft…
Principen borde vara att konsumtion ska vara i fri konkurrens och styras av konsumenternas fria val…
Inte tror jag att svenskarnas konsumtion av en allt ökande byråkrati skulle fortsätta om de hade fria konsumtionsval.
Det vore utmärkt för miljön om konsumenter mer styrde sin konsumtion…
Bara där skulle Sverige ändras radikalt… tänk vad många lokaler som kan rivas, tjänsteresor kors och tvärs, miljöresa till Antarktis via barer i Kapstaden för att kolla läget .. jo tack Andreas, det vann nog de som betalade mycket på
Då skulle det ju bli en dj…a skatt på lamporna och då hamnar vi automatiskt i det svarta hålet.
”Det tar ca ett halvår att få fram ett vaccin.”
Prorein science tror sig kunna ta fram det på två och ha det i produktion på 6 VECKOR.
Näst största ägaren heter Diamyd som har 8,7% av aktierna i PC.
Just det, ett svenskt bolag som är mest känt för sitt diabetesvaccin.
Sök på Diamyd här, länkar till media finns.
http://www.dagensps.se/tjanster/vcw/
Börja med den här:
http://multimedia.boston.com/m/22193425/conn-company-helps-develop-swine-flu-vaccine.htm?seek=59.269
En oväntad utveckling som gör att mina Diamydaktier inte känns helt fel.
Ipse, så enorma kvantiteter kvicksilver handlar det inte om, speciellt som man returnerar trasiga lysrörför deponering. Det rör sig i alla händelser om mindre kvicksilver än man skulle få i utsläpp om man fortsatte med glödlampor försörjda med kolkraftverk. Om några år kommer dessutom LED i större skala.
Maggie, på vilket sätt blir effekterna för de som levererar en vara annorlunda om den köps av privatpersoner eller stat eller företag?
Och, snälla, kom inte med att liknelsen haltar – för det gör den – för jag skall NU förbereda ett gigantiskt, förorenande majbål!
Det finns ingen anledning att betvivla Malthus storhet inom det som blev demografi. Inte heller ska man ifrågasätta Edison och Einstein för dessa prognoser:
– Thomas Alva Edison, 1910: ”Nickel-järnbatteriet kommer snabbt slå ut bensindrivna bilar”.
– Albert Einstein, 1932: ”Det finns inte minsta indikation att kärnenergi nånsin kommer kunna utnyttjas”.
Poängen är att då experter gör prognoser grundade på övertygelse i stället för beprövad prognosteknik, då blir det bara rent spånande. Att sedan beprövad prognosteknik ofta saknas styrker bara ”siare-godtrogenhets-teoremet”: Oavsett massiva bevis för att siare inte finns, finner siare alltid godtrogna anhängare.
Intressant att du tar upp inköp av vindkraftverk. Jämför vi el från vindkraft som kostar t.ex. 2 kr / kwh och el från kärnkraft som högt räknat kostar 50 öre / kwh så innebär varje vind-kw/h att vi får 1,50 kr mindre till annan konsumtion, t.ex. dagis, nya vägar, sjukvård eller platt-TV för den delen. Detta är ekonomisk fakta som du inte kan komma ifrån. Väljer man att producera med en ineffektiv metod så blir vi alla ofrånkomligen fattigare. Förstår du överhuvudtaget detta resonemang?
Jag hade ett liknande resonemang (för ett bra tag sedan, med en viss Geoffrey Goines)
Och det du säger äger givetvis sin absoluta giltighet. Men dessutom behöver dessa 1.50 kr först produceras, innan de (ineffektivt) åter kan produceras. Så även om man i någon abstrakt mening vill hävda att vindkraftsel har lägre ’miljöbelastning’ än kärndkraftsdito, så har behovet av att dessutom producera ytterligare 1.50 kr i mervärde också en miljöbelastande effekt, Som i många fall helt och hållet förtar den (miljömässiga) nyttan som man tror sig gjort genom att enbart betrakta den kilowattimme som producerats av antingen vindkraft eller kärnkraft. Dvs om man ur den jämförelsen exkluderar kostnadsfaktorn.
Att kalla absurt omåttliga överdrifter i klimatfrågan för upplysning är ett av de märkligaste inläggen man begåvats med i denna blogg. Det gäller att ta till storsläggan, om man vill vara säker på att få död på den där lilla myggan på fönsterrutan! 🙂
Jag hade ett liknande resonemang (för ett bra tag sedan, med en viss Geoffrey Goines)
Och det du säger äger givetvis sin absoluta giltighet. Men dessutom behöver dessa 1.50 kr först produceras, innan de (ineffektivt) åter kan produceras. Så även om man i någon abstrakt mening vill hävda att vindkraftsel har lägre 'miljöbelastning' än kärndkraftsdito, så har behovet av att dessutom producera ytterligare 1.50 kr i mervärde också en miljöbelastande effekt, Som i många fall helt och hållet förtar den (miljömässiga) nyttan som man tror sig gjort genom att enbart betrakta den kilowattimme som producerats av antingen vindkraft eller kärnkraft. Dvs om man ur den jämförelsen exkluderar kostnadsfaktorn.