En påminnelse om att titta på kvällens Agenda, där Andreas Carlgren sammanförs med er egen undertecknade för en kort utfrågning om IPCC:s vingklippta trovärdighet.
Wish me luck! 🙂
Uppdatering kl 20.20: Som ni redan vet kommer inte Andreas Carlgren till kvällens Agenda. Jag möter i stället SNF:s Svante Axelsson. Tråkigt att det inte blev en politiker, men stackars Carlgren har visst blivit sjuk, det rår man inte över. 😉
Var elak!
Varför? Solstrålningen når inte jord- och havsytan.
förnedras 🙂
Försök håll snömosproducenten Carlgren kort, mycket kort.
Mvh/TJ
Men skulle Carlgren vara med redan i fredags? När det blev Liljesköld?
Var (för-)beredd på att Caralgren inte kommer att svara på något alls. Utan med en inledande halv mening byta ämne och mala på om helt annat. Som så många politiker gör när de eg talar för den lyssnande publiken (oftast tom de mindre kunniga bland dessa). Var beredd på det, och låt honom inte få initiativet och komma undan utan att påpeka det. Ha istället dina egna korta budskap färdiga och försök att få med dem flera ggr!
Jones erkännande är en fin liten lunchmatsäck att ta med dig!
Peka gärna på systematiken i överdrifterna och manipulationerna.
Goo Girl Go!!
Lycka till Maggie!
Observera också att i veckan som gick placerades ett nytt solforskningsinstrument i omloppsbana, SDO, dvs Solar Dynamics Observatory. Det är bättre kunskaper om solens olika förehavanden som är nyckeln till klimatfrågan. Vad vet Carlgren & co om detta? Har dom något intresse? Se SR:s hemsida, http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=3437350
En annan av veckans absoluta höjdare är den essä av professor Jerome Ravetz som Staffan gav tips om, jag ger den igen:
http://wattsupwiththat.com/2010/02/09/climategate-plausibility-and-the-blogosphere-in-the-post-normal-age/
Ravetz är kunskapsteoretiker och lyckas faktiskt förklara hur något så skevt som AGW-bubblan har kunnat uppstå.
Observera att programmet är utannonserat som ett ifrågasättande av IPCC – inte att diskutera eventuella klimatstyrande faktorer och koldioxidens roll för Jordens liv.
Undvik ”egna teorier”, om diskussionen går åt det hållet. Ingen förstår klimatet tillräckligt väl. Koncentrera Dig på att visa hur svagt underlaget i verkligheten är för existerande IPCC-påståenden i frågan.
Någon undrade ovan varför Carlgren inte dök upp i fredags i Aktuellt – jag vet inte. Så sent som kl 11 när reportageteamet lämnade KTH var det sagt att han skulle komma – med någon ”IPCC”-representant. Jag föreslog Rummukainen – som väl är Sveriges ende vetenskapsman i IPCC i dagsläget.
Lilliesköld hade jag aldrig hört talas om före Aktuellt i Fredags. Hon är tydligen forskningssamordnare på Naturvårdsverket – och troligen nyckelperson i den politiska processen att tillsätta IPCC-representanter för Sveriges del – som ex Rummukainen.
Ett tips – försök inte förklara något som inte går att förklara. Du har ingen bevisbörda. Den har Carlgren.
Att favorisera en hypotes över andra innebär i många år ännu bara hybris och risk för satsning på fel häst.
Hänvisa till volymen av klimatforskningen.
”Alla” forskare och ”Konsensus ”osv
Dvs gå på offensiven från sin piedestal.
Ditt svar är givet att påtala kvaliteten inte volymen i forskningsresultaten. Kvalitetsbristerna är skrämmande. Exempelvis brist på insyn och sparande av rådata har gjort det svårt att avgöra kvaliteten. Nu när rådata kommit fram via LÄCKAN på CRU visar det vi som tänker själva hela tiden sagt. Det stämmer inte. Och inte ens enligt Självaste, nu FD, chefen på CRU. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511701.stm
Men jag tycker du skall ställ honom mot väggen på hans egna hemmabana. Inte om decimaler om grader utan om hur kunde polikerna låta detta ske?
Som Svensk är det helt otroligt att öppenhet inte varit ledordet i en så viktig fråga. Helt otroligt att våra politiker inte stött vårt krav under många år om öppen information. Varför har öppenhet i klimatinformatione inte drivits av våra poliker?
Helt emot alla demokratiska principer har IPPC fått härja utan insyn. Varför? Varför har SVTs kritiskt granskande uppdrag i denna viktiga fråga inte utförts?
Varför har kritikerna behandlats som de gjort?
Varför har Carlgren inte bejakat den vetenskapliga debatten utan gjort det till en politisk fråga?
Varför har frågan om öppenhet i denna inte drivits från våra poliker och medier?
Det är som jakten på kommunismer i USA på 50 talet.
Komplett överslag. Tankeförbud. Medieblockering. Totalitärt!
Problemet ÄR att frågan drivits av politiker som Al Gore som tror att klimatfrågan är ännu en majoritetsfråga i ett parlament.
Klimatfrågan är en fråga om kunskap inte om tro.
Ändå har den behandlats som en ny religion som skall frälsa oss alla bara vi minskar CO2 utsläppen.
Nu reses krav på inskränkningar i mänskliga fri och rättigheter med hänvisning till CO2 hotet.
Är det Carlgren vill?
Istider har kommit och gått utan mänsklig påverkan.
Och det kommer att ske igen.
Kör ditt eget race och låt Carlgren upprepa sitt mantra. Får du fram vad du vill ha sagt så växer Carlgrens pinocchionäsa automatiskt.
Lilliesköld har ju faktiskt banat vägen för dig.
Håller tummarna.
Bra inlägg, riktigt bra.
Läs Maggie! Och stärk dig med dessa kloka råd.
Och som andra skrivit redan, försök att styra det tillbaka till ämnet närhelst Carlgren börjar yra om 2-graders målet eller något annat politiskt babbel. Det handlar ju om att IPCC inte har kunnat leverera det vi vill ha.
Å andra sidan kanske vi har ändrat synen på vad vi vill ha numera så man kanske skall börja med att ändra den grundläggande programförklaringen för verksamheten?
Nåväl och hur som helst, du vet ju att du är bäst!
😉
Artikeln är på Watts Up With That. Jag hänvisar också gärna till mitt eget referat + kommentarer.
Det gläder mej mycket att höra att det går bra för Svensmark. Jag tycker han är en av de duktigaste forskarna inom hela klimatvetenskapen, och han har också en ödmjuk framtoning, vilket en del rovdjur inte drar sej för att utnyttja.
Jag är övertygad om att du kommer att göra ett kanonbra jobb.
Lycka till!
Självklart försöker han slingra sig ur – det är hans jobb. Men Du klarar det om någon!
Lycka till – här har du ytterligare en tittare!
Glöm inte att du skapat bloggen” The Climate Scam”
Påminn om vad ”Scam” står för:
http://en.wikipedia.org/wiki/Confidence_trick
En paradox i sammanhanget är att jag tror att många som besöker TCS gillar filmen ”Blåsningen – The Sting”! 😉
Det är kanske också värt att notera att värdens mest kände avslöjare av ”scams”, James Randi, nu ställt sig skeptisk till AGW. Man behöver alltså inte vara vetenskapsman för att ta ställning, det räcker med en sund skeptisism.
Jag tror också att det ligger en del i inläggen från Magnus, som handlar om hur åskådarna uppfattar dikussionen eller debatten.
Lycka till!
Lycka till Maggie! Vi alla är med Dig där i studio! Kör hårt!
Lycka till! Nu har du fått så många goda råd att du inte behöver fler. Jag säger bara:” Glöm inte att TV är ett bildmedium”. Titta rakt in i kameran, och ”keep it simple”.
Lycka till Maggie! Enkla budskap. Vi förstår inte sambanden bakom de ca vart 1000-1500 år återkommande breda värmetopparna (eller kortare, som 30-talets) – troligen solen, ytterst. Därför är det fortfarande modeller som bygger på känd oceanografisk variabilitet som presterar bäst.
Nu har det dessutom tydliggjorts hur själva 1900-talets uppvärmning överdrivits pga att stationer tagits ur bruk; det kommer att klarna, men den enda lite mer pålitliga är tyvärr en kort dataserie, satelliterans. Annars är det de färre tveklöst oändrade stationerna som gäller.
Gör missödet begripligt: en geovetenskap så mångfacetterad att den hungrade efter en enande princip, CO2, samtidigt som den så lockande numeriska tekniken därför forcerades och har avkrävts svar fastän den varit ofärdig. Även deglaciation-glaciation kan fortfarande beskrivas utan CO2 som kritisk komponent.
Lycka till. Det blir spännande att följa.
Tänk på att vi individer är inget, men tillsammans
är vi hela mänskligheten….
Gunnar, Du är säkert en bättre fysiker än filosof.
– man talar vid intervjuer eller debatter inte till en kamera, som en nyhetsuppläsare – man är i dialog med en utfrågare eller diskussionspartner – man ska då inte titta i kameran (som exempelvis en vädjande Helan i Helan och Halvan, när saker gått snett och ska skyllas på Halvan).
Dessutom finns det i Agenda säkert 3-4 olika kameror. Förr i världen lyste de rött när de var utvalda för sändning. Jag tror inte det är så längre. Man har egentligen inte någon aning om vilken kamera som är igång. Ibland har man också bländande ljus i ögonen om man tittar åt sidorna. I fredags var det en märklig ljussättning – alla persienner nere, och en enda skarp strålkastare från ca 2.5 m höjd snett ner mot mig från snett bakom intervjuaren. Jag förstår inte riktigt varför. Mina få strån på huvudsvålen blev iallafall effekfulla 😉
I dessa sammanhang har jag bara sett en person härma Helan – det var Christian Azar i något debattprogram för ca 4 år sedan. Det gav iallafall på mig ett klart negativt intryck.
OT Milskoczi`s slutsatser Peter? Jag har letat igenom TCS men inte hittat någon kommentar om honom från dig.Har du koll? Jag håller på och försöker sammanställa de som ”dissats” och som haft alternativa teorier till AGW.
A. Carlgren kommer att försöka bagatellisera IPCC:s fadäser, (”bara några rader i en jättestor lunta”)… 🙂
Då gäller det att kunna rada upp alla allvarliga punkter av felaktigheter, som påtagligt ifrågasätter IPCC:s trovärdighet!
Förutom huvudfrågan: Hypotesen om av människan förorsakade CO2-utsläpp, som påstås leda till en gallopperande global uppvärmning, som dock saknar förankring i verkligheten. CO2 i atmosfären har ju ökat markant under de senaste deciennet, men inte temperaturen.
I det fallet hänvisar IPCC:s folk plötsligen till andra, naturliga förklaringar!
Lycka till Maggie
”FN:s klimatpanel är i blåsväder efter flera överraskande avslöjanden och nu hörs krav om att panelens chef avgår. Debatt mellan Svante Axelsson, SNF och Maggie Tauersköld, klimatskeptiker.”
Vågar inte Andreas Carlgren?
Svante är en duktig debattör och är det han ikväll blir en HELT annan vinkling.
Efter Jones erkännande idag slipper SNF lägga stora resurser på klimatkampen och kan använda dessa resurser på sådant som faktisk gör skillnad.
Sedan ställa frågan om SNF fortfarande står för dessa påståenden på hemsidan om klimatförändringarna
”Man uppskattar att det idag finns 20 000 till 25 000 isbjörnar. Forskare som bedömer konsekvenserna av klimatförändringarna räknar nu med att sommarhavsisen kan ha smält bort kring år 2040, eller ännu tidigare, i värsta fall redan inom fem år”
Står de för detta fortfarande?
”Andra konsekvenser är att skördeskadorna ökar och att jobb försvinner från skidanläggningarna i Svealand och södra Norrland.”
Se ut genom fönstret.
”Södra Europa kommer att behöva vänja sig vid torka och skogsbränder allt oftare.”
Rekord regn i hela medelhavsregionen.
” I alperna befaras åtta av nio glaciärer försvinna till 2050.”
Källa?
” Isen väntas brytas upp vid nordpolen 2050″
om 5 år eller 2040 eller 2050 eller hur var det nu?
”Om vattennivåökningen blir åtta meter ligger Bryssel och London väldigt farligt till.”
Vilken tidsram? 10 år? 100 år 1000 år?
”Amsterdam försvinner troligen ner under vattnet redan vid en meters höjning.”
aldrig hört talas om poldrar?
”Floder föds från Mount Kenya, men år 2015 har snön på berget smält”
Mount Kenya ligger på en höjd över 5000 m och snödjupet beror på nederbörden som på denna höjd är snö.
”Himalayas glaciärer smälter, med stora översvämningar som följd”
Eller hur var det nu?
Står SNF fortfarande för denna skrämselprogpaganda?
Ja eller NEJ.
”AFTER COPENHAGEN: AN UPDATE ON INTERNATIONAL CLIMATE CHANGE NEGOTIATIONS”
Hi, Todd. John Broder with the New York Times. In recent months, some questions have been raised about the credibility of the IPCC, the science underlying its reports, including
some, by its own admission, that we’re poorly sourced, if at all. To what extent do you think that’s going to be an impediment to passage of domestic legislation and the negotiations going
forward?
MR. STERN: Well, look, I think that – I think that the point that bears remembering at any time that we are considering the science is that the fundamental science of this issue is quite
clear and the mounting evidence on the ground of what’s actually happening and the growing sophistication of the modeling goes way beyond any particular set of data or any particular problems that occurred with respect to East Anglia or IPCC mistakes.
I think any of the – I think that the scientific inquiry should be fully open. I think that some of the emails are – you know, there should be open dialogue. Anybody’s view should be
heard and considered, and it’s obviously not useful when mistakes are made. But the overwhelming body of evidence is not at all disturbed by those events.
As far as whether it’s going to have any impact on kind of the politics of the issue, it shouldn’t. I mean, you know, I can’t tell you what’s going to happen in that regard or not, but I
think, again, that proponents moving forward on this issue need to make the case that, again, there is overwhelming evidence pointing in this direction.
I mean, you know, this is an often-used analogy, but people would not dream of failing to ensure their homes or their cars or their possessions for risks to those things that are probably 50 times lower than the risk that we all face from climate change and its effects. So it is nothing short of crazy for us to be putting our heads in the sand and failing to take the kind of action that’s required.
And it’s doubly crazy for us to do this when we, as Senator was essentially saying in that
quote, risk losing out on what one article I read recently, I think maybe in the Times, referred to
as the next great game of energy in the 21st century. I mean, we have got to move forward.
Alltså – vattnet rinner av som på en gås – typiskt för politiker att låtsas som om det regnar.
Synd att inte Andreas C kommer till Agenda – hade varit kul att se Maggie gå i clinch med honom – fast risken hade ju varit att blodtrycket ökat farligt efter att höra honom babbla på.
Men lycka till Maggie med Svante Axelsson som motståndare – han kan ju vara mer mänsklig även om han för det mesta babblar han också.
Keep cool!
Jomen det är ju ett av de gamla grepp som KGB, Stasi, Gestapo m fl brukar använda vid förhör. Alldeles insnöade är dom väl inte på SVT heller.
Var SNF:are från 1971 till 2004, jobbade aktivt under ett antal år och då ihop med, bl.a.,Tomas Kåberger när vi startade upp SNF:s kansli i Göteborg på 80-talet. Vet ungefär vilka tjommar Axelsson/Karlsson/Kåberger är och vilken agenda de förestår. Skall därför bli mycket intressant att höra Svantesson ”förklara sig” ikväll inför skeptikernas ”First Lady”. För som jag ser det så har ju AGW:arna bevisbördan.
En U-sväng från prof John Christy idag. Tidigare ”lead author” för IPCC. Säger att temp-data är för korrupta för att bygga teorier på!
Jag har slagit ihop honom med Phil Jones här. Läs och njut!
Tack för påpekandet. Jag ska kolla upp.
Hmm, ändrar kommentarerna nummer?
Det är helt riktigt. Dock framgår inte det av artikeln i Times Online. Men intervjun verkar åtminstone vara ny, efter andra omnämnande att döma. Ska rätta. Tack än en gång.
Jag blir bara mer och mer impad av din framfart bland
PK-folket.
Hur sjuk tror ni Carlgern var? Han hade trots allt mest att förlora på en debatt med Maggie. Kanske partistrategerna i elfte timmen insåg det.
Tycker att Svante skall göra en självrannsakan och låta SNF oxå utverka en självsanering!
Maggie var lugn och saklig som en filbunke. Tack Maggie!
Svante behöver egentligen inte någon debattmotståndare, det klarar han på egen hand. Han påminner mest om en duracell-kanin på väg mot sin egen avgrund. I sammanhanget framstod du snarast som aningen överkvalificerad.
Vem som helst hade väl blivit ursinnig, när Axelsson körde med sin kannonad av tvivelaktiga argument och dessutom fick sista ordet, som vanligt.
Den utländska tidningsmannen, som fick orimligt lång tid för sitt tyckande, borde ha bytts ut mot en kunnig expert, t.ex. Spencer eller Christy, om man hade velat få en ärlig debatt värt namnet.
Men, som sagt, Du var enda ljuspunkten i det bedrövliga Agenda-inslaget om IPCC:s förlorade trovärdighet.
Varför ett så långt inslag med the Guardian reportern? Och varför lät Hedenmo Svante prata på så mycket? (Och visst verkade han rätt så ’stirrig-skakig’?)
Kan man tro att även dessa är medvetna om den långa rad av för AGW generande avslöjanden?
Så hur länge kan man hålla sina positioner?
Och hur svänger man?
Lugnt leende sitter du och inväntar att Axelsson skall bli färdig med sina tirader. Sedan lägger du ner honom lugnt och sansat. 😀
Jag tror ingen politiker ställer upp mot dig efter det här.
Carlgren kan ju inte gärna stå och blåljuga som Axelsson gjorde, det får ju allvarliga konsekvenser för honom, det var naturligtvis därför han fick strategisnuva och fick stanna hemma.
Med tanke på de begränsade och ogynnsamma förutsättningar som SVT gav dig så gjorde du ändå en beundransvärd insats i kväll. Axelsson snackade sönder sin sak, verkade skakad av situationen för IPCC. Tack, Maggie!
Men frågan är om det är till någon större nytta att ställa upp i sådana här sammanhang, och på så dåliga villkor.
En liten tankeställare borde man ju få när de länder som sägs drabbas hårdast av klimatförändringarna, Kina och Indien, är de som visar minst intresse för att göra några åtgärder. De länder som idag blir utkonkurrerade på marknad efter marknad av ovan nämnda länder men som sägs klara sig relativt lindring undan klimatförändringarna är de som är mest drivande för globala åtaganden. Afrikanerna ropar som vanligt på mer bistånd från alla möjliga håll.
Mitt förtroende för SNF som redan innan var svagt är nu noll.
Att hålla sig lugn när pladderpellar som Axelsson kör på så där hysteriskt, det måste ha kostat på! Själv skulle jag gått i bitar.
Sydsvenskan, Dagens Nyheter, perverterade kvällstidningar, Folkvett, Populärvetenskapliga tidsskrifter, TV1, Tv2, TV4, SR, samtliga riksdagspartier, WWF IPCC, FN, Obama… Herrejösses inte en enda tidning, instutition eller politiskt parti kvar att lita på.
Visst har det varit nyttigt att vid hög ålder äntligen förstå att allt inte är som det ser ut och att till och med slipsprydda vicepresidenter och miljöministrar kan ljuga så de till och med tror sig själv. Men det är också jobbigt att bli av med oskulden så brutalt som klimatdebatten gjort med mig. Ingen mer att lita på.
Allaalla barnen har kört den här jävla bluffen med oss andra och de FORTSÄTTER (Sydsvenskan, se Johnnys inlägg) att klamra sig fast vid historiens värsta vetenskapliga bedrägeri, trots att en av nyckelmännen (Jones) nu förklarat ungefär att
”vadå, inte fan var det nåt särskilt med uppvärmningen mellan 1976-1998 mer än att jag inte kunde förklara den. Så då körde jag den där grejen med koldioxiden vettu, den var ju så himla populär då, förstår du”.
Jag har frågat mig själv varför jag blev så upprörd när min dagstidning körde sin ohöljda propaganda för klimatskräckens bevarande. Svaret är nog att jag upplevde att tidningen inte bara underskattade mig utan mest för att de SVEK mig. De försökte bedra mig med sina infama klimatlögner!
Ändå, när jag tittar bakåt på de 2 år jag följt debatten, har varit och är fortfarande SPÄNNANDE så att håren rest sig ibland. Komma hem från jobbet och direkt slå på datorn för att se vad som hänt. Kolla vad Tomas P, Gunnar, Labbibia, Magnus, Per, Recon, Skeptikern, Gunbo, Thomas, JR och alla andra har på hjärtat, kolla vad UffeB:s grälsjuka ska handla om idag, kolla webhänvisningarna, se hur det går med polarisen, hoppa till Joanna Nova, trycka ut nattläsning på skrivaren…
Det har fan varit skitkul när jag nu efter 2 år tänker efter!
Mycket bra jobbat Maggie, du har fixat ett ställe där det händer saker varje dag! Eftersom jag sagt upp mina prenumerationer på klimatblaskorna Sydsvenskan och Folkvett, samt står i begrepp att deoppa TV:n, så finns det ett litet utrymme för att pröjsa lite för nöjet att följa din blogg. Jag får lite dåligt samvete när jag inser hur stort nöjet varit och alldeles gratis, maila mig lämpligt kontonummer!
En sak som jag undrar över är var Recon, Per W. tagit vägen? De har inte skrivit på flera veckor. Skeptikern är visst lite upptagen. Magnus har varit tyst ett tag. Synd, tycker jag.
1) Guardian har tidigare tryckt en del balanserade artiklar i klimatfrågan. Men dess chefredaktör James Randelson framträder här som en renlärig supporter till Pachauri & co. Förklaring?
2) Svante Axelssons plädering påminner om Kyrkans attityd under medeltiden — Kyrkan är och förblir ofelbar, om något mot förmodan skulle bli galet så rättar Kyrkan själv till det (Hedenmo korrigerade honom dock, det var snarare journalister än Grupp 1 som påtalade glaciärfelet). Det vetenskapliga fundamentet för IPCC:s rapporter är bergfast, trots de (smärre?) tabbar som kan ha gjorts. Alltså: Ingen kritik, absolut inte utifrån, här sköts all faktaproduktion och redigering internt.
Att säga detta efter Climategate, Glaciärgate etc!!
3) Maggies hänvisningar till Mike Hulme, Nature och Science ignorerades totalt av både Axelsson och Hedenmo — och Hedenmo skulle dock föreställa programledare. (Naturligtvis har Hedenmo aldrig hört talas om Hulme, Nature eller Science. Vilket visar att SVT gärna bemannar TV-studions förarsäten med okunnig personal.)
4) SVT använde här ett ofta använt trick i sammanhang som detta, nämligen att ockupera en ansenlig del av sändningstiden med extra krumbukter och motargument utanför studion (lite kringbilder ur ”miljöarkivet”, Tjernström, Randerson) för att minska tiden för det egentliga ärendet. Den inbjudna gästen som till synes har getts tillfälle att framföra kritik mot ett missförhållande blir i praktiken fråntagen rimliga möjligheter att utveckla sina argument, och ska framstå som en virrpanna.
I detta fall misslyckades SVT:s taktik, tack vare Maggies skickliga uppträdande, men de lyckades ändå i huvudsak förhindra att tittarna skulle få några större impulser till kätterska idéer i klimatfrågan. — kanske rentav börja rota i problemet själva? Och det var väl det som var huvudsaken för Hedenmo & co.
I sak vet ingen vad framtiden håller i sitt sköte – troligtvis enorma klimatkatastrofer om man ser till jordens hitillsvarande historia. Det är t.o.m troligt att vi är på väg in i ett sånt skede i det här århundradet, trots IPCCs fadeser.
Agendas halsbrytande tempo och Ann Hedenmos skjutjärnsjournalistiska ideal visar sig åter vara ett ett format illa anpassat till att förutsättningslöst reda ut komplexa samband
http://svtplay.se/t/103430/agenda från 32:20 ca.