Minns ni Tege Tornvalls lista över drygt fem hundra forskare och debattörer som motsatte sig AGW-teorin? Den visade sig vara något optimistisk. Någon var visst avliden. Andra namn förekom flera gånger. Hur som helst är nu listan uppdaterad – 463 and counting. Tege fortsätter att söka efter oliktänkande. Men medan har gör det har en biolog från Rättvik gett sig på att slakta Teges forskarskara.
I gårdagens DT, som blivit ett tillhåll för klimatdebattörer av alla de slag, kommenterar och dissar Jörgen Fyhr på ett berömligt sätt inte mindre än 16 personer, bl.a. Frederick Seitz som dessvärre inte kan protestera då han dog i våras. Annars sågas de flesta vid fotknölarna på grund av sitt samröre med Exxon eller Exxon-finansierad verksamhet.
Trion Peter Stilbs, Göran Alhgren och Åke Ortmark får sig en känga för att de i EN (!) artikel hänvisar till NIPCC och Heartland Institute som naturligtvis har anknytning till ovannämnda oljekartell.
”Förutom nämnda personer så är majoriteten kopplade till organisationer finansierade av Exxon Mobil och andra bolag som handlar med fossila bränslen”, skriver Jörgen Fyhr. ”En hel del är pensionerade sedan många år, medan andra är amatörer.”
Starkt jobbat, Jörgen. Det är alltid bättre att ge sig på människorna bakom teorierna än de vetenskapliga argumenten. Varför? För det kan vem som helst med tillgång till Internet göra.
För att bespara dig ännu mer webbsökning, Jörgen, kan jag (trots att jag bara är en glad amatör) berätta att jag då och då utnyttjar Statoils erbjudande om en gratis sjätte biltvätt. Jag antar att det diskvalificerar mig helt från debatten.
Maggie, även att lista personer som auktoriteter är en form av ad hominem. Om någon hänvisar till auktoriteter så är det naturliga motargumentet att ta upp hur pålitliga de verkligen är som sådana. Vill Tege diskutera argument istället för person borde han inte fokusera sig så på sin lista.
Finns ingen annan information om Åke Ortmark och klimat än att han hänvisar till NIPCC så får man basera hans trovärdighet på detta. Vad skall man annars göra? Jörgen går däremot in på hur flera av de personer som Tege hänvisar till kommit med felaktiga argument, i de fall de alls försökt tillföra något till debatten i sakfrågan.
Jag fattar inte: Vad är vitsen med Teges lista?
Vad är vitsen med listan? Kanske visa att klimatfrågan fortfarande är kontroversiell? Alarmisternas argument är ofta baserade på vad en amerikansk politiker säger, med hänvisning till IPCC:s politiska sammanfattning av utvalda forskares rön.
Hela IPCC-rapporten bygger för övrigt på mer eller mindre kvalificerade gissningar. Det vore konstigt om inte resten av forskarvärlden och andra granskare fick ifrågasätta deras slutsatser…?
Att försöka koppla kritiker till olika intressesfärer är ungefär lika meningsfullt som att koppla alarmister till IPCC….
Thomas: Vänta, vänta, så när någon presenterar en lista som ska första reflexen vara att visa hur många på den som är helt opålitliga? Är det så du brukar göra? 🙂 Mamma mia, du kan inte ha många vänner. 😉
OK, förlåt. Det var menat som ett skämt. Men poängen med att man listar människor är väl ändå inte att andra ska försöka misskreditera dem?
maggie, nej, poängen med en lista är naturligtvis att andra skall bli så imponerade av blotta antalet att de blir övertygade utan att veta något om vilka dessa personer är…
L, så Tege har visat att av jordens 6,5 miljarder innevånare finns det i alla fall några hundra som inte tror på alla delar av IPCC:s rapport. Förväntas jag bli imponerad? För att visa hur lätt det är att konstruera den här typen av listor, tom om man till skillnad från Tege kräver någon sorts formella meriter i ett relevant område, här en lista över forskare som stödjer kreationism:
http://wiki.answers.com/Q/Do_any_qualified_scientists_support_the_creation_theory
Hur anser Maggie och L att man skall bemöta någon som drar fram en sådan här lista som bevis för att evolutionen är en kontroversiell fråga, ja egentligen bara mer eller mindre kvalificerade gissningar?
Thomas: Nu är jag personligen inte mycket för listor, möjligen gästlistor. Och det är klart att man alltid hittar några muppar som kan tänka sig att stödja vad som helst.
Teges poäng är självklart att visa att klimatfrågan är kontroversiell. Hade han kunnat så hade han kanske genomfört en kvantitativ global undersökning för att ta reda på hur många inom olika samhällsgrupper som är för resp. mot AGW. 😉
maggie, så då anser du alltså även att evolutionsläran är kontroversiell givet min mycket mer trovärdig lista?
Thomas, jag har för mig att det hela började med att IPCC gick ut med att deras påståenden stöddes av 3.500 forskare? Att det därför skulle finnas ett globalt konsensus bland forskare om AGW-teorins riktighet.
Sen har det ju visat sig att detta inte stämde. Det är i själva verket bara en handfull forskare som granskat hela rapporten och den enda kända profilen som stöder IPCC i alla väder är James Hansen. Resterande forskare har använts som bitar i ett pussel, vilket givetvis är helt i sin ordning, men kan inte användas som argument om konsensus i hela AGW-frågan. Vilket IPCC nu har korrigerat och pratar bara lite allmänt om ”hundratals forskare”.
Så visst har listor med verkliga namn ett intresse, inte minst som motvikt till alarmisternas ofta ganska anonyma listor på institutioner, som kanske stöder frågan bara för att få nya forskningsbidrag.
När du plockar fram sidospår som kreationister tyder det som vanligt bara på att du saknar argument i den fråga vi debatterar.
En lista är inget bevis i sig, sant. Men många alarmister försöker göra gällande att det råder en total konsensus om klimathotet, eller att det i alla fall bara finns en handfull skeptiker.
Det är naturligtvis nonsens, och en lista visar att det finns en massa kvalificerat folk som inte skriver under på ”konsensusuppfattning”.
Samtidigt tycker alarmisterna om att själva hänvisa till alla ”eniga” forskare och IPCC:s ”tusentals ledande forskare”, så att kritisera Teges lista är verkligen att kasta sten i glashus.
Thomas: Du är rolig, du, som försöker lura ut mig på djupt vatten med kreationism som lockbete. Om evolutionsläran är kontroversiell? Ja, uppenbarligen finns det människor som tycker så. Det som helt klart skiljer båda diskussionerna är att varken kreationisterna eller evolutionisterna inriktar sig på att förändra världsekonomin och bromsa tillväxt.
Personligen har jag ganska svårt för kreationism, framför allt då jag själv är agnostiker.
Kreationism: Tron att en mänskligt utsedd gud (eller flera) styr över hur arter uppstår på jorden. Skeptiker till kreationismen anser det mer sannolikt att arter förändrats och fortsätter att förändras naturligt genom processer som funnits under eoner.
Klimatism: Tron att en mänskligt utsläppt gas (eller flera) styr över hur klimatet utvecklas på jorden. Skeptiker till klimatismen anser det mer sannolikt att klimatet förändras och fortsätter att förändras naturligt genom processer som funnits under eoner.
Undrar just vilka som som närmast kreationismen, egentligen…
🙂
Ska man´bli fanatisk eller är alla andra det.
AGW skit er i näven
Vi hardet varmt och skönt här i spanien,
hasta la vista
Tommy
La manga
Robert Grumbine (Varning: Han forskar om klimat och saknar kanske därmed trovärdighet i frågan) diskuterade Oregonpetitionen i en bloggpost i somras. Sansat och förnuftigt tycker jag.
Det är dessutom ganska pinsamt att relatera till ExxonMobil som en ond AGW-förnekardemon när oljebolaget själva både bidrar med expertis till IPCC samt 100-talsmiljoner till klimatrelaterad forskning (bl.a. Carbon Capture Sequestration). Vad gav de till SEPP år 2000? 10 000 dollar. Känns som kaffepengar i sammanhanget.
“Without question, emissions and concentrations of carbon dioxide – one of several greenhouse gases – have increased during this same time period. The burning of fossil fuels and changes in land use are significant sources of CO2 emissions. These questions have been addressed by the Intergovernmental Panel on Climate Change – an effort we support through the participation of our scientists. Many more questions remain, and require continued research. But it has become increasingly clear that climate change poses risks to society and ecosystems that are serious enough to warrant action — by individuals, by businesses, and by governments.” (Rex W Tillerson, Chairman and CEO, Exxon Mobil Corporation)
http://jacobnordangard.wordpress.com/2008/09/22/vem-mutar-vem-i-klimatforskningen/