Ove L tipsade mig idag om att NASA kommer att hålla en presskonferens om frågor som rör solens aktivitet. Konferensen är tidssatt till tisdag 23 september, 12:30 p.m. EDT, dvs. 18.30 svensk tid.
NASA will hold a media teleconference Tuesday, Sept. 23, at 12:30 p.m. EDT, to discuss data from the joint NASA and European Space Agency Ulysses mission that reveals the sun’s solar wind is at a 50-year low. The sun’s current state could result in changing conditions in the solar system.
International media should call 1-210-795-0624.
Audio of the teleconference will be streamed live at: http://www.nasa.gov/newsaudio
Vad kan det vara som är så viktigt att man väljer att hålla en telekonferens om det? Jag tänker definitivt lyssna.
Detta är en fråga som berör hela mänskligheten (trots att NASA:s David Hathaway förnekar kunskapen att tidigare solminimum orsakade kallare klimat; kan tänka mig att t ex Karin Bojs i det längsta klänger sig fast i sånt, vilket inte överrensstämmer med forkarvärldens allmäna uppfattning).
Förmodligen hög tid att börja leta tomt i Spanien…
Osv…
Själv tror jag det mest kommer att handla om de nya upptäckter som gjorts och vad vi kan förvänta oss av solen framöver.
Men jag tror inte heller att vi kan vänta oss för mycket, NASA är väl beroende av nya anslag som dom måste motivera.
http://solarcycle24com.proboards106.com/index.cgi?board=globalwarming&action=display&thread=49
Regardless of what the wise guys decide about the possible sunspot 21.08, all in all the Sun is now hibernating. The big question is whether the Sun is like it was in 1797-1798, which led to Dalton minimum, or like in 1644-1645, which led to Maunder minimum.
First for comparison the Wolf monthly sunspot numbers from 1797-1798:
1797: 14 4 4 4 7 11 4 6 6 7 6 3
1798: 2 4 12 1 0 0 0 3 2 2 12 10
For the years 1644-1645 we do not have exact numbers, but the most probable values are about the same level as in 1797-1798 for 1644 and most probable the year 1645 was spotless.
The situation now:
2007: 17 11 5 4 12 12 10 6 2 1 2 10
2008 01-07: 3.4 2.1 9.3 2.9 2.9 3.1 0.5
2008 August: 0.0 or 0.5 depending on the source
Total Solar Irradiance (TSI) has come down from the 2001/2002 peak of about 1367.5 Watts per m2 to near 1365 Watts or to the lowest value since the satellite measurements began in 1979. The trend at the moment looks still downwards.
(Som ex-DXer — i betydelsen kortvågslyssnare — utgick jag från att solen hade en avgörande betydelse för den s.k. globala uppvärmningen. Men se det var en alldeles felaktig slutsats, fick jag snabbt höra…. Klart att det är vi människor som styr klimatet! Som kring år 1000 alltså — det var ju vikingarna med sina SUVar som åstadkom den lokala uppvärmningen på Grönland och Island… För att nu bara ta ett exempel.)
Enligt Svensmark så innebär det att den kosmisk strålningen ligger på motsvarande max med den påverkan på molnbildningen det innebär – en kylande effekt.
Detta är kanske ett naturens fullskale experiment som kommer att visa om hans teorier är rätt eller fel.
Kan solen påverka vårat klimat.
Har nyliget köpt en lägenhet i spaneien, La Manga.
Ligger vi risigt till när vi har 2 m till havet och 100 m till baren.
Kanske SVT och våra skattefinasieerade typ polman kompisar kan hetsa oss att ta flytväöstarna.
faen JAG har blivit vatteskadade.
Häslsningar
Tommy
Salamasen
La Manga
http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/mdi_igr/1024/latest.jpg
Återstår att se om det stannar vid det här eller om den växer eller efterföljs av fler. Men larmen om ett nytt Maunderminimum ser ut att komma på skam, om det nu inte visar sig vara den enda fläcken vi får se det närmsta decenniet.
En förhållandevis stor SC24 fläck har nu snabbt bildats på norra delen av solen. Troligen den största än sålänge.
http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/mdi_mag/1024/latest.html
http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/mdi_igr/1024/latest.html
Detta pga att styrkan i magentfälten i solfläckarna har minskat i en takt så att de runt år 2017(tror jag det var) når den nivå då de är så ”svaga” att ingen mörk fläck bildas längre. Just denna framtida minskning av magnetfältet är en statistisk beräkning som visar vad som händer om magnetfältstyrkan minskar i samma takt som den gör nu och inte baserad på fysikaliska beräkningar.
NASA säger också att SC 25 kan bli den svagaste på flera århundrade.
Maggie, som ett gammalt kinesiskt ordspråk säger. ”En resa på 1000 mil börjar med ett steg.” =)
Min kvalificerad?? gissning är att när SC24 kommer igång så kommer man att sätta minimum till någon gång under perioden jul-nov 2008. Det har bubblat upp en hel del SC24 magnetfält som inte har bildat fläckar och ganska få SC23 magnetfält de senaste månaderna.
Om detta inträffar så kommer säkert många att ifrågasätta om det verkligen var detta man menade med ”Grand Minima”, då fläckarna fortfarande kommer att finnas där och synas på magnetogram, men inte med blotta ögat.
Det är dock ingen som utesluter att detta solminimum KAN vara början till en fas av låg solaktivitet motsvarande Maunder Minimum.
Nancy Crooker sa att detta ovanliga solminimum kommer att orsaka en avkylning av jordens övre atmosfärlager. Detta ska dock inte ha någon effekt på atmosfären nära jordytan.
Intressant nog vill ingen uttala sig om nästa solmaximum heller. ”Vi vet för lite” verkar vara svaret på allt. 🙂
Faktum är att det faktiskt kan vara en större effekt än man kan tro.
Vi stackars ”förnekare” har ju fostrats i att solen inte påverkar vårt klimat och bara varierar med o,1% så den kan inte ha någon större påverkan för oss.
Frågan är hur sant det påståendet faktiskt är.
Jag hittade lite info i ämnet och fann följande:
1. Den energi som solen sänder ut består av mer än synligt ljus. Ca 92% består av energin är vågländer >300nm(IR och synligt) och 8% är kortvågig strålning (UV, röntgen etc).
2. Den delen som man säger variera med 0,1% är de 92% av strålningen med våglängd >300nm.
3. Den kortvågiga strålningen varierar betydligt mer, ca 8% eller mer och följer solcykeln.
4. Nästin all (99,95%) kortvågig strålning absorberas absorberas i högt upp i atmosgären, dvs i stratosfären eller högre upp och når inte ner till jordytan. Tack för det!
5. Ca 70% av strålningen som når ner till jordytan absorberas och värmer upp jorden och resten reflekteras ut i rymden igen utan att påverka temperaturen.
6. Detta ger att 70% av 92% = 64,4% av solens energi i våglängdsområdet >300nm värmer jorden.
7. Resterande 8% värmer också jorden men denna energin sätts av långt upp i stratosfären eller högre upp. Det gör att denna energidelen motsvarar ca 11% av den totala energin som jorden tar emot från solen och som faktiskt värmer upp någon del. (8/(8+64.4))*100 = 11.04%
8. Eftersom den kortvågiga delen kan variera med ca 8% så gör det att den totala variationen av kårtvågig energi som jorden tar emot från solen blir: 8% *11%=0,88%. Bara denna delen är mycket större än de 0,1% som solen påstås variera med.
9. Nu är det ju så som jag sa ovan att all denna kortvågiga energi avsätts högt upp i atmosfären och inte nere i troposfären eller jordytan så hur kan denna ha någon betydelse för den globala uppvärmningen nere i troposfären? Jo, jorden kan endast bli av med energi genom att stråla ut den som IR strålning. Det innebär att den kortvågiga energin som absorberas i stratosfären återutsänds ut som långvågig IR strålning och denna strålningen KAN nå ner till jordytan.
10. IR-strålningen sänds ut slumpmässigt i alla riktningarna så från den höjden som den absorberas i stratosfären uppskattar jag att jordytan tar upp ca 40-45% av himlavalvet från den höjden. Därmed så kommer 55-60% av strålningen sändas ut i en riktning som inte når ner mot jordenytan dvs tillbaka ut i rymden och 40-45% av energin som absorberas i stratosfären kommer att sändas vidare ner mot jordytan. 40% av 0.88% = 0,35% variation vid jordytan enbart pga av den kortvågiga strålningen som omvandlas till långvågig IR i stratosfären.
Lägg därtill 0,1% av den synliga delen på 64,4% =0,06% så har vi en total variation på energimängd som när jordytan på 0,41%. Eller ca 400% större än de 0,1% som man försöker förmedla.
Tänk då på att tex maunder minimum inte hade några solfläckar på ca 50 år så kan det förklara hur det kunde bli så kallt under denna perioden.
Nu tar detta exemplet inte hänsyn till att stratosfären och högre upp har en större yta vinkelrätt mot solen och därmed så blir den kortvågiga uppvärmningsbidraget och variationen i verkligheten något högre.
Så, hur på verkar en förändring på 0,41% av 1365W = 5,6W/m2 temperaturen på jorden?
Ett kungarike för en preview!
Såg betydligt bättre ut i notepad innan jag klistrade in det =/
Det diskuterades här:
http://wattsupwiththat.com/2008/09/17/new-paper-from-christy-suggests-atmosphere-hit-max-co2-forcing-in-1998-feedback-missing/#comments
En viss kompletterande information snokade jag upp här utan att ha värdesatt dess relevans som peer review etc, etc för er som älskar att dyka ner på det.
http://www.gcrio.org/CONSEQUENCES/winter96/sunclimate.html