NASA håller presskonferens om solen

sunset
Ove L tipsade mig idag om att NASA kommer att hålla en presskonferens om frågor som rör solens aktivitet. Konferensen är tidssatt till tisdag 23 september, 12:30 p.m. EDT, dvs. 18.30 svensk tid.

NASA will hold a media teleconference Tuesday, Sept. 23, at 12:30 p.m. EDT, to discuss data from the joint NASA and European Space Agency Ulysses mission that reveals the sun’s solar wind is at a 50-year low. The sun’s current state could result in changing conditions in the solar system.

International media should call 1-210-795-0624.

Audio of the teleconference will be streamed live at: http://www.nasa.gov/newsaudio

Vad kan det vara som är så viktigt att man väljer att hålla en telekonferens om det? Jag tänker definitivt lyssna.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Claudius

    Tack, Ove L och Maggie! Detta blir intressant. Kanske en vändpunkt i hela “klimatdebatten”. Tänka sig – måste inte till och med koldioxidfolket nu börja misstänka att SOLEN kan ha någon funktion i Jordens klimat?

  2. Magnus

    Ja, man kan hoppas/anta att det kommer att talas klarspråk, så att jordens CO2-alarmistiska medier tvingas lämna sin förnekelse av solens betydelse samt risken för ett betydande solminimum!
    Detta är en fråga som berör hela mänskligheten (trots att NASA:s David Hathaway förnekar kunskapen att tidigare solminimum orsakade kallare klimat; kan tänka mig att t ex Karin Bojs i det längsta klänger sig fast i sånt, vilket inte överrensstämmer med forkarvärldens allmäna uppfattning).

  3. Intressant, och det mest intressanta är meningen The sun’s current state could result in changing conditions in the solar system.
    Förmodligen hög tid att börja leta tomt i Spanien…

  4. Jerker Andersson

    Jag tror inte man ska dra på för stora växlar med att de kommer att lägga fram några banbrytande bevis för klimatförändringar utan kommer med största säkerhet handla om att solen just nu verkar gå in i sin inaktivaste fas på fler hundra år. Och vad det gäller uttalandet “The sun’s current state could result in changing conditions in the solar system” så kan det innebära mycket mer än klimatet. Som tex förändringar i solutbrott som påverkar el och kommunikation. Förändringar i solvinden som påverkar norrsken.  Förändringar i spektrum som kanske kan påverka vårt ozonskikt och temperaturen på jorden.
    Osv…
    Själv tror jag det mest kommer att handla om de nya upptäckter som gjorts och vad vi kan förvänta oss av solen framöver.

  5. L

    Om du tror att solen kan förändra temperaturen på jorden så ligger det rätt nära vad CO2-folket kallar klimatkaos…
    Men jag tror inte heller att vi kan vänta oss för mycket, NASA är väl beroende av nya anslag som dom måste motivera.

  6. Christopher E

    Alldeles oavsett solens inverkan på klimatet är det spännande så mycket vi har kvar att lära om solen och dess variationer.

  7. Steve

    Citat från Timo Niroma  ( http://www.kolumbus.fi/tilmari/ ) här:
    http://solarcycle24com.proboards106.com/index.cgi?board=globalwarming&action=display&thread=49
    Regardless of what the wise guys decide about the possible sunspot 21.08, all in all the Sun is now hibernating. The big question is whether the Sun is like it was in 1797-1798, which led to Dalton minimum, or like in 1644-1645, which led to Maunder minimum.
    First for comparison the Wolf monthly sunspot numbers from 1797-1798:
    1797: 14 4 4 4 7 11 4 6 6 7 6 3
    1798: 2 4 12 1 0 0 0 3 2 2 12 10
    For the years 1644-1645 we do not have exact numbers, but the most probable values are about the same level as in 1797-1798 for 1644 and most probable the year 1645 was spotless.
    The situation now:
    2007: 17  11  5  4  12  12  10  6  2  1  2  10
    2008 01-07:  3.4  2.1  9.3  2.9  2.9  3.1  0.5
    2008  August: 0.0 or 0.5 depending on the source
    Total Solar Irradiance (TSI) has come down from the 2001/2002 peak of about 1367.5 Watts per m2 to near 1365 Watts or to the lowest value since the satellite measurements began in 1979. The trend at the moment looks still downwards.
    (Som ex-DXer — i betydelsen kortvågslyssnare — utgick jag från att solen hade en avgörande betydelse för den s.k. globala uppvärmningen.  Men se det var en alldeles felaktig slutsats, fick jag snabbt höra….  Klart att det är vi människor som styr klimatet!  Som kring år 1000 alltså — det var ju vikingarna med sina SUVar som åstadkom den lokala uppvärmningen på Grönland och Island… För att nu bara ta ett exempel.)

  8. Lars

    ” the sun’s solar wind is at a 50-year low.”
    Enligt Svensmark så innebär det att den kosmisk strålningen ligger på motsvarande max med den påverkan på molnbildningen det innebär – en kylande effekt.
    Detta är kanske ett naturens fullskale experiment som kommer att visa om hans teorier är rätt eller fel.

  9. Claudius

    I detta sammanhang: Är det någon som vet hur läget är i Jasper Kirby´s CLOUD som ska utföras vid CERN? Hinner dom med nåt annat där än LHC för närvarande?

  10. L

    Dom hinner väl ingenting de närmaste månaderna efter vad jag hörde på radion idag. Ett läckage av något slag som måste fixas och stabiliseras lät det som.

  11. Är  det säkert ?
    Kan solen påverka vårat klimat.
    Har nyliget köpt en lägenhet i spaneien, La Manga.
    Ligger vi risigt till när vi har 2 m till havet och 100 m till baren.
    Kanske SVT och våra skattefinasieerade typ polman kompisar kan hetsa oss att ta flytväöstarna.
    faen  JAG har blivit vatteskadade.
    Häslsningar
    Tommy
    Salamasen
    La Manga

  12. Claudius

    Nu har jag själv tittat in på CERNs hemsida, där finns uppgifter om experimentet CLOUD som hanteras av dr Jasper Kirkby. En lång rad av institutioner från ett flertal länder deltar. Dock är tillgängliga dokument inte dagsfärska, det senaste är ett tillägg dat 20 jan 2006. Det innehåller en tidplan på totalt 8 år för hela  projektet, där själva körningarna startar i mitten på år 5. Var dom befinner sig just nu är oklart, kanske i år 2 eller 3. Se http://public.web.cern.ch/public/en/Research/CLOUD-en.html och klicka vidare därifrån.

  13. 00

    Helt apropå solen, så har en “riktig” solfläck tillhörande den nya cykeln precis bildats:
    http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/mdi_igr/1024/latest.jpg
    Återstår att se om det stannar vid det här eller om den växer eller efterföljs av fler. Men larmen om ett nytt Maunderminimum ser ut att komma på skam, om det nu inte visar sig vara den enda fläcken vi får se det närmsta decenniet.

  14. Jerker Andersson

    SC24 på gång äntligen?
    En förhållandevis stor SC24 fläck har nu snabbt bildats på norra delen av solen. Troligen den största än sålänge.
    http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/mdi_mag/1024/latest.html
    http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/mdi_igr/1024/latest.html

  15. Jerker och oo: Imponerande!

  16. Jerker Andersson

    oo, ett nytt maunder minimum är inte förutspått av vissa att följa direkt efter SC23 utan efter SC24 eller under denna.
    Detta pga att styrkan i magentfälten i solfläckarna har minskat i en takt så att de runt år 2017(tror jag det var) når den nivå då de är så “svaga” att ingen mörk fläck bildas längre. Just denna framtida minskning av magnetfältet är en statistisk beräkning som visar vad som händer om magnetfältstyrkan minskar i samma takt som den gör nu och inte baserad på fysikaliska beräkningar.
    NASA säger också att SC 25 kan bli den svagaste på flera århundrade.
    Maggie, som ett gammalt kinesiskt ordspråk säger. “En resa på 1000 mil börjar med ett steg.” =)
    Min kvalificerad?? gissning är att när SC24 kommer igång  så kommer man att sätta minimum till någon gång under perioden jul-nov 2008. Det har bubblat upp en hel del SC24 magnetfält som inte har bildat fläckar och ganska få SC23 magnetfält de senaste månaderna.

  17. 00

    2015 är det solfläckarna förväntas bli osynliga för direkta observationer, enligt Livingston & Penn. Men denna förmodan är inte kopplad till solcykler utan bygger på en linjär förlängning av senare års observationer då skillnaden i färg mellan de ljusa och de mörka partierna har avtagit.
    Om detta inträffar så kommer säkert många att ifrågasätta om det verkligen var detta man menade med “Grand Minima”, då fläckarna fortfarande kommer att finnas där och synas på magnetogram, men inte med blotta ögat.

  18. Jag lyssnar just på NASA:s presskonferens. Intressant hur alla undviker att tala om implikationer för klimatet. Och vilken tur att det har dykt upp en solfläck, annars hade de inte kunnat undvika att prata mer om Maunder Minimum.
    Det är dock ingen som utesluter att detta solminimum KAN vara början till en fas av låg solaktivitet motsvarande Maunder Minimum.
    Nancy Crooker sa att detta ovanliga solminimum kommer att orsaka en avkylning av jordens övre atmosfärlager. Detta ska dock inte ha någon effekt på atmosfären nära jordytan.
    Intressant nog vill ingen uttala sig om nästa solmaximum heller. “Vi vet för lite” verkar vara svaret på allt. 🙂

  19. Jerker Andersson

    Om troposfären kyls av så har det en viss effekt för temperaturen på ytan eftersom den kommer att sända ut lite mindre mängd IR strålning ner mot jorden vilket ger en liten förändring i strålningsbalansen.
    Faktum är att det faktiskt kan vara en större effekt än man kan tro.
    Vi stackars “förnekare” har ju fostrats i att solen inte påverkar vårt klimat och bara varierar med o,1% så den kan inte ha någon större påverkan för oss.
    Frågan är hur sant det påståendet faktiskt är.
    Jag hittade lite info i ämnet och fann följande:
    1. Den energi som solen sänder ut består av mer än synligt ljus. Ca 92% består av energin är vågländer >300nm(IR och synligt) och 8% är kortvågig strålning (UV, röntgen etc).
    2. Den delen som man säger variera med 0,1% är de 92% av strålningen med våglängd >300nm.
    3. Den kortvågiga strålningen varierar betydligt mer, ca 8% eller mer och följer solcykeln.
    4. Nästin all (99,95%) kortvågig strålning absorberas absorberas i högt upp i atmosgären, dvs i stratosfären eller högre upp och når inte ner till jordytan. Tack för det!
    5. Ca 70% av strålningen som når ner till jordytan absorberas och värmer upp jorden och resten reflekteras ut i rymden igen utan att påverka temperaturen.
    6. Detta ger att 70% av 92% = 64,4% av solens energi i våglängdsområdet >300nm värmer jorden.
    7. Resterande 8% värmer också jorden men denna energin sätts av långt upp i stratosfären eller högre upp. Det gör att denna energidelen motsvarar ca 11% av den totala energin som jorden tar emot från solen och som faktiskt värmer upp någon del. (8/(8+64.4))*100 = 11.04%
    8. Eftersom den kortvågiga delen kan variera med ca 8% så gör det att den totala variationen av kårtvågig energi som jorden tar emot från solen blir: 8% *11%=0,88%.  Bara denna delen är mycket större än de 0,1% som solen påstås variera med.
    9. Nu är det ju så som jag sa ovan att all denna kortvågiga energi avsätts högt upp i atmosfären och inte nere i troposfären eller jordytan så hur kan denna ha någon betydelse för den globala uppvärmningen nere i troposfären? Jo, jorden kan endast bli av med energi genom att stråla ut den som IR strålning. Det innebär att den kortvågiga energin som absorberas i stratosfären återutsänds ut som långvågig IR strålning och denna strålningen KAN nå ner till jordytan.
    10. IR-strålningen sänds ut slumpmässigt i alla riktningarna så från den höjden som den absorberas i stratosfären uppskattar jag att jordytan tar upp ca 40-45% av himlavalvet från den höjden. Därmed så kommer 55-60% av strålningen sändas ut i en riktning som inte når ner mot jordenytan dvs tillbaka ut i rymden och 40-45% av energin som absorberas i stratosfären kommer att sändas vidare ner mot jordytan. 40% av 0.88% = 0,35% variation vid jordytan enbart pga av den kortvågiga strålningen som omvandlas till långvågig IR i stratosfären.
    Lägg därtill 0,1% av den synliga delen på 64,4% =0,06% så har vi en total variation på energimängd som när jordytan på 0,41%. Eller ca 400% större än de 0,1% som man försöker förmedla.
    Tänk då på att tex maunder minimum inte hade några solfläckar på ca 50 år så kan det förklara hur det kunde bli så kallt under denna perioden.
    Nu tar detta exemplet inte hänsyn till att stratosfären och högre upp har en större yta vinkelrätt mot solen och därmed så blir den kortvågiga uppvärmningsbidraget och variationen i verkligheten något högre.
    Så, hur på verkar en förändring på 0,41% av 1365W = 5,6W/m2 temperaturen på jorden?

  20. Jerker Andersson

    Wall of text hits you in the neck and kicks you in the butt….
    Ett kungarike för en preview!
    Såg betydligt bättre ut i notepad innan jag klistrade in det =/

  21. Mats Frick

    Har du någon källa så man kan läsa mer?

  22. Jerker Andersson

    Jag har inte någon direkt förstahands information men jag fick en del data via en diskussion på Watts up with that där bla en kunnig solfysiker, Leif Svalgaard, deltog. Han tror inte själv på naturliga variationer orsakade av solen men undvek att gå in på den stora variationen av kortvågig strålning som återutsänds som IR strålning.
    Det diskuterades här:
    http://wattsupwiththat.com/2008/09/17/new-paper-from-christy-suggests-atmosphere-hit-max-co2-forcing-in-1998-feedback-missing/#comments
    En viss kompletterande information snokade jag upp här utan att ha värdesatt dess relevans som peer review etc, etc för er som älskar att dyka ner på det.
    http://www.gcrio.org/CONSEQUENCES/winter96/sunclimate.html