Vår vän Christer Käld har ju tyvärr slutat att skriva på sin blogg. Men här är ett äldre inlägg som tar upp en fråga som diskuterats en del. Nämligen om all global uppvärmning beror på den ökande halten av koldioxid. https://www.klimatvett.fi/post/tre-orsaker-grundade-p%C3%A5-logik-och-fysik-s%C3%A5gar-totalt-teorin-om-att-co-halten-skulle-ha-n%C3%A5gon-st%C3%B6rre /Ingemar Nordin
++++++++
Tre orsaker grundade på logik och fysik sågar totalt teorin om att CO₂-halten skulle ha någon större betydelse i uppvärmningen av vår planet.
Man debatterar vilt om utsläppsnivån stigit eller sjunkit någon procent sen senaste mätning. Både politiker och massmedia ifrågasätter INTE om dessa utsläpp alls har någon större inverkan på vårt klimat? Så indoktrinerade är vi av det som den ”samlade vetenskapen” har sagt om att SÅ GOTT SOM ALLT HAR ATT GÖRA MED VÅRA UTSLÄPP. Samhället utgår från att detta är den spikade sanningen som alla enats om. Tänk om den inte är det – en sanning alltså?
Väldigt få av oss vågar gå lite längre i tanken och fundera kring : hur säkra är man då på att det just är den lilla koldixidmolekylen som är boven.
Här kommer jag nu att plocka fram tre viktiga argument, tre sanningar som INGEN kan betvivla. Inte ens någon etablerad fysiker, geolog, oceanolog eller klimatforskare.
1 Atmosfären består av 0,042 % koldioxid och av det är det bara 0,0016 % som vi människor lägger till via våra utsläpp
Denna mängd är inte stor. Det handlar om 420 st CO2-molekyler av en total mängd på 1.000.000 st. Låt oss tänka oss molekylerna i atmosfären som sandkorn. Om vi fyller en liter mjölkförpackning med sandkorn så är mindre än en halv tesked av alla sandkorn koldioxid. Resten är nåt annat.
De som argumenterar mot denna jämförelse menar att även om en halv tesked är lite så kan det påverka starkt. Man lyfter då ett sånt exempel att tänk om denna halva tesked är arsenik och litern är mjölk. Skulle vi dricka mjölken då? Men detta exempel är inte jämförbart. I detta fall reagerar arsenik kemiskt med vätskan och du får en helt ny blandning med nya egenskaper. Detta sker inte i atmosfären där koldioxid och andra gaser slåss om utrymmet. Det är samma koldioxidmolekyl som efter en tid pyser ut i rymden eller upptas av biosfären eller haven.
En halv tesked kanel t.ex. skulle inte märkas i en liter sand eftersom båda dessa ämnen är fasta och blandas inte kemiskt ihop. Koldioximolekylen är alltså mycket stabil och skapar inga nya föreningar med andra molekyler i atmosfären.
Men låt oss ta diskussionen lite längre. Det kan vi göra via nästa bild:
Den lilla vita pricken uppe i hörnet är alltså den mängd som vi människor lägger till atmosfären genom våra utsläpp.
Atmosfärens sammansättning syns uppe i bilden. Översatt till svenska:
Kväve: 78,08%
Syre: 20,94%
Argon: 0,93%
Koldioxid totalt: 0,04%
Koldioxid naturlig: 0,0384%
Koldioxid människan: 0,0016%
Den gröna rutan högst upp till höger är den totala koldioxiden i jordens atmosfär, vilket är ca 0,04% av totalen. 0,0384% är naturlig koldioxid och 0,0016% är det som producerats av människans aktivitet (vita rutor). Hela Europa bidrar med 16% av den lilla vita kvadraten eller 0,000256% av totalen. Vilken effekt ser vi efter att vi nått NETTO NOLL?
Kan en sån liten mängd molekyler värma upp en sån stor mängd andra molekyler? Kanske om de är brännheta och varje molekyl koldioxid absorberar (tar åt sig) 100% strålningsvärmen från jorden MEN SÅ ÄR DET INTE. Där hittar vi följande aspekt som gör det ÄNNU svårare att se hur denna lilla mängd koldioxid skall kunna påverka klimatet.
2 Bara en liten del av värmestrålningen från jorden absorberas av koldioxidmolekylen
CO₂ absorberar strålning genom att dess bindningar vibrerar när de träffas av fotoner med rätt energi (frekvens). Molekylens (CO₂) förmåga att absorbera värmestrålning är starkt frekvensberoende (våglängdsberoende) och är mest effektiv inom specifika delar av det infraröda spektrumet.
Koldioxid är selektivt genomsläpplig för kortvågig solstrålning, men absorberar långvågig infraröd strålning från jordytan, vilket minskar mängden utgående värmestrålning till rymden.
Så här kan man bildlikt föreställa sig förloppet:
CO2 fungerar som en ventil som släpper igenom strålning i det ”atmosfäriska fönstret” (ca 8–13 mikrometer), men hejdar och absorberar värmestrålning runt 15 , vilket bidrar till växthuseffekten men samtidigt äts denna förmåga upp av att vattenånga vid samma våglängd (15) också absorberar värmestrålning. Den totala effekten blir därför liten och dessutom logaritmiskt avtagande vilket vi belyser under nästa punkt.
3 Koldioxidens absorberande förmåga av värmestrålning är logaritmiskt avtagande
Ju mer koldioxid, desto varmare, tänker nog de flesta (eftersom media går ut med den informationen), och föreställer sig ett mer eller mindre linjärt förhållande mellan koldioxidhalt och temperatur – kanske till och med exponentiellt stigande.
Det stämmer dock inte.
Till grundläggande fysik hör nämligen att den direkta växthuseffekten av koldioxid ökar LOGARITMISKT, på ett sätt som är motsatsen till exponentiellt, när ytterligare koldioxid tillförs:
Ju högre koldioxidkoncentration desto långsammare ökning av förmågan att absorbera värme
Den vänstra pilen markerar de förindustriella värdena, mitten pilen värdena i början av 2000-talet och pilen till höger effekten av en fördubbling av de förindustriella värdena.
Den direkta växthuseffekten av ytterligare koldioxid AVTAR alltså efter hand som halten ökar, enligt mönstret att en fördubbling av halten alltid leder till 1,1 grads temperaturhöjning. Om en fördubbling från 100 ppm (”parts per miljon”, 100 miljondelar=0,01%) till 200 ppm orsakar 1,1 grads temperaturökning, så kräver nästa ökning med 1,1 grad att halten återigen fördubblas från 200 ppm till 400 ppm. Och nästa ökning med 1,1 grad kräver en ny fördubbling till 800 ppm, och därefter till 1600 ppm osv.
Koldioxidmolekylen blir så småningom mättad
Bilden nedan visar schematiskt hur koldioxidmolekylen så småningom blir mättad. Vi kan tänka oss en vattenhink med hål i sig. Hålen i den nedre halvan är småa men ju högre upp vi kommer i hinken ju större hål. Det gör att vattnet som pumpas in i hinken försvinner allt fortare ju mera vi sätter dit.
Om vi då bortser från tyngdkraften och svänger på bilden har vi den situation som uppstår med koldioxidmolekylerna i troposfären. Det rinnande vattnet motsvarar alltså värmestrålningen från jorden. Det som pyser ut ur hinken är den värme som försvinner ut i rymden. Hinken blir så småningom mättad och avger allt större mängd av den absorberade värmestrålningen till troposfären och så småningom rymden och allt mindre ny mängd strålas ner tillbaka till jorden.
Läs mera ingående om fysiken kring detta här.
ALLA dessa tre argument sammantaget gör att rent logiskt och sett ur en fysikalisk synvinkel är det i praktiken helt omöjligt att koldixidmolekylen skulle ha en avgörande effekt på klimatet – om ens någon effekt alls vid nuvarande nivå i atmosfären 420 ppm.
Vad beror klimatförändringen då på om inte det handlar om koldioxid?
Flera forskare menar att dagens klimatförändring snarare beror på att instrålningen av solenergi till jorden ökat av en eller flera anledningar, exempelvis på grund av ökad solaktivitet eller minskad molnighet, eller både och. Solaktiviteten har ökat under nästan hela 1900-talet, och det verkar också ha ett samband med minskad molnighet. Och en varmare jord avger i sin tur mer infraröd strålning till rymden.
Om det pågår en förstärkt växthuseffekt skulle den lägre stratosfären bli kallare … men så har inte varit fallet
Om det pågår en förstärkt växthuseffekt som värmde troposfären skulle den lägre stratosfären bli kallare. Det blev den också mellan 1979 och 1995, men inte därefter
Där borde klimatvetenskapen lägga resurser på att ta reda på :
Varför har instrålningen av solenergi ökat … och varför har molnalbedot förändrats (mindre moln)?
Det är detta som orsakat värmeökningen på jorden … till största del. Varför borde forskarna kunna ge svar på.
Det är så lätt att skylla allt på koldioxiden och våra utsläpp… vilket alltså inte har logik och fysik bakom sig.
Hörde i dag på TV 4 Nyheter att värmen i Europa förorsakar dödsfall … och så avslutar nyhetsuppläsaren med … bland annat genom drunkning (?) …
Jo det är klart att varmt väder ökar antalet badande … och då kan det vara rimligt att anta att antalet drunkningar ökar parallellt … orsakssamband? Minst lika starkt som när någon tidigare kommentar på bloggen konstaterade att antalet hajattacker vid badstränderna i USA korrelerar med ökad glassförsäljning …
Garanterat att en ”nymodern” klimatforskare ser det första exemplet, avseende ökat antal drunknande, som ett kausalt samband …
Tack!
Ännu ett suveränt bidrag från Christer Käld!
Vi får här en grundlig fysikalisk förklaring till varför västvärldens politiker ”hoppat i den galna tunnan” och varför vår globalt unika Net-Zero-politik är HOAX som Trump – och bland andra W. Happers Co2Coalition – hävdar.
Vid nuvarande CO2-halt i atmosfären kan utsläpp av CO2 i princip inte påverka den globala temperaturen.
Vad världen behöver är mer CO2 till vår anorektiska vegetation!
Här är underlaget till varför hela klimathotsrörelsen är och varit en stor SKAM, som media och våra politiker i blind tro övertagit från den utvecklingsfientliga delen av miljörörelsen.
Klimathotet och förtrycket av det fria ordet är och var en stor SKAM.
Lita på Vetenskapen inte på klimatvetenskapen!
Mer fossila bränslen även till västvärlden!
Tack, bra inlägg.
Att temperaturen i stratosfären planade ut är intressantare än bara Antropogen koldioxid.
Montrealprotokollet ordnade upp ozonsituationen och ozon spelar en viktig roll i den lägre stratosfären – det var bra och bidrog till utplaningen.
Det andra viktiga som hände vid denna tid var att solaktiviten rusade mot ett, nästan extremt, solfläcksminimum…ett par år i slutet på 2010 talet försvann solfläckarna nästan helt, som vid Mauder minimum.
Då såg vi ytterliggare påverkan – och ingen på Norra Halvklotet glömmer dom extremkalla vintrarna runt 2010!
Det var närmast känslan av en ny istid i dessa vintrar.
Är det verkligen någon som tror att dessa vintrar var en slump?
Runt 2010 gav dessa smått extremt kalla vintrar t o m ett litet hack i den globala uppvärmningskurvan – vi fick se vad som händer med polarkylan när solfläckarna avtar och nästan försvinner.
Jetströmmen påverkas och polarvintern sprids då långt söderut.
Det är därför jag alltid tjatar om att det kan bli kallare.
Problemet med nedkylning av klimatet är att det kan gå Fort, eftersom albedot, is och snö, tillväxer med en enorm hastighet när det väl sätter fart.
Det – kan gå på bara några år att inleda en kallfas, medans värmeperioderna rör sig långsammare.
Det tar tid att värma upp men fort att svalna av – beroende på havets medeltemperatur och vårat klimatsystem.
Därför kommer aldrig Antropogen koldioxid att bli ett problem – utan det handlar fortsatt om SOLEN.
När solen tycker det är dags för en ny istid, liten eller stor – så hjälper våran tillförda koldioxid INGENTING.
Jag brukar säga – titta i facit för klimatet, det finns.
Vi har provat ett kort ögonblick av lågt antal solfläckar alldelles nyss – och vi såg effekterna.
Vi har provat att experimentera med Ozonet och såg vad som hände.
Samma är det med vattenhalten i stratosfären, vi såg hur den sjönk med över 10% i början på 2000 – talet.
Vi såg när undervattensvulkanen skickade upp mängder av vatten till stratosfären för ett par år sedan – och vattenångan stack iväg med över 10% upp i stratosfären.
Solforskarna kan ha rätt – ett nytt långvarigt solfläcksminima kan inträffa redan från 2030 – det kan skicka oss in i en kallfas…frågan är vad den kallfasen skulle leda till.
Återigen – koldioxid värmer långsamt – Solen värmer fort och kyler sedan fort.
Återstrålning är långsam och kommer inte att ge oss någon ny medeltemperatur i Havet…på århundranden..och inte efter det heller.
Klimatet blir ett hot mot människan – först vid en kallfas – längre tid än 10 år med kallfas kan bli svår att klara, matförsörjningen hotas då snabbt.
Dessutom har vi utarmat matförrådet i havet, vilket hade varit bra att ha när/om skördarna från jordarna inte räcker…till 8 000 000 000 munnar.
# 3 Magnus, vad har Du att säga om dagens inlägg Christer Kälds artikel, det vill säga koldioxidens avtagande betydelse?
#4 Ann lh
Det är D.n..l W.n.i.h som ska svara på detta inlägg😉
Nr 4 Ann Ih
Dess avtagande funktion borde vara riktig – såpass utredd är väl den strålningsmässiga funktionen – men jag har själv inte tittat djupare på den bakomliggande kunskapen eller eventuell kritik.
Själv har jag jobbat med en del fotospektroskopi och det lilla jag förstått av bakgrunden till koldioxidens avtagande funktion så bör det vara verifierad vetenskap – till skillnad från återstrålningens effekter i våra hav och i klimatsystemets helhet.
Det – är fortsatt märkligt att rädas koldioxidökningen – den kommer över tid att omvändas till en fördel istället för nackdel, inte minst för den biologiska mångfalden och för oss människor.
Vi kan vara rörande överens om att klimateffekten av ökad atmosfärshalt av CO2 är försumbar, främst beroende på den s.k. logaritmiska effekten. (engelska: saturation effect). Detta ärt väl dokumenterat och i länken nedan redovisas tre olika beräkningssätt som visar samma sak. Vi har valt ett exempel från verkligheten för att illustrera detta. Stockholm Exergis megasatsning med Bio-CCS, där ett 100% lyckat projekt får en klimateffekt till 2050 av storleksordningen minus tio miljondelar av en °C. Kan ”med god approximation” sättas till noll.
https://klimatupplysningen.se/den-utsiktslosa-jakten/
Regeringen har av våra skattepengar satsat 20 miljarder kr på detta stolleprov i megaformat. Exergi har nyss förlorat den helt dominerande kunden, Microsoft, som nog svarat för 80% av de tänka framtida inkomsterna. Det är dessutom mycket sannolikt att deras tekniskt mycket komplicerade, gröna satsning blir samma flop som Northvolt och antagligen kommande Stegra. Trots detta går Exergi nästan varje vecka ut med braskande annonser (i bl.a. SvD) som förhärligar projektet som klimatfrälsning för kommande generationer.
Hur kan det bli på detta sätt??
1. Det finns pengar att tjäna för EU, bidragskapitalsiter, ”klimatexperter”, statsanställda, kommunanställda, generellt troende och anslutna i klimatkyrkan. För ytterst handlar det faktiskt om en typ av religiös övertygelse om CO2:s farlighet. 2. Utsläppen är lätta att mäta och därmed ges direkt ett gediget underlag för straffbeskattning.
Aldrig någonsin sätts några klimatmål definierade som klimateffekt i °C för då skulle väldigt snabbt det bärande narrativet i klimatkyrkan krackelera. Aldrig någonsin ser vi sammanställningar av de totala kostnader som uppstår som effekt av jakten på fossil CO2. Bl.a. Björn Lomborg har försökt exemplifiera och kommer fram till en grov approximation på minst 5% av BNP för ett jagande land. Per år. För Sverige min 300 miljarder kr/år. Arma länder, framförallt inom EU.
Kortvågig solvärme är ganska konstant och når vinkelrätt den yttersta atmosfären med 1.365 Watt per kvm. Hinder på solvärmens väg till jordytan är moln och stoft i atmosfären, mörka dygns- och årstider, minskande solvinkel mot polerna samt reflektion från jordytan. Genomsnittligt tycks ca 340 W nå jordytan per kvm och där fördelas mellan land, växtlighet och framför allt hav med värmande effekt på atmosfären.
Magnetisk solaktivitet växlar cykliskt och yttrar sig i bl. a. solvind, som i likaså cykliskt växlande grad minskar kosmisk instrålning i solsystemet och planeternas atmosfärer. Kosmisk instrålning bildar i atmosfären mikropartiklar, på vilka vattenånga kan bilda kylande och skylande moln. Stark solvind släpper in mindre kosmisk strålning. Då bildas mindre moln, och mer solvärme når jordytan.
Koldioxidens verkan är i första fallet försumbar och i andra fallet ingen som helst.
Är detta rätt? Korrekt beskrivet borde det förstås föras ut via alla tänkbara kanaler so motvikt till alla klimat- och utsläppslarm inför stundande val.
Tack Christer Käld/Ingmar
Den lilla rutans vita prick tål att diskuteras.
Avtagande effekt samtidigt som en allt grönare planet göds av CO2 i en proportionell skala.
Det kanske finns ett samband mellan klimat och CO2 men detta samband är obetydligt jämfört med väderhändelser.
Frågan som ställs är viktig:
”Varför har instrålningen av solenergi ökat … och varför har molnalbedot förändrats (mindre moln)?”
SMHI via AI Svarar:
Instrålningen av solenergi har ökat på grund av renare luft med färre partiklar (aerosoler) samt ett förändrat klimat som ger mer högtrycksbetonat väder och minskad molnighet. Minskningen av moln och molnens albedo beror på mänskliga utsläppsminskningar av svavel från sjöfarten samt uppvärmningseffekter.
Gissar att detta gäller även för England som slår värmerekord i dagarna
Ett råd i solens hetta:Lär er simma 😉
Ännu en värdefull länk:
https://co2coalition.org/publications/happer-lindzen-cafe-rule-comment-february-2-2026/
/ Ann
”Atmosfären består av 0,042 % koldioxid och av det är det bara 0,0016 % som vi människor lägger till via våra utsläpp.”
Sedan 50-talet har mänskliga utsläpp lagt till ca 0,042- 0,0295 % = 0,012 % till mängden koldioxid i atmosfären. Lennar Bengtsson har vi ett flertal tillfällen i bloggen påpekat detta. Ett av Lennarts argument har varit att det stämmer men den syreminskning, som man får vid fossil förbränning.
OT På rapport imorse så frossade man i värmerekord. Hettan var inte bara extrem, den var enormt enorm. Idag har den inte nått till Luleå. Det är ändå 14 grader, men en isande kall vind. Det är nog dags att fånga in mer koldioxid. Och det behövs fler predikanter som får människorna att synda (och njuta) mindre. Tiden är ur led, men det har den nog å andra sidan alltid varit.
Kort och gott, när gäller den värmande effekten av co2-ökningen i atmosfären räknar IPCC med linjär ökning medan det i verkligheten är fråga om en naturlig logaritmiskt avtagande effekt, vilket klimataktivister av alla de slag inte kunnat eller velat lyfta upp till öppen diskussion.
Sannolikt beror det på att den naturligt avtagande uppvärmningseffekten krossar klimathotet hårt – men rättvist!
# 11 L-E Bj. I sammanhanget totalt pointless information.
#11
Syreminskning vid fossil förbränning – det är ett luftslott, baserat på önsketänkande och cherry picking.
CO2 hypotesen är falsifierad. Nu är det tid att låta det sjunka in och gå vidare.
SVT Morgonstudion idag 20260527 06:11 Svt:s Pariskorre Jennifer Paterson inleder sin värmerapportering med att säga ”Värmeöeffekt” (!) ….och förklarar vad den beror på…att städer…i synnerhet storstäder som Paris håller kvar sin värme genom nätterna… Hört Pär Holmgren, Martin Hedberg berätta om värmeöeffekten?? Jag kan ha missat det… Kollar och hittar PH på MP:s sajt: Bort med kärnkraft och fossilt… Vinden kommer alltid att blåsa… Energilagringen är runt hörnet…
Någon mer än jag som tycker att Christers hink-analogi är smått förvirrande? OK för att hinken blir allt svårare att fylla ju mer vatten det finns i den. Men sedan vänder han den upp och ned och ber oss bortse från gravitationen. Jag förstår inte hur det skall underlätta tanken. Min förvirring tilltar snarare än minskar …. 🙂
Finns det någon bättre analogi?
#11 Lars-Eric Bjerke och #14 Ann
Håller helt med dig Ann.
Fråga till Lars-Eric: Hur skiljer du CO2 från förbränning från den som kommer från förmultning av biomassa? Förmultningen är en långsam, exoterm oxidationsprocess där organiskt material bryts ner till enklare ämnen. I grunden är det samma kemiska reaktion som vid förbränning. Kanske är det skillnaden enligt klimatkyrkan mellan svart respektive grön svans på CO2-molekylerna som är avgörande? Av den årliga emissionen av CO2 från jorden kommer ju 96% från hav och land och dessa volymer kan du inte mäta på samma sätt som den med fossil ursprung. Enligt IPCC är osäkerheten i land/hav volymen +/- 20%.
#17
Hinken växer med mängden koldioxid och det blir fler och större hål.
#17 Ingemar
Jag gillar professor Happers analogi bättre, med att måla en lada röd. Första röda lagret på trävit lada (efter slutet på Lilla Istiden) ger stor effekt i form av tydlig färgförändring. Andra lagret (efter ca 1960) mycket mindre effekt och tredje lagret (nutid) nästan meningslöst liten effekt.
Happers ladmålning finns på bild i länken nedan.
https://klimatupplysningen.se/ccs-det-varsta-bondfangeri-som-valsignats-av-klimatkyrkan/
I en rapport från 2012 i samband med det långdragna solminimum kring 2008, angående spektrala förändringar, framkom att samtidigt som energin i UV minskade, ökade energin något i ljusvåglängder och IR. Konkret har denna spektrala omfördelning haft påverkan på både stratosfärens och troposfärens temperaturer. Kan vara något att ta i beaktande i nuläget då solcyklerna 24 och 25 uppvisar totalt lägre energinivåer. Som sagt det finns flera variabler än CO2 att uppmärksamma.
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/25/7/jcli-d-11-00571.1.xml
Om jag fattat Happer rätt beror mättnadseffekt på hur många tomma co2 molekyler som finns att ladda.
Ju mer CO2 desto färre tomma molekyler … och systemet blir allt mer trögt.
Jag hittar inte hans artikel på direkten och har inte tid att leta just nu, men det är vad som är kvar i minnet av hans förklaring.
https://www.facebook.com/share/p/1BfudFdfJ3/
Apropå vattenånga och regn.
Hittade detta på Fb som en viss Glenn Whale som är en flitig debbatör döe om klimatet.
En inbiten alarmist.
Sant eller falskt.
#22 Ann lh
Här kan man läsa lite om Happer och en del synpunkter på hans teori.
https://west.web.unc.edu/wp-content/uploads/sites/18897/2019/09/ResponseToHapper.pdf
Förövrigt sympatiserar jag med Magnus Blomgrens uppfattning att klimatet är komplext.