Först avslöjandet om glaciärerna. Och nu visar det sig att IPCC även använt sig av felaktiga uppgifter när det gäller en eventuell länk mellan den globala uppvärmningen och antalet väderrelaterade naturkatastrofer. I IPCC:s senaste rapport hävdas det att både antalet och intensiteten stormar kommer att öka om temperaturen ökar. Denna uppgift kommer dock från en då opublicerad studie, som när den väl kom i tryck visade precis det motsatta.
”Despite this change the IPCC did not issue a clarification ahead of the Copenhagen climate summit last month”, skriver Times Online. ”It has also emerged that at least two scientific reviewers who checked drafts of the IPCC report urged greater caution in proposing a link between climate change and disaster impacts — but were ignored.”
Mera alarmism helt i onödan alltså.
Roger Pielke Jr. påpekar dessutom att den felaktiga uppgiften utgör basen för en stor del av resonemanget i Sternrapporten. I början hävdade den nämligen att de globala kostnaderna för skador relaterade till väderkatastrofer skulle kunna uppgå till 1,3% av världens totala BNP, kanske till och med mer. Senare reviderades denna uppgift i all tysthet ner till 0,13%. Läs mer om saken på Roger Pielke JR:s blogg.
Intrigen tätnar.
Jag skulle nog vilja hävda det motsatta, att IPCC har det alldeles för lätt.
Det stora etiska problemet är inte felet i sig utan att man ändrat det i publicationen utan att publicera ett errata. Någon som läser Pielkes artikel och dess källhänvisning kommer att tro at Pielke läst fel och hans trovärdighet kommer att ifrågasättas och därmed också hans slutsatser.
Det här är sådant som ytterligare beyser den intelektuella ohederligheten som tyvärr finns.
Arbetaren: Touché!
Från dagens DN: http://www.dn.se/nyheter/varlden/fyra-stormakter-starker-klimatlinje-1.1032464
BRIC-länderna är inte direkt dumma. Skicka oss klimatpengar samtidigt som Ni monterar ner Er industrisektor.
Dom måste tycka att vi är fullständigt blåsta som ens överväger något sådant.
Maggie: Tack för din bevakning av IPCC. Finns det en förteckning över all felaktig info från IPCC?
Bert A: Inte vad jag känner till. Någon annan som vet?
Bert A.
Börja läsa här. Det är skrämmande och ”skämmande”:
<http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/01/more-dodgy-citations-in-nobel-winning.html>
Maggie, TACK för ditt oförtrutna renhållningsarbete i IPCC-träsket!
Och visst börjar det kännas som att motvinden mojnar?
Lars G: Tack för info. Donnas blogg erbjuder en omfattande läsning.
Här är ”Amazongate”:
http://www.climatechangefraud.com/climate-reports/6186-after-climategate-pachaurigate-and-glaciergate-amazongate
Annika>> Jösses… Det är helt klart värre än vad jag trodde iaf. För att parafrasera James Delingpole; Den som vill skriva en bok om skandalerna får skynda sig för snart är allt över med AGW-tokerierna. 😀
Det får väl bli en retrospektiv bok kanske…
Ja Patrik, jag hoppas verkligen att du har rätt… 🙂
Annika, det var värst! På Bishop Hill fanns för ett tag sedan en post som visade att WWF har fått agera ’referens’ ett stort antal ggr i IPCC sammanhang:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/1/24/the-ipccs-favourite-source.html
Bra att sådant kollas upp mer.
Men vi kan väl(?) vara förvissade om att precis allt annat dom har hävdat bygger på världens bästa forskning av de duktigaste människorna som finns att tillgå, och att varje (övrig?) mening är kollad och dubbelkollad av 2500+ experter, i den mest rigorösa reviewprocessen hittills i historien …
Så har jag iaf uppskattat deras budskap … 😉
Lejuene #4
Det som DN inte fick med, men som finns på BBC News är följande från Kinas chefsförhandlare i klimatfrågor:
”He said: ”It is already a solid fact that the climate is warming.
”There is one starkly different view, that the climate change or climate warming issue is caused by the cyclical element of nature itself.
”I think we need to adopt an open attitude to the scientific research.””
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8478643.stm
Jonas N. 🙂 Du anar inte hur ”rätt” du har. Svaret på Glaciergate från Real Climate var just — i inledningen av deras senaste post — att ”[d]espite the enormous efforts devoted to producing its reports with the multiple levels of peer review, some errors will sneak through”.
🙂
I deras senaste post 19 januari. Undrar om de är så fräcka, envisa eller så att de publicerar fler poster nu när allt rasar, försvarande sin hockeklubbs-AGW (försvar av hockeklubban var ju omedelbara syftet att sajten skapades)? Det försöker de antagligen, som skeppets kaptener.
Undrar om Thomas Palm fortsätter nu?
Man kommer nog nästan att sakna klimatväckelsen lite :o( Ska bli intressant att se och kanske även lite bidra till att montera ned detta environmentalistiska doktrinbygge. Mycket slit har det varit hittills och tydligen hade man ju inte behövt lägga så mycket krut på avancerat fusk. 😉
–
Men man får komma ihåg att de flesta politker fortfarande, synbart opåverkade av dessa skandaler, står och mässar denna religion, och de politiker som är högsta ansvariga i vetenskapliga organisationer lär också mässa sina ord att skeptiker är jorden-är-platt-stollar och att IPCC fall ingenting betyder… Eller kommer de att inse att något hänt och ändra attityd?
Thomas Palm jobbar idogt på Newsmill ungefär enligt samma MO som tidigare här. Försöker misstänkliggöra allt och alla som inte pekar i klimathotsriktning, men hävdar att allt som pekar dithän är gospel. (Ibland hittar han något argument mot hysterin som är felaktigt. Då argumenterar han förstås helt OK)
Men jag har allt mer svårt att förstå vad han fortfarande kan tänkas hoppas uppnå med denna aktivism. I bästa fallet kan kan kanske senarelägga att tvivlet slår igenom hos någon tvehågsen. Att försöka övertyga fler om ’det angelägna i klimathotet’ har jag inte sett många försöka sedan ClimateGate.
Och vad skulle dom f.ö. kunna komma med. De har ju redan under flera år försökt toppa tidigare alarmistbudskap med ytterligare nya och värre …
Men jag tror faktiskt att du har fel angående politikerna. Och även journalisterna. De senare har märkt att det plötsligt blåser åt andra hållet. Och en hel del av dem har redan anpassat sina fokus till det (och långt färre skriver alarmist-artiklar). Och politikerna brukar ha de mediala rörelserna som främsta navigationsreferens. Och jag menar då att klimatet plötsligt har försvunnit långt ner på även den radarn
(Men du kanske hoppas på att någon politiker skall ställa sig upp och tydligt sätta ner foten och säga: ’Det visade sig vara måttlösa spekulationer, överdrifter och tom en del rent fusk’ !? Det tror jag däremot inte du får se från några nya. Inte ännu, där finns ännu inga stora vinster att göra på att ta ut en ny riktning innan massan har uppfattat ändringen … )
Om politiker ber jag att få citera Marx:
”Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.”
Det är naturligtvis Graucho jag citerar.
Tillägg:
Jag kollade precis på George Monbiot’s blog. En av de mest högljudda journalisterna i frågan. Senast han skrev ngt alls om klimatet var den 21 december, och då mest i frustration över Köpenhamnsmötet gav så lite. Här är hans blogposter i ämnet:
http://www.monbiot.com/archives/category/climate-change/
Det ’börjar’ röra på sig lite i det stora landet i väster, opinionsmässigt. Endast 28% av respondenterna
anser ’Global Warming’ vara topp prioritet för 2010. [http://people-press.org/report/584/policy-priorities-2010. ] Lägst prioritet av alla rubriker/frågor.
Coleman [etCons’] video från KUS där man step-by-step sågar hela AGW-religionen [inkl. NASA/GISS] från topp till botten är garanterat bidragande till dessa uppvaknandebekräftande opinionssiffror.
Hur lång tid tillnyktringsprocessen tar i Sverige vete i 17… Senaste uttalande av Per Schym… ehrm.. Schlingmann angående kvotering tyder på en tidsödande sådan… suck! 🙁
Mvh/TJ
Thomas J
Jag ger inte allt för mycket för Schlingmans taktiserande. Men jag har från flera håll hört spekulationen att detta är en skenmanöver för att ta loven ur frågan från (s) för att samtidigt ge den interna oppositionen mot detta och småpartierna en möjlighet att vädra sitt missnöje (och samtidigt blidka den liberalare delen av väljarskaran)
Jag har ingen aning om det ligger något i detta. Men (s) har länge använt en liknande taktik för att dels kunna framföra alla ståndpunkter samtidigt, för att göra testballonger inför reformer, och dels för att framstå som i opposition även när de suttit i regeringsställning ett decennium.
Jonas N och Thomas.
Jonas teori är intressant men iså fall handlar det om ett farligt spel. Skulle tro att många ursprungsmoderater upplever Schlyngelmanns utspel som spiken i kistan. Detta kan omöjligen vara sanktionerat inom M och i synnerhet inte bland moderatkvinnorna.
Rosenhane
Reinfeldt har redan gjort detta. I den kyliga förvissningen om att dessa inte kan fly över till andra sidan. Och ja, det är ett farligt spel. Även nedmonteringen av integritet och rättrygghet är farligt. Liksom Lissabon-fördraget (men där var det inget motstånd i sikte någonstans, passerade i tysthet ..)
Ja hur var det IPCC sa?
”Sorry, vi/de gjorde fel, men vi har rätt i allt annat”…
Återstår att se hur många gånger dom kommer att få upprepa den frasen… Det blir nog inte så mycket ”allt annat” som dom kan ha rätt i kvar till slut.
IPCC och alarmistskarden är avklädda in på bara skinnet och det verkar t.o.m. som om Ställom.se och ”allas vår” klimatpsykolog har gett upp och lagt ner verksamheten (inget nytt på över en månad).
Jonas N#22
Möjligen flyr dom inte till andra sidan; kanske KD kan klara sig p.gr. av detta och en rejäl påfyllning för SD:s vidkommande blir en tänkbar effekt. Men det kanske blir bra, totalt sett.
Och tack vare Mona Sahlins bittra och tarvliga idiom, hennes sudidiga och skattehöjande framtidsvisioner och med dom undergångstroende medpassagerarna i den rödgröna livbåten kanske ändå den ljusnande framtid blir vår.
Jonas N #20 (m.fl.): [sorry för sen respons..]
Betänk, please, att Per S. är reklam- och PR-människa. En sådan ’yrkesman’, som inte längre ’knäcker fram’ ny idéer om färg, form, förpackning, ’meddelande’, trender, osv.. är helt enkelt död i ’branschen’. PS var, då [på ’Rikta’], PR-ansvarig för Göran Persson katastrofala statsbesök i Sydafrika, när Dr. Alban lockade inalles 16 (!) personer till åhörande i ett stadium för 78.000… Go figure.
(F.ö. begärde sig Rikta i konkurs då dåvarande regering ej ’ville’ betala för fiaskot, 56 mio tror jag.)
Symptomatiskt är ”de nya moderaterna” – ph**n de är ju så ’nya’ [enl. PS] att där finns snart inga kvar! Populism är heller aldrig långlivat – förutom inom reklam- och PR-världen [tvingande!] – men detsamma har inget, säger inget, med relevans och fundamental trovärdighet till/för politiskt agerande o/e handlande. Period!
Senaste utspel av Per Schyman.. ätsch! Schlingmann om kvoteringar till styrelser är en ’5-tummare’ i kistan för moderatpolitiskt inflytande i Sverige, nu och för lång tid framöver. Suveränt beklagligt – men hur ställa dessa idéers upphovsansvariga till ansvar är värt [minst] en egen tråd.
Mvh/TJ