Tillägg i glaciärdebatten

Det har visst framkommit att den forskare som ansvarade för texten om glaciärerna i Himalaya i den senaste IPCC-rapporten, Dr Murari Lal, VISSTE att dessa uppgifter inte verifierats och ERKÄNNER att de tagits med för att skapa press på världens politiker.

In an interview with The Mail on Sunday, Dr Lal, the co-ordinating lead author of the report’s chapter on Asia, said: ‘It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action. ‘It had importance for the region, so we thought we should put it in.’

Dessutom har Nigel Lawson bevis för att påståendet om glaciärerna kommenterats av flera s.k. reviewers. IPCC valde dock att ignorera dessa kommentarer.

For example, Hayley Fowler of Newcastle University, suggested that their draft did not mention that Himalayan glaciers in the Karakoram range are growing rapidly, citing a paper published in the influential journal Nature. In their response, the IPCC authors said, bizarrely, that they were ‘unable to get hold of the suggested references’, but would ‘consider’ this in their final version. They failed to do so.

The Japanese government commented that the draft did not clarify what it meant by stating that the likelihood of the glaciers disappearing by 2035 was ‘very high’. ‘What is the confidence level?’ it asked. The authors’ response said ‘appropriate revisions and editing made’. But the final version was identical to their draft.

Last week, Professor Georg Kaser, a glacier expert from Austria, who was lead author of a different chapter in the IPCC report, said when he became aware of the 2035 claim a few months before the report was published, he wrote to Dr Lal, urging him to withdraw it as patently untrue. Dr Lal claimed he never received this letter. ‘He didn’t contact me or any of the other authors of the chapter,’ he said.

Shame on you, IPCC. Hur många fler uttalanden av samma kaliber finns det i era rapporter? Jag har svårt att tro att det handlar om en engångsföreteelse.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Styrkt av HimalayaGate säger nu Indiens miljöminister Ramesh att han vill bilda ett indiskt IPCC med ca 250 scientists från olika discipliner. (Källa Climate Depot)

  2. Här har du en IPCC-skandal till, Maggie! 🙂

    Det handlar om “extrema väderhändelser” och dessas eventuella samband med “Glåbål Wååårming”
    http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7000063.ece

  3. Ann L-H # 1
    Jag förstår honom. Han litar med största sannolikhet  inte längre på “Pachan” och hans miljömuppsorganisation IPCC.

  4. Patrik

    Labbibia>> Intressant!

    Fascinerande dock hur Mike Hulme faktiskt genomgående framstår som en rätt så hyvens forskare med integritet. Alla äggen är inte ruttna verkar det som.

    Alltså, egentligen har det varit uppenbart hela tiden vad IPCC har gjort:
    De har, antagligen i god tro, oroat sig för en kommande global uppvärmning. De har insett det pedagogiska problemet i att påstå att något ska hända i framtiden, och har aktivt arbetat för att få fram belägg för att “det redan har börjat”. Allt antagligen motiverat med att man arbetar “för en god sak”…
    Men oj, vad fel det kan bli…

  5. Ingemar

    Ipse Cogita! #5,

    Särskilt roande i artikeln du länkar till är följande:

    In India questions are also being asked about Pachauri’s links with GloriOil, a Houston, Texas-based oil technology company that specialises in recovering extra oil from declining oil fields . Pachauri is listed as a founder and scientific advisor.

  6. Patrik # 6
    Jag tror din beskrivning av hur det går till är “huvudet-på-spiken”.
    När man läser Climategate-mejlen så framgår det med all önskvärd tydlighet att “The hockeyteam” såg sig som “the good guys” som till varje pris måste bekämpa ” de onda” dvs skeptiska forskare och opinionsbildare.
    Läs det här arbetet av John P Costella. Det är otroligt fascinerande, och väl skrivet om ClimateGate.
    http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/climategate_analysis.pdf

  7. forts # 8
    Just det….När man läser det ovan beskrivna arbetet, så står det rätt klart att, precis som Patrik säger, Hulme är/var nog en rättskaffens forskare. Men så hoppade han av till slut också.

  8. hahn

    På något sätt så är ju varken climategate eller Himalayagate någon överrsakning. Att IPCC har en osund sammansättning och ett lika osunt arbetssätt är klart sedan länge. Men varför saker är som dom är inom IPCC och hur dom bedriver sitt kall är egentligen inte speciellt märkvärdigt. Om ni bara föreställer er att ni själva skulle vara 100% övertygade om AGW och blickar framåt mot hur problemet ska kunna lösas så ter sig IPCC’s metoder inte längre så obegripliga.

    Problemet, som jag ser det är att dom alltså engagerat sig i en fråga som i grunden, sakta men säkert, visat sig vara fel. Då framstår naturligtvis IPCC’s sammansättning, arbetssätt och mål som ytterst anmärkningsvärt.

    IPCC har, som jag ser det egentligen aldrig gett sig in i debatten huruvida AGW är en verklighet eller ej. Dom har jobbat utifrån att det är så. Därför är det tveksamt om man kan värdera IPCC’s trovärdighet i frågan om AGW’s vara eller icke vara. Rullar vi tillbaka frågan till om AGW är vetenskapligt bevisat och tillika skadligt så har naturligtvis IPCC inget förtroende i just den frågan. 

    Flummar jag ?

  9. L

    Hahn, ja du flummar. Ingenting ursäktar vad IPCC hittar på.

  10. Patrik

    hahn>> Det har varit klart för OSS länge att IPCC är en osund instans – men ICKE för alla journalister, lärare, politiker m fl som “förmedlar sanningar” dagligen till våra barn!
    Ursäkta de skrikande orden, men det är otroligt viktigt att det kommer upp i det allmäna medvetandet att IPCC är ruttet!

    Lite OT: Ett intressant svar som jag fick på en fråga på realclimate.org av Gavin Schmidt igår:

    “Isn’t it true that the melting rate from the last glacial maximum up until now is about 2700 km3 ice/year, but from 1960 it’s merely about 200 km3 ice/year?
    With a melting of 200 km3/year, the global ice mass of app. 30 000 000 km3 would take about 145 000 years to melt.
    Isn’t this true?

    [Response: hard to tell. It certainly isn’t relevant. – gavin]”

    Det är alltså inte relevant, enligt en av världens mest namnkunniga klimatforskare, hur snabbt världens isar smälter.
    Fascinerande…

  11. Patrik

    Och sedan kom ett fullkomligt (ursäkta) idiotiskt svar från “Ray Ladbury” på realclimate.org:
    “Patrik says, “Did some more math… 2 trillion tons of ice lost in 5 years, according to GRACE, equals 0,007246 percent of earths total ice mass if the estimation of ~30 million km3 in total is correct.
    Not so impressive a loss.”

    Well, except when you consider that that would raise sea level over 80 meters! Even 1% of that value means saying goodbye to about 1/3 of Florida, and a substantial area along the gulf coast.
    Comment by Ray Ladbury — 23 January 2010 7:09 PM”
    Jag utgår ifrån att “Ray” menar att om all världens is smälte så skulle havsnivån stiga med i snitt 80 meter och att han inte menar att den har gjort det de senaste 5 åren. 😀
    Nu tänker jag berätta för honom hur lång tid det tar för 30 miljoner km3 is att smälta med nuvarande takt, enligt GRACE:s beräkningar: 6,9 miljoner år! 😀

  12. Christopher E

    Du frågar om mer av samma kaliber hos IPCC, Maggie?
     
    Tja, min favorit är ett exempel på en studie där IPCC ljög om slutsatsen och hittade på felaktiga ad-hoc-bortförklaringar i farten för att slippa undan. Bortförklaringar i strid med andra påståeenden i samma report dessutom.
     
    McKitrick & Michaels visade att det även efter justering av yttemperaturdatabasen kvarstår en signifikant korrelation med socioekonomiska faktorer (enkelt uttryckt: temperaturen har inte ökat så mycket som IPCC antar då den är kontaminerad av urbana effekter).
     
    IPCC hade inget bättre försvar än att studiens slutsatser är riktiga vad gäller statistiken, men det är en tillfällighet beroende på naturliga processer som saknar förklaring… som McKitrick uttrycker det; de valde att förneka en bevisad antropogen påverkan med hänvisning till okända naturliga fenomen…
     
    Men läs för all del McKitricks egen text om det hela. Rekommenderas, då den ger en bra inblick i tankesättet hos IPCC. Vi vet ju nu också tack vare Climategate hur diskussionerna i “teamet” går för att hålla undan oönskat ur IPCC:s rapporter.
     

  13. Briljanta frågor av dig Patrik 🙂
    Haven med sina bottnar flyter i jämnvikt med kontinenterna på jordens flytande inre.
    Därför killar som geologcalle på Stockholms universitet vet att den massa som via floder och vindar rinner ut i haven inte höjer havsytan.
    Men de tror att om massa i form av is smälter från kontinenterna och flyttar sina gravitationskrafter från land till hav, så kommer helt plötsligt inte detta gälla… he he he he vilka idioter.
     
    Ju mer av den landbaserade isen som smälter ju mer land kommer finnas över havsnivån.
     
    Vi snackar om tidsperspektiv så landhöjning och havsbottensänkning med enkelhet hinner med.
     
    Eller hur?

  14. Slabadang!

    Att IPCC inte tagit med kritik som inte passat “saken” är avslöjat som systematiskt.Ben Santers förfalskade och hemmasnickrade slutsats i tredje rapporten krävdes för att inte hela “saken” skulle gå förlorad.
    Tredje rapporten var ett “vinn” eller “förvinn” dokument.Hur de agerade är nu känt bland alla som är insatta i frågan.

    “…throughout the drafting sessions, IPCC ‘coordinators’ would go around insisting that criticism of models be toned down, and that “motherhood” statements be inserted to the effect that models might still be correct despite the cited faults.  Refusals were occasionally met with ad hominem attacks. I personally witnessed coauthors forced to assert their “green” credentials in defense of their statements.”

    Fler har vittnat om den utpressnings metodik “samordnarna” använde sig av.Man blir bara trött förbaskad och besviken när ledande politiker och organisationer bedrar det förtroende vi givit dem.Varenda rådata, varenda homgenisering, varenda kurva, varenda modell,vart enda val av tidsperioder,varenda larmrapport har avslöjats som lögn falsk överdriven eller bara helt åt fanders.

    Ser man inte systematiken i bedrägeriet och de tydliga tendenserna måste man vara både blind döv och totalt obildbar!!

    Lögner om stormar och översvämmningar,Isbjörnar,Glaciärer,Maldiverna,”Rekord år”,Korruption…..det räcker nu!! Går det inte att få stopp på alla lögner??

  15. Gunnar Strandell

    Den goda saken är att det aldrig är fel att spara energi och i synnerhet sådan från ändliga källor. Det är i alla fall argumentet jag möter när jag ifrågasätter AGW. Så även om diagnosen är fel är i alla fall medicinen den rätta.

    I samhället  finns också  en oro för krig om olja och kol, som man inte bör bortse ifrån.

    Det är ju också svårt att vara kritisk mot människor som är idealister och vill rädda världen, när historieskrivningen visar att om inte miljörörelsen vaknat på 60-talet hade jorden nog redan gått under. 

    Kort sagt förstår jag att många av vetenskapens företrädare väljer att inte kommentera AGW.

  16. Patrik, visst är det kul. RealClimate, och alla de andra kämpar frenetiskt för att fortfarande ha ngt att säga öht.

    Jag ser också att Emretsson (från UI:s klimatkompetenta undervegitation) skriver djupsinnigt på Newsmill, att ‘ifall glaciärerna ändå smälter är de inte längre kvar när de är borta (och det har ingen motbevisat, minsann)‘. Han upprepar också UIS totala nonsens om “att glaciärerna spelar en avgörande roll för vattenförsörjningen för uppemot en halv miljard människor” , försöker tom förklara det ytterligare. Och i kommentarerna berättar han om att han har ‘bevisat’ att det är människorna som orsakat uppvärmningen.

    http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/21/himalayas-glaci-rer-sm-lter-fortfarande

     Det ni … ! 🙂

    Nåväl, ingen hade väl väntat sig någon högre verkshöjd, men förnekandet och desperationen om att ändå ha ngt kvar att klamra sig fast vid blir bara taydligare.

    När såg ni senast någon seriös företrädare för AGW (alltså den måttfulla och sansade versionen av hypotsen) ens utala sig till dess stöd?

    Jag syftar inte på Tällberg, Gore, UI, WWF, miljöaktivister  eller klimatjournalisterna mm, utan på seriösa forskare. (NASA-GISS försökte göra en grej att milleniets första decennium var ‘warmest om record’ men det innehåller ju ingen ny information alls).

    Faktum är att media (iaf internationellt) snabbare har plockat upp IPCCs fallerande, alla tvivelaktigheter, pengarflödena mm än jag hade väntat mig. Inte ens där kör man alarmistreportage om klimatet längre. Det våta fingret i luften verkar iaf ge rätt indikationer där. Liksom kommentarerna på alla dessa artiklar, men även folks uppdämda frustration över att ha matats med så mycket dumheter.

    Inom vetenskapen har ju många haft samma uppfattning men talat i små bokstäver om först tvivlena och sedan misstron.

    Och klimatet nämndes (nog?) inte alls under gångna veckans partiledardebatt.

  17. hahn

    Jonas N, nej visst är det så att alarmistpropagandan flyttat från toppen ner till botten (Emretsson m.fl.) och dessutom tystnat betydligt. Klimatalarmismen befinner sig i ett fritt fall och nu verkar det vara ok för journalister och vetenskapsmän att undersöka och ventilera, tidigare kvästa frågeställningar.

  18. Urban

    Karin Bojs redogör i  dagens DN för skandalen med glaciärrapporten. Rubriken är “Klimatpanelen gör en pudel”.

    Bojs klamrar sig dock fast vid sina tidigare ståndpunkter och meddelar att jorden har blivit 0,2 grader varmare per decennium de senaster tre decennierna.

  19. L

    Det är bara Andreas Carlgren som inte hängt med, han säger att han, Sverige, trycker på övriga EU-länder om att minska utsläppen 30 % och inte 20 % som man kom överens om senast. Däremot har han insett att han inte kommer någonstans med KIna, Indien et al.

  20. István

    #17
    Vems historieskrivning?
    Har miljörörelsen räddat oss från atomkrig eller liknande totalkatastrof?

  21. # 17
    Det vore intressant att få konkreta exempel på när/var/hur miljörörelsen räddade jorden. 

  22. Peter Stilbs

    I dag har jag skrivit 3 eller 4 inlägg på kommentarerna till Sommestads verklighetsfrämmande Brännpunktsartikel i SvD. Alla togs bort, längsta livslängd var ca 1 timme, och kortaste ca en minut – det avsåg bara en kort fråga om varför SvD censurerar

  23. Steve

    Kartan från NASA/GISS över “00-talet som det allra varmaste” — 2000-2009 jämfört med 1951-1980 — visar att uppvärmningen finns norröver.  I Sverige t.ex.  (På södra halvklotet däremot har det på sina håll t.o.m. blivit kallare.  De finns ett diagram nedanför som visar just detta.)
    .    Vi som varit med en tid vet att skillnaden består i att vintrarna blev mildare efter 1989.  Somrarna däremot har varit bra men inte alls märkvärdiga.  Värmerekorden från förr — 38º vid Ultuna 1938, t.ex. — står sig bra.
    .    Lägre värmekostnader på vintern, att ställa mot sämre möjligheter att t.ex. bli utförsexpert i Yxbacken…  Och det ska vi gråta över?
    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=12&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=0112&year1=2000&year2=2009&base1=1951&base2=1980&radius=1200&pol=reg 

    Men:  Kan vi överhuvud lita på NASA/GISS?  IDB Editorials 22 jan:  ‘Joseph D’Aleo, från Icecap.us, säger att en analys fann att NASA “systematiskt eliminerade 75% av världens väderstationer, med en klar tendens att ta bort dem på högre latituder, högre höjder och ute på landet.”  Antalet väderstationer som användes för att beräkna globala årsgenomsnitt minskades från ca 6.000 på 1970-talet till ca 1.500 idag.  Antalet rapporterande stationer i Canada sjönk från 600 till 35.”
    .   IDB Editorials:  “To us, it looks like just another example of ideologically driven climate deceit.”
    http://www.investors.com/NewsAndAnalysis/Article.aspx?id=518890

  24. Peter Stilbs
    Jag anser censur borde dokumenteras, varför inte som jag föreslog tidigare?
    En tråd i TheClimeScam där kommentarer kopieras in.
    Bara spara dina kommentarer och då du är säker på att de raderas bort, kopiera in dem med artikelrubriken som första text.
     
    Annars kommer det låta så här i framtiden:
    -Många skeptiker anser sig censurerade, men det finns inga som helst belägg för det.
    Tur det denna gång är en bluff som kostar pengar, nästa gång kan det vara en bluff som startar WWIII.
    Ett samhälles styrka uppbärs långsiktigt av enskildas mod att fredligt protestera.
     
    Starta en tråd på temat censur.

  25. CCJM

    Läste genom en liten del av Costellas sammanställning, fantastisk läsning!!
    Torde redan vara en pedagogisk klassiker

  26. magnus

    Patrik#12
    Han kanske syftar på att det inte är relevant att extrapolera linjärt över 145000 år. Vilket ju faktiskt är rent nonsens. Det borde ju du hålla med om om du var intresserad av vetenskap istället för att dra en billig poäng.

  27. magnus

    Peter Stilbs. #24
    Jag har märkt att en del av mina inlägg (i den mån jag skriver några) tas bort om jag är sarkastisk, oförskämd eller inte alls håller mig till ämnet. Har du läst SVDs regler för publicering?
    Tips är att följa dem

  28. L

    magnus, hoppas du på att all koldioxid som gömt sig i någon sänka, plötsligt ska dyka upp och magiskt värma glaciärerna till kokpunkten?

  29. Magnus#24
    Du var mig en otrevlig jävel.
    Tips: skriv inte här i fortsättningen.

  30. magnus #28

    Tack för att du kommenterade. Jag reagerade också på L´s kalkyl, men som ju fick ett klokt svar.

    Men att angripa person utöver sakfrågan brukar inte löna sig här eftersom det bara är accepterat av den ena sidan… 🙂 

  31. Magnus, om du nu hade tänkt efter lite till, och hållit den linjära approximationen av extrapoleringen i åtanke, hade det kanske(?) slagit dig att ifall den utvecklingen nu inte är linjär borde tiden vara avsevärt längre ändå …

    Eller gick du och hoppades på att olinjäriteten skulle verka åt ‘fe’ håll dessutom? Hur tänkte du då? Vet du det?

  32. L #30

    Jag tror att data som används för att mäta jordens medeltemperatur med marktermometrar bygger på “temperatur i skuggan”. Så som vi i vardagen är vana att betrakta marknära luftens temperatur.

    Och då kan is smälta när solen ligger på. Trots att temperaturen i området är många minusgrader. Du vet det säkert, så jag utvecklar det inte mer än så.

    Reagerade bara på din överdrift om “kokpunkt”. 🙂

  33. Patrik

    magnus #28>> Givetvis är det irrelevant att räkna på hur isarna mår om 145000 år.
    Men det du och även Gavin Schmidt inte verkar förstå är att det jag egentligen ifrågasätter (såklart) är hur relevant det är att hojta om att 2 biljoner ton is har smält de senaste 5 åren.
    Eller att Antarktis har förlorat 50 gigaton sedan någon tidpunkt etcetera.
    Allt det där blir totalt oanvändbart om man inte samtidigt talar om hur stor andel det handlar om.
    Det förstår du säkert om du tänker en vända till.

  34. Jonas N #33

    Det handlade om att frågeställningen inte var relevant… 🙂 

  35. … forts #36

    …och alltså en frågestänning som var nonsens… så uppfattade i alla fall jag kommentaren från magnus, men jag kanske missförstod kommentaren.

  36. asch.  frågeställningen … 🙂

  37. L

    Uffeb, Patriks fråga var om avsmältningen minskat från snittet till en tiondel de senaste 50 åren, skulle innebära att det tar 145.000 år till för att smälta resten? Linjärt eller inte, här pratas det om att Himalayas 15.000 glaciärer ska försvinna på 25 år, tror du inte att det måste bli avsevärt mycket varmare än att solen tittar fram några timmar varje dag?

  38. L #39

    Rolig vinkling på diskussionen du gör tycker jag. Men totalt utan relevans.

    Och inte tror jag att Himalayas glaciärer försvinner på 25 år.

    Jag ville bara påpeka att is kan smälta även om det är minusgrader enligt båda termoterar i marknivå och satellitmätningar av atmosfärens temperatur.

    Om glaciärer minskar eller ökar beror nog mer på hur de fylls på med nederbörd i form av snö eller blir bemängda med mörka partiklar. Albedo du vet. Men vi bryter den diskussionen här tycker jag.

    Vi vet ju inte vad som händer framöver. Någon extrapolering utifrån historiska data är meningslös. Oavsett om det gäller isars avsmältning eller temperatur.

    Det viktigaste är väl att försöka finna ut vad förändringarna beror på om man ska kunna uttala sig om framtiden.

  39. L

    Uffeb, om du inte tar med historiska data finns ingen förändring…

  40. L #41

    Jo där har du en poäng…
    Men frågan är ändå hur långt tillbaka man ska gå i historien.
    Och vad det säger om framtiden…

  41. L

    Uffeb, ta en titt på “hockeyklubban” och tänk efter…

  42. Uffe #36, är du säker på att du vet vad du syftade på? Eller att magnus vet det? Jag är då inte det i något av fallen …

  43. Jonas N #44

    Du brukar ju läsa allt med stor precision och ett långt minne.

    Det handlade om Pariks inlägg #12

    “Lite OT: Ett intressant svar som jag fick på en fråga på realclimate.org av Gavin Schmidt igår:

    ”Isn’t it true that the melting rate from the last glacial maximum up until now is about 2700 km3 ice/year, but from 1960 it’s merely about 200 km3 ice/year?
    With a melting of 200 km3/year, the global ice mass of app. 30 000 000 km3 would take about 145 000 years to melt.
    Isn’t this true?

    [Response: hard to tell. It certainly isn’t relevant. – gavin]”
    Det är alltså inte relevant, enligt en av världens mest namnkunniga klimatforskare, hur snabbt världens isar smälter.
    Fascinerande…”

    Och jag gav stöd till magnus kommentar om att Patriks fråga till gavin var nonsens. Och Gavin svarade ju mycket riktigt att frågan saknade relevans.

    Vilket jag håller med om.

  44. L #43

    Har den med isavsmältning att göra eftersom det handlar om hockey.. ? 🙂

    Nej den kommentaren var inte rolig. Men jag hoppas du accepterar att jag har förstått att IPCC har manipulerat en hel del data för att skapa lättsålda argument för en förändring av en del saker i världen… 🙂

    Därmed inte sagt att jag totalförnekar alla de mest accepterad teorierna om hur jordens klimat kan påverkas av mänsklig aktivitet. Får man uttrycka sig så?  🙂
     

  45. Patrik

    Uffeb>> Du har totalt missförstått anledningen till att jag frågade, precis som magnus och Gavin. 🙂
    Jag är alltså inte intresserad av hur det står till med isarna om 145000 år.

    Givetvis är det ett tankeexempel för att illustrera hur absurt det är att bli oroad över att 2 triljoner ton is har smält på 5 år.
    Det krävs en enorm ökning i avsmältningstakt för att detta ska vara något att oroa sig för.

    Erume? 🙂

  46. Patrik #47

    Jag tror att det är svårt att missförstå frågan, och håller med Gavin om att den saknar relevans.

    Eller vad tycker du själv? Om du tänker efter.

    Det gäller nog att vara tydligare om man vill komma med några nya insikter som man tror att andra saknar..  🙂 

  47. OK UffeB, tack för klargörandet. Du begrep alltså varken varför Patrik frågade/påpekade, eller att Gavins svar var varmluft och försök att slippa ämnet. Eller magnus märkliga kommentar. Men du ville ‘ge stöd’ …

    Det är mycket av både det, och av ökan att byta ämnen numera. Från de sidan som säger sig stå på ‘det samlade forskarsamfundets’ sida och dessutom gör anspråk på att få tolka detta åt andra …

    Fast det var ett tag sedan nu som vi hörde samma sida uppmana andra att vara tysta och ‘lyssna på vad experterna säger’ eller skriva arga brev till tidningsredaktioner för att de tar skriver ledare, eller tar in debattartiklar som hädar samma tro.

    Är det förresten någon som har hört ett pip från Al Gore sedan han meddelade att haninte skulle till Hope-nhagen!?

  48. magnus

    Rosenhane #31
    Ok jag har inget otalt med Peter Stilbs, men jag har mina aningar om att ifall man anser att motståndarsidans inlägg är “verklighetsfrämmande” här så kanske han uttryckte sig liknande i kommentarerna till SVD.
    Och “censorerna” tar bort sådana inlägg har jag märkt, med hänvisning till att man skall respektera varandra hit och dit. och de läser inte speciellt noga. (jag tror inte att de har så bra betalt….)
    Om du läser lite till kommer du nog finna att det finns fler otrevliga människor här. Du behöver ju inte leta så långt bort heller….
     

  49. Patrik

    Uffeb>> Jag ger upp. 🙂

    Jonas N>> Va? Var inte Al i Köpenhamn? Först skulle han dit och sen skulle han det inte men sen tyckte jag att jag läste eller såg att han var där… Förvirrande. 🙂

  50. Tackar och bugar för passningen. 😉
    Intressant tanke att censorerna på dagstidningarnas nätbilagor är extraanställda med låg lön. Något för den svenska genus- och värdegrundspolisen att ta sig en extra titt på.
     Jag har inte följt med så noga här på sistone men när du svarade Peter Stillbs, ledde tankarna till dom som har klimatförnekare, plattjordingar , kvacksalvare, miljöförrädare och annat i sin vokabulär för att beskriva människor som står för sans och förnuft.
    Jag kanske överreagerade; det är lätt gjort i dessa sammanhang..
     

  51. Anders L

    OK, OK, nu har ni ägnat ett par månader åt IPCC-bashing och att tala om hur hemskt Köpenhamnsmötet skulle bli och vilket fiasko det sedan blev när det inte kom fram till de hemska besluten … Men är det något mer ni vill?
     

  52. Kul.
    Mona S. sa just i Agenda att dom som är under 30 ska rösta på sossarna för att “klara klimatet”.
    Kan du Anders A  eller kanske Magnus förklara hur det ska gå till rent praktiskt?

  53. Hör ni, väder ÄR faktiskt klimat, statistiskt sett…
    Och det tyckte visst IPCC oxå

  54. 54#
    Anders L var det.
     

  55. Lena Krantz

    Anders L
    Jag vet vad jag vill i alla fall.
    1 Montera ner IPCC
    2 Sveriges energipolitik drivs mot ett mål att vi skall vara självförsörjande så långt det är möjligt

    Enkla mål men svåra att genomföra, i alla fall det senare! 

    😀

  56. Martin

    Angående hur mycket havsytan kan tänkas stiga. Är det inte det faktum att vatten utvidgar sig när det blir varmare som bidrar till att havsytan stiger i första hand. Den eventuella effekten av smältande landisar är marginell, var det någon som sa till mej en gång. Volymutvidgningskoefficienten kan man hitta i physics handbook, eller på nätet så det är bara att sätta igång och räkna!

  57. Patrik

    Martin>> Tankegången från AGW-håll är väl att först får vi en viss havsytenivåstigning på grund av utvidgningen. Med bara den (förhållandevis låga) stigningen, så skulle man dock inte få till några krisåtgärder, CO2-skatter etc. Den är helt enkelt inte särskilt skrämmande.
    Nej, man varnar därför också för att OM jordens alla isar smälter, då stiger havsnivån med ca 80 meter.
    Det är då stora kustområden runt om på jorden sätts under vatten och den egentliga katastrofen är här…

    Men som du förstår, om du antingen har räknat själv, eller läser mina små beräkningar – så krävs det extremt mycket högre avsmältning än just nu för att det senare scenariot ska vara något att bry sig om.

    Waterworld är och förblir högst sannolikt science fiction. 🙂

  58. Patrik

    Anders L>> Tja en sak som jag önskar mig är att folk som du kanske någon gång börjar erkänna att IPCC är en rutten institution och att osäkerheterna i det de framför är enormt mycket större än vad ni hittills har hävdat.

    Men påbörja ditt sidbyte snart, för snart kommer ni bli utskrattade av allmänheten när ni kommer med era sagor…

  59. Urban

     IPCC måste stöpas om. All forskning som ligger till grund för stora, långsiktiga och dyra beslut och omställningar måste tåla ingående granskning.

  60. Labbibia

    Anders L # 53
    Personligen så vill jag att IPCC läggs ner omedelbums! Finns inte mycket trovärdighet kvar i den organisationen.
    Sedan kan Mann börja med att sparka just honom, följd av Briffa, Jones, Karl, Schneider, Hansen, Pachan, mfl, kort sagt hela det gäng som korrumperat och skadat (klimat)vetenskapen så illa. De borde inte få sätta sin fot i en vetenskaplig instutition i framtiden.

    Därefter är det dags att rensa upp i mediaträsket……antingen så slopas TV-licensen, och SVT blir TV-kanaler som alla andra. Alternativet är att hela den nuvarande ledningen för Sveriges PropagandaTelevision, får silkessnöret……Det är enda sättet att återställa förtroendet för SVT.
    Alla som därefter anställs på Det Nya SVT måste deklarera sina politiska sympatier när de gör sk “dokumentärer”. Exempelvis “Grön” eller ” liberal” osv……Den informationen bör stå att läsa antingen innan programmet börjar, alternativt i eftertexterna. På så vis så får tittaren i alla fall en ärlig chans att värja sig om det börjar bli alltför propagandistiskt.. Jag har hört att de gör så i det stora landet i väster (inte Norge), och jag tycker det låter som en utmärkt idé.
    Hmmmm….något mer? Jo, organisationer som använder sig av uppenbart falsk marknadsföring a´la WWF med isbjörnarna borde kunna åtalas för bedrägeri. Kanske skulle det vara ett effektivt sätt att få bort de värsta avarterna?

    Vad vill du själv, Anders?

  61. UnoK

    Lena Krantz #57
    Har Du inte fått slutklämmen bakåfram?
    Att “nedmontera IPCC” förefaller mig betydligt svårare än att Sverige skulle vara självförsörjande på energi. Vad är det för svårt med det?

  62. Martin #58
    Jo det är enda chansen att haven ska öka i yta och den isfria landmassan minska, att de värms upp.
    Om vi kollar här och tänker termisk utvidgning, finner vi för mig  intressanta tankar. (minns att alla hav och alla kontinenter flyter i jämnvikt)
     
    Förutom två stora områden mellan Australien och Japan är det ett antal punkter som får mig att tänka på nyaktiva hotspot??
    Om jag var nyfiken skulle jag kolla med Argobojarna, men de duger ej helt då de bara lär mäta till 1000m…
     
    Så ser vi att stora delar av Nordamerikas västkust har sjunkande temperatur.
     
    Visst är det kul att använda satellitdata för havshöjdsändring, som temperaturändringskartor?
    Ganska bra håller mitt resonemang.
    Hoppas jag. 😉
     

  63. Lena Krantz

    UnoK
    Ha ha….ja men du kanske har rätt. Det är möjligt att det är lättare att få Sverige självförsörjande vad gäller energi än att montera ner IPCC..

    Hmm….det är ju egentligen inte så kul om jag tänker efter!

  64. Pingback

    […] SVD, DN, NM, NM, AB, SN, SR, DN, GP, EX, CS, KB, UI, AT, KG, LB, KS, EM, FT, JF, SO, MF, SZ, KA, GU, CV, JD, JH, MF, SE, AK, MJV, […]

  65. AOH

    O T

    Dagens Nyheters Karin Boje verkar ha en egen temperaturkälla och egen världskarta för sina absurda rapporter.

    http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/darfor-ar-det-sa-bistert-kallt-1.1024610

    ”Men längst österut i Ryssland, i nordvästra Amerika och i Norra ishavet har det tvärtom varit ovanligt varmt.”

    http://www.vaderkanalen.se/1.1451195/2010/01/20/vinter_i_sibirien

    Vinter i Sibirien
    Januari var en kall månad i Sverige, men det är inget mot Sibirien. TV4-tittaren André Grisell har varit där.
    ”Minus 46 grader i Verchojansk, Sibirien

    ”I Batagaj var det minus 54 grader. – Man måste låta motorn vara igång när bilen står stilla, annars går det inte att starta, säger André Grisell.”

  66. Måns B

    När man talar om den arktiska isens utbredning så handlar det ju inte bara om is. En ny undersökning visar att mycket av den isen som med sommarens satelitstudier tyder på att isen breder ut sig i själva verket består av rutten is.  Det är endast de översta lagren som består av frisk nybildad is resten är under är det stora mängder som är tunnare och innehåller mycket luft. Så även när man kommer till isdiskussionen är det inte bara yta som gäller 😉

    http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100121164011.htm