Aquarius-satelliten, beskriven här, ska inom kort samla in data om havens lokala salthaltsvariationer. Salthalten styr ju tillsammans med temperaturen vattnets densitet, och därmed också havsströmmarna. Vad man förstår finns inget av detta i dagens klimatmodeller, trots att havens värmekapacitet är ca 1000 ggr större än atmosfärens.
På de tidsperspektiv som avses i klimatmodellering måste sådana förändringar vara en högst väsentlig parameter.
Kanske nu dags att kasta tidigare utsagor och färgglada scenarios i papperskorgen?
Men ”science is settled” – koldioxiden styr klimatet, eller hur ? 😉
Sök Google på tänkte inte på det, så kommer en del matchande roligheter att starta dagen med.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
På tal om satelliter & hav:
http://climatesanity.wordpress.com/2011/06/06/deception-from-nasa-satellites-are-true-cause-of-sea-level-rise/
…kan detta verkligen stämma, eller behagar författare skämta med oss å det grövsta?
Lejeune, tidigare sa man att när Al Gore doppade sig steg havet…
Har ni sett att Roy har kommit med maj månads utfall, kort sagt, det har inte hänt ett smack!
😀
#1 Klart det stämmer! Alternativet skulle ju vara att satelliterna mäter fel. Det är inte möjligt……
OT med rätt bäring på WUWT:
http://wattsupwiththat.com/2011/06/07/science-is-not-being-corrupted-%e2%80%94-scientists-are/
Mvh/TJ
Slightly OT. Judith Curry har letat efter esäer som skulle kunna övertyga de vacklande och okunninga att bli mer systematiskt kritiska till AGW-hypotesen. Hon kallar det för ”Lukewarm”. Dvs. ungefär som de flesta här tycks vara: överens om att jorden har värmts upp bortåt + 0.8K. CO2 är en växthusgas vars antropogena ökning ger c:a 1 K vid en fördubbling av ursprungsvärdet. Att resten sedan är helt öppet coh att någon katastrof inte är i sikte, -någonstans. Att klimatförändringar i sig inte är detsamma som en ”föklaring”. Att förstärkningen på 3 ggr genom vattenånga inte är en bevisad mekanism – inte på något sätt.
Hursomhelst här är essän och i sin enkelhet håller jag med henne att den verkar ovanligt välskriven.
http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/lord-turnbull.pdf
Någon AGW-troende anmärkte på att hypotesen om en återhämtning från lilla istiden inte är tillräckligt underbyggd för att övertyga. Problemet är om man överhuvudtaget VILL att det ska finnas en alternativ hypotes? De små försök som gjorts sporadiskt av olika forskare visar att det går utmärkt att ”förklara” den globala temp.ökningen utan bidrag från antropogena GHG. De gör inte anspråk på sanningen utan ofta är det demonstrationer av hur stora osäkerheterna faktiskt är. I essän efterlyses en större ödmjukhet inför dessa. Judith håller med. Det gör jag också. Med så stora osäkerheter kan man aldrig påstå att ”vetenskapen visar att..” osv osv. Men man kan ta beslut iallafall. Då är dessa beslut baserade på POLITISK vilja och ej baserade på vetenskap. De ärliga alternativet vore att säga att de vetenskapliga resultaten är ”inconclusive”. Där finns iNGEN tvekan.
Lena,
Har du sett att Olle H försöker ’förklara hur dum du är’ genom att hänvisa till vetenskap? Inte rörande klimatet, utan hur dumma folk är som inte inser hur dumma dom är.
Det kallas ’Dunnig-Kruger effect’ och har ofta förekommit som försök till tillhygge från okunniga klimatalarmister. Som argumentet är det dock både både korkat och okunnigt: Man försöker i en diskussion eller tvistefråga där man inte har enga argument hävda ’Du förstår inte detta, och är omedveten om det eftersom du begriper hur okunnig du är .. Här kan du läsa att det är så’
Jag övervägde härom dan att påtala att Olle försökt idiotförklara dem han (idiotiskt) kallar ’förnekarna’ mha detta när han indignerat surade över att TCS inte alltid talar smickrande om folk på hans sida. Men hans skenhelighet behövde väl knappast påtalas kom jag fram till. Och nu tar han till samma igen. Dessutom mot någon som verkligen inte är oförskämd mot honom, eller andra där.
Verligheten överträffar dikten … om och om igen 🙂
OT/ Piers Corbyn prognos 31 Maj till 5 Juni
( 14.15 min in om solaktiviteter Under perioden)
Idag på SVT:
http://svt.se/2.108068/1.2448177/gigantisk_storm_pa_solen
”7” Undrar hur länge det dröjer innan denne famöse Olle H som man läser om på denna sida och hans CAGW fantasier hamnar här:
http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/museum/unwork.htm
Komplement till 9. En av sidans många pärlor:
Production of useful work is limited by the laws of thermodynamics, but the production of useless work seems to be unlimited.
—Donald Simanek
Jonas #7
Jodå, jag har sett men hinner inte svara just nu (skriver hastigt dessa rader till kaffet). Vad jag inte förstår är varför de inte läser vad jag skriver och svarar på det istället?
Hur kan man mena att 32 mätpunkter skulle kunna ge en relevant global temperatur? Speciellt som 26 av dem är på Norra Halvklotet och dessutom koncentrerat till några regioner och speciellt som de enda två från Södra Halvklotet som ser ut att vara så långa att de sträcker sig till år 1000 inte visar att det är varmare nu utan tvärtom.
3 är från Grönland, det finns ingen från Afrika (en allra längst upp mot medelhavet). Naturligtvis ingen från 70% av jordens yta (haven).
Men joråseruatt…tog ett par bärs, snacka lite skit
En förmodligen korkad fråga från mig!
Går det överhuvudtaget att mha av satelliter mäta havsnivån på tiondelar av millimetrar?
Om ja…hur görs det selektiva valet av givna data?
Hur utförs mätningen?
Hur ofta kommer ”aktuell havsnivå” in?
Hur vet man att de i klimatalarmisternas namn inte plockar ”russinen ur kakan” för att påvisa havsnivåhöjningen?
Är det någon oberoende som kontrollerar havsnivåangivelserna som presenteras?
Tror det är som vanligt…presentera alarmrapporter och man erhåller med anslag. Tvärtom så får man inget anslag.
Den stora frågan är: Hur sker kontrollen av NASA:s uppgifter???
Jonas #7 (igen)
Just ja, Fredrik Ljungqvist skriver i ”Temperature proxy records covering the last two millennia: a tabular and visual overview” samma sak som jag, dvs att det är för få proxys (speciellt från SH) för att det skall vara vettigt att göra en global kurva. Detta trots att han har 72 proxys, dvs betydligt fler än vad Mann hade.
Är han också inkompetent men för inkompetent för att förstå att han inte är kompetent….typ?
The gift that keeps on gicing … 🙂
Ni får ursäkta mig, men UI är hur kul som helst att läsa. Speciellt när de vill smutskasta och definiera och ’slå fast’ hurdan debatten är.
Nu vill de både inta positionen att ’Vi är minsann för fina för att prata med er undermåliga människor på TCS’ samtidigt som de är involverade i att föra nån slags pseudodebatt med TCS, där de både uppmanar till ’svar’ och kommenterar allt vad som skrivs här och indignerat klagar över att här inte skrivs sådant som de (säger att de) gärna skulle läsa här!? Jag undrar hur de tänker …
Lars Karlssån klämmer i med sitt innerligaste önsketänkande:
”Hatbloggen TCS är fullständigt intellektuellt bankrutt.”
Jag undrar hur han tänkte där. Läs även hans försök att konstruera en (låtsas-) koncensus [sic] om hans fantasier … Fast sådant är vi ju bekanta med sedan länge .. 🙂
Jan-Erik S. #12
Nej, inte dumt, en bra fråga från dig.
Jag rekommenderar denna sammanställning, som visserligen är lite gammal men principerna stämmer lika bra än.
Jonas N # 14
Visst är det märkligt egentligen.
Gubbarna på UI, med OH i spetsen) som fullkomligt vräkt ur sig otidigheter mot dem som haft ”fräckheten” att våga ifrågasätta CAGW, som censurerar och modererar allt som kan andas skepticism, oavsett om den är relevant eller ej…
Som oförskämt avfärdar även de som faktiskt kanske trott UI om bättre, dvs Maggie, P Björnholm, och L Krantz………
De snackar om intellektuell bankrutt?
Herregud UI, och dess censurerande/ åsiktsmodererande skribenter är en intellektuell härdsmälta av dryghet, oginhet, feltänk och ren dumhet!
De borde skämmas!
Jonas
Han försöker nog bara stötta Olle H
”du sköter bloggen illa, och den hatstämning som du tillåter frodas på den kan få förödande konsekvenser.”
OT
För övrigt har vänsterjournalisterna på Aftonbladets kultursida uppfattningar om SR:s ”objektivitet”, fast från andra hållet så att säga…….
Här gäller det kärnkraften, men vi som fått övermåttan nog av SR:s ”objektivitet” i klimatfrågan, kan bara nicka instämmande……
http://www.aftonbladet.se/kultur/article13139049.ab
”17” Eftersom det aldrig kan finnas någon objektiv journalistik så vore det väl renhårigast mot publiken att en gång för alla fastställa att SR/ SVT skall vara regeringens organ och att andra uppfattningar får spridas i andra ej statsägda medier och där borde det vara öppet för ”alla” intresseorganisationer att sända utan censur vare sig självpåtagen eller påtvingad.
”16” Vad förväntar du dig – har man gått på CAGW bubblan så är man intellektuellt bankrutt.
”19” Komplement – däremot att rida på klimatvågen kan i ett kortare perspetiv (tills bubblan helt briserat) vara fördelaktigt och lönsamt. Ändamålet helgar medlen även för mig.
Labbibia … du noterade hur Lars K målade upp att,
1) Först Slabadang liknade folk vid massmördare,
2) vidare att det var alla hans meningsmotståndare han beskrev så,
3) att folk på TCS skulle tycka att detta vore god argumentation, samt
4) att det råder ’koncensus’ om detta, samt dessutom
5) att många här håller med i denna (beskrivning av) sak
Ur denna imponerande tankeövning (i självsuggestion) drar han sedan sin slutsats om ’intellektuellt bankrutt’
Och allt i ett inlägg kortare än detta … Wow!
Jonas N #21
Jag kan bara inte låt bli att svara.
På påstående 1 och 2 tycker jag att Lars K har rätt.
På påstående 3 och 4 tycker jag han har fel. Jag tror majoriteten här inte gillar Slabadangens sätt att uttrycka sig.
På påstående 5 så stämmer det väl, många, men långtifrån alla, tycker om det Slabadangen skriver.
Förvisso utanför ’klimatområdet’ men ickedesto mindre intressant resonemang, väl värt att läsa igenom:
http://mises.org/daily/5349/True-Knowledge-from-A-Priori-Theory
Mvh/TJ
Labbibia #16: ” De borde skämmas! ”
Ja, det borde de i sanning. Problemet är la ’bara’ det, att den anständighetens ’funktion’ är fullständigt eliminerad hos dem… typ ledande till ngn form av [post-]’modern’ av Lysenkoism…
Och detta i nutid! Jösses, man baxnar!
Mvh/TJ
Jan E …
Med lite fantasi kan man möjligen få till att Slabdang insinuerar pkt 1),
Vad han gör är att han nämner flera personer i samma mening.
Däremot följer inte det som flera på UI vill få det till. Sorry!
Pkt 2) är rent hitte på
Pkt 5) hänför sig till UI:s ’förståelse’ av innehållet. Som alltså är uppåt väggarna.
Breaking:
http://unfccc2.meta-fusion.com/kongresse/110606_SB34/templ/play.php?id_kongresssession=3588&theme=unfccc&utm_source=CFACT+Updates&utm_campaign=0ade494877-CFACT_at_UN_conference_CO2not_the_culprit6_8_2011&utm_medium=email
Mvh/TJ
ThomasJ 26!
You beat me to it 🙂
Ingvar E. #27: Sorry, mate! 😀
Huvudsaken är ju spridningen – oavsett who’s doing it, eh? 😉
Mvh/TJ
Thomas J # 26
Tack för länken där även detta hittades:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15136448,00.html?maca=en-rss-en-all-1573-rdf
Kyoto successor looks bleak at Bonn climate talks
Ett värdigt exempel på ”mycket snack och lite verkstad”
“The same Procedure as every Year.” är mycket passande
Undras kan det hur många svenska CO2 – ” Don Quichotar” det sitter i Bonn denna gången och förbereder sig för det krävande möte i Durban.
AOH #29: Be my guest… 😀
Utmaningen (vår) handlar ju i grunden/basic av HUR de s.k. ’beslutsfattarna’ – här mr. A. Carlgren + ’uppåt’ i hierarkin – öht. tar till sig all den information som finns? Ph**n asså, vilka mängder MB’s jag skickat till överhetens representanter utan att ens få en enda kommentar… fel av mig…: från en 60 tkr/mån skattebetalad ’typ’ kom iaf. noteringen att ’bifogade filer är raderade av läsaren’… Go figure!
Bra vore egentligen om de som försöker kommunicera med ’våra’ uppdragstagande hycklande [sorry!] ’riksdagsledamöter’ kunde sammanfatta sina erfarenheter här på TCS. Måhända passande under en separat rubrik, förslag: wikiriks[-leaks]. Eh… ? 😉
Mvh/TJ
AOH #29,
Det är underhållande att se hur EU nu slingrar sig som masken på en metkrok och försöker ta sig ur alla sina tidigare åtaganden: Ett Kyoto II och en Climate Fund … Fram med Popcornen!
Corby uttalar sig. Clip från i måndags. Vet inte när detta sändes eller om någon sett/citerat detta. I allafall:
http://www.youtube.com/watch?v=O76GO02LtlU
P.S. Skulle någon kommentera det jag skriver och jag inte är här, ber jag om ursäkt för min frånvaro. Kontakta mig via mail isåfall.
Fram med Popcornen… yes… 🙂 Men framförallt fram med personer, namn, för-/efter, position, mandat, direkt/indirekt med-/motverkande i ’beslutsprocesser(na)’, anhängigheter, jäv, personliga intressen, ’expertgrupper’ + deras nomineringar/bakgrunder, ’utredningar’ likaledes,
osv… i långt mycket längre rad… 😉
Sammanfattande ord tror jag är transparens och egen (ryggmärkad) känsla/uppfattning av ordet ANSTÄNDIGHET.
Egentligen/deFacto suveränt easy… oder 😉 ?
Mvh/TJ
Hoppsan. Jag, i min iver, trodde det stod Juni. hehe. 7 Januari. Sorry.
Hittade knappen ’Meddela mig via e-post när nya kommentarer inkommer på detta inlägg’
Man lär så länge…
Irriterande är att ordet + dess värdeirng/innebörd av Ömsesidighet stavas med initialt ett ’Ö’ – det skulle och kan utan tvekan kallas ’Amsesidighet’ enbart för att ’landa’ högre upp i söken… Ömsesidighet är ett oerhört viktigt/fundamentalt ord i alla avseenden & språk, samhällen, tycken, opinion(er) m.m.
Clue: It takes one to know one…. 😉
Go Figure… 😉 !
Mvh/TJ
Ah, vaf. Man lever bara en gång. Göra en blunder eller 13.8 miljarder gör ingen skillnad – bara man lär sig den 13.799 miljarde gången. =)
Ödmjukhet har jag mycket av, lika så medveten av fel jag gjort. De kommer oftast inte ut i dagsljuset dock. Däremot har jag svårt att hålla tyst om vad som faller mig in. Eftertanke är något jag bör lära mig mer om.
Tillbaka till ämnet.
Modeller får de gärna ha. Makten, de med taktpinnen, insynen och de som håller på informationen missbrukar den (tycker jag) på hög nivå. Jag kan inte se någon annan slutsats på detta. Det återkommer ständigt till denna punkt för mig. Belysningen av att ’se vad som finns på andra sidan myntet’ finns inte någonstans.
Ex: Aftonbladets skribent skrev om kärnkraft vs SR och att de lystna inte på kritiker av kärnkraft. Munkavel på, enligt denne. Samtidigt har ingen belysning gjorts i samma utsträckning vad gäller aftonbladet eller media själva. Undersökande journalistik lyser med sin frånvaro.
Helt OT & motsatt desto mer av nyfiket värde ( för de som tycker om flygande maskiner, vill säga ):
http://english.aljazeera.net/programmes/riskingitall/2011/05/201151112305049621.html
Mvh/TJ
Solens magnetfältstyrka reglerar Jordens temperatur,se den 400 åriga
amplituden på Jo Nova.
ALI.K.
ThomasJ 28
Självklart! Fick du det också via CFACT?
Ingvar E. #40: Yes! Bra sajt, oftast åtminstone… tillhör autostarten s.a.s. som f.ö. bara måste rensas… 😉
Mvh/TJ
ThomasJ #26 och Ingvar Engelbrecht #27
Hjälp mig förstå!
Här sitter dessa tyska professorer (en hette Ewert, Potsdam Institute?, den andre uppfattade jag inte namnet på)
på en FN-konferens i Bonn,
”United Nations Framework Convention on Climate Change”,
och säger att allt det som IPCC har hävdat är fel!
Det blir inte varmare.
Förändringar i klimatet är naturliga.
CO2-halten i atmosfären påverkar inte klimatet.
Osv
Det är något jag inte fattar:
Inget i DN, inget i SVD, inget i SVT eller SR.
Har de skickat hem Paschauri? Har de upplöst IPCC? Har Carlgren packat Kånken-ryggan och åkt hem?
Nej, ingenting verkar hända.
Har de slutligen konstruerat ett självspelande piano som inte går att stoppa?
Ingvar E.#: Kollade du in ’the deredivelpilots’ jag länkade till? Detsamma, dylika var ju vår (inkl. din/min/ släktnings referens) situation 1969-1970 i Afrika…
Brr… Vilka piloter… wow! 😀
Heders!
Mvh/TJ
Pelle L. #42: Please låt mig få återkomma senare med mina försök till klarläggande/svar/ (?) av dina frågor. Nedranns trött nu, Ok?
Mvh/TJ
TomasJ, tag all den tid du behöver!
Och, framför allt, stor tack för länken till UNFCCC konferensen!
YOS// Pelle
Pelle L
Bra beskrivning.
AGW, Co2-hypen ja hela klimathots-jippot, visst har det blivit ett självspelande piano.
Men det går att stoppa och kommer att stoppas, frågan är bara vilket annat vansinne som blir substitutet för de galna gröningarna?
Ett tips, förbjud grundämnen, det är ju dom som är orsaken till alla miljöproblem. 😉
ThomasJ #38
Vilka är världens hjältar? Du har just visat några av dem. Och DC3 (Dakota, som om jag minns rätt betyder ”vän” på indianspråk) är ett otroligt flygplan, ett av de bästa som byggts. Finns många stories runt det och många flyger som sagt än idag. En del som bruxisar som filmen visar och en del som restaurerade hobbyplan. Precis som en av de bästa bilarna som byggts, Classic Cheva Caprice. Bägge är byggda av ingenjörer från botten och design har kommit i andra hand.
Pelle L. # 42: Sh*t att jag engarerar mig så… bullie me! 😉
De tyska proffsen vs. Merkel är i första hand Schellenhuber, chef på PIK i Potsdam och in persona upphov till den ’farliga’ + 2 graders höjningen av den (deFacto noenexistenta) globala medeltemperaturen, dvs, grunden till att bl.a. vår Statsminister [ibland] talar om ett ’klimathot’. Detta hot finns helt enkelt inte. Fake! En fenomenal ljugande myt och garanterat historiens största/värsta vetenskapliga/vetensksapares/ bluff!
Svensk MSM etCons. är 100 konform med bluffen – ingen, none namned non forgotten, har uns av ryggrad att utmana det ’politiskt korrekta’…
Sorry för ett typ bantat svar… 😉
Mvh/TJ
OT, när man kommenterar på UI möts man av följande text:
”Din kommentar kommer att synas efter att den godkänts.”
Är det ett skämt?
Blogspot-makaren hade nog aldrig UI i tankarna när systemet snickrades ihop. Jag föreslår:
”Din kommentar avvisas efter att den underkänts”
Thomas #43
Jo brorsan (salig i åminnelse som man sa förr i tiden) flög i Afrika. Vem är/var din släkting?
Rosenhane och Pelle L.
Framtida utsikter i sökandet av….?
http://www.youtube.com/watch?v=W52PP3lYlUs&feature=related
Bertel #51
Tack, men jag ligger väl mer åt det här hållet
http://www.youtube.com/watch?v=MJQGYF77VLI
Förutom havens värmekapacitet så borde även havsbotten och tillhörande ”berggrund” etc vara en parameter i sammanhanget som dämpar en uppvärmning
I.E. #50: Hade själv ingen släktning där (1997-99) ’bara’ jobbade åt ICRC i/på/under uppdrag/mandat i Afrika/Biafra under de utomordenligt svåra perioderna, utanför såväl som innanför ’landets’ gränser… Ruggiga erinranden samtidigt positiva dito, inte minst avseende theflying ones…
Name one: Kjelle Bäckis! Wow! 😀
Mvh/TJ
Pelle L#
Det klassas nog som farlig information för Sverige.
Det är inte politiskt korrekt.
ALI.K.
Pelle L # 52
Halvvägs i smaken?
http://www.youtube.com/watch?v=9FbKl6KQdxc&feature=related
Pelle L 52
Smakfullt oavsätt smaken?
http://www.youtube.com/watch?v=c-EiKPrAOHA&feature=related
Molnbildningens mekanismer är mycket komplexa(slumpfaktorer?),men det blir nästa stora utmaning för vetenskapen.
ALI.K.
Jag såg att det varit kraftiga solstormar.
http://svt.se/2.108068/1.2448177/magnifik_storm_pa_solen
Det är nog koldioxidutsläppens fel.
Pelle L # 42
http://cfact.eu/2011/06/08/cfact-eike-scientific-briefing-bonn-climate-conference-watch-now-unfccc/
Här har du nâgra namn av de tyska „professorer“. Där fanns ingen av de ökända PIK ( Potsdam Institut Klimat ) – sekteledarna Schellnhuber och Rahmstorf närvarande.
Schellnhuber ( Rockströms kompis ) funderar väl fortfarande över hur mycket Gigaton CO2 globen kommer att klara av 2050 eller var det kanske 2100.som han chef Edenhofer säger. Och hela gänget är râdgivare ât Frau Merkel och indirekt EU.
http://www.youtube.com/watch?v=8KkziJDyotw ( är värt att lyssna pâ – tyska )
Han vet det inte själv om det är N Ä R A P A. – E X A K T – U N G E F Ä R ???
Vilket löjligt PIK-gäng. Ha – Ha – Ha
Pelle L # 42 : Detta är ju vad jag och många med mej här på bloggen har hävdar hela tiden. Det blir inte varmare, CO2-halten i luften påverkar inte klimatet. Tyvärr verkar det som redaktioner och regeringar är omgivna av ”nyttiga idioter” och av dem som styr dessa. Gör er av med hela rasket och ta in några kunniga rådgivare, som inte har sin bas i gröna rörelser. Mvh, Håkan.
”44” Ja det det visar på är värdet av ”oberoende” Public Service samt
lika ”oberoende ” journalister.
Det visar på vad som verkar vara en genomkorrupt yrkeskår som är bäst på recept och lätta underhållningar typ idol etc.
Det är väl därför många med mig vänder ryggen till och hittar andra kanaler.
Ja, det finns faktiskt mer att tänka på för klimatmodellerare. Om man tittar i IPCC: The Physical Science Basis, kap 2.7 Natural Forcings och där speciellt hela avsnittet 2.7.1 Solar Variability, så speglar detta kapitel, vad jag förstår, kunskaper som man inte hittills har haft med i modellerna. Är det någon som vet mer om detta? Som framgår av kapitlet så är solens irradians knappast konstant. Betrakta bara figur 2.17, som visar total irradians från 1600-2000, så förstår man att det måste finnas ett samband mellan solens aktivitet och klimatförändringar. Från lilla istiden fram till 2000, kan man se en stadig ökning av irradiansen. De sista 70 årens stadiga ökning kan vara orsak till den globala uppvärmningen som tillskrivs koldioxidens. Dessa data vill nog inte de AGW-trogna kännas vid.
Björn #65 – jag minns ett svar för ett par år sedan när jag intervjuades tillsammans med SMHI.s forskningschef (Langner) i morgonekot(?). Han svarade på denna fråga med ”att man kan bara ta med det i simuleringarna som kan uttryckas matematiskt” ….
Thomas J 🙂
Totalt OT men wouschhhhh vilka flygningar!
http://www.youtube.com/watch?v=7Dr2ZB36p9Y
http://www.youtube.com/watch?v=EprRB4MAZPU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ekSSf_63RFs&feature=related
Den här autopiloten är klimatmodellsprogramerad ! 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=NjBMBAB8jAU
Slabadang
Det finns en klassisk bild på en J35 Draken som flyger så lågt över en sjö att det bildas en rejäl ”grop” i vattnet bakom kärran. Hittar den tyvärr inte på nätet men finns med i flera böcker vet jag.
Slabadang …
Klimatprogramerad autopilot flyger en Airbus A320:
http://www.youtube.com/watch?v=bzD4tIvPHwE&playnext=1&list=PLBE02D86217E2DCD7
Tyvärr är denna på riktigt …
mer OT flygningar
http://www.youtube.com/watch?v=lxMBCWfDV5Q
http://www.youtube.com/watch?v=TcHxYkkXsDM
http://www.youtube.com/watch?v=UwWLnaME0CI&feature=related
Ännu fler OT-flygningar….
http://www.youtube.com/watch?v=AW1PlAFkLLY
Stickan !!! 🙂
Otroligt !! Och jag fattar inte hur de vågar jobba med så knappa marginaler. Det är lika mycket ren tur som skicklighet att de överlevde ”riden” ? Inga grabbar som skulle få livförsäkring beviljad direkt 🙂
Stickan # 71
Woooow, vilka individer med nerver av stål?
Här lite mer ”flyg”?
http://www.youtube.com/watch?v=zazSe1oVd30&feature=related
Så är de sponsrade av företaget som ”..ger dig vingar”
På ett eller annat sätt.
Stickan # 75
Fonus? 😉
Slabadang #67: Tack för dessa!! 😀
Otroligt skickliga ’spakare’ – de franska tror jag flyger i/över Tchad. Vi hade i A32:orna en radarhöjdmätare där max-värdet var 50 mtr och högsta precision låg mellan 0 & 20 mtr… 😉
Attackens taktik var just att flyga så lågt som möjligt, undvika fi:s radar, ta upp med max g till ~ 1000-1200 mtr, rolla runt och dra ner m max g, ny roll och om navigatören (undertecknad) gjort sitt så ska piloten ha målet rakt fram, höjdkoll till minsta skjuthöjd (beroende på vad man hade laddat), avfyra och dra upp m max g, roll och max neråt i ryggläge avslut med roll till rätt på vingarna och ut-/ifrånflygning med max speed och på lägsta möjliga höjd igen. Var rejält spännande kan du tro… 🙂
Om du erinrar så hade A32:an en ’bulle’ fäst i buken = extra bränsletank om ~ 600 ltr. Det har hänt, att flp återkommit från lågflygning med denna bortslagen… Var med en ggn och skjöt skarpa raketer på mål i Hanöbukten och vår rote-2:a kom för lågt efter skjtuningen, fick sitt egna splitter med läckage som följd. Landade på nödbas i zero sikt, marknära stratus, och efter parkering såg vi hur bränslet fortsatt mer/mindre rann ut planet. Där fanns inte ens 100 liter kvar… Men det gick väl även om det var på det berömda hårets yttersta kant… 😉
Numera är inte taktiken att flyga lägst i världen (den var så då) och samtidigt har man förbättrat prövningsförfarandet av pilotämnena och således på tidigt stadium kunnat sortera bort de överdrivet ’Biggles-piloter’ som finns lite här och där.
Al Jazeera har en riktigt bra film från riktigt skicklig flygning i Colombia, länk:
http://english.aljazeera.net/watch_now/2007829161423657345.html
klicka i högermarginalen på ”The daredevil pilots of Colombia” och kolla in den videon. Lite som i Biafra, med den skillnaden att vi hade DC-7:or och flög endast nattetid, oxo rejält spännande… 😉
Mvh/TJ
Motoriserad version:
http://www.youtube.com/watch?v=EQ7zbta79vo
Thomas J # 77
Låter som om du beskriver ungefär det här?:
http://www.youtube.com/watch?v=R9uOprded_k
Men flygplanet i filmen är förstås SK 60
Stickan #71: WOW! Tack! 😀
Mvh/TJ
Labbibia #79: Yepp. 60:an var ju bra mycket modernare än 32:an dock inte till närmelsevis lika vackert flygplan… 😉
Mvh/TJ
Sa ni lågflygning..? 😉
http://www.liveleak.com/view?i=68f_1306880662
ALI.K #60
Lite OT, men en kommentar till din kommentar i tråden….
”Molnbildningens mekanismer är mycket komplexa(slumpfaktorer?),men det blir nästa stora utmaning för vetenskapen.”
Om det är något som de som jobbar med väder och moln har bra kunskap om så är det molnbildning.
Du borde kanske läsa några små häften om meteorologi, du kanske blir intresserad och lär dig massor. Inte om vädret nästa månad, inte heller om klimatet om fem år, men du kanske kan förstå mer om hur små klimatförändringar kan påverka vädret i stora områden.
Uffeb, ingen har en aning om exakt när och var moln bildas…
L #84
Studera lite grunder i meteorologi så börjar du få en aning…
molnbildning har med tryck, temperatur och luftfuktighet att göra … så långt ar Uffe kommit i sina häften … har han berättat många ggr
Uffeb #83. Kunskapen om molnbildning och vad molnen egentligen betyder för väder och klimat är inte alls känd för alla. I alla fall inte för 2500 klimatforskare anknytna till IPCC. Däremot vet dom allt om koldioxid och koldioxidens betydelse för väder och klimatet. Eller hur!
Flygande maskiner är intressanta.
Häftiga och intressanta bildklipp som presenterats här tycker jag.
Men på något vis får jag intrycket av att några här som berättar om egna upplevelser har suttit i baksits. I annat fall borde kunskaperna om grunderna i meteoroligi ha varit betydligt större…
Jag kan hålla med om att klimatstudier är överkurs även för en påläst meteorolog, men de är nog bra på att förutsäga hur vädret kan förändras om klimatet blir annorlunda.
Jonas N #86
löjlig kommentar i god stil Jonas.
Upplyftande, utvecklande och applåder…
… tillägg #89
Du är suveränt duktig på att få en sanning att låta som en mindre trovärdig sanning genom att håna budbäraren.
Jag vet att du tycker att du själv ofta är lite onödigt provocerande.
Men det får andra bedöma. Många av dina provokationer är onödiga tycker jag.
Men du är troligen inte onödig som människa. Du har säkert annat nyttigt att bidra med än att vara någon sorts troll på den här bloggen.
man…thats low………..
Svensk Hercules för dem som ev har missat den……
http://www.youtube.com/watch?v=DOSRubXJHQo
Kent Forsgren #87
Molnens närvaro eller frånvaro kan varje människa känna som en mycket stor påverkan på temperaturen.
Olika nattetid och i gassande sol mitt på dagen. På de håll där det finns moln.
Om vi hade sett en dramatisk ändring i det genomsnittliga molntäcket på jordens dagsida och nattsida så hade det nog varit det första som forskarvärlden hade sökt pengar för att studera.
Eller vad tror du?
Uffeb, det var länge sen jag läste flygmeteorologi, men man träffar flygplatsmeteorologer inför flygningarna och dom vet inte mer än att det kan bildas nya moln under vissa förutsättningar.
Men dom kanske kan ringa dig..?
L #93
Fjantigt inlägg. Du kan lita på dina meteorologer eftersom dom vet vaför det kan bildas moln under vissa förutsättningar.
Förutsättningar för molnbildning är dom duktiga på.
Ingen behöver ringa mig.
Men att pricka in var ett ”vackert väder åskmoln” ska uppstå så är dom inte så duktiga. Men dom vet att det troligen kan hända om vädret lokalt är som det är.
Här upppe bland fjälltopparna är det lite lättare att vara precis. Fjällen hjälper den varma luften att få fart upp i de kallare luftlagren och ibland dundrar det på i tre väderstreck när vi får värmeåskväder här.
Så om dina kompisar vill veta de närmaste timmarnas väder i Idre så kan dom ringa mig…
Hur det blir i morgon beror på hur fronten mellan kallt och varmt flyttar sig, och det har jag ingen aning om.
Uffeb, här hämtar vi aktuell information om fronter mm:
http://www.lfv.se/sv/FPC/AISMET/
Uffeb #92. Inte en de riktiga vetenskapsmännen tycks vara överens om molnbildningens alla mekanismer. Men, varning, även om dom är överens, behöver det inte betyda att dom är överens om nått som är sant.
Några gökar, som ornitolog gillar jag sådana, tror till och med att vår egen sol är inblandad i molnbildningen! Solen skulle till råga på allt, till och med kunna var inblandad på flera olika sätt. Även på, för oss vanliga dödliga på jordgolvet, icke observerbara sätt. Svensmark heter visst en gök som tror nått sånt. Verkar skumt!
Några, kanske inte riktiga forskare, men kanske nästan, t.ex. göken Corbyn, menar att andra solar och planeter uti det oändliga, om det nu är det, Universum också påverkar vårt jordiska väder och klimat. Det verkar ännu skummare och synnerligen långsökt!
Men vem vet? Kanske ingen vet? Än? Vet du?
Kent Forsgren #96
Så länge som ingen har kunnat motbevisa väderprognoserna och hur moln uppstår, så litar jag inte på de som hävdar att dom hittat nya och universella krafter som bryr sig om vår lilla världs väder.
Vi är ett litet nys i universums hostattacker, men vi får nog se till vår egen lilla tunna atmosfär innan vi börjar anklaga mer avlägsna fenomen.
L #95
Jaha. Och det är hemlig information som meteorologer inte känner till, eller vad menar du?
Uffeb, det var du som inte visste hur fronterna flyttade sig. Men precis som vanligt levererar du bara en massa rappakalja utan innehåll…
Uffe … bra att du inser att det låter löjligt ifall någon annan skriver det många ggr. Då har du nästan kommit halvvägs. Gunbo kanske kan hjälpa till, han hävdar att han är expert på den återstående biten …
🙂
Uffeb [83]; En meteorolog vet inte mycket om själva fysiken bakom molnbildningen. Vad tror du projektet CLOUD handlar om? Man vet inte ens blixtens mekanism annat än att det handlar om laddade partiklar. Det är inte mycket vi vet ännu om den komplexa rymdens fysik som omger oss. Visserligen finns de AGW:are som tror sig ha lösningen på klimatfysiken, men de förstår inte ännu hur lite de vet om denna problematik.
L och Jonas N
Ni är bra lika. Men L är oftast kortare.
>L Du missförstod tydligen mitt påstående om att jag inte har en aning om hur fronterna flyttar sig. Det är självklart att jag vet om jag litar på meteorolgerna. Det jag menade var att jag inte kan se det utifrån hur solen, månen och galaxerna uppför sig.
>Jonas N Dra inte in Gunbo eller andra i ditt knepiga hackande. Bidra hellre med att tillrättavisa de som har fel på ett trevligt sätt. Det finns ju hur mycket tok som helst att kommentera här och som förbigås… det är väl inte nödvändigt att hacka på de som försöker tillrättalägga uppenbara missförstånd. Även om en majoritet av oss tycker att det ibland förekommer nonsens här så behöver det väl inte bemötas med tystnad. Eller bemötas med hån och försök till att guppera hånet när det bara handlade om försök till hjälp för några mindre kunniga i hemmagänget.
Håkan Sjögren #63,
”Det blir inte varmare,”
Varmare än vaddå? I fjol var det varmare än 2008/09 (El Niño), i år är det kallare än i fjol (La Niña). Om klimat ska definieras som 30 års ”medelväder” måste vi väl titta på de senaste 30 åren. Då ser vi att 2000-talet var varmare än 1990-talet som var varmare än 1980-talet så visst har det blivit varmare – vad det sen beror på är en annan fråga. Men att som många säga att det inte blivit varmare bara för att toppnoteringen 1998 inte ännu slagits är cherry picking. Anser jag.
Som jag sagt tidigare, argumentera gärna mot AGW-teorin men gör det med relevanta argument!
Uffe … Pratade du om löjliga kommentarer, om upprepningar, knepigt hackande, grupperande, hemmagäng eller om mindre kunniga!?
Och med ’hjälpa till’ .. är det verkligen dej du syftar på? Och vilka fler skulle ingå i detta ’oss’ där du inkludera dig själv?
Jag har ofta undrat vad du öht tror att du gör här … jag förstår den sociala biten, men resten är nebulös …
Gunbo (Uffe behöver din hjälp, lite … )
Pratar du om att man måste titta på trettiorsperioder ang klimatet, varefter du räknar upp tre stycken 10-årsperioder, och jämför dem inbördes?
Men jag tycker det är roligt att du uppmanar andra borde använda använda relevanta arguemnt … det är tungt, Gunbo, tungt!
🙂
Jonas,
Uffeb klarar sig utmärkt utan min hjälp!
”.. varefter du räknar upp tre stycken 10-årsperioder, och jämför dem inbördes?”
Ja, kan du förklara vad det är för fel med det? Om man påstår att det inte blivit varmare måste man ju jämföra med någonting, eller hur? Ska vi jämföra i år med i fjol eller året innan eller 1998? Vad föreslår du?
Björn #101
Jag tror nog att meteorologer har bra förståelse för hur det bildas moln i vår atmosfär.
>Jonas N
”Jag har ofta undrat vad du öht tror att du gör här … jag förstår den sociala biten, men resten är nebulös …”
Sammmalika – men bara nästan. Jag har länge förstått att du förekommer här av sociala skäl. Inget fel i det, men du kunde kanske bidra med mer än sökandet efter applåder från hemmalaget.
Du ligger numera trea efter Slabadang och maggie. Nej för resten du är nog tvåa nu när maggie har falnat i sin entusiasm för fjafset. Men du får ligga i för att försvara din allvetande. Nu börjar ju Ingemar N och (och lille vindjonnyn) sätta agendan.
#103# Kan det vara det här han menade , dvs det blir inte varmare med högre halter av CO2. Den ”växthusgassanningen” verkar lika långlivad och svårstoppad som eterteorin en gång var.
Men det behövs inte direkt vara en Einstein för att begripa att den inte innehåller sanningen.
http://clivebest.com/blog/?p=2208
Komplement till 108
Conclusions
Following a gradual rise of about 0.2 degrees from 1990 to 2000, global temperatures have stopped increasing and have actually fallen slightly. The only IPCC prediction which remains consistent with the current data is the lower prediction of a 0.7 degree rise from 1990 to 2030. The “Best” IPCC estimate and the higher 1.5 degree rise are ruled out by the data.
CO2 levels in the atmosphere have continued to rise over the last 10 years (see overlay to temperature comparison below in Figure 3) but temperatures have not risen since 2000. This implies that CO2 is not the main driver of global temperatures on these time periods and that other natural mechanisms are at least as important. No evidence of any positive temperature feedback with increasing CO2 levels is found.
http://clivebest.com/blog/?p=2208http://clivebest.com/blog/?p=2208
Gunbo #106
Trevligt att du är tillbaka. Nu när det har varit varmt och blåsigt så har jag för första gången på många år (30 minst) längtat tillbaka till kusten och segling.
Vi har en tjärad bro över en myr på golfbanan och nu luktar den båtliv…
OBS! Det här var inget inlägg i klimatdebatten, bara en personlig tanke om att jag är flyttbar. Det finns ju fler golfbanor neröver, Där mamm, syster, barn och barnbarn finns.
Lite OT men en galen konsekvens av bedrägeriet.
The Australian Climate madness:
”Klimarettung
Australien plant Abschuss Hunderttausender Kamele
DPA
Australien ist im Kampf gegen den Klimawandel auf eine ungewöhnliche Idee gekommen: Die Regierung will Hunderttausende wilde Kamele töten lassen – weil sie die karge Vegetation zerstören, Dörfer stürmen und zu viel rülpsen. ”
” 1,2 Millionen Kamele sollen sterben
Kamele sollen im Jahr rund 45 Kilogramm Methan ausstoßen. Das entspricht etwa einer Tonne Kohlendioxid, da Methan 21-mal klimawirksamer ist als CO2. Alle Tiere in Australien zu töten, würde im Jahr so viel Treibhausgase sparen wie die Stilllgegung von 300.000 Autos, erklärte der Oppositionssprecher für Agrarfragen, John Cobb. Die US-Umweltbehörde EPA geht davon aus, dass ein Kamel etwa auf ein Sechstel des CO2-Ausstoßes eines Autos kommt. Damit entspräche die Gesamtemission der Höckertiere immer noch rund 200.000 Fahrzeugen, da in Australien geschätzte 1,2 Millionen wilde Kamele leben.”
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,767707,00.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,767707,00.html
Jonas,
tillägg till #106,
Inser du inte att det är argument som: ”Det har inte blivit varmare” som gör att skeptiker (en del åtminstone) inte tas på allvar? Om du vill höja anseendet på skeptiker ger jag dig rådet att inte försvara nonsens-argument.
Michelangelo #111
Om jag inte missminner mig så såg jag ett program om problem med vilda kameler där nere för några veckor sedan. Och då handlade det inte om klimathot, utan att dom var för många och förökade sig snabbt.
Jag tror att det då handlade om att dom åt för mycket gratis av det som andra behövde äta för att skapa pengar i plånböcker åt några.
Men jag kanske är pucklad och fick allt om kamelfoten…
Hur som helst så måste det kännas onödigt, i Tyskland, att skjuta em miljon kameler i Australien när de få som finns i Tyskland är inom lås och bom.
Uffe, på tal om kamelfötter…och tår, något ambiguous men det tål vi:
YouTube – Camel Toe Song!
Uffeb #110,
I vilka trakter bor dina släktingar? Här är det glest mellan golfbanorna men du förflyttar dig väl med bil.
Vart tog Jonas vägen? Han brukar ju inte försaka ett tillfälle att få sista ordet.
Gunbo #115
Mamma bor i Oxelösund, syrran i Örebro, barnen i Stockholm och Strängnäs och där finns det barnbarn….
Gott om golfbanor i närheten. men det brukar inte bli golf när jag hälsar på. Man får ju fullt upp med att diskutera klimatet….
OBS! privat skoj som bara vuxna fattar.
Givetvis handlat det om annat.
Gunbo … du skriver att klimatet ju är medelvädret över trettio år, varefter du slutar prata om klimatet. Men istället tittar på några kortare tidsperioder och konstaterat att de inbördes är olika.
I ett inlägg där du avslutar med att uppmaningen att folk skall ’använda relevanta argument’ …
Det är inget fel på att prata om vädret. Det gör många. Men varför specifikt skriva ut hur klimat definieras, för att sedan bara tala om vädret?
Re #112 Kul att du så tydligt definierar vilken sidan du menar du hör hemma i, på vilka du vill sätta stämpel. Det gjorde du förstås också i #103. Inget fel i det, men ditt ’förnkenade’ tyder på lite brist på .. tja vad kallas det igen?
Ang Uffe har ju du uttalat att du skulle vara ’expert’ på hur andra folk (egentligen) är. Specifikt brukar du gärna tala om självinsikt.
I en stund av klarhet hade Uffe ovan fixat halva biffen, iaf redovisade han viss insikt .. Nåväl, jag tror det ögonblicket är förbi. Sen kommer där yrandet om ’applåder frpn läktaren’ igen.
Uffe, när du ’förstår’ någonting, hur gör du då? Alltså, först tänker du väl någon tanke, sedan tänker du att den nog var bra. Men sen … för att avgöra detta. Hur går sådant till?
Gunbo 116
🙂
Jonas #118,
”Men istället tittar på några kortare tidsperioder och konstaterat att de inbördes är olika.”
Nej, jag konstaterar att de kortare tidsperioderna (decennierna) visat en stigande trend.
En enkel fråga: Har det blivit varmare sedan 1979 eller har det inte? Klimat definieras som medelvädret under 30 år – eller? Om det under de 30 senaste åren blivit varmare decennium efter decennium, kan man väl för fanken inte säga att det inte blivit varmare?
”Kul att du så tydligt definierar vilken sidan du menar du hör hemma i, på vilka du vill sätta stämpel.”
Jag har endast påpekat att undermåliga argument försvagar skeptikernas anseende, vilket jag tror är en orsak till marginaliseringen av s k skeptiker. En äkta skeptiker håller sig till fakta!
Gunbo … du för förstås prata om väder om du vill. Men du inledde som om det var klimatet du ville säga ngt om. Väldigt tydligt …
Och din slutkläm stämmer inte. Du vill hitta fel (ibland tom hitta på) fel på den ena sidan. Och släta över på den andra. Det du beskriver är inte varför, utan metoden med vilken aktivister försöker marginalisera skeptiker. Olle H är den bästa demonstrationen, men du använder samma metod: Du hittar (ev på) ngt dåligt som finns eller kan anas på andra sidan, och vill sedan göra det både representativt och till huvudsak för hela den.
Det är intellektuellt undermålig argumentation. Men ack så vanlig ..
Om du inte känner igen sådant (eller tycker att min beskrivning är för abstrakt) accepterar jag att det är så. Men då är det ju också så som jag har förstått din ’hållning’ i frågan och här …
Jonas,
”… du för förstås prata om väder om du vill. Men du inledde som om det var klimatet du ville säga ngt om. Väldigt tydligt …”
Kan du förklara vad du menar med detta? Jag talar om summan av 30 års väder som räknas som klimat.
Dessutom, du har inte svarat på min fråga: ”Har det blivit varmare sedan 1979 eller har det inte?”
Oj … Gunbo … klagar du på att jag inte besvarar varenda av dina frågor? 🙂
Jag menade att du blandade ihop klimat med väder eller temperaturer igen.
Och om du har temperatur data sedan 1979 kan du ju se för varje månad ifall det var varmare eller kallar jämfört med någon annan tidigare eller senare månad. Du har ju facit redan. Vad är det du vill mer?
Eller är du tillbaks till att vilja prata om trender istället för temperaturer när du redan har de senare?
Jonas #123,
”Oj … Gunbo … klagar du på att jag inte besvarar varenda av dina frågor? ”
Jag klagar precis som du brukar göra när jag inte besvarar varenda av dina frågor.
”Och om du har temperatur data sedan 1979 kan du ju se för varje månad ifall det var varmare eller kallar jämfört med någon annan tidigare eller senare månad. Du har ju facit redan. Vad är det du vill mer?”
Nu blandar du ihop väder med klimat!
Här kan du se skillnaden:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt
Nej Gunbo … jag blandar inte ihop väder med klimat. Det var det du som gjorde (typiskt nog). Jag besvarade din fråga:
Läs ur temperaturdata hur varmt det var! Och ifall det var varmare eller kallare en viss annan månad! Bara att titta i grafen. Jämfört med idag har det varit varmare under större delen av tiden sedan 1998. Och inte har det sett speciellt hotfullt ut heller.
Men klimahotare och dito -junkies vill väl förstås se alarmism i även detta.
Dessutom: Jag besvarade din fråga. Du smiter nästan alltid när det blir jobbigt. Får jag fråga: Är ditt betéende betingat av att du är alarmist?
(För jag ser en hel del samvariation där!)
Jonas,
Jag är inte alls förvånad över att ”skeptiker” inte tas på allvar när de läser texter som din ovan.
Gunbo # 103 : Efter att ha varit i tropikerna anser jag inte att någon tiondels grad Celsius är någon ”värmebölja”.j Det är nätt och jämt att jag kan avläsa min termometer på några tiondelar när. Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren #127,
”Efter att ha varit i tropikerna anser jag inte att någon tiondels grad Celsius är någon ”värmebölja”.
Nej, men det är ju inte det det handlar om! Inte ens romartidens ca 2 grader högre globala medeltemperatur skulle du kunna avläsa på din termometer. Du skulle däremot se mildare vintrar, tidigare vårar och flora och fauna som normalt förekommer på sydligare breddgrader.
Gunbo #128:
”Du skulle däremot se mildare vintrar, tidigare vårar och flora och fauna som normalt förekommer på sydligare breddgrader”
Hur är man funtad om man tycker sånt är dåligt?
Gunbo ..
Du är så hopplöst nere i grupptänkts-träsket 🙂
Finns där fö något innehåll alls i #126 annat än ditt önsketänkande? Jag ser absolut noll. Men ditt påstående där (wrt #125) är rent nonsens.
Varför är det så?
Toprunner #130,
”Hur är man funtad om man tycker sånt är dåligt?”
I mitt svar till Håkan Sjögren fanns ingen värdering inlagd.
Jag tycker inte att det är dåligt för oss här på våra breddgrader om det blir lite varmare – tvärtom! Problemet är väl vad som kan hända i andra delar av världen. Själv tror jag ändå inte på någon global katastrof så någon CAGW-anhängare är jag inte. Men jag anser att om man vill kullkasta AGW-hypotesen ska det göras med argument som bygger på fakta.
Jonas #125,
”Läs ur temperaturdata hur varmt det var! Och ifall det var varmare eller kallare en viss annan månad! Bara att titta i grafen. Jämfört med idag har det varit varmare under större delen av tiden sedan 1998. Och inte har det sett speciellt hotfullt ut heller.”
Nu behöver jag din hjälp här. När jag läser ovanstående citat menar du att man ska jämföra exempelvis maj 2011 med september 1999. Men det tror jag knappast att du menar så jag vill gärna ha ett förtydligande. Dessutom gör du det vanliga misstaget att jämföra 2000-talets temperaturer med extremåret 1998.
”Och inte har det sett speciellt hotfullt ut heller.”
Nej, har jag påstått det?
Gunbo, Gunbo …
Du undrade (i #120) om det blivit varmare sedan 1979. Och svaret finns i temperaturserien. Du kan titta på någon valfri punkt (månad) och jämföra den med någon annan, tex ur året 1979. Då har du svaret.
Min poång är/var lite grand att året 1979 inte (heller) har en temperatur, utan rör sig friskt.
Eller annorlunda formulerat:
När du frågar ”Har det blivit varmare sedan 1979 eller har det inte?” måste du förstås veta vad du menar med både ’det’, vad du menar med ’1979’ och i strikt mening också med ’varmare’.
Men om vi bara avläser rapporterade temperaturer kan vi skippa sista invändningen. Så ja, om du med ’det’ menar en speciell månad kan du jämföra den med andra månader, vilka som helst. Och då får du svar på om ’det’ blivt varmare (jämfört med just det du jämför med). Detta är en ren självklarhet, och det vad jag sa.
När du väl har temperaturerna blir frågan innehållslös. (Och jag misstänkte att du igen, tankemässigt, var tillbaks i trndträsket 🙂 )
Sen påstår du att jag gör ett misstag. Men det gör jag inte. Uttryckligen inte. Jag jämför nämligen öht inte med det året (som var varmast). Jag bad dig jämföra alla temperaturer därefter med den vi har idag. (Inkluderar jag rekordåret 1998 blir det ju lite mer som ligger högt, dvs ngt sämre vs min observation. Tänkte du fel där, eller vad menade du egentligen?)
Rent allmänt tror jag det vore en bättre strategi om du inte blint, eller med maggropen skall gissa vad skeptiska sidor gör för fel och haspla ur dig det utan att först tänka igenom vad du faktiskt säger. För med sådan emotionell slagsida kommer sådana fadäser då hända hela tiden. Eller bara se på #126
Du får faktiskt gärna förklara vad du menade med #126 …
(Inte din önskan, den har jag någorlunda koll på. Utan:)
Vad skulle substansen vara i #126. Du gör mycket generella påståenden om saker, men vad jag kan se .. totalt gripna ur tomma luften.
Jonas #133,
”Du kan titta på någon valfri punkt (månad) och jämföra den med någon annan, tex ur året 1979. Då har du svaret.”
Menar du allvar? Att jämföra en månad med en annan säger ju ingenting om temperaturutvecklingen under ett år eller ett decennium. Alla, inkl. du, vet ju att den globala medeltemperaturen växlar från månad till månad och år till år beroende på bl a ENSO, vulkanutbrott m m och att det behövs minst 30 år för att man ska kunna tala om klimat. Resonerar man som du, ska man ju inte heller tala om medeltemperaturen för en månad eftersom det är olika temperatur olika dagar.
Det ovan sagda är ett svar på din kommentar #134 där du skriver:
”Du får faktiskt gärna förklara vad du menade med #126 …”
Gunbo, kan du inte ta och läsa ordentligt och tänka efter också!?
Jag skrev ju att din fråga beror helt och hållet på vad du menar med det!
Innan du definierar detta har frågan (och ett ev svar) inte ens någon stringent innebörd.
Och du har återigen fel: Medeltemperaturen för en månad är just medeltemperaturen för en månad. Det begreppet har iaf en (accepterad) innebörd.
Och i #126 gjorde du en utsaga om vad ’alla andra’ (många iaf) skulle ha för uppfattningen av en annan m,ycket stor grupp, som helhet.
Baserat på din oförmåga att förstå ämnet du själv tar upp.
Jag undrade hur du resonerarade då. Att alla är precis som du, dvs inbillar sig friskt så fort de inte begriper?
Ge mig ett ordentligt svar om du har ett! Snälla!
Jonas,
”Jag skrev ju att din fråga beror helt och hållet på vad du menar med det!”
Ordet det spelar ingen roll i det här sammanhanget. I stället för frågan: Har det blivit varmare? kunde jag ha skrivit: Har världen blivit varmare?
”Och du har återigen fel: Medeltemperaturen för en månad är just medeltemperaturen för en månad.”
Och medeltemperaturen för ett år är just medeltemperaturen för ett år liksom medeltemperaturen för ett decennium är just medeltemperaturen för ett decennium. Alla de här medeltemperaturerna är beräknade på samma sätt eller hur?
När det gäller medeltemperaturen för en månad, kan du inte plocka ut en dag och jämföra den temperaturen med en dag t ex året innan och, om den är högre i år, säga: se, nu har det blivit varmare, vi är på väg mot en värmekatastrof!
Men det är ju i princip det du föreslår (jämföra en månad med en valfri månad ett valfritt år) som metod för att ta reda på om det blivit varmare. Där anser jag att du pratar om väder medan jag pratar om klimat.
Gunbo #137
I den mån den du drar i långbänk pratar om klimat eller väder, så är det mest munväder som inte främjar ett intressant debattklimat.
Jonas N och Gunbo i en numera klassisk argumentationsmatch.
Ett Derby, Ett ”El Classico”!
🙂
/Bäckström
Uffeb #138,
Förstod du vad Jonas menade med:
”Du undrade (i #120) om det blivit varmare sedan 1979. Och svaret finns i temperaturserien. Du kan titta på någon valfri punkt (månad) och jämföra den med någon annan, tex ur året 1979. Då har du svaret.”
Jag vill förstå hur Jonas resonerar. Han säger ju att han vill hjälpa mig med sådant.
Bäckström #139,
Jag ställer samma fråga till dig som till Uffeb. Om ni förstod vad Jonas menade är det nog dags för mig att lämna diskussionerna här. (Här ska vara en blinkande smiley som jag inte får till).
Jonas
När du frågar ”Har det blivit varmare sedan 1979 eller har det inte?” måste du förstås veta vad du menar med både ‘det’, vad du menar med ’1979′ och i strikt mening också med ‘varmare’. (min fetning)
Prova att vrida på den röda kranen.
Jämför med den blå kranen.
Den röda kallar ”varm”
Den är ”varmare”
Gunbo
(Här ska vara en blinkande smiley som jag inte får till).
semikolon, minus, högerparentes 😉
(glöm inte mellanslaget till texten)
Gunbo #141
Nä… allvarligt… Hur underhållande det ändå är med era bataljer, så har det föga att med sakämnet ”klimat” att göra. Här bor uppenbarliga andra behovssaker som överskuggar huvudfrågan.
Det bästa vore om du och Jonas träffades på tu man hand tror jag.
För banne mig tror jag ni ändå nånstans djupt där inne gillar varann 🙂
/Bäckström
magnus,
Tack för instruktionen!
Bäckström,
”För banne mig tror jag ni ändå nånstans djupt där inne gillar varann ”
Ja, nån sorts hatkärlek kanske man kan kalla det.
Gunbo #140
Jonas menar nog aldrig något.
Han vill bara fortsätta håna och provocera för att kunna ha något att komentera.
Såg att det jag skrev i #138 blev svårtytt.. Så här skulle det ha stavats:
”I den mån den du drar Jonas i långbänk och pratar om klimat eller väder, så blir det mest munväder till svar. Svar som inte främjar ett intressant debattklimat.”
Rackarns vad fel man kan skriva ibland när man har bråttom …
… kommentera…
Gunbo!
Musikhälsning som jag vet;) att även du kommer gilla.
http://svtplay.se/v/2440767/dokumentarfilm/leonard_cohen__bird_on_a_wire
/Bäckström
Bäckström!
Stort tack! Leonard Cohen är sedan 70-talet en av mina favoriter.
Det har jag nog förstått, nånstans 🙂
Annars skulle du förbrylla mig då det grövsta, och per automatik ifrågasätta mitt omdöme och därmed mig själv.
”Songs of love and Hate” är en av mina favvoskivor.
Kommit på att jag gillar Cohen, oavsett om det är musik eller film 🙂
(Ethan & Joel Coen)… Ok, Nästan samma namn, Det är nåt med judisk kultur som jag kan identifiera mig med. Eller nåt 🙂
/Bäckström
Uffeb #147,
”Jonas menar nog aldrig något.”
Nej kanske det.
Bra att du omformulerade din kommentar #138. Jag blev lite konfunderad men förstod att det inte var illa menat.
Gunbo #152
Såg nyss att min omformulering inte heller blev helt i linje med vad jag ville säga.
Mer än att det oftast blir långbänk med Jonas…
> Bäckström. Vi är fler som skulle vilja ha ett personligt samtal med Jonas. Och då visar det sig kanske att hans behov av att provocera inte ligger så djupt rotat som man kan tro.
Bäckström #151,
”Det är nåt med judisk kultur som jag kan identifiera mig med. Eller nåt ”
Samma här! Judar är överrepresenterade bland snillen inom många områden, både vetenskapsmän och musiker. Paul Simon liksom Leonard Cohen hör till snillena. Här är en Simon-låt som berör mig åtminstone:
http://www.youtube.com/watch?v=dLBrwvo4ZGA
Gunbo …
Om du har uppmätta temperaturserien angiven, kan du läsa av temperaturen. Du behöver inte fråga om 0.13 °C är kallare eller varmare än tex 0.28 °C eller -0.31°C. Det är en icke fråga.
Men när du frågar ”Har det blivit varmare sedan 1979 eller har det inte?” är det inte en välställd fråga. Just eftersom du inte definierar vad ’det’ skulle innebära. Och alltså precis tvärtom det du hävdade ovan, nämligen att det beror på vad du menar med ’det’. Dvs du får helt olika svar beroende på om du tänker på dagstemperaturer, dyngstemperaturer, 13-månaders glidande medelvärden eller kalenderårsmedelvärden. Dvs att det beror på vad du åsyftar med ’det’. Det beror i strikt mening också på vad då åsyftar med ’har blivit’, vilket är ngt lite annorlunda än den direkta jämförelsen: Är denna (tex) årsmedeltemperatur högre eller lägre än en annan tidigare sådan. Vilken enkelt kan besvaras med ja/nej utifrån temp-dataserien.
Formuleringen implicerar, precis som ordet trend, ngt ytterligare, nämligen att förändringen har en innebörd en signifikans, en underliggande förklaring.
Jfr: Man frågar varken om underliggande trend, eller har nivån blivit högre i en signal med rent brus (med konstant noll-medelvärde) även om en sådan garanterat kommer att uppvisa en trend, och skillnader över ett begränsat intervall.
Och nej, jag föreslår inte att du skall dra den typ av slutsatser du gärna vill dra ur månadsvist rapporterade tempdata. Jag säger exakt raka motsatsen (att du alltid skall vilja missförstå så mycket!?). Jag säger att sådana jämförelser vore meningslösa av två skäl:
Dels eftersom svaret redan föreligger, och dels för den typen av pladdriga beskrivningar inte bör brukas i sammanhaget. Just för att det du kallar för ’det’ som skulle blivit varmare eller kallare är odefinierat.
Jag inser att jag talar en bit ovanför din lönegrad, men så är det. Och skulle du vilja förstå tror jag inte att du skulle gå bet. Jag tror mer att du blockeras av emotionella skäl.
Sen är det lite trist att du så mycket hellre vill ’förstå’ vad tompladdrarna här försöker komma med för att ge dig lite stöd. Men mänskligt är det begripligt. Sign magnus kommer tex med rena tramsinvändningar. UffeB är bara trist, småslemmigt falsk, och lite ohederlig också. Hans kommentarer är makalöst innehållslösa .. oavsett vem han (låtsas att han) skriver till.
Och nej något hat behöver jag inte känna för någon. Men vissa bryr man sig om mer än andra, det stämmer …
Fast det är trist att du måste ljuga (för dig själv) i #152. Jag har ofta undrat varför du har det behovet … och även frågat.
Jonas,
Är för trött för att kommentera hela ditt inlägg men jag håller med om detta: ”Jag inser att jag talar en bit ovanför din lönegrad”. Jag håller med – åtminstone 2 km ovanför! Men jag är nöjd med att hålla mig på jorden!
Jag tror vi kan enas om att vi lever i en (utopisk verklighet) extrem väderlek. Vad jag själv TROR är att väder o lek är sällan goda medkamrater, därmed gillar jag ett intellektuellt utbyte av tankar och ideér.
Vad vi bevittnar nu kommer att bli interessant. Alvarligt funderar jag på atgt färdas närmare ekvatorn om några år
Med utopisk menar jag självklart att vi skapar vår egen verklighet med utgångspunkt – klimat