Juristen W. Alsup har fått i uppgift att döma i målet där städerna Oakland och San Fransisco stämt några stora oljebolag på grund av den förmodade och hotande framtida havsnivåhöjningen (The People of the State of California v. BP PLC et al.)
Alsup verkar ha fler rävar bakom sina öron än de direkt inblandade, MSM och andra intressenter kunde ana. Först bad han om Climate Science Tutorials, dvs grundkurser i klimatkunskap. Medan alarmistsidan inte, såvitt jag vet, fick ihop någon Tutorial levererade den vetenskapliga sidan flera och med samma budskap: Det finns ingen anledning till oro, klimatet varierar inom normala gränser, havsnivåns ökning accelererar inte och lite mer av livets gas är endast välgörande för biosfären.
Som komplement till grundkurserna i klimatkunskap vill han nu få parternas uppfattning om de fossila bränslenas samhällsnytta. Kort sagt Alsup vill, inför den slutgiltiga domen, ta hänsyn till hela bilden av för- och nackdelar med de fossila bränslena i stort.
Representanter för NIPCC-projektet har sedan flera år flaggat för att en kompletterande volym i serien Climate Change Reconsidered II är under utarbetande:
http://climateconferences.heartland.org/craig-idso-iccc10-panel-9/ (Bilder med förklaring)
http://www.co2science.org/articles/V18/jun/IdsoICCC10talk12Jun2015_slides.pdf (Endast bilderna)
Sedan Heartlandkonferensen i juni 2015 har det varit oroväckande tyst om den, men nu som svar på hemläxa nummer två, dök det upp ett kapitel från arbetet med NIPCCs Benefits and Costs of Fossil Fuel:
The social Benefits of Fossil Fuels (Joseph L. Bast och Peter Ferrara)
Författarna samlar den sociala nyttan med de fossila bränslena i fyra eller möjligen fem väl kända punkter.
De fossila bränslena:
- har lyft och lyfter miljarder människor ur fattigdom och minskar fattigdomens negativa inverkan på människornas hälsa
- ökar människorna välstånd och välbefinnande genom all teknologisk utveckling, som skett tack vare tillförlitlig tillgång på billig energi
- har dramatiskt ökat den globala livsmedelsproduktionen vilket påverkar människornas hälsa
- och dess utsläpp bidrar till the Greening of the Earth
- Den ökande halten av atmosfärisk CO2 har ett stort ekonomiskt värde, större än de samlade sociala kostnaderna för användningen av fossila bränslen (SCC), som Obamaerans EPA hävdade.
- Som en eventuell femte punkt skriver författarna att OM de fossila bränslen kan göras ansvariga för en avgörande del av den uppvärmning, som registrerats under andra halvan av 1900-talet har de sparat liv genom att minska antalet klimat- och väderrelaterade skador och dödsfall. Förklaringen är både att uppvärmningen minskar extremkyla och att vädret blir mindre extremt i en varmare värld.
Sedan kommer några tankeväckande uppgifter att resonera kring, särskilt för dem som arbetar för den Stora Omställningen med målet om det fossilfria samhället:
Tillgång till rikligt med billig och tillförlitlig energi är vad som skiljer rika länder från fattiga. Ekonomisk tillväxt har inte primärt drivits av teknologisk utveckling utan av tillgång till billig energi d.v.s. kol, olja och gas.
Användningen av fossila bränslen, bl. a. till framställning av gödningsämnen, har gjort att jordbruket globalt sett har blivit effektivare. Livsmedelsproduktionen har inte bara ökat utan ökat i högre utsträckning än befolkningstillväxten och det har minskat hunger och svält jorden över. Samtidigt kräver det fossildrivna, effektiva jordbruket allt mindre areal, vilket ger mer utrymme för naturen, skogar har fått möjlighet att återta tidigare domäner och det i sin tur hindrar sannolikt utrotning av ett okänt antal växter och djur.
I rika, demokratiska, kapitalistländer har luft och vatten blivit renare och där har befolkningen riklig tillgång till föda samt, inte minst, möjlighet att skaffa sig information och utbildning.
Ekonomisk tillväxt gynnar både mänsklig frihet och natur- och miljövård. Vad som än minskar den ekonomiska tillväxten minskar även förbättringar i miljön både i stort och i smått.
Till sist, den kanske största frågan av alla, hur ska vi i ett fossilfritt globalt samhälle kunna lyfta de idag fattiga massorna ur deras fattigdom och dessutom möta kraven från befolkningsökningen utan att äventyra välståndet i de mest utvecklade länderna?
Juristen W. Alsup har, genom sina utdelade hemläxor med krav på objektivitet och data, offentligt rivit ner klimatfrågans politiskt korrekta åsiktskorridor. På så sätt har han gjort det jobb, som MSM-Fake News- media hittills har undanhållit allmänheten.
Till sist, en Varm och Go´ Framtidssäkrad Sommarhälsning –
”Ett Fritt och Gott Samhälle kräver Objektiv Media, Utveckling och Utbildning, men framför allt Tillgång till Billig och Säker Energi – ÅT ALLA.”
Ann Löfving-Henriksson
Aktuella Länkar:
https://wattsupwiththat.com/2018/05/25/was-industrialisation-worth-it-california-climate-lawsuit/
Detta kommer att göra alla dem som försörjer sig på forskningspengar för projekt som stödjer klimatalarmismen osäkra på om det är bra för deras fortsatta karriär. Eller säkra på att det inte är bra för karriären.
Kolla f.a. IPCC´s högst onaturliga ” klimatförändringar.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/All_palaeotemps.svg
Helt underbart. 😀
Så skall en slipsten dras. Varför finns det ingen W. Alsup i Sverige.
En sak till, Janne Josefsson är bara 2a i grävande journalistik. Ann LH är 1a.
Du hittar alltid bra grejer. Skicka den till Peter Hjörne. 😀
Tyvärr är väl uttryck som ”kasta vatten på en gås” eller ”att kasta pärlor för svin” giltiga när det gäller den personen.
frågan är väl kanske inte helt avgjord ännu? De som ”i god tro” stämt oljebolagen låter sig kanske inte övertygas av bevis, utan hoppas kanske på att hitta en annan domare någon annanstans som de kan hoppas på.
Driftkostnaderna för elbilar ökar i Norge, snart dyrare än bränsledrivna bilar.
https://www.motor.no/artikler/dyerere-a-lade-enn-a-fylle-diesel/
” Nå koster det mer å lade elbilen enn å fylle tanken med miljøskadelig bensin eller diesel. – Uheldig, sier elbilforeningen til NRK Dagsnytt. ”
Det är samma visa i Sverige, snabbladdning för 2.40/min vilket ger en kWh-kostnad på uppåt 6 kr. Räknare man 2 KWh per mil så rinner kulorna iväg. Villaägare som kan ladda över natten och inte kör några längre sträckor klarar sig men de som bor i lägenhet utan tillgång till uttag för motorvärmare inser snart att det inte håller. Men, men – var fjärde subventionerade elbilar säljs väl till Norge eller Tyskland så det är väl ett mindre problem på hemma plan :-/
https://www.dn.se/arkiv/motor/121-miljoner-i-statliga-premier-till-bilar-som-salts-vidare-utomlands/
Det blir tydligen en upprepning av det nu.
http://teknikensvarld.se/ladda-elbil-dyrare-an-att-tanka-bensin-och-dieselbil/
Märkligt att den inte synts till i vanliga media . . .
Ladda från motorvärmaruttaget blir nog ett kortvarigt nöje, ingen fastighetsägare eller bostadsrättsförening lär undgå att märka nåt sånt och då blir det stopp. Bäst att satsa på en hållbar lösning.
https://www.byggahus.se/forum/data/attachments/215/215573-28a52909379ec240aee93071a9b98b74.jpg
https://samtiden.nu/2018/06/ocksa-svenskhatet-maste-uppmarksammas/
”..och politiskt korrekta politiker och journalister framstår som just så korkade som de faktiskt är..”
Hoppas att de inte menar ”Summary for policymakers” som är politiskt framförhandlat dokument.
IPCC bedriver inge egen forskning. Men den vetenskapliga rapporten WG1 kan alltid diskuteras och analyseras.
Där skrämde Isabella iväg några S-väljare till, hur många pallar Löfvén?
När det här blev aktuellt för förra året läste jag, i någon amerikansk tidning, att det tog något oljebolags advokater typ en kvart att hitta dokument som visade att San Fransisco’s stad visst känt till att CO2 är en växthusgas själva genom åren. Och trots detta själva tagit initiativ till stora vägbyggen och vägförbättringar som ökar biltrafiken och därmed utsläppen.
Du har helt rätt. så här långt har känsla gått före förnuft och anekdoter setts som skarpa bevis.
De har dessutom ansetts så starka att det inte funnits skäl att låta någon försvara de åtalade, som varit hela mänskligheten.
Länkar, den första från 2009, är låst:
https://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/rattegang-mot-miljoforstoringen/
https://www.klimatupplysningen.se/2011/05/17/manskligheten-stalls-infor-ratta/
”Det var när domstolarna började fråga efter bevis som häxprocesserna avtog på medeltiden.”
Inte på medeltiden. Det är en vanlig missuppfattning, men häxprocesser var extremt sällsynta om de överhuvud taget förekom under medeltiden. Det var en företeelse som hörde 1500- och 1600-talen till.
Är det någon som har ett tips om vilket land man ska flytta till?
https://www.svd.se/hej-jag-heter-maria-och-jag-ar-klimatmissbrukare
”Är det någon som har ett tips om vilket land man ska flytta till?”
Tydligen är det Kroatien. Dit flyger hon själv på semester för att inte behöva vara så klimatsmart. Är det inte det hon semestrar från, så säg.
Tack för den länken.
Inlägget uppenbarar ju det som människor med sunt förnuft och en smula skeptisk läggning mumlar tyst för sig själv: ”Jag undrar om de verkligen lever som de lär?”
Svaret är tydligen nej, och att de kompenserad detta med att pumpa barnens cyklar för att de ska ta dem till skolan när det är sommarlov!
Jag hoppas att inlägget får stor spridning. 😀
A federal judge on Monday dismissed lawsuits by the cities of San Francisco and Oakland alleging that five of the world’s largest oil companies should pay to protect the cities’ residents from the impacts of climate change.
Det blir intressant att följa efterdebatten. Jag har hastigt, hastigt läst igenom det hela med kommentarer och allt och är just nu mest förvirrad. Frågan för dagen blir:
Hur tolkningsbar är ”serious”?
Konstaterandet att det var antropogent, utan att nämna skillnad mellan antropogent och naturligt, var konstigt.
Kanske jag missförstod texten?
Men! En intressant del i Alsups skrivelse handlar om den enorma nyttan med de fossila bränslena och att man måste väga för och nackdelar mot varandra. Kanske nyttan anses väga tyngre än ”serious”. Dessutom ville Alsup inte gå in på hur mycket havsnivån eventuellt accelererar osv, han gjorde det enkelt för sig och i princip lämnade över frågan åt federala myndigheter.
Just nu tänker jag att vitsen med hela processen och det sätt Alsup hanterade den är att frågan lyfts till nya nivåer eller snarare öppnats för mer en allsidig debatt. Kanske detta är inledningen till en ny mer objektiv debatt om klimathotsfrågan och vår energiförsörjning, den som Pruitt flaggat för.
Som jag förstår det så utgår domstolen från vad båda sidor säger om 1. orsaken till den höjda CO2-halten och 2. Att detta bidragit till uppvärmningen. Dessutom utgår domstolen från den s.k. ”konsensusuppfattningen” att CO2 är den huvudsakliga drivkraften.
Detta är nog klokt eftersom domstolen i annat fall skulle vara tvungen att fälla avgöranden om kontroversiella vetenskapliga saker. Att man utgår från en sak i ett resonemang betyder inte att man tror på premisserna.
MEN, trots dessa medgivanden och antaganden, så avfärdar domstolen anklagelserna. Dvs, det skulle inte hjälpa om de som anklagar kommer dragandes med hela IPCC och Al Gore. Anklagelsen faller ändå utanför det juridiska systemets domvärjo.
Jag tycker att domslutet är insiktsfullt och klokt formulerat, och slår undan fötterna på framtida liknande processer. Bra.
’Konsensusuppfattningen’ var det som bekymrade mej. Någon kan få för sig att det nu finns domstolsbeslut på att koldioxiden är den skyldige och det är samma som att det är bevisat.
Domaren vände på steken och tolkade ärendet som hörande till en annan domvärjo och därmed inte hörande till hans område.
Men fortsättningsvis kan jag ha missuppfattat texten.
Ja, det är synd om klimatmissbrukarna, och nu slår väl klimatångesten till rejält på dem också när vi fått tillbaka lite skön sommarvärme och gräset gulnar lite på tomten.
Påminner lite om ett avsnitt av den eminenta amerikanska tecknade serien South Park när de vuxna invånarna i staden drabbades av Global Warming och helt tappade förståndet. De förståndiga barnen däremot begrep ingenting vad de pratade om.
”Help, everybody inside, Global Warming is coming for you!”