Vinn en ekologisk dumstrut

En smått ironisk bekant till mig har tagit fram denna helroliga tävling och jag kan inte låta bli att dela med mig. Klicka på bilden för att se den i större version.
klimattest1
Tillägg 13 augusti:
Jag har fått reda att ovanstående frågeformulär i stort sett är en replicering av en frågelista som tagits fram av Skeptikern på hans blogg Klimatbluffen. Jag kände dock inte till detta vid publiceringstillfället. Se originalfrågorna på Klimatbluffens hemsida.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Syns dåligt även vid klick. Kan du fixa det. Tackar

  2. L

    Lennart, prova att klicka en gång till på den bild du får upp..?

  3. Christopher E

    Lennart, det är Internet Explorers ovana att själv skala om bilder som ställer till det. Som L skriver, man klicka igen för 1:1 skala (och därmed skärpa i detta fall).

  4. Synd att de inte tagit med halmgubbe i OS i år. Din kompis hade helt klart varit medaljkandidat, maggie.

  5. ErikS: En OS-medalj är väl nästan lika bra som Nobels fredspris, eller?

  6. Toprunner

    ErikS:
    Din länk ser mer ut som ett utdrag ur Stockholms Universitets kurskatalog än en beskrivning av en idrottsgren.

  7. Chrille

    Är inte svaren omkastade på sista frågan? Jag menar, Wetterstrand skulle förmodligen svara omväxlande mellan de två alternativen, men för tillfället är det mer (miljö-)pk att hata kor än lastbilar. Det var i alla fall enda frågan som jag svarade B på.

  8. Chrille: Den här tävlingen gjordes innan det blev en sådan uppståndelse om kossor. 🙂

  9. ErikS
    Jag ser inte mycket till halmgubbar eller fäktande mot sådana i inlägget. Att driva med PKismen är inte halmgubbeargumentation. Det är i bästa fall sarkasm, och inte sällan välmotiverad sådan.
    Men hamgubbe-argumentation är dock rikligt förekommande i den sk ‘klimatdebatten’, den där alltså vissa menar att om vi bara ger politkerna mer pengar och mer makt så kan dom styra klimatet så att det blir bättre för oss.
    Jag förblir skeptisk …

  10. Jonas, du kanske kan ange var IPCC eller någon annan betydande organisation eller forskare påstår att människan har sysslat med förbränning av fossila bränslen under 75% av jordens historia?

  11. ErikS: Men de nämner väl inte heller “0,000004%”?

  12. ErikS
    Jag ser fråga-testet  som en drift med vad som står i pressen, och även vad som anförs politiskt, alltså tom från ex-vice-presidenter. Och man kunde med lätthet gjort det mycket längre.
    (IPCC, forskare, eller betydande annan organisation är inte ens omnämnda. Däremot så är flera av frågornas B-alternativ betänkligt nära sådant som även framförs ‘seriöst’)
    Men du har rätt i att just det B-alternativet (75%) inte var det mest lyckade. Jag noterade samma sak när jag läste igenom det.
    Men detta menar du alltså kvalificerar till OS-medalj i ‘halmgubbe’ !?
    Är du allvarlig?

  13. Thomas

    Det är nog snarare plagiering som är tävlingsgrenen, jag vill minnas att jag sett en snarlik frågelek på någon amerikansk sida.

  14. Konstigt Thomas,
    Det är ganska mycket i den här debatten som känns som om det har stått på ‘någon amerikansk sida’ tidigare.
    Fast om det som stod där var bra, så är väl inte replikering något negativt. Eller!?
    Vet du vad, jag tror att frågeleken var ämnad som humor!
    Och jag drog iaf på smilbanden. Synd om du missade det roliga …

  15. OK, Jonas, bra att du i efterhand påpekade att du såg konstigheten, annars skulle ju någon kunna tro att du missat den och du missar ju aldrig något.
    Vamos: Vem påstår att väderprognoser är någorlunda exakta upp till 100 år?

  16. Ett inlägg försvann för mig, ErikS
    Även det där om utomjordingar har jag aldrig sett framföras av någora mer ‘seriösa’ AGW-proponenter.
    Däremot i de övriga 11 (av 13) frågorna är B-alternativet något som mycket väl, bara i lätt omskriven form, kunde kommit direkt från IPCC och även forskningssamfund, myndigheter, ormanisationer mm.
    Att göra profetior om klimatet 100 år framåt innebär att man gör profetior om vädret 100 år framåt. Däremot gäller inte det omvända. Väder är lokalt, klimat är globalt. Om vädret ändra sig måste inte hela klimatet ändra sig. Men om klimatet globalt påstås bli 3 °C varmare om 100 år, betyder det också att vädret då kommer att ha ändrat sig i motsvarande grad.
    Enkelt, eller hur!?  
    (Att jag ‘aldrig skulle missa något’? Vad menar du med det? Troligtvis ett försök till sarkasm. För någon halmgubbe var det ju inte, eller hur? 🙂 )

  17. Hmm…Texten är mer eller mindre kopierad från en artikel jag skrev i maj.
    http://klimatbluffen.blogspot.com/2008/05/ngra-funderingar-om-alternativen.html

  18. Skeptikern: Jag tittade in på din blogg och du har faktiskt helt rätt. Jag har fått frågeformuläret av en bekant. Han nämnde att han inte tagit fram det själv utan kopierat från olika ställen på internet. Dock visste jag inte att han var en så stor fan av dig. 🙂
    Min djupaste ursäkt. Hade jag vetat att du var upphovsmannen så hade jag givetvis redovisat det. Jag lägger till en kommentar till inlägget i efterhand.

  19. Toppen 🙂