Extremt extremt

I januari 2008 publicerade tre herrar vid Met Office Hadley Centre en studie med titeln “Human contribution to rapidly increasing frequency of very warm Northern Hemisphere summers”. De tre är Gareth S. Jones, Peter A. Stott och Nikolaos Christidis.
I studiens abstract kan vi läsa följande:

The European summer of 2003 was exceptionally warm, and there is evidence that human influence has at least doubled the risk of such a hot summer. It is possible that by the 2040s, summers over southern Europe will be as warm or warmer 50% of the time. (…)  We detect the dominant influence of anthropogenic factors on observed warming in almost every region, which has led to a rapidly increasing risk of hot summers. We show that hot summers which were infrequent 20–40 years ago are now much more common and that our projections indicate that the current sharp rise in incidence of hot summers is likely to continue.

Jag har tyvärr ännu inte läst hela studien, men några frågor dyker upp direkt. Hur har man lyckats bevisa att människans bidrag har fördubblat risken för en het sommar? Hur kom man fram till att somrarna i Sydeuropa  runt år 2040 kommer hälften av tiden att att vara lika varma eller varmare än 2003? Vilka är spåren efter de antropogena faktorer som påverkar uppvärmningen nästan överallt?
Är det bara jag som tycker att ovanstående verkar skumt?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Är det här ett inlägg på det gamla temat “Klimatmodeller fungerar inte”? I så fall är väl även svaren desamma som förr?

  2. Pseudoforskning på låg nivå. Hur kan man påvisa något som är en delmängd i något som inte är bevisat.
     
    Fler varma somrar utan att det blir varmare ger med andra ord kallare vintrar. Som i sig är emot vad ”växthusteorin” säger. Mildare vintrar och varmare nätter är vad CO2 fantomerna förutspår.
     
     

  3. Tege Tornvall

    Detta öppnar för några frågor:
    1. Var sommaren 2003 verkligen globalt särskilt varm?
    2. Vilka faktiska data har de funnit? Deras? Andras?
    3. Vad matades in i den datormodell de rimligen använt?
    4. Vilka samband har antagits/förenklingar gjorts?
    5. Vilken mänsklig förändring har antagits/matats in?
    Kan några vetenskapande  bloggare finna ut detta?
    undrar Tege

  4. Tege: En liten korrigering, vi talar bara om norra halvklotet. 😉

  5. Dom säger helt korrekt att 2003 var det nog varmare än det har varit de  20-40 föregående åren, och de säger att ifall det inte blir kallare (än 2003) är det nog sannolikt att vi kommer se fler varma somrar framöver.
    Sen fyller dom på med citat från dom vanliga ‘källorna’, om att man tror att det man tror tror man faktiskt på.
    Det kryllar av dylika artiklar, emedan de inte tillför några nya insikter. Däremot ger det vatten på kvarnen åt dem som tror att bibliometriska undersöknar ökar förklaringsvärdet för en hypotes.

  6. Thomas

    Maggie, vore det inte enklare att läsa artikeln för att få reda på hur dessa herrar anser sig ha belägg för sina påståenden?

  7. Thomas: Jodå, självklart. Det ämnar jag göra så fort jag får tag i den. Du råkar inte ha en kopia? 🙂

  8. Mats Frick

    Maggie, lyckats bevisa är väl en ganska dålig översättning av there is evidence… ne ce pas? Undrar för övrigt hur länge Australien har råd att lyssna på Andrew Bolt.

  9. Maggie, det finns en länk (två klick bort i din länk) där du kan få den som pdf-fil. Så här:
    http://www.agu.org/journals/jd/jd0802/2007JD008914/2007JD008914.pdf
    Nu har du klicket rakt framför dig!
    😉

  10. Jonas N: Jag måste först skriva till Exxon och be om pengar!

  11. Med en datormodell kommer man fram till att en ökad medeltemperatur ger varmare sommar. Grattis!
    Dessutom, om man utgår från en modell med framförallt antropogen uppvärmning så kan man dra slutsatsen att även de varma somrarna har en antropogen orsak. Grattis igen!
    Om man sedan extrapolerar detta så blir allt flera av framtida somrar varmare…
    Är den här artikeln verkligen refereead?

  12. bjarne

    datormodeller tycks vara den ointelligentes könsförlängare. i datorns barndom hette det “skit in – skit ut”. idag tycks det som att “skit in ger sanning ut”. dags för lite utbildning??

  13. Lars, klart den är referee:ad. Och du sammanfattade den själv väl, och helt korrekt! Det är just sådant man har refereesystemet till! Att ge en extra koll att inga uppenbara tokigheter står där. För ingen kan ju invända mot logiken i det du säger! Från dessa premisser så följer följande konstateranden.
    Och där får Gore (eller Oreskses) ytterligare en av alla dessa vetenskapliga artiklar som på intet vis ifrågasätter den upphöjda AGW-hypotsen!
    ‘Bevisen är överväldigande nu, och de blir allt fler! Och bara en ytterst liten andel extremiser, som dessutom bara blir färre, ifrågasätter denna konsensus numera ..’
    Du har hört det förut, och du kommer att höra det igen!

  14. Thomas

    bjarne, du får gärna räkna ut framtida klimat med papper och penna om du föredrar det. Vi ses nästa sekel!

  15. Toprunner

    Thomas:
    Enok Sarri förutsåg väder väldigt bra utan dator… han blev nästan att sekel ! Var det någon som kunde göra långa prognoser så var det han :-)… men det är klart.. väder och klimat är ju inte samma sak 🙂 !

  16. Micke

    Jonas, nu när du ändån nämner det finns det ännu en föreläsning av Oreskes som du kan titta på medans vi ser att isen på Arktis smälter i en allt snabbare takt.

  17. Micke

    Det här är kanske en tydligare länk till information om vad som händer där uppe.

  18. Christopher E

    Micke, så det är lite mer is än förra året och mindre än genomsnittet 79-00. Jaha?
    Mätserien är visst inte längre 79… och fångar precis in en period med skiften i PDO 0ch NAO, och delar av en uppvärmning som pågått ryckvis sedan mer än 100 år.
    Hur mycket is var det runt 1940, då Arktis var varmare än nu?
    Och till detta ska vi se en historieprofessor som tror att andelen politiskt korrekta studier är ett argument….!?

  19. Thomas,
    de nuvarande modellerna kan inte beräkna klimatet förra seklet med historiska data in hand. Kanske vi verkligen ska fortsätta diskussionen nästa sekel?

  20. När jag var riktigt liten hjälpte jag pappa att bespruta rosorna som han satt längsmed vårt radhus. Ett avlångt rör med ett pumphandtag i ena änden och en DDT-fylld burkbehållare på tvären i den andra.
    Doften av DDT:n löst i olja av något slag satte sig i doftminnet och jag kunde känna samma doft i vissa morötter jag köpte ända in i 90-talet.
    På senare år har inte denna doft gett sig till känna, kanske beroende på avtagande luktsensilibitet eller på att vissa larm faktiskt gett resultat.
    Jag läste på 60-talet Tyst Vår, som bl a handlade om DDT:s skadliga effekt på rovfåglars ägg. Fortfarande kan jag inte låta bli att tycka att det är bäst att förstå att undergörande undermedel kanske har lika stora negativa bieffekter som positiva lösningar på stora problem.
    På 60-talet läste jag också Georg Borgströms böcker om det hot som den stigande världspopulationen utgjorde mot allas väl och ve.
    Georg Borgström ansåg att all världens åkermark i framtiden inte skulle kunna försörja den växande mänskligheten.
    Men tydligen hade han fel, 6,5 milliarder finns nu mot hans 3-4 milliarder och svälten är trots det inte värre nu än då.
    Är det atmosfärens ökande koldioxidhaltens fel?
    Att det fortfarande går att förse den växande befolkningen med livets nödtorft (om än i knapphet) menar jag.
    Inte vet jag. Nämnda Georg Borgströms varningar finns fortfarande kvar i min arma skalle och jag har inte helt kunnat lämna övertygelsen om att vi alla borde lugna oss med barnalstringen för att i det längsta undvika hungerkrig och massdöd p g a brist på mat.
    Verkligheten visar än så länge att jorden kan föda milliarderna.
    Men för varje ny människomillion måste ett antal andra ickemänskliga existenser ta farväl för evigt från jordelivet.
    Jag vet inte riktigt hur jag ska hantera det där i mina tankar.
    Jag har verkligen inget tips på hur mänskligheten ska agera för att balansera sin egen tillväxt och samtidigt bevara en anständig miljö, vad detta nu är.
    Det finns säkert de som har sådana tips, men sådant får man, som alltid, ta för vad det är värt.
    Jag tror att sanningen är att vi inte vet hur det slutar om vi fortsätter att förmera oss utan hejd.
    Dödliga sjukdomar som naturlig begränsning?
    Helst inte, alldeles för plågsamt och förödande för de överlevandes psykiska hälsa.
    Återstår frivillig barnbegränsning, såvitt jag förstår.
    Men jag förstår ju inte speciellt mycket av världens alla gåtor.
    Vem fan gör det förresten?

  21. Ovanstående kria kom tydligen fel. Jag trodde jag skrev under något som Maggie startade, vilket handlade om befolkningstillväxten.