Den här månaden blir vi sju miljarder människor på jorden, enligt Johan Norberg i Metro. En mardröm, förutsade domedagsprofeterna för 50 år sedan, när vi bara var tre miljarder. De var övertygade om att mänskligheten inte skulle kunna producera mat och välstånd i samma takt som den producerade barn.
Något för de gamla domedagsprofeterna att begrunda!
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Miljo/Utslapp-i-Sverige/Koldioxid-historisk-utveckling/
Ja nu får de sluta släppa ut koldioxid så de inte dör av välfärdssjukdomar. Läget ser allvarligt ut.
1970 minns jag som et hyfsat år om man bortser från kommunistpropagandan i radion o tv:n
Attt vara företagare då var som att vara förnekare i dag.Man fick skit varenda dag från tv.n men den gick ju att stänga av.
Anledningen till att vi här i landet efter 1970 energimässigt fått det ännu bättre samtidigt som koldioxidutsläppen minskat vet du naturligtvis men har man tagit på sig rollen som den ständige provokatören måste man göra sig mer än lovligt fåkunnig.
Om det funkar kan vi bli 15 miljarder människor.
Ni som inte vet vad E-cat:en är, en mojäng som möjligen fungerar med kall fusion, finns några artiklar om den på Ny Teknik för den intresserade.
Är möjligen ”domedagsuttalandet”: ”Isn´t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse …” bekant?
Att Koldioxidutsläppen har minskat sedan 70-talet beror till stor del(större delen?) på utbyggnaden av kärnkraften och vi har ersatt de fossila bränslena för uppvärmning med el. Jag har knappast uppfattat Climate Scam som en kärnkraftsfientlig blogg som har varit negativt inställd till denna omställningen.
Men visst är koldioxidutsläpp ett dåligt mått på hur bra man har i ett land. Ett land med hög BNP kan tex. leva på handel och importera industrivaror och mat. Problemet blir om alla försäker leva på handel.
”Livslängd, läskunnighet, barnadödlighet” stämmer bra in på Kuba, möjligtvis undantaget livslängden även om den inte är så dålig heller. Har några kollegor på arbetet som har flytt från Kuba och de anser ändå att folk inte har det särdeles bra i det landet.
Du kan ta Kuba som motexempel på att de mått jag satte upp är perfekta, men jag bor nog trots allt hellre där än i större delen av Mellanöstern som Ann drog upp som område där utsläppen ökat.
Hade de där kollegorna flytt eller utvandrat förresten? Jag hade en kollega som utvandrat från Kuba och hävdade att det inte var några problem annat än en viss byråkrati. Att folk flyr har mer att göra med att det är lättare att få uppehållstillstånd i det land man beger sig om man kallar sig flykting än emigrant.
Det var den tidens robusta vetenskapliga sanning. Visst känns det igen. Och det finns många motsvarande dystopiska sanningar under resan fram till i dag.
Jag kan rekommendera boken ”Hållbarhetsmyten” från SNS förlag.
”innebär det att Sveriges välstånd låg på topp 1970 eftersom våra utsläpp sjunkit sedan dess?”
Det innebär att vi sedan dess sakta men säkert sågar av den gren vi sitter på.
Det finns många varianter på att uthållighet betalar sig
– Trägen vinner
– Money grows on the tree of perserverence (egentligen japansk)
– There is no substitute for perserverence
Lite annorlunda.
http://www.youtube.com/watch?v=Mae_H1Mceuk
Där får jag hålla med dig, ett lands utsläpp av koldioxid är inte i sig ett mått på välfärden i landet.
MEN, de länder som nu håller på att bygga upp sin välfärd gör det i huvudsak med hjälp av fossila bränslen vilket i praktiken innebär att ökade utsläpp av CO2 i dessa länder är ett mått på en ökad välfärd.
Fast visst kunde ex Kina enbart byggt kärnkraftverk för att få energi och då hade det givetvis inte funnits ett sådant samband.
Men att befolknings minskningen bör vara total är det ingen tvekan om,främst i Indien,Afrika och Indonesiska områderna mm.
Det betyder att villkoren mindre fattigdom minskar barnafödandet,
det är den väg som är effektivast.
I Indien finns program för mindre barnafödande redan och det är
rätt väg,men hoppfullt med bra resultat hittills.
I Sverige (Skandinavien)har vi den motsatta strategin,alltså fler barn bör födas.
ALI.K.
Enligt WA 2011 var den $6.600, drygt 18 gånger högre (för 1,33 miljarder kineser).
Indiens BNP per capita var $270 (för 920 miljoner människor) enligt WA 1995. Enligt WA 2011 var den $3.100, 11,5 gånger högre (för 1,17 miljarder indier).
Men det här vet ni ju redan allt om. Media…
Kinas åldrande befolkning har vi prarat om förut fast det var länge sen. Jag tror också att de höga prestationskraven ger utslitna människor och den yngre generationen lever för att arbeta och hinner inte skaffa familj och barn. Det finns gränser för hur duktig man kan vara.
Visst, för det var naturligtvis ingen som svalt ihjäl på 1700-talet…
Vad sägs om att du skaffar dig en aning om vad Malthus faktiskt skrev:
http://en.wikipedia.org/wiki/An_Essay_on_the_Principle_of_Population
Malthus grundidé var ju att befolkningentiväxten var snabbare än vad tillväxten av föda någonsin skulle kunna bli. Samt att detta var en robust vetenskaplig sanning som inte kunde ifrågasättas. Han kunde ju inte veta att man i mitten på 1800-talet skulle börja gödsla med fosfor vilket helt ändrade förutsättningarna för skördarnas tillväxt.
Så där har det fortsatt. Undergångsprofeterna får alltid fel. Ändå blir de ofta välkända och hyllade. Paul Ehrlich är ett modernt exempel på en som alltid haft fel. Men hyllad blir han. Otroligt märkligt.
Vi lever inte hållbart. Vi behöver flera jordklot om vi fortsätter så här.
Så brukar det låta i dagens debatt. Och naturligtvis har de fel nu som då.
Jordens befolkning kommer sannolikt att plana ut på nivån 9 miljarder. Detta p.g.a. bättre utbildning, främst av kvinnor, i tredje värden där nativiteten fortfarande är hög.
Genmanupulerad gröda i kombination med färre barn per kvinna är lösningen
Lite varmare klimat hjälper sannolikt också till.
Låt oss inte luras av dystopierna utan låt oss i stället se positivt på framtiden
I Kramfors tog man år 2010 bort 40% av… barnen? avkomman? problemen? I Perstorp 35,2%, i Hagfors och Gullspång och Laxå 34%, o.s.v.
För Sverige som helhet var siffran 2,6% år 1960, men sedan hände något. 1979 var siffran uppe i 26,4%. Och nu har den stabiliserat sig på 25%, enligt socialstyrelsens statistik. Vart fjärde litet barn tas bort.
I USA aborterades år 2005 49,9% i DC, 38,8% i NY state, 35.0% i NJ. Samtidigt fanns det områden som inte följde med sin tid: 1,0% i WY, 6.4% i KY, 6,6% i UT, o.s.v. För unionen som helhet var siffran 22%.
Men i progressiva Bronx county tar man i alla fall bort 48,5% av barnen…
Malthus ansåg att sättet att lösa det dilemma han presenterade var att uppmana till abstinens för att minska familjestorlekarna, istället fick vi preventivmedel och aborter, men barnfamiljernas storlek sjönk så Malthus fick rätt.
Sen var det inte bara fosfor som löste svälten i Europa utan i lika hög grad att man erövrade andra områden dit befolkningsöverskottet emigrerade och utrotade de som bodde där.
men barnfamiljernas storlek sjönk så Malthus fick rätt.
kul slutsats
Aldrig har så många levt i svält som nu. Å andra sidan är andelen svältande rekordlåg.
Malthus hade sannolikt fått rätt om allting varit oförändrat utom befolkningstillväxten.
Det är just det som är min poäng. Vår ständiga tillväxt och tekniska utveckling gör att alla domedagsprofter alltid får fel. De ser bara problemen och inte möjligheterna.
Så är det sannolikt även idag.
De enorma mängder högskoleingengörer som nu väller ut från Indiska och kineiska högskolor kommer med stor sannolikhet lösa såväl ebergi som ev. klimatproblem.
Obs, det är inte bara vi i västvärlden som kan. Andra kan också. Och mer och mer kommer man att kunna.
”De ser bara problemen och inte möjligheterna.”
Läste du möjligen #25?
Du vill väl inte mena att fosfor som gödsel och 1800-talets industriella revulotion var en följd av att man lyssat på Malthus?
Min poäng är att det sker en utveckling som löser de problem som uppstår och att man därmed inte behöver den barnbegränsande familjepolitiken som Malthus ville se.
Kinas enbarnspolitik är ett av deras stora problem idag. Det saknas arbetare i deras fabriker. Tänka sig.
Men du tycker väl att boken ”Hållbarhetsmyten” är bra i alla fall. Eller?
Att han fick rätt är väl en överdrift. Han hade inte rätt i huvudpnkten att planeten inte kan bära dessa miljarder som den bär idag. Och det var väl det som var huvudtesen eller hur?
Kinas ettbarnspolitik ver etiskt mycket problematisk, men att se den som ett problem för att det saknas arbetskraft håller inte. Det sker en stadig inflyttning från landsbygden som ger arbetskraft, och större befolkning skulle inte hjälpa, då finge de fler konsumenter så att det behövdes än mer arbetskraft osv. Kina har däremot alla möjliga tillväxtproblem med miljöförstöring, vattenbrist etc, och de problemen skulle knappast underlättas om de var några hundra miljoner fler.
Ingvar, vad jag vet gav inte Malthus några sifferuppgifter på hur många jorden skulle kunna föda i framtiden annat än möjligen som räkneexempel. Hans poäng var inte att jordbruket inte kunde bl bättre utan att folkmängden kunde växa ännu snabbare.
Malthus påstod att fattigdomen aldrig kan besegras genom växande produktivitet.
Breakpointen för befolkningsexplotionen är när barnen kostar istället fölr att vara en inkomstkälla och pensionförsäkring. Brytningen sker när produktionen av tjänster når en ganska låg men högre nivå än att jobba endast för självförsörjning. När vi nyter tjänster av varandra så försvinner bpde fattigdom och befolkningsexplotioner. Man diskuterar med andra ord och angriper fel problem. Symptomen istället för sjukdomen.
Själv är jag bara utmattad av alla korkade argument om befolkningkontroll och problem och till 99% diskuterade av folk som inte fattar halv sju utan har en mental läsning vid ordet ”befolkningsproblem”.
Otrevlig syn på livet du redovisar…
”Breakpointen för befolkningsexplotionen är när barnen kostar istället fölr att vara en inkomstkälla och pensionförsäkring.”
Usch!!!
Milt uttryckt
Ironi är svårt.
Men därför är det ändå värt att kommentera.
Befolkningsökningen är inget stort problem om föräldrar eller samhälle kan ta hand om de nya människorna.
Och med befolkningsökning menar jag inte Kramfors, Laxå eller Bronx, och med samhälle menar jag inte lokalsamhällena i olika små begränsade delar av klotet Jorden. Ett pyttelitet korn i Universum.
OK att vi troligen är ensamma, och väldigt många, men för f-n…
Vi borde väl samarbeta.
Kan du i alla fall erkänna att Malthus var betydelsefull som inspirationskälla för Darwin?
”Breakpointen för befolkningsexplotionen”
Vi vet inte vad som blir breakpointen förrän vi sett den, det finns möjliga alternativ till nytta/kostnads hypotesen. Tex en lång kall period som ruckar på marginalerna. Men det finns fler. Pandemi är en av dem, speciellt nu när alla har lärt sig att nobba vaccin. Vilken råttfälla som slår igen när/om det kommer något riktigt dödligt.
>Kan du i alla fall erkänna att Malthus var betydelsefull som inspirationskälla för Darwin?
Har jag ingen aning om. Har Darwin sagt så?
>om nativiteten förblir så hög att befolkningsökningen övertrumfar produktivitetsökningen.
Truism mer eller mindre.
Och han sade att så skulle det bli! Och det blev det inte.
Och han sade att så skulle det bli! Och det blev det inte.
Trots en rejäl befolkningsexplosion
Var du glad att det är nya modereringregler. I din livsyn så ser du det alltså positivt på att det är barnen som försörjer föräldrarna. Hur barnarbete kan bli nåt positivt i dina tankegångar tycker jag inte i och för sig är nån överraskning för du kan säga precis vad som helst som typ Juholt. Allvarligt talat UFFE B UFFE B hur är det med logiken och empatin?
En reflektion gällande arbete.
Jag vet inte hur vi skall förhålla oss(rent politiskt) i att vi producerar tre gånger mer än på 50-talet och därav minskar behovet av personal inom tillverkningsindustrin (pga robotisering).
För att ersätta en ”multitraktor” krävs en liten arme av män och kvinnor med spade.
Var skall dessa armer få sin näring?
http://cvi.se/index.php?page=varfoer-vindkraft
http://hd.se/mer/2011/10/08/jorden-har-fatt-nog/
”Kinas ettbarnspolitik ver etiskt mycket problematisk, men att se den som ett problem för att det saknas arbetskraft håller inte. Det sker en stadig inflyttning från landsbygden som ger arbetskraft, och större befolkning skulle inte hjälpa, då finge de fler konsumenter så att det behövdes än mer arbetskraft osv. ”
Har du aldrig hört talas om befolkningspyramider? Stora barnkullar håller visst tillräckligt underlag för en snabb tillväxt. Arbetskraftsbristen nu består i Kinas hastigt införda små familjer, där relativt allt färre unga ska försörja en klump av äldre icke arbetsföra i en snabb tillväxt. Det är alltså ingen pyramid längre, utan en svag bas.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Befolkningspyramid
Nu betyder inte detta att inte Kina klarar att lösa saken ändå. Och de små familjerna kommer med välstånd ändå utan regeringskampanjer, som Slabadang redogjort för ovan.
Miljöalarmisternas fixering vid befolkningskontroll är ständigt närvarande. Men i själva verket bidrar deras tillväxt- och välståndsfientliga ideologi till en utveckling där familjeminskningen bromsas istället.
Vad gäller Darwin stämmer det att han läst Malthus. Det var Malthus insikt att naturen producerar mer avkomma än vad som överlever som var intressant. Vilka överlever… och resten är historia.
Har du någon bra titel under rubriken vetenskapshistoria som man bör läsa?
jo, men Kinas födelsetal skulle sjunkit ändå så småningom baserat på erfarenhet från väst. Allt man kan ha åstadkommit är att få den demografiska övergången lite tidigare, och jag tror inte att det gör den värre eftersom man vid en övergång till mekaniserat jordbruk också temporärt får ett överskott på arbetskraft. Om Kina har arbetskraftsbrist beror det på att de producerar åt resten av världen också.
CL #48, ”In October 1838, that is, fifteen months after I had begun my systematic enquiry, I happened to read for amusement Malthus on Population, and being well prepared to appreciate the struggle for existence which everywhere goes on from long-continued observation of the habits of animals and plants, it at once struck me that under these circumstances favourable variations would tend to be preserved, and unfavourable ones to be destroyed. The result of this would be the formation of new species. Here, then, I had at last got a theory by which to work…”
Ur Darwins självbiografi.
Visst är vi överens. Är vi också överens om att systemet bygger på en korrelation mellan vegetarianer och carnivorer. När vegetarianerna ökar, så ökar antalet carnivorer för att vegetarianerna inte till slut skall förstöra biotopen för sig själva och därmed för carnivorerna. Börjar vegetarianerna dö av svält dör också carnivorerna i svält.
Enkel matematik.
http://www.metro.se/kolumner/johan-norberg-vi-blir-fler-pa-jorden-men-far-det-battre/EVHkje!DDolbEqVrIZw/