Vetenskapstidskrifternas förlorade förtroende

cover-4-web

Det är med viss tragik man konstaterar all skada som klimatfrågan har gjort på vetenskapssamhället. Allt fler inser också hur mycket rent skräp det finns i tidigare välrenommerade tidskrifter. New Scientist, som häcklas ovan (från Joanne Nova’s senaste skrift – kolla hennes webbsida) slutade jag att prenumerera på för 4 år sedan, om jag minns rätt. Man blev bara så arg på Fred Pearce, som skrev det mesta, och verkade ha svalt all AGW med hull och hår. Scientific American gick ännu tidigare samma öde till mötes. Till och med Nature och Science har nu skamfilat rykte i mångas ögon, och Natures huvudredaktör tvingades häromveckan att avgå från en Engelsk granskningskommitté rörande Climategate – anledningen var att Nature tydligt tagit ställning i frågan sedan länge. 

 I morse öppnade jag det Nature-alert jag får på eMail. Med intresse noterar man en hal sidas intervju med Phil Jones – jaha – man kan inte tro att det gäller samma person som just figurerade i liknande intervjuer i bl.a. SR, som ju har diskuterats här i veckan, och där han i stort kröp till korset i alla avseenden. I Nature står det istället:  “Climategate” scientist speaks out ….  Phil Jones stands by his research … etc. Under artikeln finns en annan om Asian pollution delays inevitable warming – jaha ?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. L

    Yvo de Boer, chefen för FN:s klimatförhandlingar, kommer att avgå från sin post 1 juli, rapporterar Reuters.


    Nederländaren de Boer säger till nyhetsbyrån att hans beslut att avgå inte har något samband med misslyckandet att nå ett nytt bindande avtal på klimatkonferensen i Köpenhamn….

  2. Dan

    I SvD stod det att det var just pga Köpenhamn som han avgår. Kan inte klimatm..änniskorna (höll på skriva mupparna)  tala sanning om någonting alls?

  3. Slabadang!

    OT Alla!
    I kväll kommer John Coleman göra en uppföljare på sitt avslöjande om att GISS fuskat med USAs temperaturdata.Cristy och Watts kommer vara med i inslaget.För er som missat förra avsnittet med EM Smith och DÀleo.
    http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81559212.html

  4. Dan #2

    Kan man plötsligt lita på allt som står i MSM?  🙂

  5. Dan

    Uffeb:
    Nä, tydligen inte. Mycket förvånande. 🙂

  6. Labbibia

    Slabadang # 3
    Tack för tipset! 🙂

  7. Slabadang!

    Ingvar!
    Intressant länk.Bland kommentarera på Realclimate idag påstås att stora företag drar sig ur Climate Change Alliance bla ConocoPhillips, BP America and Caterpillar.
    De är naturligvis rädda om varumärket och vill inte va med när hela skiten imploderar.Al Gores kompisar försvinner i en rasande takt.

  8. Lars W

    Ingvar Engelbrecht #6
    Det är väl alldeles utmärkt att det finns fler aktörer på marknaden. Sedan kan man ju undra varför det skall behövas subventioner hit och dit som snedvrider marknaden. USAs engagemang  får väl snarast ses som en önskan om mindre beroende av olja från Mellan Östern och Ryssland.

  9. Micke

    Allvar nu Peter Stilbs, [Phil Jones…] intervjuer i bl.a. SR, som ju har diskuterats här i veckan, och där han i stort kröp till korset i alla avseenden.

    Kan du peka ut exakt var Jones kröp till korset i alla avseenden. Många här är ganska ense om att SR fått hela alltet om bakfoten! Har du ingen respekt för besökare eller sanning? Kanske därför vadet från Emretsson på 10000 blev lite för mycket allvar?

  10. Micke

    Phil Jones bekräftade att ett stort antal av alla dom punkter där skeptiker framfört kritik är legitima berättigade punkter. Och han bekräftade också att han på dessa inte kunde ge några definitiva svar om att de kunde avfärdas, eller att de i själva verket kunde vara korrekta. Tvärsäkerheten (den tidigare officiella attityden) fanns inte kvar på någon punkt.

    Vad väntade du dig?

    Och han sa dessutom att han trots det fortfarande tror på den hypotesen har trodde på innan. Vad väntade du dig?

  11. Patrik

    Micke>> Håller med Jonas N i det han skriver i #11. Vilket jag tror att väääääldigt många andra just nu också gör.

    Man kan alltid käbbla om detaljer och nyanser, men faktum är att mainstream-synen på klimathotet allvarligt är stukat och det beror på något.
    Man kan sitta på höga forskarhästar hur mycket man vill, men folk i gemen är inte korkade på så vis att man inte inser att något har överdrivits in absurdum och att en mer nyanserad syn på det hela kanske är på sin plats.
    Men som sagt, denna nyansering kan man ju käbbla vidare om. 😉

  12. Thomas Hellstrom

    Angående tilltron till vetenskapliga tidskrifter som rör miljöaktuella frågeställningar är det lika illa inom alla områden. Frågan är om det är minst korrumperat inom klimatfrågan (numera) tack vare att så många opponerat sig världen över. Inom övriga miljöfrågor har man fortfarande full kontroll över publiceringen.

  13. Mats Jangdal

    På svt-text står det att deBoers avgår pga COp15, men inte förrän den 1/7.

  14. Kjell_A Jönsson

    Kjell-A  Jönsson
    Peter Stilbs har rätt.  Klimatreligionen är tragisk,  också som exempel på flockbeteende.  Mycket allvarligt är ockspå, att de risker som finns med VERKLIGA luftföroreningar har kommit i bakgrunden.
    Kjell-A Jönsson

  15. Micke kan du inte upplysa oss som inte besöker bloggar med censur.
    Vad var vadet mellan den mer eller mindre skattebetlade journalisten Anders Emretsson (Kålrotsson?) (extremt ovillig till bildning i hans arbetsgivares åsiktmotståndates kompetensområden)?

  16. Micke

    Jonas N, snicksnack. Phil Jones har förtydligat att han inte ändrat position. Ge istället exempel på vilka punkter han skulle krypit till korset på alla punkter.

  17. Slabadang!

    Nu kan vi lägga tjeckien till listan över länder i världen som fått sina historiska temperaturdata manipulerade.
    Jag blir så förbannad över att det är så uppenbart och flagrant det bedrägeri som GISS och CRU sysslat med.Ingen har orkat kolla förrens nu då miljarder med dollar eldats upp på ett rent bedrägeri.
    http://www.sott.net/articles/show/203117-Czechgate-Climate-scientists-dump-world-s-second-oldest-cold-climate-record

  18. Micke, läs en gång till om du inte förstod första gången!

  19. Jonas N #11

    “Tvärsäkerheten (den tidigare officiella attityden) fanns inte kvar på någon punkt.”

    Menar du mediabilden av tvärsäkerhet och överdrifter?

  20. Slabadang!

    Miljöhypokondri!
    Är det någon som har ett vaccin mot denna pandemi?

  21. Ang. de Boers avgång.
    Susanna B. i Svd:
    “Klimatskeptikerna jublar”
    Varför avgår de Boer? | Inrikes | SvD

  22. Slabadang #21

    Sprid ingen panik nu.
    Det finns ingen risk för pandemi..  😉

  23. Ulrik

    Susanna B. i SvD tror så mycket. Nu även om andras tankar. Är det vad chefredaktören förväntar sig av vetenskapsredaktionen? Varför skriver hon inte själv, utan låter sig intervjuas?

  24. Slabadang!

    Uffe B!

    Jag uppskattar att du är inne och ifrågasätter oss här på TCS.Du gör det på ett bra sätt.Bakom raderna glimtar en schysst lirare fram.Jag kan tycka att du är lite blåögd och godtrogen men du är inte ensam inom den kategorin.Vi vill alla väl men vi har olika värderingar av hur vi når fram.Ideologi slåss mot funktionaltet i denna fråga om klimatet.Vad som är vad kommer att ge sig med tiden.Jag tror inte det blir mer än en fingertutt kvar av AGW alarmismen. 
    Att drivas av ideologi där moraliskt rätt och fel blandas ihop med vetenskapligt sant och falskt är ett problem vi även i framtiden kommer att brottas med.Det är ett svårt samhällsproblem när sanning uppfattas som angrepp på ideologin.Det går att bygga det ena på det andra ..men inte tvärtom.

  25. Peter Stilbs

    Micke – avskrift av BBC-intervjun med Jones finns här.  Om Du har svårt med läsförståelsen avdenna , eller har färgade glasögon för dess läsande så finns en sammanfattning av korskrypandet sammanfattat här:

    Nonetheless, in the interview Jones:

    1. admitted that he did not believe that “the debate on climate change is over” and that he didn’t “believe the vast majority of climate scientists think this” (Al Gore, Barack Obama, Barbara Boxer, did you hear that? Greenpeace, World Wildlife Fund, Sierra Club, Friends of the Earth, Union of Concerned Scientists, did you hear that? Ed Begley, Robert Kennedy, Richard Cizik, Jim Ball, did you hear that?);
    2. admitted that there was no statistically significant difference between rates of warming from 1860-1880 and 1910-1940 and the rate from 1975-1998, though he and other DAGW believers had for years
    3. said the rate in the last period was unprecedented and therefore couldn’t be natural but must be manmade;
    4. admitted that there has been no statistically significant warming for the last 15 years (though he personally believes this is only a temporary pause in manmade warming);
    5. admitted that natural influences could have contributed to the 1975-1998 warming (significantly mentioning only the sun and volcanoes–the latter a brief cooling factor–and completely omitting reference to ocean circulations such as the Pacific Decadal Oscillation, the North Atlantic Oscillation, and the Atlantic Multidecadal Oscillation, and changes in cloudiness stemming from both the ocean circulations and changes in influx of cosmic rays, all of which have been demonstrated to have strong effect on global temperature);
    6. admitted that the revelation of data handling failures at CRU and elsewhere (e.g., the U.K. Meteorological Office) had shaken the trust many people have in science;
    7. admitted that the Medieval Warm Period might well have been as warm as the Current Warm Period (1975-present), or warmer, and that if it was “then obviously the late-20th century warmth would not be unprecedented” (though he persisted in doubting the MWP to have been global and as warm as the present);
    8. dodged a question about a change of rules at the IPCC allowing lead authors to cite scientific papers not published by deadline, despite the Climategate emails record having shown that he was actively involved in precisely that change;
    9. said that his “life has been awful” since Climategate broke in November;
    10. dodged a question about why he had asked a colleague to delete emails relating to the IPCC’s Fourth Assessment Report, asked the colleague to ask others to do likewise, and said he had already done so himself;
    11. dodged a question about whether some of his handling of data had crossed the line of acceptable scientific practice;
    dodged a question about the significance of his having written in one email that he had used a “trick” to “hide the decline” in tree-ring temperature data

    As a former journalist, having conducted many interviews, and now often interviewed myself by journalists and talk show hosts, I can’t avoid the strong impression that Jones was given the questions, or at least some, in advance and probably made lack of tough follow-up questions a condition of submitting to be interviewed. (By the way, I have never either required or granted such conditions.) His obviously having been prepared with a statistical table to refer to in answer to the first question is one of the evidences of that.

  26. FcH

    Yvo de Boer, chef för FN:s klimatförhandlingar, avgår!
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/varfor-avgar-de-boer_4286543.svd

    I länken från första sidan står att Susanna B är författare men artikeln är skriven av Marie Bergsträm, SVD.  Hm…

  27. Jan E

    Fegt av Stilbs att inte anta Emretssons vad på 10 000 spänn. Men det kanske trots allt ryms en liten tvivlare bakom den tvärsäkra förnekarfasaden 😉

  28. Lite Off Topic

    Men på UI har man helt bytt taktik. Eller nödgats byta!

    Istället för det tradigt självrättfärdigt uppblåsta ‘vi som är dom enda som får uttolka forskningen, och alla andra borde hålla tyst, eller tom tystas i media ‘ (vilket dom fö verkar totalt inkompetenta att göra) …

    .. ägnar dom sig numera åt att kritisera hur saker framställs i media eller tom på bloggar. Dom letar efter enskilda ord och fraser som inte är klockrena eller som kan tolkas att vara fel och gör långa inlägg av detta.

    Eller skriver de långa försök till jämställa folk med kreationsiter, astrologer, homeopater, konspirationsteoretiker, antroposofer mm.

    Tidigare bröstade man upp sig för att (påstått) hålla sig till peer-review:ad vetenskap, men sedan några månader där ihåligheten i klimatalarmismen har blivit allt mer avklädd och allt mer sjabbel (och värre)  uppdagats är det bara småaktigt bjäbb som kommer därifrån.

    Troligen av samma skäl som Thomas Palm slutade argumentera för klimathotet och istället gnälla på alla dem som inte svalde det: För att senarelägga reträtten!

    Även Klimatmagasinet Effekt (av Davis Jonstad bla) har på sista tiden mest skrivit artiklar om att ’tillväxt är dåligt’ eller att företagen och konsumtionen är onda mm. Dvs sedvanligt gnäll från ytterkantsvänstern.

    Jag undrar verkligen hur stor andel av deras ekonomi som är tvångsindrivna medel, dvs som är utbetalningar av skattemedel. Jag fick ett klart undvikande svar när jag frågade förut. Och jag tror inte att deras ekonomi har förbättrats sedan COP15 och CRU-läckan …

  29. Slabadang.
    Min upprördhet övergår alltmer i uppgivenhet.
    Vaccinet heter, lägre och alltmer sjunkande skatter.
    Med frivilliga, öppna resursöverföringar till allt utöver nattväktarstaten, slipper vi dagens destruktiva nomenklatura.
     
    Dra in alla stöd, minska antalet politiker och sänk de kvarvarande lön till noll, tillräckligt många kommer finnas ändå då, ty:
     
    Ud, landsting, parti och kulturstöd, ska avskaffas.
     
    Det blir inga anställda i skatteverket eller sjukhusbyråkrati.
    Hälften av alla inom skola, vård och omsorg, får leva på medborgarlön, eller lära sig skapa mervärden på en öppen, avreglerad global marknad.
    Hälften av alla poliser och militärer får det samma.
     
    Ut och jobba eller lär er leva på global medborgarlön.
     
    Hälften av alla inom högskolan…. ni fattar??? tänk, skapa eller ge upp… Gissar att Slabadang och Peter Stilbs kommer klara sig bättre än i dag……
     

  30. Har mailat följande till Marie Bergström på Svd:

    Hej Marie.
     
     
    Angående din intervjuv med Susanna Baltscheffsky om de Boers aviserade avgång,
    har ni glömt att koppla på kommentarsfunktionen?
     
    Vänliga hälsningar

  31. Olaus Petri

    Det var en gång en svensk (han hette Jan E har jag för mig) som gick till en hjärnkirurg och sa att han ville bli lika smart som en norrman. Då sade kirurgen att de då var tvungen att ta bort 50% av hans hjärna.

    Efter operationtsdagen förklarade kirurgen att det blev ett fel, att de råkade ta bort 99,9% av hjärnan, varpå svensken svarade:

    – Wåårning Glåååbel Wååårming!

    😉

  32. Olaus Petri #32
     
    Mitt i krysset! 😀 😀

  33. Torbjörn

    Re Rosenhane #31
    Du kunde ju åxå ha frågat varför en SvD journalist intervjuar en annan om hon tror?

  34. Är det ingen annan som här ser parallellen med filmen 12 angry men? Den handlar om hur en jury som först röstar 11-1 för att döma en man anklagad för mord men det svänger över ju längre filmen går. Allt för att en enda var skeptisk till de bevis som presenterats.

  35. Patrik

    Micke #17>> Det börjar bli allt mer tydligt att forskare, och deras groupies, inte använder det talade och skrivna språket på samma premisser som världens övriga befolkning.
    Jag tror helt enkelt inte att Phil Jones, Trenberth m fl förstår att allmänheten, via media givetvis, har fått en uppfattning om att forskarna har sagt något annat än vad de i själva verket har sagt.
    Det börjar troligen gå upp för en och annan hur stora osäkerheterna faktiskt är (alltså större än vad man trodde innan de senaste skandalerna) och att man nu försöker förhålla sig till det.
    Att det är helt ok i forskarvärlden att säga “…använde Mikes trick…”, “…vi kan inte förklara avsaknaden av värme…”, “…ingen statistiskt signifikant uppvärmning sedan 1995…” och att ändå vara oroad, baserat på de teorier man har anslutit sig till, betyder inte att gemene man anser att det är något att oroa sig för eller att det är ok att använda ett trick (även om det i ett specifikt kontext kanske eventuellt kan vara rätt att göra det).

    Kort sagt; den vanlige mannen på gatan har trott att temperaturen globalt har stigit och stigit och att CO2-hypotesen är bevisad genom observationer och nu börjar det gå upp för dem att så inte är fallet.

  36. Micke

    Är detta samma Stilbs som häromdagen skrev en inlägg om att papegoja information från Sceptical Science? Här är tydligen en text som papegojas från så vitt jag förstår Calvin Beisner, kreationist som tycker att den allmänna skolan är en fiende och har åsikten att den kraftfulla militanta homosexuella lobbyn kring Vita Huset påverkar politikerna i AIDS frågan. Aids som förövrigt tydligen är en till nästan 100% självorsakad sjukdom från omoraliskt och irrationellt levende. I det ljuset blir formuleringen korskrypande än mer humoristisk

    Lysande källa att hitta en ofärgad syn på frågan. Redan på punkt ett blir de cherrypicking, visst säger Jones att han inte anser debatten är över i en mening, men det bara för att det finns mycket kvar när det gäller att minska osäkerheter. Fortfarande är hans position oförändrad att det pågår en uppvärming och att han håller helt med IPCC att det är människan som ligger bakom.  (Al Gore, Barack Obama, Barbara Boxer, did you hear that? Greenpeace, World Wildlife Fund, Sierra Club, Friends of the Earth, Union of Concerned Scientists, did you hear that? Ed Begley, Robert Kennedy, Richard Cizik, Jim Ball, did you hear that?)

  37. Daniel F.

    När vi ändå är inne på SVD.se kan vi lära oss att Avatar i 3d inte är klimatsmart.
     
    http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/3d-glasogon-en-ny-miljobov_4281687.svd
    🙂

  38. Peter Stilbs

    Micke – nu förfaller Du till dessa irrlevanta personangrepp igen, i vanlig anda. Vad skulle Beisner’s trosuppfattning ha för relevans för sakfrågan ?

    Håll dig till saken, och sluta prata kreationism, tobaksrökning, oljebolag, eller vad ni brukar ta till – det blir bara patetiskt. 

    Notera f.ö. att BBC-intervjun gjordes med silkesvantar – kanske humant mot Jones, som har haft en hård tid.  Men notera också att BBC har ju liksom nämnda tidskrifter lagt mycken prestige i frågan Det avslöjades också i Sunday Times att BBC  lagt 8 miljarder pund av sina pensionsfonder i eko-/klimatrelaterad verksamhet.

  39. => Gunnar Littmarck.

    Läste på din blogg, och du har nog också nämnt det här, att du vill åka på “Energy from Thorium konferensen i mars”. En konferens i USA?

    Ska du åka dit för att du vill investera, eller för att det är intressant, eller bara kul?

    Vi är ju några här som sponsrade maggies deltagande i något för en tid sedan.

    Varför inte göra ett nytt försök att hitta sponsorer utanför den normala kretsen av gåvogivare?

    Jag satsar en hundring om du gör en kort beskrivning av syftet med resan och vad vi som sponsrar kan få för utbyte. 🙂

  40. En länk till Joanne Nova’s site i Australien som Peter nämner.  Australiens “Maggie”  🙂
    http://joannenova.com.au/

  41. # 37 – Hoppade nyss in på bloggen, men undrar vad vill du med uppräkningen av alla dessa figurer i slutet av inlägget?
    Dina klimatrådgivare  eller? (A pro pos vår regerings klimatorakel).

  42. Får jag göra reklam för en serie inlägg jag har startat på min blogg? Den heter “Visste du det här om koldioxid?” och är av karaktären “Koldioxid för dumskallar”. Jag vill framför allt lyfta fram aspekter av koldioxiden som ofta är felaktigt framställda i debatten. Naturligtvis är jag tacksam för synpunkter, helst som kommentarer till inläggen.

  43. #40
    Några tiotusingar, det känns inte svårt, jag retade brorsan..hehehe
    De är medicinska skäl att jag inte kan hålla ett väckelsemöte med Bill Gates…. Han fixar nog att kommunicera miljövänligt, om än ej några av våra politiker, korrupta Sida galningar NGO-profitörer eller byråkrater…
     
    Ni mins tjockGöran……???
    Skattefri alkohol är ett trevligt inslag i (skattebetalda resor med traktamenten)´s resandet……. dra in hans och “hennes” pensioner….. eller hur?

  44. Staffan #43

    Du skrev inte ett ord om växthuset runt jorden i ditt inlägg såvitt jag kunde se…

    Det är ju där CO2 har fått en så uppmärksammad roll i media.

    För övrigt håller jag med i det du skriver. 🙂

  45. Gunnar L #44

    En hundring var från trehundra bloggläsare gör trettitusen…

    Men om resan inte blir av så vill jag ha tillbaka minst sjutti av den satsade hundringen.  🙂 

    Och om du investerar i tekniken, och får återbäring, så vill jag ha 2% på hälften av förtjänsten.

  46. På samma tema:

    Forskning och framsteg har en rejält trist ledare av någon som verkligen inte verkar så värst insatt, men försöker att kleta ned andra desti värre. Läs själva:

    http://www.fof.se/tidning/2010/2/missriktad-kampanj#comment-4765

    Och Erik Svensson (Lund) är igång igen och hatar sin omvärld, men har nu hittat Rikard Warlenius som ny kompis i denna strävan! (Den andre Erik Svensson försöker tappert, men föga framgångsrikt heja på AGW-hypotesens revansch. Och Thomas Palm av alla anklagar Maggie mfl för att vara ohederliga)

  47. Uffeb
    Jag ville bara resa för att lära och upplysa (frälsa)…. 😀
    (vet jag är en idiot, men en snäll en)
     
    Nästa år kanske, men då har ni nog redan fixat “skiten”…
     
    Vad gäller pengar så skulle jag omedelbart satsa de få miljoner jag kan skrapa fram på något som kan öppna väljares ögon… jag drivs inte av begär efter större ekonomisk makt…. töntigt..eller hur?

  48. Uffeb #45, det är en serie…

  49. Micke

    Stilbs, jag är skeptisk till all sorts religiös extremism (i synnerhet när man påstår sig arbeta med vetenskap) och Beisners 1800 tals åsikter och sätt att uttrycka sig ligger närmare en talibanledare med sitt omoraliska militanta homo-lobby, utbildning är fiende och mer religion i skolorna snack. Det är miltals ifrån den neutrala kommentator du påstår honom vara som gör en tolkning av någons tolkning av vad Phil Jones egentligen menar. Att försöka få det till att PJ kryper till korset är mer än ohederligt och än mer patetiskt.

    Vad vill du sedan insinuera med BBCs pensions investeringar när kopplingar till olja och tobak eller kreationism ska undvikas?

    Fast egentligen är det ganska skönt att kunna luta sig tillbaka och se “skeptikerna” bränna hela sitt förtroendekapital på att haussa var enda liten låtsas -gate och tidningsanka.

    Den svårigheten (the travesty) att vetenskapligt göra en 100%-igt bevisad koppling mellan CO2 utsläpp och klimatförändringar som även lekmän och allmänhet kan köpa, lär bli bra mycket lättare att acceptera när de som påstått sig stå för skepticism, sanning och högre moral havererat bland alla tidningsankor. När man inte har vetenskapen med sig borde man vara mer försiktig med sina uttalanden.
    Att inte ta Emretssons vad var inte heller ett plus på kontot.

  50. Staffan #49

    Aha, det kommer mer.. eller missade jag och bläddrade för lite?

  51. Det kommer mera. Var inte det en TV-serie på 80-talet? Arne Hegerfors?

  52. Ni som läser här och är högskolestudenter, teknologer eller har typ…??? 100 högskolepoäng…
     
    Läs:
    Komplexanalys, gärna på KTH, tag om så många ggr, det krävs för att inse, hela kursen….
    Det verktyget är motsvarigheten till stenålderskrigarens yxa, med skillnaden att bara alzheimer, kan ta verktyget från er…
     
     
    Alla:
    Lär att högskolor och universitet delar ut verktyg……
    Få fattar det… Hur är det med dig Peter (min idol) Stilbs?
     

  53. #53
    Alla som vill ersätta beroende med bidragande, läs och tänk på om ni har alla verktyg i er verktygslåda?

  54. Peter Stilbs

    Micke – troligen i ett kommande inlägg kommer jag att förklara varför inte ett vad med Emretsson kändes meningsfullt. Jag kunde också förutse att få s&%¤ från er för att avstå. AE har redan fått min förklaring.

    Gunnar Littmarck – tack för vänliga ord.

  55. Micke

    Inte troligen, i kommande inlägg behöver gallionsfiguren, skribenten och vetenskapsmannen Stilbs förklara för alla varför ett vad som skrockande uttalades i landstäckande nyhetssänding inte antas. Det borde vara ett vad lika lätt att vinna som att ta godis från ett småbarn om alla era prognoser och antagande stämmer. Förutom en rejäl fjäder i hatten och betryggande kunskap för läsarna. Jag hade iallafall krävt en förklaring. Om du redan gett den till AE borde det ju inte vara så svårt att tala om för alla?

  56. Micke

    Det är ju dock Uppsalainitiativet mot Stockholmsinitiativet just nu, och stockholm blinkade…

  57. Micke

    Såg att förklaringen till Emretsson var att det bara var ett talesätt?

  58. Simon

    Hur var det nu med Nature, jag trodde att det var en “välansedd vetenskaplig tidskrift“? 😉
     
    Mvh, Simon

  59. Labbibia

    Micke # 50
    Uppsalainitiativet fortsätter med sin fåniga censur. Jag skrev en kommentar där häromdagen där jag erbjöd mig att för varje “Hitte På” från skeptikernas sida så lovade jag att bjuda tillbaka med 10 från alarmistsidan. Eftersom kommentaren gjordes i ett inlägg som heter:
     http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/02/finns-inget-av-substans-att-kritisera.html

    ….. hitta på” så tycker jag nog att det var relevant. De publicerade inte ens min kommentar, fegisarna.

  60. Micke

    Labbibia, Uppsalainitiativet kan iallafall sätta 10000:- på bordet baserat på det de skriver, det är vad detta handlar om. Så vem är fegisen? För att tala ungdomarnas språk så har Stockholm blivit ägda.
    De har en ganska klar kommentarpolicy, du får gärna skriva vad du vill, på en egen blogg t.ex? Du får gärna hälsa på hemma hos mig, men det finns gränser för vad jag kommer tillåta i mitt hem.

  61. Labbibia#60
     
    OT
    Har du hängt med i svängarna om det nya “köttklistret”?
    Nu ska man kunna bli serverad både “limmad oxbringa med rotfrukter” och “klisterband med dillstuvad potatis” på krogen.
    Hemlagat kommer att få en ny dimension, ja laga mat öht! 🙂

  62. Labbibia

    Micke # 61

    Min budget tillåter tyvärr för tillfället inte några större utsvävningar, annars skulle jag gärna ta vadet.

    Vad gäller (och nu får du ursäkta det hårda språket) skitsnacket om att deras blogg är deras hem. De gör anspråk på att vara vetenskapliga. Då får dom väl för jägarn acceptera och bemöta kritik!! Det handlar ju inte om färgen på deras vardagsrumsmatta!
    Istället sopar de “opassliga” kommentarer under sagda matta, censurerar. Bedrövligt!

  63. Lejuene

    Micke
    Du pratar enbart med Dig själv, gör det på något annat ställe, tack!

  64. Labbibia

    Rosenhane # 62
    😀
    Jag som jämt får skäll av ungarna för min “klistriga” pasta. Nu visar det sig alltså att jag är en föregångare……. 😉

  65. lubbe ferrysson

    Ser att blogghaveristen Micke satsar på kvantitet istället som kvalitet. Men OK, jag antar din erbjudan och hälsar på hos Dig. Så bara fram med riktigt namn och adress.

  66. Labbibia

    Micke.
    Men vad säger du om ett vad om hur länge Pachauri sitter kvar?  Då behöver vi inte vänta trettio år på utfallet heller… 😉 

  67. Rosenhane #62

    Om klisterband…

    Isterband och andra korvar har väl funnits i många herrans år.

    Det som är upprörande är att man nu diskuterar om det skulle vara OK att limma ihop olika köttstycken till hela köttstycken som kan likna andra köttdelar.

    Fattade inte av ditt inlägg om du tyckte att det var OK att limma ihop “filéer” av bogkött, eller om du tyckte illa om isterband..  😉

  68. magnus

    Lejeune 64

    Jag lyssnar också. Tycker det är riktigt intressant. Fortsätt gärna Micke 🙂

  69. Labbibia

    Uffeb och Rosenhane.

    Det här är ju faktiskt inget nytt. I färdigrätterna som säljs i butikerna finns exempelvis så kallade schnitzlar…… Det är de inte.
    Äkta sådana görs av kalv-eller skinkinnanlår. Fint kött, men dyrt.

    Färdigmaten för 27 krisch innehåller ju knappast sådana.

  70. Gunbo

    Efter att ha läst FoF:s ledare tycker jag att skribenten har helt rätt när han skriver: “Oavsett om någon detalj i deras resonemang skulle visa sig ha viss bäring, är det trist att de inte uppträder mer besinnat och i adekvata sammanhang.”

  71. FcH

    Jag ser att en del nya debattörer har börjat lägga in en massa trams på denna blog. Allt för att brusa ner och förhindra en seriös debatt. Sovjet hade ett helt ministerium för detta. Kommer inte ihåg vad det hette på ryska men översatt något i stil med “Desinformations ministeriet” .  I samband med att U137 gick på grund i Karlskrona så lyckades man prångla ut en nyhet att en amerikansk ubåt gått på grund i maltas skärgård. Det blåstes upp av vissa media.  Exempel på desinformations brus.  De som brusar här kanske gått i skola någonstans?

  72. Lena Krantz

    Nu har jag tagit fram Prag-datat och gjort en fin liten graf. Intressant faktiskt. Uppsala har också en mycket gammal dataserie och likheterna är slående.
    Här är Uppsala
    http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/1.2855

  73. Labbibia

    Lena Krantz # 73

    Varför inte skicka den till Maggie? Så kan hon göra ett inlägg om det.

  74. Gunbo, din gamle gynnare …. Skriv något om självinsikt också. Och gärna med sådan samtidigt. Om det inte är för mycket begärt!

    😉

  75. Magnus #69

    Hur var det nu? Fanns det några alarm du menar är seriösa och kan knytas till mänsklgit ökad CO2-halt?

    Du har duckat för frågan om ditt eget påstående nu i tre dagar. Det är helt OK om du heller inte tror att alarmen har så mycket med saken att göra, utan bara är uttryck för att vilja få lite uppmärksamhet mm. Men är det så svårt att skriva det då?

  76. Labbibia #70

    Har du ätit “Lövbit”? En rätt som ska låta som lövbiff… och som prissätts därefter.
    Nog om mat från min sida.
    Det blev ett sidospår på grund av något..  ;-O

  77. Lena Krantz

    Labbibia
    Ja det kanske inte är någon dum idé alls!

    😉

  78. Hahn

    Micke #50. Vem i alarmistgrupperingen har lurat i er andra att någon överhuvudtaget skulle känna sig träffad och nedargumenterad av att likställas med kreationister?

    Jag tycker att ni som svalde den linjen visat prov på synnerligen svag begåvning. Är ni mer begåvade när det gäller att värdera det vetenskapliga läget? Om ja, är ni selektivt smarta?

    Du skrev “Stilbs, jag är skeptisk till all sorts religiös extremism”. Jag tror de flesta här känner så och därför är klimatreligionen som inte får ifrågasättas inte speciellt väl ansedd.


  79.  
     
    På tal om Andreas Carlgren.
     
    En person som har varit gift med en kvinna och har 3(stackars) barn och som jag vet inte var när eller hur det gick till har ingått ett homosexuellt partnerskap med en man, hur ligger det till, eller rättare sagt vad kan man ställa för krav på en sådan person och regeringsmedlem?
    Vilka fler kovändningar är han beredd att göra?
     
    Det finns en människa i mitt närområde som ville operera om sig från man till kvinna runt 1970 skulle jag tro. Operationen lyckades inte särskilt bra varför patienten begärde att få bli tillbakaopererad. Och det gick uppenbarligen heller inte särskilt bra.
    Utan synpunkter i övrigt tror jag personen ifråga inte är särskilt nöjd. Offer på experimentets altare om man säger så.
     
    Frerdrik Federley med sitt alter ego Ursula, queergubbe, vad är detta, det framställs som jättekul?
     
    Hur kan vi medborgare i Sverige acceptera att låta oss styras av personer med suddiga konturer och dubiösa ideal?
    För mig är det obegripligt.
     
    Andreas Carlgren är uppvuxen med antroposoferna och gick i Christofferskolan där hans mor var lärarinna, inte lärare!
     
    Och nu  i ABC Pälsdjursaktivister….zzzzz….
     
     
    Hjälp till att rädda Sverige, RÖSTA KLOKT I HÖST!

  80. Micke

    Labbibia, det intressanta är inte om du eller någon annan kan ta vadet. Efter allt prat om att temperaturerna inte har stigit de senaste åren, kallare trender på väg och en ny istid i görningen så är det ytterst märkvärdigt att en ledargestalt i dessa led inte jublande tar upp vadet han själv föreslog och… 

    …Lejune, det är talande att ingen mer undrar varför efter all självsäkerhet som skeptiker andats på sisonde.

    Frågan nu är hur vi kan spinna detta Stockholms-gate i media. Finns det en hemlig agenda? Tror de inte själva på vad de säger och finns det något som gör att de inte vågar säga sanningen? Ett flertal FOI inlägg i denna tråd har krävt pappren på bordet men huvudpersonen vägrar lämna ut något material.

  81. Holmfrid

    Klimatfrågan är iskall i världspolitiken.  Vattenfall ökar investeringar i Tysklands kol/gaskraft med 70%  och halverar i vindkraft de närmaste 5 åren – Merkel har nog krävt att Vattenfall levererar driftsäker el till kunderna.  Vindkraften har fallerat vad gäller elförsörjning och ekonomiskt i Tyskland.  I Sverige agerar (s) på (mp) och (v)  villkor, alltså upprivande av Alliansens beslut om ersättning av gammal kärnkraft med ny.
    Hur opportunistisk kan man bli? 

  82. Gunbo

    FcH #72,
    “Allt för att brusa ner och förhindra en seriös debatt.! ????
    Var har den seriösa debatten funnits – här?

  83. Gunbo

    Lena Krantz #73
    “Nu har jag tagit fram Prag-datat och gjort en fin liten graf. Intressant faktiskt. Uppsala har också en mycket gammal dataserie och likheterna är slående.”

    Det är väl inte så konstigt, Uppsala och Prag ligger ju båda i Europa. Men Europa är inte hela världen, eller?

  84. Janne L

    Rosenhane#80

    Förstår inte vad ditt inlägg har att göra med denna debatt. Låt folk leva som dom vill.

  85. Gunbo, vad är ditt problem?

    Har det funnits någon seriösare debatt i ämnet än här (på svenska språket, alltså)?

    Det känner då inte jag till. Gör du?

    Men de mer klimatoroade vågar ju inte säga så mycket här, där de inte kan radera efter eget gottfinnande. Så visst blir det även här glest mellan de riktiga debatterna. Men du har ju själv försökt några ggr, och har även fått dina inlagor seriöst bemötta.

    Men det var kanske det som var bekymret, eller!?

  86. magnus

    Jonas N 76

    Ja! svarade jag Välj vilket du vill. Klarar du av att tolka detta kryptiska svar eller skall jag vara tydligare.

    OK då försöker jag vara det

    Jag förstår att du tycker att det är fullt i sin ordning att slöläsa vetenskapliga artiklar om hur det ligger till på platser du aldrig besökt och än mindre undersökt och sedan finna att du har mycket bättre idéer om sakernas tillstånd på dessa platser (läs glaciärer, regnskogar Antarktis etc.)

    Jag tycker inte det.

    Men jag har varit i Abisko så jag säger väl att den här artikeln verkar hyfsat trovärdig.

    http://www.bioone.org/doi/abs/10.1579/0044-7447-33.7.404

  87. JanneL#85
     
    Visst ska folk få leva som dom vill men det hindrar väl inte en   genomlysning av bevekelsegrunder både  i allmänhet  och i synnerhet;
    och debaatten, vilken menar du?
     

  88. Satan, sent  sent, God natt!

  89. Labbibia

    Micke # 81

    Först. Inget vad om Pachauri? 😉
    Synd, det hade varit intressant.

    Du gör inga invändningar om min beskrivning av Uppsalainitiativets hemsida. Betyder det att du håller med mig där?

    När det gäller Peter Stilbs vad eller inte, så är jag övertygad om att han kan svara för sig själv. Och han lär säkert göra det.

    Det övriga du skriver, om Stockholmsgate väljer jag att inte kommentera. Det är bara för larvigt, helt enkelt.

    Det är lustigt, för mig framstår ni AGW-alarmister lite som tjuriga barn, som bara vägrar att inse att motståndarsidan har rätt till egen åsikt, till debatt som ska föras i offentligheten.
     
    Ni spann som mätta katter så länge media här i Sverige var knäpptysta om att det faktiskt fanns seriös kritik mot en omedelbart förestående klimatArmageddon. Nu skriker ni som sårade djur.

  90. Lena Krantz

    Gunbo
    Jo fast det är inte bara likheterna som är intressanta utan skillnaderna.
    Wibjörn har i vart fall börjat på en undersökning ang hur IPCC:s temperaturkurvor (alltså de som presenteras i deras rapport) stämmer med originalen. Norden gör ju inte alls det medan central europa stämmer lite bättre. Prag stämmer mer än Uppsala faktiskt….fast bara väldigt lite bättre. Framför allt får man fram en relativt odramatisk kurva.

  91. Magnus,

    Jo jag såg att du försökte både bolla tillbaks frågan och slippa hantera den. Men du gör ditt vanliga misstag när du börjar gissa om hur saker ligger till. Och du gör inget vidare jobb när det gäller att läsa innantill:

    Jag har inte påstått att jag undersökt samtliga larm ordentligt. Jag sa att alla jag har hört verkar väldigt krystat konstruerade och dem jag har undersökt har jag funnit (med eftertryck!) varit totalt substanslösa.

    Länker du ger omnämner att arter nära polområdena är dels glesa, och mer känsliga ifall klimatet varierar genom att andra arter kan tränga ut dem. Men abstract nämner inte ens mänsklig påverkan. Ifall det är som de säger så har det alltid varit så, dvs att dessa förhållanden har rått när klimatet varierat. Det har det bevisligen gjort förut, på ett sätt som är ‘värre’ än i dag. Som sagt Grönland har varit odlingsland, och nordkalotten har haft mycket högre trädgränser. Det du länkar är inget alarm alls i relation till AGW-hysterin. Sorry …

    Men det kanske var det bästa du hade efter tre dagar? Då får jag iaf tacka för att du kom med något.

  92. magnus

  93. Magnus, hade du ngt hot/alarm som du tror eller menar var på riktigt som hade med AGW att göra?

    Vilket var det i så fall?

    För du verkar ju bara vilja bolla tillbaks bollen och slippa hantera frågan!

    Jag har varit skeptisk till alla alarm som dykt upp i debatten. Och dem jag har kollat har visat sig vara totalt tomt hittepå!

  94. Nu har jag dessutom kollat din senaste länk (i #93). Är du så totalt oseriös? Varför håller du på här då? Du har ju ändå kommenterat lite då och då, och tom hävdat att du borde tas på allvar och fällt lite lagom nedsättande kommentarer om folk här? Är det på den nivån du vill bli ‘förstådd’?

  95. magnus

    Jonas igen

    Abstractet nämner “climte warming“. Och denna beror med stor sannolikhet delvis på CO2 , vilket finns publicerat. på annat håll
    Om du inte förstår det är det för att du inte vill förstå. Därmed avslutar jag den här diskussionen

    Om du ursäktar.Vilka undersökningar  har du gjort (med sådant eftertryck)

    Temperaturmätningar?
    Analyserat satellitbilder?
    Fältstudier och vegetationskartering?
    Läst WUWT?

  96. Simon

    Micke,
     
    Jag köper faktiskt Stilbs förklaring om att “det vågar jag sätta en slant på” var menat som “talspråksjargong”. Den mer allvarliga frågan är ju att han satt i nationell TV och påstod att “jag tror att det blir kallare” – men när det kommer till kritan så menar han plötsligt att det inte finns några trovärdiga temperaturdata! Observera, för fans av Watts, Karlén eller valfri urban heat island-teori – varken från markbaserade data eller från satelliter. Roy Spencers forskning måste förkastas…?
     
    Tja, slut spekulerat från min sida i frågan; Labbibia har förstås rätt i #90 att Stilbs bör få tala för sig själv.
     
    Mvh, Simon

  97. magnus

    Jonas 95

    Vad är oseriöst med att påpeka att Maggie talar på ett seminarium för konspirationstokstollar

    Är sidan ett “spoof”? då ber jag om ursäkt.

  98. Magnus, det blev en WO till slut

    Inte oväntat. Dvs även om CO2 kanske bidragit en aning till just den senaste uppvärmningen så är detta inget alarm. Jag säger “Om!”.

    Och då är vi ju iaf på den punkten på samma ståndpunkt. Den ‘alarmism’ som finns (i denna fråga) är mildare än den som i så fall funnits redan för 1000 år sedan. Dvs även om man tror på AGW-hypotesen är det mindre ‘illa’ än det varit tidigare.  

    Jag är helt medveten om att hypotesen finns publicerad. Men detta var verkligen inget ‘alarm’. Och även om ‘climate wamring’ ingick som buzz words flera ggr försökte man inte ens implicera detta (iaf inte i Abstract). Det finns otaliga studier som gör detta mer explicit, men även de bara med yvigt armviftande!

    Och det är ju vad jag sagt hela tiden. Att det handlar om yvigt armviftande alarmism-spekulationer. Inte mer. Och efter tre dagar bekräftar du detta bättre än jag kunde gjort själv (jag hade aldrig hittat denna artikel nämligen)

  99. Micke

    Labbibia, nja, vet inte hur givande ett vad om någons avgång kan vara eftersom det är förmycket slump inblandat. Men ett vad mellan två personer som tillsynes ska veta vad de talar om i ett scenario som detta är högintressant. En person säger jag slår vad, den andre säger visst, 10000:- och den förste svarar då eeeh, det var bara ett talesätt. En handling säger mer än tusen ord. Och Stilbs behöver lämna en bättre förklaring än talesätt, mest för att vadet från början var hans egen idé. Det kommer ju alltid annars att gå och hänvisa till det här vadet i fortsättningen.

    Visst har alla rätt till en egen åsikt, men i det här fallet är det mer än så utan också frågan om ett opinionsskapande, att påverka andras åsikter och uppfattningar. Stilbs har varit mer än tydlig vad gäller klimatet och får nu ta och stå för det.

    Vad gäller UIs kommentarpolicy så om du har så mycket info att dela med dig av är det väl ändå lämpligare att starta en egen blogg och bjuda in dem att kommentera. Det är ju nästan vad UI egentligen är, ett svar på stockholmsinitiativets/tcs påståenden.

  100. L

    Är det fler än jag som inte förstår varför The Climate Scam numera befolkas av såna som inte är intresserade av The Climate Scam?
     
    Som hänvisar till alarmistsidor som om någon skulle bli imponerad?
     
    Vad jag förstår ännu mindre är att någon ens vill diskutera i timmar, dagar och evighet med dom som är fullständigt ointresserade av att avslöja klimatbluffen?
     
    Den tiden och bloggens utrymme skulle istället kunna användas till meningsfullt utbyte av kunskap mellan oss som länge försökt sätta oss in i hela frågan och därigenom närma oss sanningen.
     
    Att älta samma gamla alarmist-agenda dygnet runt leder ingen vart och det är helt omöjligt för utomstående att förstå sandlåderetoriken.

  101. Simon, du har min fulla förståelse för att så innerligt vilja hejja på Emretsson och att denne (stackare) skall få rätt på någon punkt ändå till slut. Men om du vill bli betraktad som mindre oseriös kanske du inte skall ta honom som ditt främsta argument.

    Magnus, jag såg inte ens det. Jag trodde att du fortfarande försökte hantera att du inte visste vad du själv menade med dessa alarm. Men nu förstår jag att du ville byta ämne. Jag har inget svar, du får fråga Maggie. Jag ser iaf inget fel alls med det hon säger.

    Men du kanske färdats i ett transportmedel som drivs av fossila bränslen. Betyder det att man inte borde lita på dig längre? För fossilindustrin har ju satsat gigantiska belopp på att just AGW-hypotesen skall medföra lagstiftning som gynnar dem!?

    Ja, eller nej. Det är inget argument jag verkligen vill anföra. Men du ville visst prova med ngt sådant nyss!?

    Förlåt, ja just. Du behövde byta ämne efter ‘alarmen, vilket som helst’ … Fullt förståeligt!

  102. Gunbo

    Jonas,
    “Har det funnits någon seriösare debatt i ämnet än här (på svenska språket, alltså)?”

    Jag är mållös! Tala om självinsikt!

  103. Lena Krantz

    Micke
    Du tycker inte att du skall uppföra dig i det här “vardagsrummet” då eller?

    Eller du kanske tycker att det är helt ok att slänga sig i soffan, ropa efter en bira och fimpa i närmaste blomkruka?

    Ja jag menar nu eftersom du så ihärdigt försvarar UI:s censureringspolecy…

    Åsså sluta tjöta om det där vadet. Var det AE som föreslog det eller? Ja men dåså, det är väl upp till var och en och Peter behöver sannerligen inte redovisa sina skäl till dig. Har han bestämt sig så har han…
    Det är bara för dig att svälja och vara tyst!

  104. L – Gunbo tycket ju nyss att detta var den mest seriösa debattsidan om klimatfrågan. (Han sa det förstås inte uttryckligen, men efter att ha tagit upp ämnet själv kunde han inte nämna ngn bättre)

    Du ser ju själv att UI bara vågar debattera i skydd av raderknappen eller under falsk flagg. Och du ser ju kvalitén på dem som ändå försöker.

    Men om du vill ta upp andra ämnen så är det väl ingen som hindrar dig!

  105. Gunbo, det är du iofs nästan alltid. Efter att först försökt vara lite grötmyndigt besserwisseraktig. Men det är det väl ingen som håller emot dig längre …

    Men menar du att det finns något ställe där det förekommer bättre debatt? Vilket skulle det vara?

  106. Micke

    Lena Krantz, ett annat talesätt, något som är populärt här, är att man tar seden dit man kommer.

    Och vadet föreslogs av Stilbs själv på bästa sändningstid. Inget svar är också ett svar.

  107. L

    Jonas, jo det är många som hindrar mig. Det går inte att skriva inlägg som blandas upp med långa nonsensdiskussioner om allt annat.

  108. Slabadang!

    UI är pinsam!

  109. Peter Andersson

    Mycket olyckligt om det stämmer att Maggie ska tala på årsmötet för 2000-talets vetenskap. Det är inte ett sådant sammanhang som AGW-skeptiker bör synas i. Helt fel sällskap. Jag hoppas verkligen att det inte stämmer, för det kommer att underminera hela saken om Maggie syns tillsammans med de rättshaveristerna.
     
    Maggie, jag hoppas att det inte är rätt att du ska tala där. Och om det mot min förhoppning skulle stämma, så hoppas jag verkligen att du ställer in.

  110. Nej L, där har du fel. Ingen annan hindrar dig. Däremot kan du inte kräva att andra också hakar på det du tar upp. Det är ju som du säger. De som trots allt vågar förespråka AGW-hysterin här, de håller på med ordmärkeri, eller skenfäktning eller försöker spela självrättfärdiga men förorättade. Och de har sällan argument ens för vad de själva tar upp. Det är på den nivån det är. Och man får försöka hjälpa dem efter bästa förmåga …

  111. Micke

    L #101, med några få justeringar skulle nog UI kunna använda den texten som beskrivning av sin kommentarspolicy.

    Intressant ordval dock:
    “dom som är fullständigt ointresserade av att avslöja klimatbluffen?”

    Innebär det att bloggen utgår från att det finns en klimatbluff eller är man ute efter att få reda på sanningen?

  112. L

    Jonas N, det händer att du skriver briljanta inlägg, men aldrig i diskussioner med AGW-svansen som hänger här.
     
    Micke, bloggen utgår ifrån att det finns en klimatbluff, det kan du läsa högst upp på sidan. Sanningen är det som avslöjar bluffen.
     
    Hur hade du tänkt? Att söka sanningen bakom sanningen..?

  113. ThomasJ

    L #101: Hear, hear! 🙂

    Mvh/TJ

  114. Lena Krantz

    Micke
    Om man nu säger att man “kan sätta en peng” på något så vet du mycket väl att det är ett talesätt och inte en uppmaning eller utmaning.
    Nej, det där köper jag inte….det är faktiskt bara löjligt.

  115. L – jag tar det som smicker. Men det är AGW-svansen som behöver vår hjälp. Inte dom som aldrig svalde storyn om CO2-som 2000-talet största bov.

    Jag kanske inte har den bästa eller enda metoden att hjälpa dem, men de brukar sluta med vissa dumheter efter enträget bearbetande från mig. Och visst är det tradigt. För de föresöker med nya vinklar efter att ha gått bet med den förra. Och de blir hela tiden färre.

    Har du inte noterat hur UI numera bara gnäller på media och blogginlägg. Bara några månader sedan trodde dom att dom satt i moraliska högsätet med sanningen och alla referenser i knät. Nu är Micke och klimatvetaren här och försöker ge dem stöd med inlägg som är precis raka motsatsen.

    Ingenting går snabbt i politiken, och nästan ingenting går rätt, och definitivt inte av rätt andledning. Så är det, tyvärr!

  116. Micke

    Lena, det är möjligt, men Emretsson var beredd att sätta 10000:- på sin trovärdighet. Det är ett faktum.

  117. L

    Jonas, det enda jag vet om UI är att där finns några som roar sig med att störa ordningen på denna blogg. Det imponerar inte på mig.

  118. Lena Krantz

    Micke
    Det kanske var för lågt för Peter? Skulle Anders gått med på 100.000:-?
    Vad jag menar är att du drar det för långt och tjatar för mycket för vilka skäl Peter än har så är det hans eget val.

    Det är inget som du kan kräva, så enkelt är det.

    Så lägg ner det där är du snäll

  119. Simon

    L, förstår jag dig rätt att du tycker att det är ett problem att det dyker upp kommentarer på bloggen från personer som är skeptiska till gruppens konsensus – utgångspunkten att det finns en klimatbluff?
     
    Stort tack till Magnus #93, dagens LOL! Annika Dahlqvist bekräftar här åtminstone tidningens existens.
     
    Mvh, Simon

  120. Micke

    Lena, det hade kanske räckt med en symbolisk hundring, det är ju trovärdighet som står på spel nu. Det är mycket snack om kommentarspolicys, blogginlägg etc som inte nödvändigtvis har någon substans och som glöms strax efter de blivit postade, men när två kunniga personer är beredda att höja insatserna lite, eller förlåt en, så blir det desto intressantare. 10000 gör kanske att man får tänka efter lite till bara.

    nu ska jag lägga mig så jag kommer lägga ner detta i vilket fall.

  121. Jag älskar den här bloggen!
    Det finns få tillfällen i livet där man kan ha så nära kontakt med sina egna värderingar och samtidigt se omgivningens reaktion.

    Det är en mänsklig rättighet och kanske skyldighet att ha värderingar och stå för dem.  Att hysa oro och omtanke är lika rätt som att vara övertygad och stark!

    Värderingar mår bra av att ständigt bli ifrågasatta, det leder till förädling och utveckling.

    Analyserna av Phil Jones intervju säger mer om oss jälva än om honom, och jag hoppas att de olika tolkningarna gör oss alla mera öppna för intryck utifrån.

    I mina ögon lever Phil Jones idag i en värld där hans värderingar både ifrågasätts och skymfas. 

    Vi behöver inte ta ställning !

    Låt honom ha sin övertygelse, men låt också forskningen gå vidare med de saker vi inte förstår!        

  122. L

    Simon, om du hade en blogg där du vänder dig till Volvoägare för att diskutera Volvo och det ständigt skulle dyka upp Fordägare och propsa på uppmärksamhet för sin bil, hur intressant blir det för Volvo-ägarna?

  123. Lena Krantz

    Micke
    Det kanske inte alls handlar om pengarna i sig, vad vet jag, vad vet du?
    Nej, låt var och en handla utefter sina egna förutsättningar och om hur de är beskaffade vet varken du eller jag vilket i sig gör att vare sig du eller jag är i stånd att döma eller bedöma någon annans val.
    Du VET inte varför valet görs och det kanske retar dig men suss gott, det skall jag med nu.

  124. Gunbo

    Jonas,
    En del inlägg här är intressanta och informativa, eller har varit  åtminstone. Ett fåtal diskuterar sakfrågor medan många verkar tävla om vem som skriver de bästa inläggen när det gäller att håna, misskreditera och nedvärdera personer på “den andra sidan”. Mycket av det som skrivs här är kopierat från bloggar med liknande inriktning. Det är sällan man hänvisar till vetenskapliga artiklar. Däremot finns det rikliga hänvisningar till tidningsartiklar samtidigt som man häcklar journalister och media. Jag ser ytterst lite sökande efter en objektiv sanning. Allt verkar gå ut på att vinna ett krig medelst svulstig retorik, halvsanningar och förvrängningar av fakta. Det är därför jag håller med FoF:s ledare: ” Oavsett om någon detalj i deras resonemang skulle visa sig ha viss bäring, är det trist att de inte uppträder mer besinnat och i adekvata sammanhang.”
    Tragiskt!

  125. Men L, det är ju det som är själva poängen. Det är på den nivån de förmår att utkämpa sin ‘kamp’

    Förstår du inte hur oerhört nesligt det är för dem att dels inte kunna argumentera själva utan att ha tillgång till raderknappen hela tiden? Eller att skriva trams inlägg på andra ställen? Speciellt nu när tom tramsmedia inte längre ger dem fribiljett?

    Läs Erik Svenssons blogg så får du där se känslostormarna som de med mer självbehärskning annars lyckas hålla inom sig.

    Det är klart att det inte imponerar. De är rädda, och som så många ggr förr är det verkligheten de är rädda för. Och ju jobbigare det blir, desto högre tonläge måste de hålla på sina väckelsemöten för att man inte skall kunna höra verkligheten utanför.

  126. L

    Jonas N, om du nu är intresserad av andra(s) bloggar, varför drar du igång diskussioner om dom på den här bloggen? Hur stort intresse tror du att det kan ha för övriga läsare..?

  127. AOH

    Peter Andersson # 110

    ” 2000-talets vetenskap = Helt fel sällskap ?”

    Jag och säkert fler vill nog veta vad menas med det ?

  128. Gunbo, jag får gratulera dig till att du iaf vågar svara. Om än inte på frågan jag ställde.

    Du har helt rätt i att här förekommer en massa annat också, förutom högkvalitativ debatt. Men sådan förekommer här. Dom få ggr som någon (läs-)kunnig AGW-troende faktiskt argumenterar för sin sak.

    Tyvärr har ju din fras om ‘objektivitet’ blivit lite av ett skämt här. Beroende på att du dragit till med den efter totalt idiotiskt strunt. Men om vi glömmer det så finns det faktiskt en hel del här som just försöker vara obejktiva i sin argumentation. Och även lyckas ganska så bra.

    Att du hellre vill hylla en artikel som försöker kleta homeopati, slagrutor, plattjordare mm på diskussionen förvånar inte. Men ingen har ju hävdat att du utgör höjden av debattnivån här.

    Men för att upprepa frågan: Vet du ngt ställe där det förs en bättre, mer seriös debatt? (Ditt inlägg #103 var väl ett försök att insinuera, men inte ta ställning!? Som så ofta!)

  129. Peter Andersson

    AOH #128
     
    Se själv: http://www.2000taletsvetenskap.nu/anmalan_arsmote.php
     
    Du kan även titta på de länkar som 2000-talets vetenskap rekommenderar: http://www.2000taletsvetenskap.nu/lankar.shtml
     
    Känns det som ett trovärdigt sällskap?

  130. Simon

    L, det är tråkigt att du uppfattar det så. Själv tycker jag att det är positivt med ett ställe med “högt till tak” där argument från alla håll kan stötas och blötas. Det är tråkigt med persondiskussioner som bidrar väsentligt till bruset, och då tänker jag inte minst på signaturen “Klimatveteran”. Och även om min uppfattning om vetenskapen ligger närmare Uppsalainitiativets än denna sidas, så tycker jag inte om deras nuvarande kommentarspolicy.
     
    Om mina kommentarer inte är önskvärda på denna sida så kan jag gott tänka mig att lägga ner. Skulle dock gärna höra Maggies syn först.
     
    Dags att göra ytterligare ett försök att sova, kanske…
     
    Mvh, Simon

  131. AOH

     
    Peter Andersson  # 130
    Tack för det snabba svaret. Jag kollar det närmare imorgon.
    God natt!

  132. L

    Peter A, håller med dig, visst är det kul att höra om konspirationsteorier och alternativmedicin, men om klimatfrågan ska blandas in så är det AGW-sidan som passar bäst. Skeptiker passar inte in i mallen.

  133. Gunbo

    Gunnar Strandell #122,
    Tack för ett utmärkt och sansat inlägg! Det är sådana som gör att jag fortfarande deltar här (till vissas förtret).

  134. L – Om du inte uppskattar mina kommentarer är det bara att hoppa över dem. Jag skriver om sådant som intresserar mig.

    Och det trevliga är att Maggies blog, och liknande på några ställen till i världen har starkt bidragit till att den offentliga diskussionen har bytt spår. Jag tycker det är stort. Men jag tror inte en sekund att dom stora särintressena (miljö- och ekofascister, politik och media) har sträckt benen och byken till väders ännu.

  135. L

    Simon, jag kan inte säga vilka som ska få posta här eller inte. Men jag är inte intresserad av långa ping-pong-diskussioner som för länge sedan lämnat ämnet i tråden och övergivit kunskapsvärdet för andra.

  136. Simon

    Jag håller med Gunbo, ett utmärkt inlägg av Gunnar Strandell!
     
    Mvh, Simon

  137. Peter Andersson #130
    Snälla, nog kan du väl låta Maggie själv få avgöra vilka sammanslutningar hon besöker.

    Hittills har hon visat att hon med god marginal klarar att hålla isär fakta och känslor. I mina ögon är hon lika bra som Maria Westerstrand.

    Jag gillar dem båda för att de är kloka, pålästa och håller sig till ämnet. På så vis utmanar de männens traditionella övertag och det är kul att se reaktionerna.

    Även om sällskapet inte känns trovärdigt för dig får väl andra ha en egen åsikt?    

  138. Gunbo

    Jonas,

    “Vet du ngt ställe där det förs en bättre, mer seriös debatt?”
    Ja, jag har följt debatterna på UI den senaste tiden och trots att jag inte är övertygad om allt som sägs där tycker jag att diskussionerna vanligen håller sig på en saklig nivå. “Kampen” förs på ett mer civiliserat sätt helt enkelt. De personliga påhoppen är sällan av den magnitud som förekommer här. Men jag förstår dina rabiata utfall mot dem i o m att du portats från deras blogg.
    Har du reflekterat över att tona ner din stil lite?

  139. Gunbo, du behöver inte spela självrättfärdigt oförrättad. Du är självfallet välkommen här. Men att du ständigt flyr från sådant du själv tagit upp här kommer du givetvis att påminnas om. Jag frågar igen:

    Känner du till ngt ställe där det sker mer seriös debatt i ämnet (på svenska)

    Du försökte insinuera detta ett par ggr. Men ombedd att precisera blev det som det brukar med dig …

  140. L

    Jonas N, hur tror du att man ska kunna hoppa över ointressanta persondiskussioner utan att läsa dom,, åtminstone delvis? Och hur många tror du har den tid det skulle ta att läsa hundratals poster för att hitta ett och annat intressant korn?
     
    Numera läser jag som regel bara några gånger när det kommit upp ett nytt ämne. Så snart AGW-svansen dyker upp spårar det hela ur och det är väl precis vad dom är ute efter.

  141. Simon

    Gunbo #125 – den FoF-ledare du nämner, finns den på nätet? Har du i så fall länk?
     
    Mvh, Simon

  142. Gunbo

    Simon,
    Här är den: http://www.fof.se/tidning/2010/2/missriktad-kampanj#comment-4765

    Det var faktiskt Jonas som länkade till den.

  143. Gunbo, tack igen för svar. Men du pratar om ett ställe som argumenterar med ett nervöst finger på rader-knappen.

    Visst, för en oinitierad kan det se ‘kunnigt’ ut när dom håller på, men seriösa är dom inte.

    Och även RealClimate (som ju är UIs främsta plagiatkälla) håller på på samma sätt. Dvs raderar massor med ‘jobbiga’ inlägg.

    Och om du tycker att jag har fel om dem (‘rabiata utfall’?) får du förstås påpeka var och hur jag har fel. Men du brukar ju sällan vilja möta/bemöta i sak.

    Jag har portats därifrån för att jag har påpekat ett par saker där deras tro inte stämmer med verkligheten. Det handlade om Naomi Oreskes letter, det handlade om IPCCs påståenden som inte hade ngt stöd alls i vetenskap, det handlade om att man kan visa två dataseriers utveckling över tiden i samma graf.

    Och har man inställningen att man sitter med den moraliska överhögheten, då blir förstås konfrontationen med verkligheten ganska jobbig. Du är själv ett bra exempel. Men deras bekymmer handlar defintivt inte om min stil utan ngt helt annat.

    För övrigt brukar du ju kalla folk för lögnare eller iaf lögnaktiga när de inte skriver AGW-prosa. Men du kanske tycker att helt andra regler gäller dig, och sådana som är religöst AGW-troende som UI!?

    Fröken objektiv självdistans!?

  144. Gunbo

    Jonas,
    “Jag har portats därifrån för att jag har påpekat ett par saker där deras tro inte stämmer med verkligheten.

    Verkligheten? Den är ju bara var och ens tolkning av sina sinnesintryck!

  145. AOH

    http://www.fof.se/tidning/2010/2/missriktad-kampanj#comment-4765

    Ledare: Missriktad kampanj

    Är Björn Fjaestad släkt med „Svamel“ Axelsson?

    Skrämmande att en chefredaktör uttalar sig på det viset.

    Är det anledning till annonsen på samma länk?

    F & F SÖKER CHEDREDAKTÖR / VD

  146. Simon

    Gunbo, tack så mycket för länken!
     
    (Lite tråkigt att se ditt uttryck för viss kunskapsrelativism i kommentar #145, så tillvida du inte avser att parodiera någon;  vilket jag förvisso också tycker vore lite tråkigt.)
     
    Mvh, Simon

  147. Vänner!
    Trådens rubrik är “Vetenskapstidskrifternas förlorade förtroende” .
    Peter Andersson och magnus har anmält tveksamhet till “2000-talets vetenskap”.
    Jag håller med, mest för att jag är medlem i VoF och inte orkar gräva i detaljerna.

    Jag har försökt läsa det jag uppfattat som viktiga artiklar, men avstått när Nature eller Science bara erbjudit ett abstract och krävt 100-200:-  för hela artikeln.

    IPCC kallar det transparens, men jag känner mig utstängd.

    Då är det är lätt att identifiera sig med McIntyre.
     
    Men han har utnyttjat en forskarkompis för att få tillgång till rapporter och data. Vem vågar tro på hans recensioner och slutsatser när han vägrar föra dem genom  peer review?

    Vetenskapstidskrifterna behöver jobba för att återupprätta förtroendet både inom vetenskapen , men också ut mot  allmänheten i blogosfären.

    Det är min övertygelse att vi aldrig är beredda att betala för information som vi själva sökt upp när vi betalat för uppkopplingstiden eller trafiken.

    Vetenskap utan folkligt stöd och kritik hamnar lätt i en återvändsgränd.  

  148. AOH

    AOH
    Felskrivning av mig hos # 146
    Skall vara ….CHEFREDAKTÖR /VD…

  149. Gunbo, jag noterar att även du mest bara märker ord och enskilda fraser och tramsar numera.

    Men det var kul att du inte kunde nämna en enda (svensk) sajt där det skulle föras en mer seriös debatt trots din lite pompösa inledning i frågan. (Inte ens du ville ju sen hävda det om  UI, trots att du npg väldigt gärna skulle vilja att dom vore det). Istället har du muttrat lite om andra saker, och ffa om det som tar upp utrymmet mellan sakdebatten)

    AOH – Jag noterade också att Björn Fjaestad flera ggr var inne på att det var en organiserad kampanj, och slutklämmen (den Gunbo gillade så mycket) var ju att ‘den kampanjen’ hade valt fel metod och därför fick skylla sig själv. Det är ju en logik på mellanstadienivå: ‘dom är ju också dumma, alltså har vi rätt att vara dumma mot dom … ‘ typ.

  150. Slabadang!

    En intressant lista på “förnekare”! Från KUSI

    Dr. Roger Pielke Sr., U of Colorado
    Dr. William Gray, Colorado State University
    Dr. Fred Singer, SEPP
    Dr. Pat Michaels, CATO
    Dr. William Cotton, University of Colorado
    Dr. Tim Ball, University of Winnipeg
    Dr. Tim Patterson, Carleton University
    Dr. David Legates, University of Delaware
    Dr. Ben Herman, University of Arizona
    Dr. Robert Balling, Arizona State University
    Dr. Neil Frank, former director of NHC
    Drs. Craig, Sherwood and Keith Idso, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change
    Dr. Roy Spencer, University of Alabama
    Dr. John Christy, University of Alabama
    Dr. Madhav Khandekar, IPCC Reviewer
    Dr. Bob Carter, James Cook University
    Dr. Chris Landsea, NOAA
    Dr. Will Happer, Princeton University
    Dr. Ross McKitrick, University of Guelph
    Dr. Will Alexander, University of Pretoria in South Africa
    Dr. William Kininmonth, formerly head Australia’s National Climate Centre
    Dr. Christopher Essex, University of Western Ontario
    Dr. Willie Soon, Harvard Astrophysics
    Dr. Sallie Baliunas, Harvard Astrophysics
    Dr. Tom Segaldstad, University of Oslo
    Dr. Henrik Svensmark, physicist at the Danish National Space Center
    Dr. Eigil Friis-Christensen, Director of the Danish National Space Center
    Dr. Chris De Freitas, climate scientist, the University of Auckland
    Dr. David Deming, Associate Professor of Arts and Science at the University of Oklahoma
    Dr. Vincent Gray, IPCC Reviewer
    Dr. Benny Peiser, Liverpool John Moores University
    Dr. Doug Hoyt, formerly senior scientist Raytheon
    Dr. A.A. Lyubushin, Institute of the Physics of the Earth, Russian Academy of Sciences
    Dr. Gary Sharp, Center for Climate/Ocean Resources Study
    Dr. L.B. Klyashtorin, Russian Federal Institute for Fisheries and Oceanography
    Dr Zbigniew Jaworowski, Chair, Poland Scientific Council
    Dr. Syun-Ichi Akasofu, IARC Founding Director of the International Arctic Research
    Dr. James O’Brien, Florida State University
    Dr. Richard Courtney, IPCC Reviewer and UK Parliament advisor
    Lord Christopher Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley
    Dr. Hendrik Tennekes, Former Director of Research, Royal Netherlands Meteorological Institute
    Richard C. Willson, Principal Investigator, NASA ACRIM Experiments
    Dr. Ian Plimer, University of Adelaide
    Dr. Marcel Leroux, French climatologist, a former Professor of Climatology at Jean Moulin University
    George Taylor, CCM, former Oregon State Climatologist
    Joseph D’Aleo, AMS Fellow, CCM, ICECAP
    Anthony Watts, Watts Up with That
    Steve McIntyre, Climate Audit
    Dr. Jay Lehr, Senior Fellow, Science Director, Heartland Institute
    John Theon, Ph.D., former NASA project manager, atmospheric physicist
    Mike Mogil, CCM, Weatherworks

  151. Joel

    Jag kommenterade så här kl 15:12, 18 feb 2010 i DNs variant http://www.dn.se/nyheter/varlden/fns-klimatchef-avgar-1.1047771 på artikeln om FNs avgående klimatchef:
    “Kära ni alla som tror på koldioxidens hemska verkningar! Läs i första hand sidorna 23-27 i detta föredrag av Richard Lindzen:
    http://leohusswalinprize.org/uploads/files/Linzdzen_prize.pdf ”

    Kommentaren blev givetvis bortplockad. Ganska märkligt, eftersom de verkar låta folk kräkas hej vilt över varandra där nu. Min kommentar var väl ganska stillsam? Felet var väl att den innehöll fakta…

  152. Inge

    L
    Jag kan i och för sig sympatisera med ditt synsätt om de långa diskussionerna med UI-folk. Å andra sidan är jag innerligt tacksam att jag slipper föra diskussionen själv, jag varken orkar eller har tid. Frågan är kanske om ingen tog upp dessa diskussioner, skulle deras inlägg minska då? Jag vet inte. Men så länge de är här är det nog bäst att bemöta dem. Vi får tro att hyfsat vanligt folk begriper vad det är frågan om och det gäller för oss att bemöta på ett seriöst sätt.
    När nu mängder av avslöjanden om fusk inom AGW-kretsen kommit + allt gammalt fusk kan man tycka att UI skulle gett upp men eftersom de inte har det för de diskussionen på ett annat plan och den diskussionen är naturligtvis inte kul.

  153. Labbibia

    Micke # 100

    Jag har en egen blogg. Den gör inga anspråk på att vara varken det ena eller det andra. Jag gör helt enkelt det jobb som svenska medier så länge underlåtit. jag letar upp klimathotskritiska nyheter och publicerar dem med länkar.
    På så vis underlättar jag för folk att se den andra sidan av myntet.
    Där är ALLA välkomna att kommentera.
     

    Om nu UI är så rädda för kritik så borde det väl bättre att de stängde av kommentarsfunktionen helt och hållet. Så slapp de sitta med hjärtat i halsgropen och fundera på vad som är “lämplig” kritik. Censur bör kallas vid sitt rätta namn. Uppsalainitiativet är på den punkten inte ett dugg bättre än gamla “fina” svin som Adolf H, Josef S, med flera.

  154. Bloggosfären och Maggie, tack för att ni finns!
    Min prenumeration på FoF  startade under tidigt -70tal då jag påbörjade mitt yrkesliv. Någon gång för ca tio år sedan publicerade FoF några intressanta artiklar om just forskning och framsteg kring vad som driver klimatet. Den redaktör som stod för dessa inslag försvann från scenen och bilden med de tre aporna med  I love IPCC  T-shirtsen där en håller för ögonen, en för öronen och en för munnen symboliserade efter det även FoF.  
    Efter några kontakter med redaktionen sa jag upp min prenumeration och övergick helt till att skaffa information från annat, håll inte minst via bloggosfären och klimatlitteratur som svensk media överhuvudtaget inte uppmärksammar.
    Innehållet i länken till FoF ( # 143)  går ett steg längre än till att vara blind, döv och tyst , den är verkligen uppseendeväckande. 
    Jag tror mig veta vilka som bekostar tidskiften men vem bestämmer över innehållet?

  155. Peter Stilbs

    Vi har ju också organ som DN, SvD, SVT – noterade någon detta trams i Rapportsändningen (huvudnyhet) i morse ?  Thomas von Heijne stod för denna goja.

    Personer av min typ i sammanhanget klassificeras om “ovilliga” och de som tycker klimathotet är överdrivet kallas “priskänsliga”. 

    Man får gå tillbaka till 60-talet för att hitta samma typ av jargong. De som inte hörde till KFML(r) var “politiskt omedvetna”  och den alldeles förfärliga “musik” (Blå Tåget etc) samma krafter åstadkom under denna guldålder för kallades “progressiv”.

    Finns det någon som orkar anmäla detta för GRN ?

  156. BF

    #L
    Din fråga i natt – Är det fler än jag som inte förstår varför The Climate Scam numera befolkas av såna som inte är intresserade av The Climate Scam?

    Håller med dig – kanske beror det på att diskussionerna på UI är för tråkiga och befolkas ju i stort sett bara av ryggdunkare – hur roligt är det att debattera med sådana.
    Men det hade ju varit roligare om de rättrogna hade diskuterat mer allvarliga saker som koldioxidens påverkan eller inte t ex istället för vadslagningar eller tolkningen av vad någon sagt eller rättare vad journalisten som skrev tolkade någons uttalande.

    Men detta är väl de enda nålstick de kan komma på att dela ut idagens klimat  – allt för sitt egna välbefinnande!

  157. L

    BF, jag är medlem i ett internetforum med 20.000 medlemmar. Där försöker vi utveckla varje fråga så att det känns att man kommer framåt. Dom som försöker dra igång persondiskussioner åker ut direkt.
     
    Därför känns det trist att se hur dom som vill sabotera här, så gott som alltid lyckas få igång diskussioner som bevisligen aldrig har skapat klarhet eller varit informativa för någon läsare.
     
    Här är det till exempel praktiskt taget omöjligt att i efterhand leta upp relevanta diskussioner. Allt är dränkt i en sörja av glåpord och barnspråk.
     
    Lite självdisciplin att avstå från att hugga på varje bete skulle välkomnas. Av mig i alla fall. 🙂

  158. Gunbo

    Simon #147,
    Det jag skrev i #145 var nog  parodi på det som utspelar sig här. Ibland ger man bara upp.

  159. Gunbo, har du försökt ens då? Du kan ju inte ge upp ngt du inte har påbörjat. Och dessutom tror jag dig inte riktigt när du säger att det var menat som ‘parodi’. Du har även tidigare många ggr försökt med kunskaps- och verklighetsrelativism.

  160. L, jag håller med dig om en sak. Det är i princip omöjligt att hitta en gammal diskussion som var bra. Man kanske kunde föreslå Maggie att hon gör en lista av särskilt bra poster och diskussioner. Typ en tio i topp. Men samtidigt är ju detta Maggies projekt, och hon har fler ambitioner med sajten än bara fnösketorr sakdiskussion om osäkerhetsintervall och logiska deduktionskedjor. Jag har svårt att se att det skulle kunna vara så mycket annorlunda.

    Börjar hon banna knäppgökar som Mållgan, Kliamtvetaren, eller UI-ubåtar tappar hon ju en massa också som är vad som idag gör att hon står starkt, medans det gnisslas tänder i Uppsala och fås raseriutbrott i Lund …

  161. L

    Jonas N, knäppgökarna tröttnar snabbt om ingen bryr sig om dom.

  162. Gunbo

    Jonas #144
    ” Och om du tycker att jag har fel om dem (’rabiata utfall’?) får du förstås påpeka var och hur jag har fel.”

    Labbibia #154
    “Om nu UI är så rädda för kritik så borde det väl bättre att de stängde av kommentarsfunktionen helt och hållet. Så slapp de sitta med hjärtat i halsgropen och fundera på vad som är ”lämplig” kritik. Censur bör kallas vid sitt rätta namn.”

    Som jag har uppfattat UI:s modereringspolicy vill de hålla en saklig nivå på inläggen och därför mota inlägg som innehåller personliga påhopp och raljerande attityd. Att de skulle vara rädda för kritik, så länge den hålls utanför den personliga sfären, har jag inte märkt. De släpper ju igenom många skeptiker som får kritisera UI:s teser, rätt hårt många gånger. Att plocka bort inlägg som inte håller måttet i en civiliserad debatt kan inte kallas censur, anser jag. Även dagstidningar och tidskrifter har en liknande policy. Vill man få ett inlägg publicerat måste det hålla sig inom anständighetens ramar.

  163. Micke

    Labbibia, där ser man, jag visste inte att du hade en egen blogg. gjorde några egna försök för länge sedan men uppdaterings ihärdigheten var si och så. men då gäller det att vara tillräckligt relevant för att folk ska känna sig motiverade att kommentera, såsom si/tcs måste ha varit för ui.
    Att behöva ta sitt material till någon annans kanal för att det inte kommenteras på hemmaplan är väl det närmaste kvalitets/relevanskontroll man kan komma i bloggosfären. Det är förståss en bra reklampelare för den egna bloggen att stjäla plats på någon annans, men det är inte ui:s uppgift att vara.
    Det saknas inte motvalskommentarer på ui, så länge de har god ton, håller sig till ämnet och kommentatorn inte upprepar sig själv eller redan avhandlade frågor. Men det är lätt att säga att man blivit orättvist refuserad, fast å andra sidan är det ju ofta samma frågor som avhandlas parallellt på både ui och si så ingen kan säga att man saknar utrymme att lufta åsikter.
    Känner man sig nödgad att gå i svar på en kommentar är det väl lämpligast att göra så där kommenteringsklimatet är “öppnare”. Om diskussionen i tråden håller tillräckligt hög klass kan det i långa loppet kanske öppna för en annan kommenteringspolicy även på ui.
    Nu ser jag t.ex. att Erik Svensson känts sig tvungen att polisanmäla en kommentator, då är ju en strikt modereringspolicy på sin plats.
    Kanske hade det varit intressant att veta hur inlägg på eventuella öppna trådar hanteras. Där kan en policy tillåtas vara lösare.

  164. Gunbo, du är ju för go! Du vill så oerhört gärna tro att det du tror inte bara är tro.

    Men gör dig gärna inte till fel ände av ett skämt igen genom att kalla det  seriös debatt. Och du har väl noll aning om alla de kommentarer de har raderat under någon krystad förevändning. Även om liknelsen i övrigt är dålig så håller jag med om att det är lite Kommunism eller motsv över försvaret att ‘ja, men titta här, här kan ni se exempel på att vi även tillåter folk med kritiska åsikter att yttra sig

    Man kan ju se hur väl de klarar att argumentera för sina ståndpunkter på andra ställen än intill den egna raderknappen. Här eller Newsmill tex. Och jag tycker inte att de blir speciellt illa behandlade då. Inte av dem som kan diskutera iaf. Snarare tvärtom (i några enskilda fall)

  165. Gunbo

    Jonas #160,

    “Du har även tidigare många ggr försökt med kunskaps- och verklighetsrelativism.”

    Jasså, det är så du ser det när man försöker se en fråga ur flera synvinklar och ur andras perspektiv?

  166. Gunbo, jag har inte sagt att allt du har kommit med har varit relativism. Jag sa att du har försökt med det ett antal ggr.

    Uppfattar du skillnaden? Och varför försöker du också att argumentera mot enskilda fraser numera? Eller inte ens argumentera, gny om dem snarare!?

    Visst även det kan vara befogat. Men du gör det ju mest för att slippa förklara vad du menade nyss, eller slippa hantera ämnet. Varför?

  167. hahn

    Rosenhane #80. Otrevlig inställning. I ryssland misshandlas pride karnevaldeltagare. Detta beror uteslutande på en kulturell undelägsenhet eller eftersläpning.

    Eller känner du till något land där frihet, demokrati och rättsäkerhet utvecklats till det bättre och förståelsen för HBT personer krympt? Nej, det är tvärtom på goda grunder. Tänk innan du skriver. Inlägget sa så mycket mer om dig än om Carlgren eller Federley för den saken.

    Själv är jag så dj**la hetero så det är på gränsen till trist om du undrar.

  168. Hahn#168
     
    “…sådj**la hetro att det är på grånsen till trist”
    Oj!
    Nej, jag är inte homofob och jag tycker inte att att det är ok att utsätta avvikande för förföljelse.
    Vad som var min avsikt var att sätta tummen på den politiskt korrekta acceptansen av all galenskap i Sverige och den sk. hbt-rörelsen är starkt involverad i det statliga genusvansinnet som enligt min mening är samhällsfarligt.
    Att jag tryckte iväg mitt tankefoster för snabbt utan genomgång var dumt, där håller jag med dig!
    Shit happens. 😉

  169. Bo E


    UI-har redan börjat att “casha hem”.
    Se själva.
    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/02/guilt-by-association.html
    Inte särskilt trevlig ton, men ändamålet helgar ju medlen.

    Bara man är beredd på vad som väntar runt hörnet och kan mobilisera energi också till detta så kanske det t o m går att plocka poäng även här. 

    Vad gäller LCHF,  så  finns ju, vad jag tycker mig komma ihåg, ett delvis medhåll från någon av Socialstyrelsen utsedd expert vid namn Berne. Man konstaterar därvid att för patienter som redan har stora problem med sin insulin situation (diabetes II mm) så är insättande av LCHF-kost i linje med beprövade rön.
    Det jag dock inte alls begriper är varför man först måste äta sig till sjukdom innan det är ok att bli rekommenderad kosten i fråga. 

    Stolligheter eller inte -tja vad vet jag.