Det är med viss tragik man konstaterar all skada som klimatfrågan har gjort på vetenskapssamhället. Allt fler inser också hur mycket rent skräp det finns i tidigare välrenommerade tidskrifter. New Scientist, som häcklas ovan (från Joanne Nova’s senaste skrift – kolla hennes webbsida) slutade jag att prenumerera på för 4 år sedan, om jag minns rätt. Man blev bara så arg på Fred Pearce, som skrev det mesta, och verkade ha svalt all AGW med hull och hår. Scientific American gick ännu tidigare samma öde till mötes. Till och med Nature och Science har nu skamfilat rykte i mångas ögon, och Natures huvudredaktör tvingades häromveckan att avgå från en Engelsk granskningskommitté rörande Climategate – anledningen var att Nature tydligt tagit ställning i frågan sedan länge.
I morse öppnade jag det Nature-alert jag får på eMail. Med intresse noterar man en hal sidas intervju med Phil Jones – jaha – man kan inte tro att det gäller samma person som just figurerade i liknande intervjuer i bl.a. SR, som ju har diskuterats här i veckan, och där han i stort kröp till korset i alla avseenden. I Nature står det istället: ”Climategate” scientist speaks out …. Phil Jones stands by his research … etc. Under artikeln finns en annan om Asian pollution delays inevitable warming – jaha ?
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Nederländaren de Boer säger till nyhetsbyrån att hans beslut att avgå inte har något samband med misslyckandet att nå ett nytt bindande avtal på klimatkonferensen i Köpenhamn….
I kväll kommer John Coleman göra en uppföljare på sitt avslöjande om att GISS fuskat med USAs temperaturdata.Cristy och Watts kommer vara med i inslaget.För er som missat förra avsnittet med EM Smith och DÀleo.
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81559212.html
Kan man plötsligt lita på allt som står i MSM? 🙂
Nä, tydligen inte. Mycket förvånande. 🙂
http://www.mentoronline.se/iuware.aspx?pageid=3172&ssoid=115479
Tack för tipset! 🙂
Intressant länk.Bland kommentarera på Realclimate idag påstås att stora företag drar sig ur Climate Change Alliance bla ConocoPhillips, BP America and Caterpillar.
De är naturligvis rädda om varumärket och vill inte va med när hela skiten imploderar.Al Gores kompisar försvinner i en rasande takt.
Det är väl alldeles utmärkt att det finns fler aktörer på marknaden. Sedan kan man ju undra varför det skall behövas subventioner hit och dit som snedvrider marknaden. USAs engagemang får väl snarast ses som en önskan om mindre beroende av olja från Mellan Östern och Ryssland.
Phil Jones bekräftade att ett stort antal av alla dom punkter där skeptiker framfört kritik är legitima berättigade punkter. Och han bekräftade också att han på dessa inte kunde ge några definitiva svar om att de kunde avfärdas, eller att de i själva verket kunde vara korrekta. Tvärsäkerheten (den tidigare officiella attityden) fanns inte kvar på någon punkt.
Vad väntade du dig?
Och han sa dessutom att han trots det fortfarande tror på den hypotesen har trodde på innan. Vad väntade du dig?
Man kan alltid käbbla om detaljer och nyanser, men faktum är att mainstream-synen på klimathotet allvarligt är stukat och det beror på något.
Man kan sitta på höga forskarhästar hur mycket man vill, men folk i gemen är inte korkade på så vis att man inte inser att något har överdrivits in absurdum och att en mer nyanserad syn på det hela kanske är på sin plats.
Men som sagt, denna nyansering kan man ju käbbla vidare om. 😉
Peter Stilbs har rätt. Klimatreligionen är tragisk, också som exempel på flockbeteende. Mycket allvarligt är ockspå, att de risker som finns med VERKLIGA luftföroreningar har kommit i bakgrunden.
Kjell-A Jönsson
Vad var vadet mellan den mer eller mindre skattebetlade journalisten Anders Emretsson (Kålrotsson?) (extremt ovillig till bildning i hans arbetsgivares åsiktmotståndates kompetensområden)?
Jag blir så förbannad över att det är så uppenbart och flagrant det bedrägeri som GISS och CRU sysslat med.Ingen har orkat kolla förrens nu då miljarder med dollar eldats upp på ett rent bedrägeri.
http://www.sott.net/articles/show/203117-Czechgate-Climate-scientists-dump-world-s-second-oldest-cold-climate-record
”Tvärsäkerheten (den tidigare officiella attityden) fanns inte kvar på någon punkt.”
Menar du mediabilden av tvärsäkerhet och överdrifter?
Är det någon som har ett vaccin mot denna pandemi?
Susanna B. i Svd:
”Klimatskeptikerna jublar”
Varför avgår de Boer? | Inrikes | SvD
Sprid ingen panik nu.
Det finns ingen risk för pandemi.. 😉
Jag uppskattar att du är inne och ifrågasätter oss här på TCS.Du gör det på ett bra sätt.Bakom raderna glimtar en schysst lirare fram.Jag kan tycka att du är lite blåögd och godtrogen men du är inte ensam inom den kategorin.Vi vill alla väl men vi har olika värderingar av hur vi når fram.Ideologi slåss mot funktionaltet i denna fråga om klimatet.Vad som är vad kommer att ge sig med tiden.Jag tror inte det blir mer än en fingertutt kvar av AGW alarmismen.
Att drivas av ideologi där moraliskt rätt och fel blandas ihop med vetenskapligt sant och falskt är ett problem vi även i framtiden kommer att brottas med.Det är ett svårt samhällsproblem när sanning uppfattas som angrepp på ideologin.Det går att bygga det ena på det andra ..men inte tvärtom.
Nonetheless, in the interview Jones:
1. admitted that he did not believe that ”the debate on climate change is over” and that he didn’t ”believe the vast majority of climate scientists think this” (Al Gore, Barack Obama, Barbara Boxer, did you hear that? Greenpeace, World Wildlife Fund, Sierra Club, Friends of the Earth, Union of Concerned Scientists, did you hear that? Ed Begley, Robert Kennedy, Richard Cizik, Jim Ball, did you hear that?);
2. admitted that there was no statistically significant difference between rates of warming from 1860-1880 and 1910-1940 and the rate from 1975-1998, though he and other DAGW believers had for years
3. said the rate in the last period was unprecedented and therefore couldn’t be natural but must be manmade;
4. admitted that there has been no statistically significant warming for the last 15 years (though he personally believes this is only a temporary pause in manmade warming);
5. admitted that natural influences could have contributed to the 1975-1998 warming (significantly mentioning only the sun and volcanoes–the latter a brief cooling factor–and completely omitting reference to ocean circulations such as the Pacific Decadal Oscillation, the North Atlantic Oscillation, and the Atlantic Multidecadal Oscillation, and changes in cloudiness stemming from both the ocean circulations and changes in influx of cosmic rays, all of which have been demonstrated to have strong effect on global temperature);
6. admitted that the revelation of data handling failures at CRU and elsewhere (e.g., the U.K. Meteorological Office) had shaken the trust many people have in science;
7. admitted that the Medieval Warm Period might well have been as warm as the Current Warm Period (1975-present), or warmer, and that if it was ”then obviously the late-20th century warmth would not be unprecedented” (though he persisted in doubting the MWP to have been global and as warm as the present);
8. dodged a question about a change of rules at the IPCC allowing lead authors to cite scientific papers not published by deadline, despite the Climategate emails record having shown that he was actively involved in precisely that change;
9. said that his ”life has been awful” since Climategate broke in November;
10. dodged a question about why he had asked a colleague to delete emails relating to the IPCC’s Fourth Assessment Report, asked the colleague to ask others to do likewise, and said he had already done so himself;
11. dodged a question about whether some of his handling of data had crossed the line of acceptable scientific practice;
dodged a question about the significance of his having written in one email that he had used a ”trick” to ”hide the decline” in tree-ring temperature data
As a former journalist, having conducted many interviews, and now often interviewed myself by journalists and talk show hosts, I can’t avoid the strong impression that Jones was given the questions, or at least some, in advance and probably made lack of tough follow-up questions a condition of submitting to be interviewed. (By the way, I have never either required or granted such conditions.) His obviously having been prepared with a statistical table to refer to in answer to the first question is one of the evidences of that.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/varfor-avgar-de-boer_4286543.svd
I länken från första sidan står att Susanna B är författare men artikeln är skriven av Marie Bergsträm, SVD. Hm…
Men på UI har man helt bytt taktik. Eller nödgats byta!
Istället för det tradigt självrättfärdigt uppblåsta ’vi som är dom enda som får uttolka forskningen, och alla andra borde hålla tyst, eller tom tystas i media ’ (vilket dom fö verkar totalt inkompetenta att göra) …
.. ägnar dom sig numera åt att kritisera hur saker framställs i media eller tom på bloggar. Dom letar efter enskilda ord och fraser som inte är klockrena eller som kan tolkas att vara fel och gör långa inlägg av detta.
Eller skriver de långa försök till jämställa folk med kreationsiter, astrologer, homeopater, konspirationsteoretiker, antroposofer mm.
Tidigare bröstade man upp sig för att (påstått) hålla sig till peer-review:ad vetenskap, men sedan några månader där ihåligheten i klimatalarmismen har blivit allt mer avklädd och allt mer sjabbel (och värre) uppdagats är det bara småaktigt bjäbb som kommer därifrån.
Troligen av samma skäl som Thomas Palm slutade argumentera för klimathotet och istället gnälla på alla dem som inte svalde det: För att senarelägga reträtten!
Även Klimatmagasinet Effekt (av Davis Jonstad bla) har på sista tiden mest skrivit artiklar om att ’tillväxt är dåligt’ eller att företagen och konsumtionen är onda mm. Dvs sedvanligt gnäll från ytterkantsvänstern.
Jag undrar verkligen hur stor andel av deras ekonomi som är tvångsindrivna medel, dvs som är utbetalningar av skattemedel. Jag fick ett klart undvikande svar när jag frågade förut. Och jag tror inte att deras ekonomi har förbättrats sedan COP15 och CRU-läckan …
Min upprördhet övergår alltmer i uppgivenhet.
Vaccinet heter, lägre och alltmer sjunkande skatter.
Med frivilliga, öppna resursöverföringar till allt utöver nattväktarstaten, slipper vi dagens destruktiva nomenklatura.
Dra in alla stöd, minska antalet politiker och sänk de kvarvarande lön till noll, tillräckligt många kommer finnas ändå då, ty:
Ud, landsting, parti och kulturstöd, ska avskaffas.
Det blir inga anställda i skatteverket eller sjukhusbyråkrati.
Hälften av alla inom skola, vård och omsorg, får leva på medborgarlön, eller lära sig skapa mervärden på en öppen, avreglerad global marknad.
Hälften av alla poliser och militärer får det samma.
Ut och jobba eller lär er leva på global medborgarlön.
Hälften av alla inom högskolan…. ni fattar??? tänk, skapa eller ge upp… Gissar att Slabadang och Peter Stilbs kommer klara sig bättre än i dag……
Hej Marie.
Angående din intervjuv med Susanna Baltscheffsky om de Boers aviserade avgång,
har ni glömt att koppla på kommentarsfunktionen?
Vänliga hälsningar
Efter operationtsdagen förklarade kirurgen att det blev ett fel, att de råkade ta bort 99,9% av hjärnan, varpå svensken svarade:
– Wåårning Glåååbel Wååårming!
😉Mitt i krysset! 😀 😀
Du kunde ju åxå ha frågat varför en SvD journalist intervjuar en annan om hon tror?
Jag tror helt enkelt inte att Phil Jones, Trenberth m fl förstår att allmänheten, via media givetvis, har fått en uppfattning om att forskarna har sagt något annat än vad de i själva verket har sagt.
Det börjar troligen gå upp för en och annan hur stora osäkerheterna faktiskt är (alltså större än vad man trodde innan de senaste skandalerna) och att man nu försöker förhålla sig till det.
Att det är helt ok i forskarvärlden att säga ”…använde Mikes trick…”, ”…vi kan inte förklara avsaknaden av värme…”, ”…ingen statistiskt signifikant uppvärmning sedan 1995…” och att ändå vara oroad, baserat på de teorier man har anslutit sig till, betyder inte att gemene man anser att det är något att oroa sig för eller att det är ok att använda ett trick (även om det i ett specifikt kontext kanske eventuellt kan vara rätt att göra det).
Kort sagt; den vanlige mannen på gatan har trott att temperaturen globalt har stigit och stigit och att CO2-hypotesen är bevisad genom observationer och nu börjar det gå upp för dem att så inte är fallet.
Lysande källa att hitta en ofärgad syn på frågan. Redan på punkt ett blir de cherrypicking, visst säger Jones att han inte anser debatten är över i en mening, men det bara för att det finns mycket kvar när det gäller att minska osäkerheter. Fortfarande är hans position oförändrad att det pågår en uppvärming och att han håller helt med IPCC att det är människan som ligger bakom. (Al Gore, Barack Obama, Barbara Boxer, did you hear that? Greenpeace, World Wildlife Fund, Sierra Club, Friends of the Earth, Union of Concerned Scientists, did you hear that? Ed Begley, Robert Kennedy, Richard Cizik, Jim Ball, did you hear that?)
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/3d-glasogon-en-ny-miljobov_4281687.svd
🙂
Håll dig till saken, och sluta prata kreationism, tobaksrökning, oljebolag, eller vad ni brukar ta till – det blir bara patetiskt.
Notera f.ö. att BBC-intervjun gjordes med silkesvantar – kanske humant mot Jones, som har haft en hård tid. Men notera också att BBC har ju liksom nämnda tidskrifter lagt mycken prestige i frågan Det avslöjades också i Sunday Times att BBC lagt 8 miljarder pund av sina pensionsfonder i eko-/klimatrelaterad verksamhet.
Läste på din blogg, och du har nog också nämnt det här, att du vill åka på ”Energy from Thorium konferensen i mars”. En konferens i USA?
Ska du åka dit för att du vill investera, eller för att det är intressant, eller bara kul?
Vi är ju några här som sponsrade maggies deltagande i något för en tid sedan.
Varför inte göra ett nytt försök att hitta sponsorer utanför den normala kretsen av gåvogivare?
Jag satsar en hundring om du gör en kort beskrivning av syftet med resan och vad vi som sponsrar kan få för utbyte. 🙂
http://joannenova.com.au/
Dina klimatrådgivare eller? (A pro pos vår regerings klimatorakel).
Några tiotusingar, det känns inte svårt, jag retade brorsan..hehehe
De är medicinska skäl att jag inte kan hålla ett väckelsemöte med Bill Gates…. Han fixar nog att kommunicera miljövänligt, om än ej några av våra politiker, korrupta Sida galningar NGO-profitörer eller byråkrater…
Ni mins tjockGöran……???
Skattefri alkohol är ett trevligt inslag i (skattebetalda resor med traktamenten)´s resandet……. dra in hans och ”hennes” pensioner….. eller hur?
Du skrev inte ett ord om växthuset runt jorden i ditt inlägg såvitt jag kunde se…
Det är ju där CO2 har fått en så uppmärksammad roll i media.
För övrigt håller jag med i det du skriver. 🙂
En hundring var från trehundra bloggläsare gör trettitusen…
Men om resan inte blir av så vill jag ha tillbaka minst sjutti av den satsade hundringen. 🙂
Och om du investerar i tekniken, och får återbäring, så vill jag ha 2% på hälften av förtjänsten.
Forskning och framsteg har en rejält trist ledare av någon som verkligen inte verkar så värst insatt, men försöker att kleta ned andra desti värre. Läs själva:
http://www.fof.se/tidning/2010/2/missriktad-kampanj#comment-4765
Och Erik Svensson (Lund) är igång igen och hatar sin omvärld, men har nu hittat Rikard Warlenius som ny kompis i denna strävan! (Den andre Erik Svensson försöker tappert, men föga framgångsrikt heja på AGW-hypotesens revansch. Och Thomas Palm av alla anklagar Maggie mfl för att vara ohederliga)
Jag ville bara resa för att lära och upplysa (frälsa)…. 😀
(vet jag är en idiot, men en snäll en)
Nästa år kanske, men då har ni nog redan fixat ”skiten”…
Vad gäller pengar så skulle jag omedelbart satsa de få miljoner jag kan skrapa fram på något som kan öppna väljares ögon… jag drivs inte av begär efter större ekonomisk makt…. töntigt..eller hur?
Vad vill du sedan insinuera med BBCs pensions investeringar när kopplingar till olja och tobak eller kreationism ska undvikas?
Fast egentligen är det ganska skönt att kunna luta sig tillbaka och se ”skeptikerna” bränna hela sitt förtroendekapital på att haussa var enda liten låtsas -gate och tidningsanka.
Den svårigheten (the travesty) att vetenskapligt göra en 100%-igt bevisad koppling mellan CO2 utsläpp och klimatförändringar som även lekmän och allmänhet kan köpa, lär bli bra mycket lättare att acceptera när de som påstått sig stå för skepticism, sanning och högre moral havererat bland alla tidningsankor. När man inte har vetenskapen med sig borde man vara mer försiktig med sina uttalanden.
Att inte ta Emretssons vad var inte heller ett plus på kontot.
Aha, det kommer mer.. eller missade jag och bläddrade för lite?
Läs:
Komplexanalys, gärna på KTH, tag om så många ggr, det krävs för att inse, hela kursen….
Det verktyget är motsvarigheten till stenålderskrigarens yxa, med skillnaden att bara alzheimer, kan ta verktyget från er…
Alla:
Lär att högskolor och universitet delar ut verktyg……
Få fattar det… Hur är det med dig Peter (min idol) Stilbs?
Alla som vill ersätta beroende med bidragande, läs och tänk på om ni har alla verktyg i er verktygslåda?
Gunnar Littmarck – tack för vänliga ord.
Mvh, Simon
Uppsalainitiativet fortsätter med sin fåniga censur. Jag skrev en kommentar där häromdagen där jag erbjöd mig att för varje ”Hitte På” från skeptikernas sida så lovade jag att bjuda tillbaka med 10 från alarmistsidan. Eftersom kommentaren gjordes i ett inlägg som heter:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/02/finns-inget-av-substans-att-kritisera.html
….. hitta på” så tycker jag nog att det var relevant. De publicerade inte ens min kommentar, fegisarna.
De har en ganska klar kommentarpolicy, du får gärna skriva vad du vill, på en egen blogg t.ex? Du får gärna hälsa på hemma hos mig, men det finns gränser för vad jag kommer tillåta i mitt hem.
OT
Har du hängt med i svängarna om det nya ”köttklistret”?
Nu ska man kunna bli serverad både ”limmad oxbringa med rotfrukter” och ”klisterband med dillstuvad potatis” på krogen.
Hemlagat kommer att få en ny dimension, ja laga mat öht! 🙂
Min budget tillåter tyvärr för tillfället inte några större utsvävningar, annars skulle jag gärna ta vadet.
Vad gäller (och nu får du ursäkta det hårda språket) skitsnacket om att deras blogg är deras hem. De gör anspråk på att vara vetenskapliga. Då får dom väl för jägarn acceptera och bemöta kritik!! Det handlar ju inte om färgen på deras vardagsrumsmatta!
Istället sopar de ”opassliga” kommentarer under sagda matta, censurerar. Bedrövligt!
Du pratar enbart med Dig själv, gör det på något annat ställe, tack!
😀
Jag som jämt får skäll av ungarna för min ”klistriga” pasta. Nu visar det sig alltså att jag är en föregångare……. 😉
Men vad säger du om ett vad om hur länge Pachauri sitter kvar? Då behöver vi inte vänta trettio år på utfallet heller… 😉
Om klisterband…
Isterband och andra korvar har väl funnits i många herrans år.
Det som är upprörande är att man nu diskuterar om det skulle vara OK att limma ihop olika köttstycken till hela köttstycken som kan likna andra köttdelar.
Fattade inte av ditt inlägg om du tyckte att det var OK att limma ihop ”filéer” av bogkött, eller om du tyckte illa om isterband.. 😉
Jag lyssnar också. Tycker det är riktigt intressant. Fortsätt gärna Micke 🙂
Det här är ju faktiskt inget nytt. I färdigrätterna som säljs i butikerna finns exempelvis så kallade schnitzlar…… Det är de inte.
Äkta sådana görs av kalv-eller skinkinnanlår. Fint kött, men dyrt.
Färdigmaten för 27 krisch innehåller ju knappast sådana.
Här är Uppsala
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/1.2855
Varför inte skicka den till Maggie? Så kan hon göra ett inlägg om det.
😉
Hur var det nu? Fanns det några alarm du menar är seriösa och kan knytas till mänsklgit ökad CO2-halt?
Du har duckat för frågan om ditt eget påstående nu i tre dagar. Det är helt OK om du heller inte tror att alarmen har så mycket med saken att göra, utan bara är uttryck för att vilja få lite uppmärksamhet mm. Men är det så svårt att skriva det då?
Har du ätit ”Lövbit”? En rätt som ska låta som lövbiff… och som prissätts därefter.
Nog om mat från min sida.
Det blev ett sidospår på grund av något.. ;-O
Ja det kanske inte är någon dum idé alls!
😉
Jag tycker att ni som svalde den linjen visat prov på synnerligen svag begåvning. Är ni mer begåvade när det gäller att värdera det vetenskapliga läget? Om ja, är ni selektivt smarta?
Du skrev ”Stilbs, jag är skeptisk till all sorts religiös extremism”. Jag tror de flesta här känner så och därför är klimatreligionen som inte får ifrågasättas inte speciellt väl ansedd.
På tal om Andreas Carlgren.
En person som har varit gift med en kvinna och har 3(stackars) barn och som jag vet inte var när eller hur det gick till har ingått ett homosexuellt partnerskap med en man, hur ligger det till, eller rättare sagt vad kan man ställa för krav på en sådan person och regeringsmedlem?
Vilka fler kovändningar är han beredd att göra?
Det finns en människa i mitt närområde som ville operera om sig från man till kvinna runt 1970 skulle jag tro. Operationen lyckades inte särskilt bra varför patienten begärde att få bli tillbakaopererad. Och det gick uppenbarligen heller inte särskilt bra.
Utan synpunkter i övrigt tror jag personen ifråga inte är särskilt nöjd. Offer på experimentets altare om man säger så.
Frerdrik Federley med sitt alter ego Ursula, queergubbe, vad är detta, det framställs som jättekul?
Hur kan vi medborgare i Sverige acceptera att låta oss styras av personer med suddiga konturer och dubiösa ideal?
För mig är det obegripligt.
Andreas Carlgren är uppvuxen med antroposoferna och gick i Christofferskolan där hans mor var lärarinna, inte lärare!
Och nu i ABC Pälsdjursaktivister….zzzzz….
Hjälp till att rädda Sverige, RÖSTA KLOKT I HÖST!
…Lejune, det är talande att ingen mer undrar varför efter all självsäkerhet som skeptiker andats på sisonde.
Frågan nu är hur vi kan spinna detta Stockholms-gate i media. Finns det en hemlig agenda? Tror de inte själva på vad de säger och finns det något som gör att de inte vågar säga sanningen? Ett flertal FOI inlägg i denna tråd har krävt pappren på bordet men huvudpersonen vägrar lämna ut något material.
Hur opportunistisk kan man bli?
”Allt för att brusa ner och förhindra en seriös debatt.! ????
Var har den seriösa debatten funnits – här?
”Nu har jag tagit fram Prag-datat och gjort en fin liten graf. Intressant faktiskt. Uppsala har också en mycket gammal dataserie och likheterna är slående.”
Det är väl inte så konstigt, Uppsala och Prag ligger ju båda i Europa. Men Europa är inte hela världen, eller?
Förstår inte vad ditt inlägg har att göra med denna debatt. Låt folk leva som dom vill.
Har det funnits någon seriösare debatt i ämnet än här (på svenska språket, alltså)?
Det känner då inte jag till. Gör du?
Men de mer klimatoroade vågar ju inte säga så mycket här, där de inte kan radera efter eget gottfinnande. Så visst blir det även här glest mellan de riktiga debatterna. Men du har ju själv försökt några ggr, och har även fått dina inlagor seriöst bemötta.
Men det var kanske det som var bekymret, eller!?
Ja! svarade jag Välj vilket du vill. Klarar du av att tolka detta kryptiska svar eller skall jag vara tydligare.
OK då försöker jag vara det
Jag förstår att du tycker att det är fullt i sin ordning att slöläsa vetenskapliga artiklar om hur det ligger till på platser du aldrig besökt och än mindre undersökt och sedan finna att du har mycket bättre idéer om sakernas tillstånd på dessa platser (läs glaciärer, regnskogar Antarktis etc.)
Jag tycker inte det.
Men jag har varit i Abisko så jag säger väl att den här artikeln verkar hyfsat trovärdig.
http://www.bioone.org/doi/abs/10.1579/0044-7447-33.7.404
Visst ska folk få leva som dom vill men det hindrar väl inte en genomlysning av bevekelsegrunder både i allmänhet och i synnerhet;
och debaatten, vilken menar du?
Först. Inget vad om Pachauri? 😉
Synd, det hade varit intressant.
Du gör inga invändningar om min beskrivning av Uppsalainitiativets hemsida. Betyder det att du håller med mig där?
När det gäller Peter Stilbs vad eller inte, så är jag övertygad om att han kan svara för sig själv. Och han lär säkert göra det.
Det övriga du skriver, om Stockholmsgate väljer jag att inte kommentera. Det är bara för larvigt, helt enkelt.
Det är lustigt, för mig framstår ni AGW-alarmister lite som tjuriga barn, som bara vägrar att inse att motståndarsidan har rätt till egen åsikt, till debatt som ska föras i offentligheten.
Ni spann som mätta katter så länge media här i Sverige var knäpptysta om att det faktiskt fanns seriös kritik mot en omedelbart förestående klimatArmageddon. Nu skriker ni som sårade djur.
Jo fast det är inte bara likheterna som är intressanta utan skillnaderna.
Wibjörn har i vart fall börjat på en undersökning ang hur IPCC:s temperaturkurvor (alltså de som presenteras i deras rapport) stämmer med originalen. Norden gör ju inte alls det medan central europa stämmer lite bättre. Prag stämmer mer än Uppsala faktiskt….fast bara väldigt lite bättre. Framför allt får man fram en relativt odramatisk kurva.
Jo jag såg att du försökte både bolla tillbaks frågan och slippa hantera den. Men du gör ditt vanliga misstag när du börjar gissa om hur saker ligger till. Och du gör inget vidare jobb när det gäller att läsa innantill:
Jag har inte påstått att jag undersökt samtliga larm ordentligt. Jag sa att alla jag har hört verkar väldigt krystat konstruerade och dem jag har undersökt har jag funnit (med eftertryck!) varit totalt substanslösa.
Länker du ger omnämner att arter nära polområdena är dels glesa, och mer känsliga ifall klimatet varierar genom att andra arter kan tränga ut dem. Men abstract nämner inte ens mänsklig påverkan. Ifall det är som de säger så har det alltid varit så, dvs att dessa förhållanden har rått när klimatet varierat. Det har det bevisligen gjort förut, på ett sätt som är ’värre’ än i dag. Som sagt Grönland har varit odlingsland, och nordkalotten har haft mycket högre trädgränser. Det du länkar är inget alarm alls i relation till AGW-hysterin. Sorry …
Men det kanske var det bästa du hade efter tre dagar? Då får jag iaf tacka för att du kom med något.
Kan du förklara det här?
http://www.2000taletsvetenskap.nu/anmalan_arsmote.php
Vilket var det i så fall?
För du verkar ju bara vilja bolla tillbaks bollen och slippa hantera frågan!
Jag har varit skeptisk till alla alarm som dykt upp i debatten. Och dem jag har kollat har visat sig vara totalt tomt hittepå!
Abstractet nämner ”climte warming”. Och denna beror med stor sannolikhet delvis på CO2 , vilket finns publicerat. på annat håll
Om du inte förstår det är det för att du inte vill förstå. Därmed avslutar jag den här diskussionen
Om du ursäktar.Vilka undersökningar har du gjort (med sådant eftertryck)
Temperaturmätningar?
Analyserat satellitbilder?
Fältstudier och vegetationskartering?
Läst WUWT?
Jag köper faktiskt Stilbs förklaring om att ”det vågar jag sätta en slant på” var menat som ”talspråksjargong”. Den mer allvarliga frågan är ju att han satt i nationell TV och påstod att ”jag tror att det blir kallare” – men när det kommer till kritan så menar han plötsligt att det inte finns några trovärdiga temperaturdata! Observera, för fans av Watts, Karlén eller valfri urban heat island-teori – varken från markbaserade data eller från satelliter. Roy Spencers forskning måste förkastas…?
Tja, slut spekulerat från min sida i frågan; Labbibia har förstås rätt i #90 att Stilbs bör få tala för sig själv.
Mvh, Simon
Vad är oseriöst med att påpeka att Maggie talar på ett seminarium för konspirationstokstollar
Är sidan ett ”spoof”? då ber jag om ursäkt.
Inte oväntat. Dvs även om CO2 kanske bidragit en aning till just den senaste uppvärmningen så är detta inget alarm. Jag säger ”Om!”.
Och då är vi ju iaf på den punkten på samma ståndpunkt. Den ’alarmism’ som finns (i denna fråga) är mildare än den som i så fall funnits redan för 1000 år sedan. Dvs även om man tror på AGW-hypotesen är det mindre ’illa’ än det varit tidigare.
Jag är helt medveten om att hypotesen finns publicerad. Men detta var verkligen inget ’alarm’. Och även om ’climate wamring’ ingick som buzz words flera ggr försökte man inte ens implicera detta (iaf inte i Abstract). Det finns otaliga studier som gör detta mer explicit, men även de bara med yvigt armviftande!
Och det är ju vad jag sagt hela tiden. Att det handlar om yvigt armviftande alarmism-spekulationer. Inte mer. Och efter tre dagar bekräftar du detta bättre än jag kunde gjort själv (jag hade aldrig hittat denna artikel nämligen)
Visst har alla rätt till en egen åsikt, men i det här fallet är det mer än så utan också frågan om ett opinionsskapande, att påverka andras åsikter och uppfattningar. Stilbs har varit mer än tydlig vad gäller klimatet och får nu ta och stå för det.
Vad gäller UIs kommentarpolicy så om du har så mycket info att dela med dig av är det väl ändå lämpligare att starta en egen blogg och bjuda in dem att kommentera. Det är ju nästan vad UI egentligen är, ett svar på stockholmsinitiativets/tcs påståenden.
Som hänvisar till alarmistsidor som om någon skulle bli imponerad?
Vad jag förstår ännu mindre är att någon ens vill diskutera i timmar, dagar och evighet med dom som är fullständigt ointresserade av att avslöja klimatbluffen?
Den tiden och bloggens utrymme skulle istället kunna användas till meningsfullt utbyte av kunskap mellan oss som länge försökt sätta oss in i hela frågan och därigenom närma oss sanningen.
Att älta samma gamla alarmist-agenda dygnet runt leder ingen vart och det är helt omöjligt för utomstående att förstå sandlåderetoriken.
Magnus, jag såg inte ens det. Jag trodde att du fortfarande försökte hantera att du inte visste vad du själv menade med dessa alarm. Men nu förstår jag att du ville byta ämne. Jag har inget svar, du får fråga Maggie. Jag ser iaf inget fel alls med det hon säger.
Men du kanske färdats i ett transportmedel som drivs av fossila bränslen. Betyder det att man inte borde lita på dig längre? För fossilindustrin har ju satsat gigantiska belopp på att just AGW-hypotesen skall medföra lagstiftning som gynnar dem!?
Ja, eller nej. Det är inget argument jag verkligen vill anföra. Men du ville visst prova med ngt sådant nyss!?
Förlåt, ja just. Du behövde byta ämne efter ’alarmen, vilket som helst’ … Fullt förståeligt!
”Har det funnits någon seriösare debatt i ämnet än här (på svenska språket, alltså)?”
Jag är mållös! Tala om självinsikt!
Du tycker inte att du skall uppföra dig i det här ”vardagsrummet” då eller?
Eller du kanske tycker att det är helt ok att slänga sig i soffan, ropa efter en bira och fimpa i närmaste blomkruka?
Ja jag menar nu eftersom du så ihärdigt försvarar UI:s censureringspolecy…
Åsså sluta tjöta om det där vadet. Var det AE som föreslog det eller? Ja men dåså, det är väl upp till var och en och Peter behöver sannerligen inte redovisa sina skäl till dig. Har han bestämt sig så har han…
Det är bara för dig att svälja och vara tyst!
Du ser ju själv att UI bara vågar debattera i skydd av raderknappen eller under falsk flagg. Och du ser ju kvalitén på dem som ändå försöker.
Men om du vill ta upp andra ämnen så är det väl ingen som hindrar dig!
Men menar du att det finns något ställe där det förekommer bättre debatt? Vilket skulle det vara?
Och vadet föreslogs av Stilbs själv på bästa sändningstid. Inget svar är också ett svar.
Maggie, jag hoppas att det inte är rätt att du ska tala där. Och om det mot min förhoppning skulle stämma, så hoppas jag verkligen att du ställer in.
Intressant ordval dock:
”dom som är fullständigt ointresserade av att avslöja klimatbluffen?”
Innebär det att bloggen utgår från att det finns en klimatbluff eller är man ute efter att få reda på sanningen?
Micke, bloggen utgår ifrån att det finns en klimatbluff, det kan du läsa högst upp på sidan. Sanningen är det som avslöjar bluffen.
Hur hade du tänkt? Att söka sanningen bakom sanningen..?
Mvh/TJ
Om man nu säger att man ”kan sätta en peng” på något så vet du mycket väl att det är ett talesätt och inte en uppmaning eller utmaning.
Nej, det där köper jag inte….det är faktiskt bara löjligt.
Jag kanske inte har den bästa eller enda metoden att hjälpa dem, men de brukar sluta med vissa dumheter efter enträget bearbetande från mig. Och visst är det tradigt. För de föresöker med nya vinklar efter att ha gått bet med den förra. Och de blir hela tiden färre.
Har du inte noterat hur UI numera bara gnäller på media och blogginlägg. Bara några månader sedan trodde dom att dom satt i moraliska högsätet med sanningen och alla referenser i knät. Nu är Micke och klimatvetaren här och försöker ge dem stöd med inlägg som är precis raka motsatsen.
Ingenting går snabbt i politiken, och nästan ingenting går rätt, och definitivt inte av rätt andledning. Så är det, tyvärr!
Det kanske var för lågt för Peter? Skulle Anders gått med på 100.000:-?
Vad jag menar är att du drar det för långt och tjatar för mycket för vilka skäl Peter än har så är det hans eget val.
Det är inget som du kan kräva, så enkelt är det.
Så lägg ner det där är du snäll
Stort tack till Magnus #93, dagens LOL! Annika Dahlqvist bekräftar här åtminstone tidningens existens.
Mvh, Simon
nu ska jag lägga mig så jag kommer lägga ner detta i vilket fall.
Det finns få tillfällen i livet där man kan ha så nära kontakt med sina egna värderingar och samtidigt se omgivningens reaktion.
Det är en mänsklig rättighet och kanske skyldighet att ha värderingar och stå för dem. Att hysa oro och omtanke är lika rätt som att vara övertygad och stark!
Värderingar mår bra av att ständigt bli ifrågasatta, det leder till förädling och utveckling.
Analyserna av Phil Jones intervju säger mer om oss jälva än om honom, och jag hoppas att de olika tolkningarna gör oss alla mera öppna för intryck utifrån.
I mina ögon lever Phil Jones idag i en värld där hans värderingar både ifrågasätts och skymfas.
Vi behöver inte ta ställning !
Låt honom ha sin övertygelse, men låt också forskningen gå vidare med de saker vi inte förstår!
Det kanske inte alls handlar om pengarna i sig, vad vet jag, vad vet du?
Nej, låt var och en handla utefter sina egna förutsättningar och om hur de är beskaffade vet varken du eller jag vilket i sig gör att vare sig du eller jag är i stånd att döma eller bedöma någon annans val.
Du VET inte varför valet görs och det kanske retar dig men suss gott, det skall jag med nu.
En del inlägg här är intressanta och informativa, eller har varit åtminstone. Ett fåtal diskuterar sakfrågor medan många verkar tävla om vem som skriver de bästa inläggen när det gäller att håna, misskreditera och nedvärdera personer på ”den andra sidan”. Mycket av det som skrivs här är kopierat från bloggar med liknande inriktning. Det är sällan man hänvisar till vetenskapliga artiklar. Däremot finns det rikliga hänvisningar till tidningsartiklar samtidigt som man häcklar journalister och media. Jag ser ytterst lite sökande efter en objektiv sanning. Allt verkar gå ut på att vinna ett krig medelst svulstig retorik, halvsanningar och förvrängningar av fakta. Det är därför jag håller med FoF:s ledare: ” Oavsett om någon detalj i deras resonemang skulle visa sig ha viss bäring, är det trist att de inte uppträder mer besinnat och i adekvata sammanhang.”
Tragiskt!
Förstår du inte hur oerhört nesligt det är för dem att dels inte kunna argumentera själva utan att ha tillgång till raderknappen hela tiden? Eller att skriva trams inlägg på andra ställen? Speciellt nu när tom tramsmedia inte längre ger dem fribiljett?
Läs Erik Svenssons blogg så får du där se känslostormarna som de med mer självbehärskning annars lyckas hålla inom sig.
Det är klart att det inte imponerar. De är rädda, och som så många ggr förr är det verkligheten de är rädda för. Och ju jobbigare det blir, desto högre tonläge måste de hålla på sina väckelsemöten för att man inte skall kunna höra verkligheten utanför.
” 2000-talets vetenskap = Helt fel sällskap ?”
Jag och säkert fler vill nog veta vad menas med det ?
Du har helt rätt i att här förekommer en massa annat också, förutom högkvalitativ debatt. Men sådan förekommer här. Dom få ggr som någon (läs-)kunnig AGW-troende faktiskt argumenterar för sin sak.
Tyvärr har ju din fras om ’objektivitet’ blivit lite av ett skämt här. Beroende på att du dragit till med den efter totalt idiotiskt strunt. Men om vi glömmer det så finns det faktiskt en hel del här som just försöker vara obejktiva i sin argumentation. Och även lyckas ganska så bra.
Att du hellre vill hylla en artikel som försöker kleta homeopati, slagrutor, plattjordare mm på diskussionen förvånar inte. Men ingen har ju hävdat att du utgör höjden av debattnivån här.
Men för att upprepa frågan: Vet du ngt ställe där det förs en bättre, mer seriös debatt? (Ditt inlägg #103 var väl ett försök att insinuera, men inte ta ställning!? Som så ofta!)
Se själv: http://www.2000taletsvetenskap.nu/anmalan_arsmote.php
Du kan även titta på de länkar som 2000-talets vetenskap rekommenderar: http://www.2000taletsvetenskap.nu/lankar.shtml
Känns det som ett trovärdigt sällskap?
Om mina kommentarer inte är önskvärda på denna sida så kan jag gott tänka mig att lägga ner. Skulle dock gärna höra Maggies syn först.
Dags att göra ytterligare ett försök att sova, kanske…
Mvh, Simon
Peter Andersson # 130
Tack för det snabba svaret. Jag kollar det närmare imorgon.
God natt!
Tack för ett utmärkt och sansat inlägg! Det är sådana som gör att jag fortfarande deltar här (till vissas förtret).
Och det trevliga är att Maggies blog, och liknande på några ställen till i världen har starkt bidragit till att den offentliga diskussionen har bytt spår. Jag tycker det är stort. Men jag tror inte en sekund att dom stora särintressena (miljö- och ekofascister, politik och media) har sträckt benen och byken till väders ännu.
Mvh, Simon
Snälla, nog kan du väl låta Maggie själv få avgöra vilka sammanslutningar hon besöker.
Hittills har hon visat att hon med god marginal klarar att hålla isär fakta och känslor. I mina ögon är hon lika bra som Maria Westerstrand.
Jag gillar dem båda för att de är kloka, pålästa och håller sig till ämnet. På så vis utmanar de männens traditionella övertag och det är kul att se reaktionerna.
Även om sällskapet inte känns trovärdigt för dig får väl andra ha en egen åsikt?
”Vet du ngt ställe där det förs en bättre, mer seriös debatt?”
Ja, jag har följt debatterna på UI den senaste tiden och trots att jag inte är övertygad om allt som sägs där tycker jag att diskussionerna vanligen håller sig på en saklig nivå. ”Kampen” förs på ett mer civiliserat sätt helt enkelt. De personliga påhoppen är sällan av den magnitud som förekommer här. Men jag förstår dina rabiata utfall mot dem i o m att du portats från deras blogg.
Har du reflekterat över att tona ner din stil lite?
Känner du till ngt ställe där det sker mer seriös debatt i ämnet (på svenska)
Du försökte insinuera detta ett par ggr. Men ombedd att precisera blev det som det brukar med dig …
Numera läser jag som regel bara några gånger när det kommit upp ett nytt ämne. Så snart AGW-svansen dyker upp spårar det hela ur och det är väl precis vad dom är ute efter.
Mvh, Simon
Här är den: http://www.fof.se/tidning/2010/2/missriktad-kampanj#comment-4765
Det var faktiskt Jonas som länkade till den.
Visst, för en oinitierad kan det se ’kunnigt’ ut när dom håller på, men seriösa är dom inte.
Och även RealClimate (som ju är UIs främsta plagiatkälla) håller på på samma sätt. Dvs raderar massor med ’jobbiga’ inlägg.
Och om du tycker att jag har fel om dem (’rabiata utfall’?) får du förstås påpeka var och hur jag har fel. Men du brukar ju sällan vilja möta/bemöta i sak.
Jag har portats därifrån för att jag har påpekat ett par saker där deras tro inte stämmer med verkligheten. Det handlade om Naomi Oreskes letter, det handlade om IPCCs påståenden som inte hade ngt stöd alls i vetenskap, det handlade om att man kan visa två dataseriers utveckling över tiden i samma graf.
Och har man inställningen att man sitter med den moraliska överhögheten, då blir förstås konfrontationen med verkligheten ganska jobbig. Du är själv ett bra exempel. Men deras bekymmer handlar defintivt inte om min stil utan ngt helt annat.
För övrigt brukar du ju kalla folk för lögnare eller iaf lögnaktiga när de inte skriver AGW-prosa. Men du kanske tycker att helt andra regler gäller dig, och sådana som är religöst AGW-troende som UI!?
Fröken objektiv självdistans!?
”Jag har portats därifrån för att jag har påpekat ett par saker där deras tro inte stämmer med verkligheten.
Verkligheten? Den är ju bara var och ens tolkning av sina sinnesintryck!
Ledare: Missriktad kampanj
Är Björn Fjaestad släkt med „Svamel“ Axelsson?
Skrämmande att en chefredaktör uttalar sig på det viset.
Är det anledning till annonsen på samma länk?
F & F SÖKER CHEDREDAKTÖR / VD
(Lite tråkigt att se ditt uttryck för viss kunskapsrelativism i kommentar #145, så tillvida du inte avser att parodiera någon; vilket jag förvisso också tycker vore lite tråkigt.)
Mvh, Simon
Trådens rubrik är ”Vetenskapstidskrifternas förlorade förtroende” .
Peter Andersson och magnus har anmält tveksamhet till ”2000-talets vetenskap”.
Jag håller med, mest för att jag är medlem i VoF och inte orkar gräva i detaljerna.
Jag har försökt läsa det jag uppfattat som viktiga artiklar, men avstått när Nature eller Science bara erbjudit ett abstract och krävt 100-200:- för hela artikeln.
IPCC kallar det transparens, men jag känner mig utstängd.
Då är det är lätt att identifiera sig med McIntyre.
Men han har utnyttjat en forskarkompis för att få tillgång till rapporter och data. Vem vågar tro på hans recensioner och slutsatser när han vägrar föra dem genom peer review?
Vetenskapstidskrifterna behöver jobba för att återupprätta förtroendet både inom vetenskapen , men också ut mot allmänheten i blogosfären.
Det är min övertygelse att vi aldrig är beredda att betala för information som vi själva sökt upp när vi betalat för uppkopplingstiden eller trafiken.
Vetenskap utan folkligt stöd och kritik hamnar lätt i en återvändsgränd.
Felskrivning av mig hos # 146
Skall vara ….CHEFREDAKTÖR /VD…
Men det var kul att du inte kunde nämna en enda (svensk) sajt där det skulle föras en mer seriös debatt trots din lite pompösa inledning i frågan. (Inte ens du ville ju sen hävda det om UI, trots att du npg väldigt gärna skulle vilja att dom vore det). Istället har du muttrat lite om andra saker, och ffa om det som tar upp utrymmet mellan sakdebatten)
AOH – Jag noterade också att Björn Fjaestad flera ggr var inne på att det var en organiserad kampanj, och slutklämmen (den Gunbo gillade så mycket) var ju att ’den kampanjen’ hade valt fel metod och därför fick skylla sig själv. Det är ju en logik på mellanstadienivå: ’dom är ju också dumma, alltså har vi rätt att vara dumma mot dom … ’ typ.
Dr. Roger Pielke Sr., U of Colorado
Dr. William Gray, Colorado State University
Dr. Fred Singer, SEPP
Dr. Pat Michaels, CATO
Dr. William Cotton, University of Colorado
Dr. Tim Ball, University of Winnipeg
Dr. Tim Patterson, Carleton University
Dr. David Legates, University of Delaware
Dr. Ben Herman, University of Arizona
Dr. Robert Balling, Arizona State University
Dr. Neil Frank, former director of NHC
Drs. Craig, Sherwood and Keith Idso, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change
Dr. Roy Spencer, University of Alabama
Dr. John Christy, University of Alabama
Dr. Madhav Khandekar, IPCC Reviewer
Dr. Bob Carter, James Cook University
Dr. Chris Landsea, NOAA
Dr. Will Happer, Princeton University
Dr. Ross McKitrick, University of Guelph
Dr. Will Alexander, University of Pretoria in South Africa
Dr. William Kininmonth, formerly head Australia’s National Climate Centre
Dr. Christopher Essex, University of Western Ontario
Dr. Willie Soon, Harvard Astrophysics
Dr. Sallie Baliunas, Harvard Astrophysics
Dr. Tom Segaldstad, University of Oslo
Dr. Henrik Svensmark, physicist at the Danish National Space Center
Dr. Eigil Friis-Christensen, Director of the Danish National Space Center
Dr. Chris De Freitas, climate scientist, the University of Auckland
Dr. David Deming, Associate Professor of Arts and Science at the University of Oklahoma
Dr. Vincent Gray, IPCC Reviewer
Dr. Benny Peiser, Liverpool John Moores University
Dr. Doug Hoyt, formerly senior scientist Raytheon
Dr. A.A. Lyubushin, Institute of the Physics of the Earth, Russian Academy of Sciences
Dr. Gary Sharp, Center for Climate/Ocean Resources Study
Dr. L.B. Klyashtorin, Russian Federal Institute for Fisheries and Oceanography
Dr Zbigniew Jaworowski, Chair, Poland Scientific Council
Dr. Syun-Ichi Akasofu, IARC Founding Director of the International Arctic Research
Dr. James O’Brien, Florida State University
Dr. Richard Courtney, IPCC Reviewer and UK Parliament advisor
Lord Christopher Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley
Dr. Hendrik Tennekes, Former Director of Research, Royal Netherlands Meteorological Institute
Richard C. Willson, Principal Investigator, NASA ACRIM Experiments
Dr. Ian Plimer, University of Adelaide
Dr. Marcel Leroux, French climatologist, a former Professor of Climatology at Jean Moulin University
George Taylor, CCM, former Oregon State Climatologist
Joseph D’Aleo, AMS Fellow, CCM, ICECAP
Anthony Watts, Watts Up with That
Steve McIntyre, Climate Audit
Dr. Jay Lehr, Senior Fellow, Science Director, Heartland Institute
John Theon, Ph.D., former NASA project manager, atmospheric physicist
Mike Mogil, CCM, Weatherworks
”Kära ni alla som tror på koldioxidens hemska verkningar! Läs i första hand sidorna 23-27 i detta föredrag av Richard Lindzen:
http://leohusswalinprize.org/uploads/files/Linzdzen_prize.pdf ”
Kommentaren blev givetvis bortplockad. Ganska märkligt, eftersom de verkar låta folk kräkas hej vilt över varandra där nu. Min kommentar var väl ganska stillsam? Felet var väl att den innehöll fakta…
Jag kan i och för sig sympatisera med ditt synsätt om de långa diskussionerna med UI-folk. Å andra sidan är jag innerligt tacksam att jag slipper föra diskussionen själv, jag varken orkar eller har tid. Frågan är kanske om ingen tog upp dessa diskussioner, skulle deras inlägg minska då? Jag vet inte. Men så länge de är här är det nog bäst att bemöta dem. Vi får tro att hyfsat vanligt folk begriper vad det är frågan om och det gäller för oss att bemöta på ett seriöst sätt.
När nu mängder av avslöjanden om fusk inom AGW-kretsen kommit + allt gammalt fusk kan man tycka att UI skulle gett upp men eftersom de inte har det för de diskussionen på ett annat plan och den diskussionen är naturligtvis inte kul.
Jag har en egen blogg. Den gör inga anspråk på att vara varken det ena eller det andra. Jag gör helt enkelt det jobb som svenska medier så länge underlåtit. jag letar upp klimathotskritiska nyheter och publicerar dem med länkar.
På så vis underlättar jag för folk att se den andra sidan av myntet.
Där är ALLA välkomna att kommentera.
Om nu UI är så rädda för kritik så borde det väl bättre att de stängde av kommentarsfunktionen helt och hållet. Så slapp de sitta med hjärtat i halsgropen och fundera på vad som är ”lämplig” kritik. Censur bör kallas vid sitt rätta namn. Uppsalainitiativet är på den punkten inte ett dugg bättre än gamla ”fina” svin som Adolf H, Josef S, med flera.
Min prenumeration på FoF startade under tidigt -70tal då jag påbörjade mitt yrkesliv. Någon gång för ca tio år sedan publicerade FoF några intressanta artiklar om just forskning och framsteg kring vad som driver klimatet. Den redaktör som stod för dessa inslag försvann från scenen och bilden med de tre aporna med I love IPCC T-shirtsen där en håller för ögonen, en för öronen och en för munnen symboliserade efter det även FoF.
Efter några kontakter med redaktionen sa jag upp min prenumeration och övergick helt till att skaffa information från annat, håll inte minst via bloggosfären och klimatlitteratur som svensk media överhuvudtaget inte uppmärksammar.
Innehållet i länken till FoF ( # 143) går ett steg längre än till att vara blind, döv och tyst , den är verkligen uppseendeväckande.
Jag tror mig veta vilka som bekostar tidskiften men vem bestämmer över innehållet?
Personer av min typ i sammanhanget klassificeras om ”ovilliga” och de som tycker klimathotet är överdrivet kallas ”priskänsliga”.
Man får gå tillbaka till 60-talet för att hitta samma typ av jargong. De som inte hörde till KFML(r) var ”politiskt omedvetna” och den alldeles förfärliga ”musik” (Blå Tåget etc) samma krafter åstadkom under denna guldålder för kallades ”progressiv”.
Finns det någon som orkar anmäla detta för GRN ?
Din fråga i natt – Är det fler än jag som inte förstår varför The Climate Scam numera befolkas av såna som inte är intresserade av The Climate Scam?
Håller med dig – kanske beror det på att diskussionerna på UI är för tråkiga och befolkas ju i stort sett bara av ryggdunkare – hur roligt är det att debattera med sådana.
Men det hade ju varit roligare om de rättrogna hade diskuterat mer allvarliga saker som koldioxidens påverkan eller inte t ex istället för vadslagningar eller tolkningen av vad någon sagt eller rättare vad journalisten som skrev tolkade någons uttalande.
Men detta är väl de enda nålstick de kan komma på att dela ut idagens klimat – allt för sitt egna välbefinnande!
Därför känns det trist att se hur dom som vill sabotera här, så gott som alltid lyckas få igång diskussioner som bevisligen aldrig har skapat klarhet eller varit informativa för någon läsare.
Här är det till exempel praktiskt taget omöjligt att i efterhand leta upp relevanta diskussioner. Allt är dränkt i en sörja av glåpord och barnspråk.
Lite självdisciplin att avstå från att hugga på varje bete skulle välkomnas. Av mig i alla fall. 🙂
Det jag skrev i #145 var nog parodi på det som utspelar sig här. Ibland ger man bara upp.
Börjar hon banna knäppgökar som Mållgan, Kliamtvetaren, eller UI-ubåtar tappar hon ju en massa också som är vad som idag gör att hon står starkt, medans det gnisslas tänder i Uppsala och fås raseriutbrott i Lund …
” Och om du tycker att jag har fel om dem (’rabiata utfall’?) får du förstås påpeka var och hur jag har fel.”
Labbibia #154
”Om nu UI är så rädda för kritik så borde det väl bättre att de stängde av kommentarsfunktionen helt och hållet. Så slapp de sitta med hjärtat i halsgropen och fundera på vad som är ”lämplig” kritik. Censur bör kallas vid sitt rätta namn.”
Som jag har uppfattat UI:s modereringspolicy vill de hålla en saklig nivå på inläggen och därför mota inlägg som innehåller personliga påhopp och raljerande attityd. Att de skulle vara rädda för kritik, så länge den hålls utanför den personliga sfären, har jag inte märkt. De släpper ju igenom många skeptiker som får kritisera UI:s teser, rätt hårt många gånger. Att plocka bort inlägg som inte håller måttet i en civiliserad debatt kan inte kallas censur, anser jag. Även dagstidningar och tidskrifter har en liknande policy. Vill man få ett inlägg publicerat måste det hålla sig inom anständighetens ramar.
Att behöva ta sitt material till någon annans kanal för att det inte kommenteras på hemmaplan är väl det närmaste kvalitets/relevanskontroll man kan komma i bloggosfären. Det är förståss en bra reklampelare för den egna bloggen att stjäla plats på någon annans, men det är inte ui:s uppgift att vara.
Det saknas inte motvalskommentarer på ui, så länge de har god ton, håller sig till ämnet och kommentatorn inte upprepar sig själv eller redan avhandlade frågor. Men det är lätt att säga att man blivit orättvist refuserad, fast å andra sidan är det ju ofta samma frågor som avhandlas parallellt på både ui och si så ingen kan säga att man saknar utrymme att lufta åsikter.
Känner man sig nödgad att gå i svar på en kommentar är det väl lämpligast att göra så där kommenteringsklimatet är ”öppnare”. Om diskussionen i tråden håller tillräckligt hög klass kan det i långa loppet kanske öppna för en annan kommenteringspolicy även på ui.
Nu ser jag t.ex. att Erik Svensson känts sig tvungen att polisanmäla en kommentator, då är ju en strikt modereringspolicy på sin plats.
Kanske hade det varit intressant att veta hur inlägg på eventuella öppna trådar hanteras. Där kan en policy tillåtas vara lösare.
Men gör dig gärna inte till fel ände av ett skämt igen genom att kalla det seriös debatt. Och du har väl noll aning om alla de kommentarer de har raderat under någon krystad förevändning. Även om liknelsen i övrigt är dålig så håller jag med om att det är lite Kommunism eller motsv över försvaret att ’ja, men titta här, här kan ni se exempel på att vi även tillåter folk med kritiska åsikter att yttra sig’
Man kan ju se hur väl de klarar att argumentera för sina ståndpunkter på andra ställen än intill den egna raderknappen. Här eller Newsmill tex. Och jag tycker inte att de blir speciellt illa behandlade då. Inte av dem som kan diskutera iaf. Snarare tvärtom (i några enskilda fall)
”Du har även tidigare många ggr försökt med kunskaps- och verklighetsrelativism.”
Jasså, det är så du ser det när man försöker se en fråga ur flera synvinklar och ur andras perspektiv?
Uppfattar du skillnaden? Och varför försöker du också att argumentera mot enskilda fraser numera? Eller inte ens argumentera, gny om dem snarare!?
Visst även det kan vara befogat. Men du gör det ju mest för att slippa förklara vad du menade nyss, eller slippa hantera ämnet. Varför?
Eller känner du till något land där frihet, demokrati och rättsäkerhet utvecklats till det bättre och förståelsen för HBT personer krympt? Nej, det är tvärtom på goda grunder. Tänk innan du skriver. Inlägget sa så mycket mer om dig än om Carlgren eller Federley för den saken.
Själv är jag så dj**la hetero så det är på gränsen till trist om du undrar.
”…sådj**la hetro att det är på grånsen till trist”
Oj!
Nej, jag är inte homofob och jag tycker inte att att det är ok att utsätta avvikande för förföljelse.
Vad som var min avsikt var att sätta tummen på den politiskt korrekta acceptansen av all galenskap i Sverige och den sk. hbt-rörelsen är starkt involverad i det statliga genusvansinnet som enligt min mening är samhällsfarligt.
Att jag tryckte iväg mitt tankefoster för snabbt utan genomgång var dumt, där håller jag med dig!
Shit happens. 😉
UI-har redan börjat att ”casha hem”.
Se själva.
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/02/guilt-by-association.html
Inte särskilt trevlig ton, men ändamålet helgar ju medlen.
Bara man är beredd på vad som väntar runt hörnet och kan mobilisera energi också till detta så kanske det t o m går att plocka poäng även här.
Vad gäller LCHF, så finns ju, vad jag tycker mig komma ihåg, ett delvis medhåll från någon av Socialstyrelsen utsedd expert vid namn Berne. Man konstaterar därvid att för patienter som redan har stora problem med sin insulin situation (diabetes II mm) så är insättande av LCHF-kost i linje med beprövade rön.
Det jag dock inte alls begriper är varför man först måste äta sig till sjukdom innan det är ok att bli rekommenderad kosten i fråga.
Stolligheter eller inte -tja vad vet jag.