Några av er har reagerat på att jag kommer att delta i det seminarium som 2000-talets vetenskap arrangerar i Malmö. Varför förstår jag i ärlighetens namn inte. Det är riktigt att jag kommer att hålla ett föredrag där. Jag blev inbjuden att delta och ser ingen anledning att tacka nej. På samma sätt skulle jag inte tacka nej till att tala på ett seminarium arrangerat av vänstern eller miljöpartiet, trots att jag inte delar deras åsikter.
De av er som hävdar ”guilt by association” bör nog tänka en gång till.
Alla människor har rätt till samma information och jag tänker minsann inte döma någon för att de tillhör en viss organisation som mig veterligen inte gör någon annan människa skada.
Jag kan dessutom tillägga att jag inte anser att det föreligger någon konspiration i klimatfrågan, vare sig från den ena sidan om barrikaden eller den andra. Och det skulle inte skada om vi såg alla som människor utan att klistra på dem allehanda lappar och därefter avsvära oss all kännedom.
Jag anser det mycket bra och helt naturligt att Maggie deltar i detta seminarium som handlar om frågor som verkligen behöver sättas under lupp. Förhoppningsvis kan detta seminaruium hjälpa till att ta bort vissa dogmer. Jag har personligen erfarenhet av att Annika Dahlquists LCHF-diet fungerar väl men hon motarbetas av etablisemanget som, i stil med klimatdebatten, energiskt hävdar den politiskt korrekta uppfattningen att fetma ska bemötas med mat med låg fetthalt utan några varningar för kolhydraterna. De politiskt korrekta letar på fel ställe liksom han som tappat nyckeln som jag berättat om tidigare; han letade under gatlyktan, inte för att han tappat nyckeln där utan för att det var ljust på det stället.
Jag får lite dåliga vibbar av ”Varför rasade det 3:e tornet”.. Om publiken kommer att bestå av mestadels 9/11-stollar så har du nog inte mycket att vinna på att delta. Risken är att du blir sammankopplad med sådant klientel framöver.
Därmed inte sagt att du är lika knäpp (vi som läser bloggen ju vet det) men ditt ”varumärke” kan definitivt få sig en törn..
Dagens gapflabb för att pigga upp er – Pia i Bryssel
http://www.2play.no/video/821
Anders Wijkman stammar mer än Lennart Persson gjorde förra fredagen.
(Ursäkta om den möjligen tipsats om tidigare)
Folk som är vaccinmotståndare orsakar en del skada, faktiskt.
Tyvärr rubbar deltagandet i arrangemanget din trovärdighet.
Ja, jag vet, ”guilt by”, men Annika Dahlqvist? 3e tornet? Knappast ett smickrande sammanhang?
Ställ in, är mitt råd!
Maggie, ingen god idé att deltaga! Peters kommentar om 3:e tornet gäller även för synpunkter kring vaccinering.
Som ”reklamgumma” borde du förstå hur viktigt det är att vårda sitt varumärke.
Hej Maggie !
Jag har följt din blogg länge och alltid uppskattat din klarsyn och dina kunskaper på klimatområdet. Samtidigt som det är sagt så vill jag ansluta mig till dom som ser det både tveksamt och faktiskt oklokt att flytta klimatfrågan till världens värsta rättshaverister. Klimatfrågan förtjänar inte att diskuteras i samma forum som CIA-ledda sprängningar av WTC, AIDS som ett sätt att avliva svarta och teorier om att månlandningen inte ägt rum (inte just på denna konferens men samma dignitet). Jag ber dig att tänka om i ditt deltagande. Frågan förtjänas inte att buntas ihop med en massa tokiga hjärnspökeideer…
MVH
Gordon
Maggie – om Du får hålla ett eget föredrag är jag säker på att det hela är starkt meningsfullt.
Själv tackade jag dock för en tid sedan nej till en ”morgonsoffa” i samband med ett större LRF-möte senare i år. Ordförande/moderator skulle vara ingen mindre än klimatexperten Pär Holmgren och bland övriga deltagare märktes Annika Carlsson-Kanyama – ni vet damen som styr klimatet via maten. Nej – där går gränsen.
Peter #2
Nog för att konspirationsteorierna kring 9/11 kan anses vara extremt överdrivna i vissa fall, kan man i alla fall konstatera att det finns väldigt mycket konstigt. Just det tredje tornet och att det rasade hör till det konstigaste.
Det hade varit mycket värre om titeln på hans föreläsning hade anspelat på rena konspirationer.
Re#4Allan:
Du anser tydligen att Annika Dahlquist är dåligt sällskap och det håller jag inte med om av skäl som jag angett i #1; jag kan hänsvisa till egen erfarenhet. Hur det är med de övriga inslagen som du sätter frågetecken för vet jag inte men man bör väl låta alla åsikter komma till tals och utvärderas så att det inte blir på samma sätt som i klimatdebatten att åsikter som inte följer det politiskt korrekta saboteras.
Jag önskar Maggie lycka till!
Stilb # 3
Den var go!
Tre torn? Tennis dojor?
Nej, jag behöver inget svar. 🙂
Visste bara inte att det var 3 torn som rasade.
Klimatstalinisterna vid UI lär ju försöka göra ett stort nummer av att du deltar,Maggie.
Å andra sidan……vem bryr sig om vad de tycker?
De är ju helt desparata nuförtiden.
Jag förstår om någon tycker att klimatfrågan inte ska behandlas på samma seminarium som teorier om det rasade tredje huset vid 9/11 katastrofen pga. att det finns kospirationsteorier kring detta. Men tänk efter, det är seriöst att fråga hur en fullständigt oskadad byggnad kan rasa på exakt samma sätt som när den sprängs med avsikt av experter för att bereda plats för en ny byggnad? Det handlar ju inte om att ”Elvis lever”….
”desperata” skulle det vara i mitt # 11
# 10 Åke Rullgård:
Ja, jag anser att Dahlquist är ytterst ovetenskaplig.
Håller dock med dig om att alla åsikter skall få komma till tals, verkligen. Frågan gäller om detta är ett bra sammanhang för Maggie. Jag anser inte det, och nu har jag fått framföra den åsikten.
Jag är besviken på er som menar att jag skulle ”skada” mitt varumärke genom att delta i ovannämnda konferens. Har ni ännu inte förstått att mitt s.k. varumärke innebär att jag är öppen för alla åsikter och liberal, att jag inte dömer någon utifrån vad andra säger, och att jag inte blandar ihop sak och person.
Hade jag varit troende så hade jag refererat till Jesus som aldrig sade nej till någon.
Om det svenska etablissemanget är så blint att man inte tillåter ”fel” relationer så är det synd om etablissemanget.
Det kan inte vara bra att figurera tillsammans med såna som räknas som direkt vetenskapsfientliga. Därmed inte sagt att dom är det, men det är en allmän uppfattning. Det är tillräckligt pinsamt att Maggie bloggar i en kreationisttidning i samma tidning där en riktig knäppgök, Sievert Öholm, skriver krönikor.
Stig S: Jag är ledsen, men din kommentar säger mer om dig än om mig.
I ju fler olika tillställningar som Maggie kan hålla föredrag, desto bättre. Budskapet måste ut till alla. Eller skulle Maggie vägra att ställa upp i TV för att t.ex. Bjerström arbetar i SVT?
Alltså, det är ju alltid roligt med alternativa teorier. Jag såg ett program på Viasat history? om de tidiga högkulturerna. Den Egyptiska och någon tidig Indiansk högkultur. Där hävdades att de var mycket äldre än dagens etablerade uppfattning. Som stöd för tesen anfördes bland annat hur stjärnhimlen såg ut för sisådär 10-12 000 år sedan. Då passade den nämligen ”in” på hur templen var byggda. Om ni förstår vad jag menar.
Oerhört intressant. Det betyder ju dock inte att man behöver dela programmakarens åsikt. Samma sak med 11/9
Spännande teori, men knappast trovärdig.
Maggie
Du har säkert rätt i det du säjer i artikeln, men du vet ju samtidigt med vilken snedvriden syn vi skeptiker forfarande behandlas i media. Detta ger ett utmärkt tillfälle för UI mfl att misskreditera vår sida. Nu har vi ju fått ett litet hål på bubblan risken är att det hålet täpps igen.
Självklart ska du delta. Alla har åsikter om allt. Jag tycker personligen att 9/11 är trams. Allans okunskap om LCHF är också lite sent ute. Han kan ju prova först vilket han med 100%ig säkerhet inte gjort.
Visst kan jag hålla med om att UI med anhängare kommer att göra en affär av saken, men vem bryr sig. Dom kan knappt mönstra upp 10 individer.
Kära C C, UI kommer alltid att hitta någon skönhetsfläck på mig.
Det skadar inte med lite sunt förnuft bland galenskaperna. Betr Dahlquist är hon knappast förvillare. Snarare de som utnämnde henne till det.
Jag hittade en utmärkt artikel om Henk Tennekes, framstående holländsk meteorolog, klimatolog och aeronautiker
http://www.probeinternational.org/files/UKVersieHenkTennekes.pdf
Läs den
För mig är det obegripligt att du ställer upp när resten av talarna är rena stollar. Du förstår tydligen inte vad du ger dig in på. Ställ in!
# 22 hahn
Min uppfattning om LCHF baserar sig på egen kunskap (5 års forskning, doktor i näringsfysiologi). Men detta är fel forum att diskutera detaljer om sådant.
Allan, jag har sluppit insulin tack vare LCHF. Jag har tappat många kilo tack vare LCHF. Jag är betydligt piggare och orkar mer tack vare LCHF. Mina blodvärden är mycket bra.
LCHF är inget knäppgökeri.
Så, åtminstone två av talarna faller inte under stolle-epitetet.
Att de övriga gör det är lite synd.
Maggie; då du har bestämt dig önskar jag Lycka till!
Maggie,
Jag ska först erkänna att jag, som ”UI-anhängare”, skrattade högt då jag såg länken om ”2000-talets vetenskap” och det sällskap du väljer att associera dig med. Men! Ditt försvar för deltagandet, speciellt i den mycket tänkvärda kommentaren #16, hedrar dig. Det visar på en principfast övertygelse om det öppna demokratiska samtalet, en strikt åtskillnad mellan sak och person och en tillit till att de bästa argumenten i slutändan skall vinna.
Jag såg igår på TV om en debatt om huruvida Sverigedemokraterna ska tillåtas komma till skolor och diskutera. Grön Ungdoms Maria Ferm, en av de allra skarpaste kritikerna mot SD och främlingsfientlighet, argumenterade för varför vi ändå måste tillåta alla partier, för vem ska annars dra gränsen?
Kanske en konstig parallell, men jag tyckte att det var ett liknande exempel på liberal intellektuell hederlighet.
Mvh, Simon
Söndagens program, Agenda, verkar vara borta från SVT-Play. Någon som har sett till det?
Strålande, dårhuset är ju nästan komplett, jag saknar bara evolutionsförnekarna. Naturligtvis skall Maggie åka, hon passar perfekt där.
Kalle bak lagårn – de ska finnas på Stockholmsinitiativets sida – men videokvalitén är tyvärr lite hackig.
Stå på dig, Maggie. Du gör som du vill och som du alltid gör, och du gör det alltid bra.
Lycka till!
”Pia i Bryssel” Äntligen lite roligt!! En parallell till Hassan
Mållgan #31:
Skriv något med vettigt innehåll eller låt bli att skriva alls.
Annars gäller detta gamla ordspråk:
”Ditt tal är såsom flugans surr, man hör det men fäster sig icke därvid”
Simon, är du samme simon (K?) som hänger eller hängde på UI? För du låter i så fall mer sansad här.
Maggie, givetvis ska du göra som du själv vill. Men jag vill ändå påpeka det onödiga att synas i vissa sammanhang. Detta känns definitivt som ett sådant.
I ett läge där UI-folket likställer oss skeptiker med kreationister, homeopater mm, så förefaller det kanske inte som det bästa att medverka i ”2000-talets vetenskap”. Det är ju uppenbarligen en samling homeopater, konspirationsteoretiker etc etc. Varför ge klimatalarmisterna vatten på kvarn?
maggie!
Jag förstår alla som är tveksamma till din medverkan men beundrar din principfasthet. En objektiv genomlysning av alla viktiga frågor där alla kan komma till tals är nödvändig om vi vill veta hur verkligheten kan tänkas se ut. Problemet är bara att världen sätter stämplar på människor efter sammanhanget i vilket de visar sig. En djup okunnighet och ovilja att acceptera demokratisk process kan tyckas. Kan någon bidra till en förändring så är det du. Kanske är det dags för mer sanningssökande och verklighetsförankring och mindre idealism och prestige i samhällsdebatten.
Maggie!
Du kan inte ta ansvar för vad de andra tycker.Du har bara ansvar för din egen föreläsning.De som försöker köra ”guilt by association” kan göra det men är samtidigt medvetna om att de är intellektuellt ohederliga.Vikten av självständigt tänkande människor kan inte nog överskattas.Att skilja knäppgökar ifrån seriösa är en vetenskap i sig.
Vi vet hur knäppgökarna styrt den ”globala uppvärmningen”.Man behöver inte dela alla argument, men alla är värda att lyssna på …..innan man köper eller förkastar dem.Jag tycker du är modig och konsekvent och vem har sagt att det ska vara lätt att vara fri och självständig?
Monckton hos Alex Jones i går!
Monckton summerar intrycken från hans turne i Australien och sammanfattar AGW kollapsen.Han får säkert rätt i sina nya profetior.
Part 1 till 5.Jag lägger in avslutningen del 5…hahaha! Puchari ska in i finkan och Monckton menar det verkligen.
http://www.youtube.com/watch?v=TmcgeK8SWmk
Jonas #36 – Nej, jag snubblade faktiskt in på någon gammal diskussion mellan dig (väl?) och denna min namne på UI häromdagen. Det är inte jag.
Mvh, Simon
Maggie skrev: ”Jag kan dessutom tillägga att jag inte anser att det föreligger någon konspiration i klimatfrågan, vare sig från den ena sidan om barrikaden eller den andra.”
Vad var det nu den här bloggen hette nu igen? Climate S-någonting. Svårt att minnas ibland Maggie?
Maggie, du har mitt stöd. Inte för att det räknas så mycket men det är något i alla fall. Annika Dahlqvist är inte den sämsta kompanjonen eftersom hennes förespråkande för LCHF-livsstilen backas upp av åtminstone en del av forskarkåren och vanligt folk. De sistnämnda ska man inte ignorera. Tornkonspirationen verkar mindre trolig dock men det kan bero på dålig kunskap från Niels Harrits sida eller att han tolkar fakta på ett helt annat vis än andra gör.
Re#15Allan:
LCHF har kanske inte testats vetenskapligt ännu men fungerar för viktminskning och mot diabetes. I sinom tid blir LCHF vetenskapligt bevisad, jfr den tidigare uppfattningen att ”enligt vetenskapen kan humlan inte flyga” Icke föry flyger den. För en tid sedan läste jag någonstans att man hittat en vetenskaplig förklaring till att humlan kan flyga. Sanningen är tidens dotter även inom vetenskapen.
För två år sedan hade det varit OK, men att idag bli associerad med udda åsiktsriktningar känns som att flytta tillbaka positionerna.
Det är ju inte en klimatdebatt vad jag förstår?
OK, bra Simon. Du verkar hålla lite högre nivå, och det välkomnas (här). Jag tror inte jag har haft några direkt uppbyggliga diskussioner med Simon K där, men han försöker väl så gott han kan och håller hyfsad stil också.
Men jag såg att du (någonstans) hänvisade till Sceptical Science!? Tror du att det är en allsidig presentation av ämnet eller hyfsat uttömmande angående tvistefrågorna?
Apropå ingenting, här kommer en bra sammanfattning av vem som är chef över klimatet!
http://blog.foreignpolicy.com/posts/2010/02/18/whos_the_real_un_climate_chief
Maggie!
Jag har alltid sagt att varje människa gör som den vill. Det gäller naturligtvis nu också. Jag är ganska övertygad om att det kommer få upp ögonen för någon som inte vaknat än. För oss skeptiker så får vi nog ta alla chanser som dyker upp(med tanke på den lilla tid vi får i media). Så är det nu, men ändras snart…LYCKA TILL MAGGIE!
Jag kommer och lyssnar… 🙂
Jag kan förstå Stilbs beslut att inte ställa upp i en offentlig diskussion som skulle modereras av en person med klar åsiktsövervikt åt en sida av debatten. Men att inte ställa upp enbart pga rädsla för guilt by association är dubbelmoral: Ingen vågar lyssna på oss – vi vågar inte lyssna på andra.
Till Gordon #7 och alla som är rädda för allt som har med 11 september att göra:
Niels Harrit drar inga växlar om vem som genomfört kollapserna av WTC 1 2 o 7 då detta kräver en regelrrätt brottsutredning.
Han redovisar tekniska data, resultatet av hans (och flera andras) forskning om byggnaderna. Den enda slutsats han drar är att dessa data inte är förenliga med den offentliga förklaringarna till kollapserna från NIST och 9/11 kommissionen.
”CIA-ledda sprängningar” är din (och många andras) generaliserande förutfattade mening om andras åsikter. Billig retorik à la Pachauri.
En annan väsentlig faktabit är att majoriteten av medlemmarna som genomförde den officella utredningen (9/11-kommissionen) själva sagt offentligt att de blev förhindrade att genomföra en tillfredssällande undersökning.
Dvs det har ännu inte gjorts en ordentlig offentlig brottsutredning, vilket inte minst anhöriga till offren upprepade gånger krävt de senaste åren.
Agenda, där Maggie deltog är borttaget från SVT Play. Kan det bero på att Maggie fick tala i endast 1 min och 59 sek i det 8 min 48 sek långa inslaget? Det skulle ju kunna bli underlag för en anmälan till Granskningsnämnden. Eller också är SNF bekymrade över Svantes framträdande och har bett sina vänner på SVT att ta bort inslaget.
Jag blev också helt ställd. Trodde ett tag att ”vår nya i någon mån kloke” Simon var den gamle SimonK från UI. Naturligtvis var det inte så. Ditt inlägg #29 ställer jag mig helt bakom. Men, inte oförskämt menat, en rätt avvikande inställning för att komma från din ”andra” sidan.
Allan #26, Jaha, en till som investerat sin prestige och en god portion av sitt yrkesverksamma liv på en fråga. Det borde borga för en total stängdhet inför nya rön. Alldeles oavsett hur många som vittnar om motsatsen.
Det fenomemet har vi diskuterat här tidigare känns det som.
Maggie jag respekterar ditt mod och din integritet och förstår fullt ut din argumentation i denna fråga. Och naturligtvis är det du själv som bestämmer vad du skall göra och inte göra.
Jag tror dock inte mediavärlden(MSM) kommer att göra detsamma. Alla AGW anhängare kommer göra allt för att nagla dig ditt med ”quilt by association” och vår MSM hänger säkert på. Risken är då stor att mycket av det förtroende som du har byggt upp kan gå förlorat (inte hos oss som läser din blogg men hos andra som inte känner dina ansträngningar lika väl) .
Tyvärr är det ju så att denna fråga är nu mer eller mindre enbart politisk (vetenskapligt så har ju AGW ingen trovärdighet längre) och för att bluffen skall avslöjas så fort som möjligt, och innan våra politiker har kastat för mycket pengar i sjön, så måste vi bygga upp även vår politiska trovärdighet hos allmänheten.
Jag kan ha fel men under åren så blir man nog tyvärr cynisk i vissa avseenden och jag tror att det vore bäst att avstå från denna seminarium. Nu före valet så är det munkavel på alla politiker så att de inte säger något felaktigt för då vet man hur media kommer att blåsa upp detta och då kanske förlorar man valet. Endast toppolitiker får ta tag i kontroversiella saker, andra får pyssla med det som inte stöter någon annan.
Min förhoppning är att AGW blir tillräckligt avslöjat före valet så att MP bara kommer att ha sin fanatiska kärna kvar, för kommer MP i regeringsställning då är det verklig fara o färde vad gäller vår miljö !
Men som sagt jag respekterar fullt ut ditt beslut hur du än gör, jag önskar dig lycka till !
Maggie: mit råd att du skall strunta i detta möte är lämnat med omtanke om dig!
Min personliga syn på dig ändras inte.
Du ger dock stollarna legitimitet genom att närvara, och de tullar på din med stor möda erövrade respekt.
Det är personer som de ovan uppräknade föreläsarna som driver utvecklingen framåt.
De är de som tänker själva och vågar ifrågasätta rådande uppfattningar.
Alla ni andra kan kan fortsätta äta 6 till 8 brödskivor per dag.
Simon>> Ställer mig bakom hyllningskören angående dina inlägg.
Du bevisar att det faktiskt går att föra en vettig diskussion om detta ämne! 🙂
Utomlands så har det redan bevisats i och med att sådana som Roger Pielke Jr, Judith Curry m fl faktiskt kan föra fullt sansade diskussioner med ”skeptikersidan”.
Uppsalainitativet håller tyvärr på att måla in sig i ett dogmatiskt hörn.
Den där Niels Harrit har teorier om att visst material kallat nanothermite ”omöjligen” kunde bildas vid Ground Zero annat än via utplacerade bomber.
Men många andra forskare har påpekat att det han anser sig ha funnit, mycket väl kan bildas vid de temperaturer och förhållanden som rådde. Jag tror mer på ”teorin” att Al Quaida raserade WTC-tornen. Därför att:
1) Det finns TV-bilder på hur de flyger in i dem.
2) Al Q har enligt en ljudinspelning tagit på sig dådet.
3) Det finns dokumentation om hur de 19 terroristerna steg ombord på planen, tog flyglektioner, osv.
4) Logistiken att placera ut bombetr i lönndom och sedan – hur hade man tänkt sig? – fjärrstyra tomma plan som avledning är helt enkelt omöjlig om man tänkt sig att det skall hållas hemligt.
…och mycket annat.
Lögnrörelsen är pajaser.
–Ahrvid
Jonas,
Peter Stilbs berättade om en applikation till iPhone, och gissade felaktigt att den byggde på en artikel i Scientific American. Jag upplyste om vad den i stället bygger på. Jag kan tycka att det är lite tråkigt att inte ens sådana triviala felaktigheter åtgärdas i själva blogginlägget. Alla läser ju inte kommentarerna.
Jag tycker att Skeptical Science är en mycket bra sida, ja. Den hänvisar konsekvent till referenser, vilket är ett nödvändigt (dock ej tillräckligt) kriterium för vetenskaplig trovärdighet och transparens. Men tydligen lite för komplicerat för rapporter av den stil som Stilbs stöder sig på (Monckton-artikeln från SPPI).
Jag länkade sedan några exempel på att SS bemöter exakt några av de argument som Monckton använder. Beskyllningar om ”halmgubbar” fallar dock ganska platt.
Självklart kan man ha åsikten att de argument man själv håller som mest relevanta inte bemöts på sidan. ”Topplistan” gör dock inga sådana anspråk, utan vad den uppfattar som de mest populära argumenten. Hur de gör den bedömningen vet jag inte, men vi ska komma ihåg att alla som är skeptiska till AGW, ”mannen på gatan”, inte är några Lindzen eller Svensmark. Argument av typen ”det måste vara solen!” eller ”det är kallt just nu!” förekommer och måste bemötas – om inte annat så för att ge plats åt eventuella relevanta argument. Eller?
Mvh, Simon
”fallar dock ganska platt” skulle vara ”faller därmed ganska platt”.
Ställ in din medverkan. Det är inte en bra samling att verka i. Det minskar trovärdigheten.
ces #49, tidigare stod det att Agenda skulle sändas till 16/3 på SVT-play. Men samma sak hände med YouTube-klippet med Lilliesköld.
Naturvårdsverket och Naturskyddsföreningen har långa tentakler…
Maggie,
All heder åt dig! Mycket starkt försvar för din frihet att göra det du anser vara viktigt.
Simon, för att vara en tydlig pro AGW-sida är Sceptical Science bland de seriösare. Men vad de gör är att hålla fram sina bästa argument för den egna hypotsen.
Och i deras lista av skpetiska argument tar de ofta bara till den enklaste banalversionen, mot vilken de sen håller fram sina egna argument igen (med referenser). Men ofta inte ens riktigt det, utan om ngt annat de hellre vill prata om i frågan. Och som sagt, de undviker att formulera invändningarna (mot AGW-hypotesen) speciellt skarpt och har inga följdfrågor till deras ’försvar’ alls.
Nu var det ett tag sedan jag läste igenom alla trådar. Men så var det då. Där finns dock bra kritik i kommentarerna.
Simon #57>> Där är du en smula hård kan jag tycka, Peter Stilbs skriver ju faktiskt i inlägget:
”Den verkar vara byggd på Scientific American’s halmgubbeartikel i decembernumret 2009…”
Vilket, precis som du skriver, är en gissning.
Kan inte se att någon kan uppfatta det som ”Den ÄR byggd på…”.
En gissning är faktiskt inget annat än en gissning, tycker inte att någon ska behöva ta ansvar för att det eventuellt finns människor som uppfattar det annorlunda.
Dessutom förstår jag inte vad det i detta specifika fall spelar för större roll? Men jag kanske har missat något… 🙂
Snälla Maggie!
Det tar år och åter år att bygga upp ett förtroende. Att rasera det går blixtsnabbt. Det gör du om du beblandar dig med den församlingen.
Det skär lite i hjärtat av att läsa vissa kommentarer. Jag trodde att de som hänger här lärt sig något av att själva bli kallade pajaser, själva inte skulle kasta sig över folk med alternativa uppfattningar inom andra områden och genast kalla dem för pajaser och stollar.
Jag brukar inte kommentera, men är flitig läsare av TCS. Vill bara säga keep it up Maggie! Du vet att du gör rätt och du har massor av stöd. Att leva sitt liv och handla efter vad andra ska tycka, är inget riktigt liv. Åsiktsfrihet gäller bör inte endast gälla klimatfrågan.
Tänk om vi kunde få lite äkta man-made global warming genom medmänsklighet och respekt. Lev gott! /M
Njae Simon. Du har delvis rätt i att de försöker övertyga just ’mannen på gatan’ med ganska enkla beskrivningar, men gör ju samtidigt anspråk på att ha referenser som skulle göra deras avfärdanden till ’vetenskapligt belagda’ vilket ju förstås är precis bilden de gärna vill ge.
Men då är det ju också bara det dom lägger fram: Mot denna ’mannen-på-gatan-invändningen’ säger vi detta och håller upp denna/dessa referenser. Och då är det ju bara en lista av typen: ’Så här avfrädar du mannen på gatan’
Och det är ju också vad jag hävdar. De duckar i alla svårare frågor.
Patrik – tack, roligt att min närvaror uppskattas. 🙂 Jag uppskattade även dina synpunkter på Solomon et al och vad den implicerar. Jag hade tänkt återkomma men behöver sätta mig in ytterligare i frågan.
Ang. #63 så har du förstås rätt i att det tydligt framgår att det är en gissning. Men varför inte då uppdatera inlägget när bättre information framkommer…? Jag har märkt en viss tendens från Jonny i samma sak, 2025 i stället för 2035 (tack, jag inser ironin i att påpeka detta fel), SVT i stället för SR. Givetvis pluttdetaljer i sammanhanget, men ändå störande. Just därför blir det ju också en pluttdetalj att korrigera, och minskar därmed risk för förvirring.
Jag kanske är hård, men själv är jag typen som gärna vill korrigera minsta stavfel från min egen sida.
Mvh, Simon
Med andra ord, ”närvaror” skulle förstås vara ”närvaro”! 🙂 Skulle uppskatta en ”preview”-funktion i kommentarssystemet, om sidansvarige lyssnar.
Mvh, Simon
Frågan om det tredje tornet intresserar mig inte alls, men ni som ryggradsmässigt slänger ur er att föreläsarna skulle vara en samling knäppgökar får faktiskt förklara på vilka grunder ni anser detta.
Ahrvid Engholm #56 –
Jag håller givetvis med dig.
En dålig invändning mot ditt resonemang skulle vara: ”Så det enda som talar för din teori är att det inte finns någon bättre förklaring?” Detta argumentationsfel anser jag att Maggie gjorde sig skyldig till i denna diskussion.
Mvh, Simon
Maggie, du har mitt stöd för att hålla föredrag på den där konferensen, trots att jag inte riktigt vet vad ”2000-talets Vetenskap” är för nåt. Och vad är LCHF?
Här är en intressant artikel som behandlar de psykologiska aspekterna på varför vissa åsikter stämplas som konspirationsteorier. Det är inte utan att man känner igen reaktionerna i en del av kommentarerna här…
http://www.tvnewslies.org/html/they_are_not_conspiracy_theori.html
snöret, alldeles oavsett hur man beskriver föreläsarna vid detta seminarie kan man väl konstatera att dom driver frågor som känns lite främmande för många. Intressanta kanske, men fortfarande udda.
Klimatfrågan tycker jag har kommit mycket längre än så, det blev inget nytt klimatavtal och media har svängt 180 grader i sin bevakning. Nu är det faktiskt accepterat att vara skeptisk till IPCC och den obevisade koldioxidhypotesen.
Därför upplever många som ”kämpat” både här och annorstädes att Maggie tar ett steg tillbaka ut i kylan genom att delta i seminariet.
Ber först om ursäkt för att denna diskussion lämpligen förs någon annanstans men spekulationer och osanningar kan inte bara få stå oemotsagda:
Ahrvid #57
”Jag tror mer på ”teorin” att Al Quaida raserade WTC-tornen. Därför att:
1) Det finns TV-bilder på hur de flyger in i dem.”
Har du röntgenblick och kan se in i planen?
Det finns många bilder på flygplan som flyger in i byggnaderna WTC 1 och 2. Det finns inga bilder på vem som befinner sig i planen. Det finns inga bilder på flygplan som flyger in i WTC7. Det finns en suddig filmsnutt som man med god vilja kan anta vara ett flygplan som krashar in i Pentagon men det är en tolkningsfråga.
” 2) Al Q har enligt en ljudinspelning tagit på sig dådet.”
Al Jazeera (och CNN) uppger Usama bin Laden har nekat till inblandning 17 sep, samt pakistanska tidningen Ummat 28 sep http://canarypapers.wordpress.com/osama-bin-ladens-statements-denying-involvement-in-the-9-11-attacks/
Filmen (med ljud om det är den du menar) som hittades av USA soldater i december 2001 och som genrerellt anses vara det starkaste ”beviset” att Usama erkänner döms av många oberoende granskare inte alls vara Usama utan en annan person som tillsammans med andra diskuterar 11 sep och mycket annat. Huruvida det är sant eller inte vet vi alltså inte ord står mot ord. Vad vi däremot vet är att Usama INTE är efterlyst av någon USAorganisation för någon inblandning i 11 sep, pga ”lack of hard evidence”. Däremot är han efterlyst för annan terrorverksamhet.
” 3) Det finns dokumentation om hur de 19 terroristerna steg ombord på planen, tog flyglektioner, osv.”
Det finns filmer från övervakningskameror som visar hur de några av de 19 går igenom säkerhetskontroller. Ingen bild på hur de ”steg ombord”. Passagerarlistan (orginalet) verkar ha försvunnit i byråkratin.
Det finns åtskillga uttalanden från de som utbildat de som påstås styrt planen in i tornen och pentagon om hur urusla de var som piloter och inte klarade av utbildningarna/inte deltog på lektioner/knappt klarade att flyga enmotoriga skolflygplan
” 4) Logistiken att placera ut bombetr i lönndom och sedan – hur hade man tänkt sig? – fjärrstyra tomma plan som avledning är helt enkelt omöjlig om man tänkt sig att det skall hållas hemligt.”
Här blir det väldigt spekulativt. Det finns en del indicier som åtminstone visar att om någon ville det så fanns möjligheter att placera ut sprängladdningar utan upptäckt. Man har förvisso fjärrstyrt plan sedan andra världskriget så man kan nog dra slutsatsen att välutvecklad teknik för detta fanns 2001 men inte mer.
” …och mycket annat.”
Som sagt var…
#71 Apropås kylan och annars off-topic: Ny ”gate”?: ”Antarctica-gate/South pole gate”? http://www.worldclimatereport.com/index.php/2010/02/16/another-ipcc-error-antarctic-sea-ice-increase-underestimated-by-50/#more-410
Ang. seminariet: det är väl lite samma känsla hos vissa som de AGW-trogna har när Svante A debatterar med Maggie. ”Hur kan man nedlåta sig?…” Det är sektbeteende. Farligt.
Därför föll WTC 7: http://www.debunking911.com/pull.htm
Nu slipper de ha ett av föredragen 🙂
eller?
—
Ang deltagande. Många ledande Evuletions forskare har helt slutat debatera med kreationister då de gör mer skada än nytta. Ingen tokstolle blir övertygad av debatten, men 1000 gånger fler personer än de som kollar på debbatten ser att det är en debatt och detta ger legtimitet till kreationisterna.
Så det finns en fara med att delta i samma forum som vetenskapsförnekare
Hej! Maggie Plattjording.
Jag tycker du skall åka och ge järnet med ditt föredrag. Det är ju så att vi plattjordingar har visat att vi har rätt, medan rundjordingarna är fullständigt ute och seglar. Men jag högaktar din inställning att vi alla är jordgubbar.
Stick iväg och gör ett så bra föredrag som jag vet att du kan, och får du kritik för i vilket sällskap du befann digi så kan du ju alltid lägga upp ditt föredrag här på bloggen.
Det är ju vad du säger som räknas.
Lycka till.
Tack alla vänliga själar för era kommentarer, oavsett om ni uttryckt stöd för mig eller ifrågasatt min mentala hälsa. 😉
I ett personligt mail jag fick idag skrev en person att jag bör lita på min kompass eftersom den hittills lett mig rätt. Det var verkligen bra sagt.
Jag litar på min kompass och bryr mig allvarligt talat inte om vad MSM skriver om mig. Jag vill dessutom påpeka att jag fattar alla mina beslut själv och att jag vid varje tillfälle som ges kommer att försvara varje individs rätt att göra samma sak.
Tobias: #42 Jag håller med om att namnet Climate Scam är lite olyckligt. Jag valde det för snart tre år sedan, då jag faktiskt var mycket mer benägen att tro på att det förelåg någon form av konspiration i hela klimathotet.
Tack och lov har jag ändrat min inställning sedan dess, inte bara vad gäller ”bedrägeriet” utan även andra, kanske ännu viktigare saker.
Då bloggens namn numera är väl inarbetat är det dock svårt att göra ett namnbyte.
Simon: Det du säger låter som en alternativ formulering av Occams rakkniv. Nu menar jag att den principen ofta stämmer. Den bästa förklaringen *är* sannolikast; förklaringar som går kringelkrokar och/eller gör en massa onödiga, extra antaganden har oftast en ganska brant uppförsbacke.
Att Bush sprängde WTC för att få en ursäkt att anfalla Irak är en teori med en störtloppsuppförsbacke! För det första behövde han inte mycket till ursäkt för kriget, och när han presenterade en handlade den om ofenfintliga massförstörelsevapen (inte terrorism). Och hur i all världen transporterar man upp tonvis med sprängmedel i skyskrapor och placerar ut dem vid bärande balkar i privata kontor utan att någon djäkel märker det? Sedan skaffar man ”omärkligt” fem stora trafikplan (utan att någon höjer ett ögonbryn!) och sätter Nintendos-spelare på att fjärrstyra dem…
Det är så tramsigt som ”teori” att man inte blir förvånad när en av teorins ledande företrädare dessutom anser att jorden styrs av ödlorna från TV-serien ”V”.
–Ahrvid
Bim: Väl talat. Jag avser att filma mitt föredrag för att skingra eventuella dimmor. 🙂
L: #71 Om man hårdrar ditt resonemang så borde jag kanske även undvika att ta bussen om det råkar sitta en kreationist ombord. 😉
Citat från UI:
”Döm om vår förvåning då vi upptäckte att Maggie Thauersköld Crusell – en av de centrala personerna i den svenska klimatskeptikerlobbyn och personen bakom bloggen The Climate Scam – kommer att vara en av huvudtalarna vid ett seminarium anordnat av tidningen 2000-Talets Vetenskap. Trots titeln har tidningen, och seminariet, mycket lite med vetenskap att göra”.
Maggie> Tyvärr tror jag pessimisterna får rätt. Deltagandet kommer att skada dig.
Trots det är civilkuraget viktigare. Vågar vi inte visa oss tillsammans med andra människor vars enda ”brott” är deras åsikter då är Sverige verkligt illa ute.
För något årtionde sedan skulle människor tvekat inför följande:
Kan jag visa mig med min son? Det märks ju att han är gay.
Min dotters fästman är neger. Vad ska alla människor säga?!
Tyvärr har inte Sverige blivit mer demokratiskt med åren, utan mindre. Det är bara de känsliga ämnena som bytts ut.
Dessutom har media i ännu högre grad blivit propagandaministerier för den godkända åsikten. Nu är det politiska åsikter som sitter trångt. Klimatskeptiker har upptäckt hur det drabbat oss själva i klimatfrågan. Men vi är långt ifrån de enda som effektivt tystats ned.
Människor förlorar sitt arbete eller karriärmöjligheter därför att de helt privat yttrat sig i någon fråga.
Vi måste försöka stå upp för yttrandefrihet och demokrati även om det kostar. Trots de enorma kostnaderna för klimatsvindleriet finns det saker som är ännu viktigare.
Du kan kanske kort beröra detta i ditt tal. Deltagandet i konferensen innebär inte att du stöder alla andra åsikter som förs fram där liksom det inte innebär att de andra okritiskt stöder dina åsikter.
Hursomhelst ska du veta att vi här på bloggen står bakom dig även om du får löpa gatlopp i media.
Maggie, bloggens namn var kontroversiellt när den startade, men efter i synnerhet ClimateGate är det helt relevant. Det är ”politiken” bakom larmen som är intressant att avslöja. Den vetenskapliga sanningen är en för stor fråga.
Maggie
All politik handlar ju om att konspirera (mot dom andra), och i både världslig, nationell, och forskningspolitik konspireras det sålunda. Däremot är förstås inte själva hypotesen och de många som tror eller trott på den och försökt belägga den delaktiga i någon konspiration.
Scam betyder vidare vilken typ av blåsning som helst. Och även sådana föreligger det i stora mängder i och omkring klimatfrågan. Och förstås väldiga mängder missuppfattningar, okunskap och rent oförstånd!
Carbon Tax, Cap-n-Trade, Utsläppsrättigheter mm är samtliga tre en ’Climate Scam’.
En fädasen är väl att det inte är en enda som i The Climate Scam !
”… tillhör en viss organisation som mig veterligen inte gör någon annan människa skada.”
Maggie, desinformation i frågor som rör hälsa och sjukvård torde vara potentiellt skadliga.
Maggie, i just det här fallet stöder jag ditt beslut helt och hållet. Faktum är att jag blir en smula förbryllad över att så många som är skeptiska till en vedertagen sanning (naturligtvis AGW och CO2-hotet här) samtidigt med självklarhet avfärdar skeptiker mot andra vedertagna sanningar med sådan kraft.
Nu har jag ingen kunskap om det tredje tornet och trodde att teorin om att AIDS var skapat av amerikanerna var motbevisat sedan mitten på 90-talet (men har inte föjlt forskning och eventuell konspirationsteoribildning i området).
Däremot LCHF och frågan om vaccin är synnerligen intressant.
Redan i slutet på 90-talet fanns en överläkare på diabeteskliniken i Karlskrona som insåg kopplingen mellan kolhydrater-övervikt-typ2diabetes. Han lät, mer eller mindre i hemlighet, diabetespatienterna gå på LCHF diet. Förutom att samtliga gick ned i vikt, hälften av patienterna nästan tillfrisknade så ökade livskvalitén. Lyckan av att åter få använda bl.a. smör och grädde i matlagningen uppvägde bara den en stor del av problemen med sjukdomen (nåja det var en parantes). GI-gänget har ju skrivit en hel del intressant i ämnet och även Lars-Erik Litsfeldts ’Fettskrämd’ är läsvärd. Såvitt jag kan förstå är ingen av dessa några förvillare av kraft.
Vidare vad det gäller Annika Dahlqvist så är hon ju långt i från ensam om att ha forskning som stöder att D-vitaminbrist under vinterhalvåret är en bidragande orsak till att vi får influensaepidemier. När det gäller hennes åsikter om cancer får dessa stöd på newsmill av Björn Hammarskiöld och även här finns andra vetenskapliga belägg. De senare två punkterna är väl skälet till att hon blev utsedd till årets förvillare, kan tänka mig att läkemedelsbolagen jublade.
Vaccinfrågan är svår eftersom vi med framgång nästan utrotat en del otäcka sjukdomar med vaccin. Men det är inte samma sak om att vi bör springa och vaccinera oss utan eftertanke bara för att socialstyrelsen tycker det. De flesta av mina läkarkolleger tar svininfluensa vaccinet enbart pga att det krävs i deras yrkesutövande. Ett av de stora problemen med vaccin är att man tillsätter de så kallade adjuvanterna, vilka är formaldehyd eller kvicksilver eller extrakt från hajleverolja.
Syftet med dessa är man ska stimulera immunförsvaret tillräckligt länge för att att den egna immunoresponsen ska komma igång. Men när man med ’våld’ kickat igång immuresponsen har man i dag inte full koll på vad effekterna blir utöver den önskade immunoresponsen (dvs produktion av antikroppar mot infektionen). Det är här allergier och även autism kan aktiveras. Men det sker förstån inte hos alla individer, det krävs sannolikt även en gentisk förutsättning (autims tror man ju är ärftiligt i dag även om det kan ligga latent hela livet om stimuli uteblir, vid allergier har man sett den genetiska kopplingen). När man börja undersöka i bekantskapkretsen så finns dessa möjliga kopplingar till vaccineringar också även om det inte är bevisat.
Visst allt det jag räknat upp ligger utanför de vedertagna sanningarna och mycket av vetenskapen, men det finns många som, med rätta, är skeptiska .
Så Maggie även om jag inte håller med dig i alla sakfrågor tycker jag du är värd all respekt för att du deltar i seminriet. Kanske går jag rent av och lyssnar på dig. Oavsett om det finns en risk för ’guilt by assosiation’ så har du tillräckligt med integritet för och saklig argumentation för att bemöta det argumentet. Jag gillar din stil och att du respekterar alla genomtänkta åsikter, men framför allt att du inte ägnar dig åt pajkastning utan har klart fokus på sakfrågar och politik.
Maggie #82, för en gångs skull tror jag att du missar poängen. Eller är det en klimatdebatt du ska delta i?
Ahrvid – bra inlägg, jag håller med till 100 %. David Icke kan man skratta åt, men det allra obehagligaste är när ”teorierna” används till vidriga politiska syften; se ”sanningsförespråkaren” Lasse Wilhelmsson som menar att Mossad låg bakom 911 och att judarna startade Andra Världskriget genom att förklara krig mot tyskarna. (Nej, jag skämtar inte.) Vaken.se-snubben, Cromsjö nånting, försvarade Wilhelmsson i SVT Debatt med att han (Wilhelmsson) ”är jude själv”. Vi får anta att han försvarar Jackie Arklöv på samma sätt…
Mvh, Simon
En bra lösning vore ju att delta, men att göra några blogginlägg där du klargör dina synpunkter på de andra föredragen. Bara en tanke.
Jag själv skulle ALDRIG uppträda i ett sammanhang där man hävdar att WTC 11/9 är något annat än det är. Rent politiskt är det en dundertabbe som du gör Maggie. Måhända visar du civilkurage, men politiskt smart är det inte och jag vill återigen starkt avråda från medverkan i sammanhanget.
Hansa: Som tur är ber ingen dig att delta. 😉
Jonas #86
Bra sagt! Har tidigare skrivit om just detta. Är ju så sant som du säger, ”all politik handlar ju om att konspirera”, att folk ska ha så svårt att förstå är tröttsamt och dumt. Det är klart att det konspirerarts och konspireras för att lura i människor det ena och det andra. Att tro att klimatalarmismen (som ett fenomen) uppstått som ur ett slags viljelöst vakuum, utan rådande maktstrukturers pådrivande och medskyldighet, är befängt.
Men, det bästa och mest effektiva sättet för att förändra är ju inte främst att spekulera i vilka dessa är utan att hålla sig till en stringent och rigorös vetenskaplig metod och argumentativt ifrågasätter alarmisternas trossatser, vilket Maggie m fl på denna blogg så utmärkt gör.
Så, lycka till i Malmö Maggie!
Maggie, det är inga problem att bloggen heter ”The Climate Scam”. Jag har aldrig trott på någon stor konspiration i det vetenskapliga lägret, även om jag länge misstänkt hockeyklubbsgänget och klimatpanelen för att ha förälskat sig så mycket i hypotesen att de tappat fotfästet (numera bekräftat med alla ”gates”).
Men en bluff finns här ju ändå, och det med hur olika individer och organisationer utanför vetenskapen utnyttjat frågan till sin vinning – Al Gore, Pär Holmgren, WWF, SNF, subventionerad industri och tusentals andra. För att inte tala om politikerna.
Det finns en osäker hypotes om att CO2 kan orska skadliga klimatförändringar. Den har många relevanta invändningar mot sig, men ändå en kärna av vetenskap. Men runt denna osäkra kärna har det ljugits om osäkerheten och byggts upp en bluffindustri utan motstycke. Så en ”scam” är det allt.
När det gäller ditt deltagande på seminariet stämmer det säkert att det kommer att utnyttjas av AGW-lobbyn. Men jag respekterar din inställning. Du har ju faktiskt en fin möjlighet att utnyttja det emot dem. UI har ju redan gjort bort sig med ”guilt-by-association” (vem är förvånad, de har ju inte så mycket mer att ta till). Låt kritikerna visa upp sin fulaste sida i ljuset. Gör det tydligt att för en skeptisk person är inte åsikter hotande, utan är de fel är det bättre att de motbevisas än förbjuds.
Jag har svårt att förstå den här diskussionen. Om du tycker att du har möjlighet att tillföra något till debatten är det klart du ska göra det. Gränsen går väl om man inte har någon reell möjlighet att göra det utan medverkar i stället för att man vill visa upp sej eller att få umgås med det ”fina” folket. Men så har jag inte alls uppfattat dej. Däremot är det säkert många som anpassar sina åsikter för att få vara med i matchen. Men dom driver inte någon blogg som är skeptisk till något så här kontroversiellt. Kör så det ryker!
Kommer det att kunna ses eller läsas någonstans?
Förresten, var det tre torn???
http://www.youtube.com/watch?v=_QDumTzphFc
Dansk / Tysk video om Niels Harrit:s teorier. Var och en får bilda sig en egen uppfattning
L, efter höstens svininfluensa, pandemi eller vad det var, borde ämnet vaccinering eller rättare sagt ämnen i vaccinet locka till intresse. OK, Aids, HIV och behandling kanske inte tilltalar så många. Eller varför granntorn rasar.
Men kostdebatten är väl inte precis en udda fråga. Alla äter.
Annika D ifrågasätter, som Maggie, politiskt etablerade sanningar och korrumperad vetenskap. Även där har stora framsteg skett senaste tiden. LCHF är numer godkännt av socialstyrelsen som behandlingsform vid diabetes.
Fler och fler forskare ställer sig nu upp och säger att det inte finns någon som helst stöd för att varna för mättat fett. Det är accepterat att vara skeptisk till kolhydrater.
Man skulle kunna vända på ditt resonemang och säga att det då kan vara dumt av Annika att associeras med klimatskeptiker. Men det gör jag såklart inte.
Ämnena spretar lite men vad gör det. Maggie kan få prata i godan ro om klimatet utan att avbrytas av debattledare eller rablande alarmister.
Hoppas att det blir utsålt.
Maggie: Det var ett svagt argument, både retoriskt och sakligt.
Många som här talar om fel sammanhang har blivit upplärda av statstelevisionen och DN om vilka sammanhang som är rätt (politiskt korrekta) och vilka som är fel. Därför har vi i Sverige bara en debatt i taget och gammelmedia bestämmer (typ Bjerströms SVT policy) vad som är rätt, t ex global warming och bara dom med rätt åsikt släps fram.
Som tur är finns internet och modiga personer som Maggie som kan uppträda i vilket sammanhang hon vill eftersom hon kan sitt ämne. Om hon inte hade vågat utmana det som var Pk skulle vi fortfarande bara få se Väder Per, Bojs, Svante et consortes förklara för folket ”hur det egentligen ligger till”.
Christopher (sic) skådar verkligen genom lejonhuden och lyfter fram vad jag tror är skeptikernas huvudinvändning mot AGW, dvs att CO2-hypotesen visserligen har legitimitet som forskningsobjekt men att den (hypotesen) är svag och att den står under vetenskaplig debatt.
I alla fall är det mörkandet av detta faktum som har stört mig mest. Via kritklös vattenmelonsjournalism och politisk vindflöjelsopportunism har skapat ett svavelosande brunt moln som lagt sig som en våt filt över det mediala landskapet och forskarsamhället. Nu verkar det dock spricka upp och visgossarna få svårare att skrämma folk till tystnad.
Måns B #88. Ställer mig bakom ditt inlägg.
När det gäller vaccin tror jag ingen är så dum och ifrågasätter vaccinering rent allmänt, eller som teknik. Däremot har ju de senaste årens larm om fågel, svin, sars, tvar och allt vad det heter luktat för mycket pengar. Någon tjänar storkovan på din rädsla. Och den rädslan underblåses helt okritiskt av media. Jag tror alla vid sunda vätskor känner ett visst (litet eller stort) tvivel. Det räcker så. Varför känner så många tvivel? Det beror ju knappast på att alla dessa är dumma i huvudet.
Hansa #92:
Allan #15: Med flera:
Gör ni ingen ”research” innan ni uttalar er. Gör det så slipper ni betraktas som fånar!
/Totte
Ok, jag ser det välvilligt som att mediemässigt så finns det om-i-grytanrörare som utöver sanningen sympatiskt nog ser ett egenvärde i att nullifiera allt vad guilt-by-association och ad-hominem heter genom att därvidlag medvetet handla kontraintuitivt. Så får jag i alla fall försöka försvara det om behov av det skulle uppstå.
Sören #104:
Qué?
Staffan #96
Det handlar om en tredje byggnad som inte träffades av terroristernas självmordsflyg, utan stod på andra sidan gatan och rasade straxt efteråt…
Torsten #105 Vad? 🙂 – fast ok, stryk mediemässigt – tänkte på nåt annat först där.
Om UI och andra försöker demonisera Maggie finns risk för att det slår tillbaka på dem själva.
Den vanliga människan mot etablissimanget väcker sympati som bara ökar när angreppen hårdnar.
Lycka till Maggie!
Maggie, du gör förstås som du vill. Men i mina ögon är deltagandet mycket diskutabelt, med tanke på Annika Dahlqvist (vald till ”Årets fövillare”) och 11 September-förnekarna. Du talar vackert om möjligheten att nå så många som möjligt. Men hur långt är du beredd att gå? Skulle du hålla ditt tal på ett nationalsocialistiskt möte, bara för att ”nå ut”? Skulle du kunna åta till Iran på en Förintelseförnekarkongress och ”nå ut” om du blev inbjuden? Jag är helt övertygad om att du gör dig själv och kritiken mot klimatreligionen en björntjänst genom att delta i detta spektakel.
Hej!
Jag var lite fundersam, men jag köper din motivering!
Bra jobbat!
Bengt A
UI-har redan börjat att ”casha hem”.
Se själva.
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/02/guilt-by-association.html
Inte särskilt trevlig ton, men ändamålet helgar ju medlen.
Bara man är beredd på vad som väntar runt hörnet och kan mobilisera energi också till detta så kanske det t o m går att plocka poäng även här.
Vad gäller LCHF, så finns ju, vad jag tycker mig komma ihåg, ett delvis medhåll från någon av Socialstyrelsen utsedd expert vid namn Christian Berne. Man konstaterar därvid att för patienter som redan har stora problem med sin insulin situation (diabetes II mm) så är insättande av LCHF-kost i linje med beprövade rön.
Det jag dock inte alls begriper är varför man först måste äta sig till sjukdom innan det är ok att bli rekommenderad kosten i fråga.
Vill tillägga : Lycka till. Kör så det ryker
Ps
Ge Annika D en liten klapp på axeln och hälsa från en numera inte så fettskrämd göteborgare.
Ds
Efter att
Vetenskap 2000 kan tyckas vara ett gäng rättshaverister men även sådana har rätt att komma till tals. Men som alltid man väljer prislapp efter sämsta äpplet i korgen när man bedömmer utan att ta hänsyn till att det även finns tänkvärda saker. Fast visst är mycket med 90% sannolikhet nonsens i vilken konsensussaling som helst.
Maggie, du bör avstå från att delta i det som jag tycker är ett typiskt pseudovetenskapligt seminarium. Det är samma typ av människor som propagerar för intelligent design, utomjordingar och ufon och dessutom AGW.
Jag beriper ingenting när jag läser vissa kommentarer. Maggie ska hålla ett anförande om: ”Klimathotet, är det på riktigt?”
Det tycker jag är bra. Det har väl inget med de andra föredragshållarna och deras ämnen att göra? Om en av dem råkar vara årets förvillare, så är det i varje fall bättre än årets svensk.
Att sedan t.ex. Peter (som inte kritiserar Maggie) inte ställer upp för LRF (ytterligare en spik i den lobbykistan) när Väder-Pär är moderator tycker jag är, som han säger, en klar gräns. Liksom om det hade varit ett extrempolitiskt möte åt något håll.
På Uppsalainitiativet brukar man alltid dra upp mot Roy Spencer att han är religiös om man refererar till hans argument. Följaktligen kan man inte lita på hans klimatvetenskapliga resonemang. Men även förre IPCC-ordförande John Houghton är religiös. Men i hans fall gör det inget eftersom hans tror på rätt saker.
Roy Spencer skrev på sin blogg
http://www.drroyspencer.com/2010/01/a-demonstration-that-global-warming-predictions-are-based-more-on-faith-than-on-science/
om “A Demonstration that Global Warming Predictions are Based More On Faith than On Science”.
Han avslutar inlägget:
“Their science thus enters the realm of faith. Of course, there is always an element of faith in scientific inquiry. Unfortunately, in the arena of climate research the level of faith is unusually high, and I get the impression most researchers are not even aware of its existence.”
Jag kan tänka mig att Spencer retar många med att här blanda in “faith” men jag uppskattar hans insiktsfulla klimatvetenskapliga resonemang.
Jag uppfattar Spencers tal om “faith” som att han leker med ordets dubbelbetydelse. Han har ju själv blivit angripen med ifrågasättande av sitt vetenskapliga arbete på grund av sin religiösa tro, så det kanske finns ett element av att han vill ge igen. Men i det här sammanhanget gissar jag att ordet “faith” snarare bör översättas med övertro än religiös tro. Han kritiserar helt enkelt klimatmodellerarna för att ha en övertro på sina modeller.
Jag tycker att Spencer har en poäng i detta. Jag har själv upplevt hur det uppstår en övertro på ens egna datormodeller (jag har sysslat en hel del med modellering inom kemitekniken i mitt yrkesliv). Med lite självkritik inser man att denna övertro nog inte var helt och hållet välgrundad när man fått ett tidsperspektiv på saken. Jag har en känsla av att detta att man tror för mycket på resultaten från sina datormodeller och glömmer att kritiskt värdera sina olika antaganden och approximationer är ett vanligt problem för alla som sysslar med datormodellering.
Hej Maggie,
Jag tycker att du passar mycket bra på detta seminarium. Ha så trevligt bland de andra rättshaveristerna!
//M
Ahrvid #80
Inte konstigt att folk här är rädda för guilt-by-association när man inte kan låta bli att göra samma misstag själv:
” Det är så tramsigt som ”teori” att man inte blir förvånad när en av teorins ledande företrädare dessutom anser att jorden styrs av ödlorna från TV-serien ”V”.”
Kallar du detta en objektiv, mogen, saklig och faktabemötande attityd?
Jag kallar det ett klockrent generaliserande faktabefriat defensivt guilt-by-association uttalande.
Jag har inte sett/läst/hört någon som arbetat seriöst med sakfrågan om vad som hände 11 september 2001 referera till Icke som källa.
David Icke uttalar sig som bekant om mycket och även gärna om ämnet 11 september som en falskflaggoperation men kan knappast räknas som en person som en ”ledande företrädare”.
Han gör sin egen tolkning och för sin egen talan om allt möjligt. En del tycker han har nåt intressant att säga och andra inte. De flesta liksom jag själv tycker han är en pajas. Dock som alla andra öppensinniga uppmanar han ingen att tro direkt på vad han säger utan att ta reda på saker själva och bilda sig en egen uppfattning.
(Som en parentes kan tilläggas att Ickes ”ödle-teorier” inte har något med tv serien ”V” att göra.)
Att synas på ett symposium av det slaget är det bästa intyget på mediakåthet och jesuitpolitik.
Ändamålet helgar medlen
Maggie du gör rätt!
”Whenever you find yourself on the side of the majority, it’s time to pause and reflect.” -Mark Twain
Kikade lite på sidan om ”2000-talets Vetenskap”.
Bara namnet får mig att undra…
Och den där dansken som hittat ”nanotermit” i dammet efter WTC …
Jag måset säga att maggie verkligen inte väljer var hon ställer upp med någon sorts omsorg… men vi har ju alla ett fritt val i de här sammanhangen.
Lycka till, säger jag också.
Maggie, du tappar all trovärdighet om du deltar i detta sammanhang. Jag är vetenskapligt övertygad om överdriften i AGW-alarmismen och har med intresse följt denna blogg senaste månaden, men efter dagens ”2000-talets Vetenskap” = ”2000-talets Galenskap” tror jag att du gör ”motståndsrörelsen” en björntjänst. När du deltog i Agenda fick du ett större ansvar än vad du verkar inse. Tyvärr för sent att reparera. Tack och hej då.
Jag har funderat lite mer på maggies deltagande.
Hon kanske är där som en sorts infiltrtatör, och ska avslöja att hon har stora tveksamheter för vissa av de övriga talarna och passar samtidigt på att berätta sanningar om klimatet…
Så skulle det kunna vara.
Maggie är ju inte osmart.
Är det fler alarmisthaverister än Kristian G., Mikael, UI osv som står i kön för att göra bort sig här. Kul och tragiskt att ni visar er sanna nivå. Otroligt dålig stil och ytterligare en bekräftelse på att ni saknar relevanta argument. Bara påhopp är vad ni kan.
Min respekt för er typ av inlägg är ungefär som för en mobbande ”bully” på en skolgård, flinande och förväntande sig beröm från kompisar av samma låga kaliber.
Läs Simon #29 ovan och lär er något istället. Det finns ju faktiskt de som accepterar AGW men ändå är intellektuellt hederliga, intelligenta och skarptänkta.
maggie #18
Jag hade inte några synpunkter på dig mer än att umgänge eller samröret med galenpannor främjar inte saken; tvärt om. Så vad du menar med ”din kommentar säger mer om dig än om mig.” skulle vara intressant att få ett svar på. Vad säger min kommentar om mig?
Du deltar naturligtvis i vilka sammanhang du vill, men jag har rätt att tycka att det är trist när en person som jag uppskattar så mycket som jag gör (dig maggie) syns tillsammans med kreationister och andra stollar.
Maggie!
Snälla, snälla!
Avstå från risken att bli inblandad i tok-kretsen runt 2000-talets vetenskap! Du är mycket bättre än så. Låt 9/11-konspirationsidioterna m.fl. få ha seminariet för sig själva. Låt inte de åsikter och fakta, som du så framgångsrikt hittills framfört och förmedlat, förorenas av USA-hatare, kreationister och vetenskapshaverister.
Redan när jag såg tornen rasa så tänkte jag faktiskt på att det sker på exakt samma vis som när de rivs. Det gäller alla tre tornen. Jag lyckades nämligen se ett program för flera år sedan som handlade om skyskrapor, både hur de byggs och hur de rivs. Sedan ville tydligen fastighetsbolaget riva byggnaderna vilket har framhållits i konspirationsteorin kring dem.
MEN
Om de är byggda för att kunna rivas så kan ju detta ha varit kännt även av terroristerna, pricka rätt så fixar sig resten av sig själv.
Det tredje tornet ÄR faktiskt lite intressant. Jag har ingen teori egentligen men kan man tänka sig att någon ”passade på” när tillfälle så gavs?
LCHF som är en form av stenålderskost är det som alla skall äta utom möjligen de som tränar mycket hårt. Vi människor har en fysisk kropp som utvecklats i miljontals år och sanningen är att kolhydrater i mängder varje dag inte ingår i den kosten som vi är anpassade till. Annika har fullständigt rätt i det. Om hon har rätt vad gäller vaccin vet jag inte alls men tycker spontant att det är bra om en del vaccinerar sig och andra inte.
Vad gäller huvudfrågan så anser jag i alla fall inte att de andra är några ”stollar” men oavsett det så handlar det väl om att ta varje tillfälle för att sprida hoppets budskap till dem som försmäktar i klimatångestens grepp. Jag skojar faktiskt inte utan menar på att det är väldigt viktigt just detta att människor faktiskt får kläm på vad det här handlar om egentligen.
Kör på Maggie, och lycka till!
😉
Roligt att du ändrat dig Maggie 🙂
Men är det inte lite märkligt att det inte nått ut bättre. Inte ens dina trogna besökare verkar ha riktigt förstått det 😉
Kanske skulle en liten beskrivning av din nuvarande ståndpunkt vara bra bloggämne. Vad tror du?
God helg 🙂
Lena Krantz #125
Fniss 😉
Uffeb
Ok….men vad?
Maggie: Jag hyser den största respekt för dig och det arbete du lagt ned här på TCS. Din insats har i allra högsta grad bidragit till folks uppvaknande och att klimatlögnen nu sakta men säkert håller på att avslöjas.
Men jag tror dessvärre att mycket av ditt goda och seriösa arbete kan bli gjort om intet vid ett deltagande i denna kvacksalvarkonferens.
Folk som på fullaste allvar tror att George W Bush och Israel låg bakom 9/11 kommer att deltaga…
Mitt högaktningsfulla råd är att avstå.
Mvh/Hans
Lena Krantz #128
Jag borde ha varit tydligare. Förlåt.
En skyskrapa som ramlar ihop på grund av det som hände rasar rakt ner.
Jag har svårt att tänka mig att ett expertföretag på sprängning av utdömda byggnader hade ställt upp med folk på plats.
Dessutom tror jag inte att byggnader är konstruerade för att kunna rivas med hjälp av flygmaskiner eller sprängladdningar på de övre våningarna… därför fnissade jag åt ditt inlägg.
Jag har sett mängder av TV-program på någon kanal om sprängning av olika byggnader eller skorstenar där det funnits krav på exakt ihoprasande. Men aldrig har jag sett att man sprängt bort en bit i toppen och hoppats att resten skulle rasa rakt ner…
Lena K forts…
En skyskrapa som ramlar ihop på grund av det som hände rasar förhoppningsvis rakt ner.
Jag stämmer in i kören här, detta känns som ett strategiskt klavertramp och något som kan skada dig som är en så viktig röst för oss ”skeptiker”, detta oroar mig.
Strictly Norrland #132
Klavertramp eller ej. Det kanske kan leda fram till att det skapas mer sans och balans i klimatdebatten.
Diskussionerna om hur klimatet fungerar kanske får mer av diskussion, och mindre av debatt och mindre av krig mellan två olika läger, om maggie trampar snett.
Men som jag skrev tidigare. Hon tar nog tillfället i akt att ta avstånd från 9/11 kufen.
9/11 ja.
Nu visste faktiskt George W Bush om detta innan hans medhjälpare informerat honom. Han sa i en intervju att han sett det på TV. Men ingen TV-kanal hade sänt detta vid den tidpunkten.
Uffeb
Förhoppningsvis
gånger
3
??????????
Ingen välte s a s utan alla imploderade eller rättare sagt rasade in i sig självt precis så som de gör när de rivs.
Jag säger inte att jag vet varför men jag konstaterar bara att de alla tre betedde sig på samma vis som vid en planerad rivning.
Förklaringarna kan ju vara flera och jag föreslog bara att de som flög in med planen visste vad de gjorde.
eller vad har du för förklaring?
🙂
Torsten Wedin #134
Var det du som intervjuade? Eller har du läst något av någon som påstår att han hört intervjun? 😉
Lena Krantz #135
Vad sägs om oväntat resultat för självmordsidioterna?
..forts.. Kan den förklaringen räcka?
Uffeb
Fast det är ingen förklaring
Var det för att de lyckades träffa så att de triggade igång de rivningsmekanismer som faktiskt finns inbyggda redan från början?
Och som sagt, vad hände med trean?
Bra Uffeb. Konspirationsteorierna runt 11/9 ska bemötas, därför att de är totala idiotier. Varför kan inte folk acceptera det mest sannolika och mest uppenbara, och istället börja famla efter fantasifoster? En psykologisk gåta.
Oroväckande att de här galna idéerna dyker upp på den här sidan – trodde nämligen att klimatskeptiker var folk som tänkte logiskt.
Och Maggie kommer bara att ge credit åt galenskapen genom att ställa upp på Tivoli 2000-talets Vetenskap.
Uffe B #137
Jag ber att få gratulera, din bästa slutsats på år och dag! 😉
Lena, det finns helt logiska förklaringar. Läs till exempel boken 102 minuter av Dwyer&Flynn, i svensk pocket. Minutiös genomgång av händelserna. Dessutom finns ju 9/11 Commision Report, som ännu ingen på allvar kunnat slå på fingrarna.
Men för min skull får du gärna fortsätta tro på foliehattarna, om du blir lyckligare av det.
…Angående Agenda 20100214…Flashgetade just det, hackar
inte…Jag tror att skurken i sammanhanget heter … OS i Vancouver/Whistler…inte ngt annat…Belastningen på SVT:s
streamingservrar torde vara rätt hög fn. Jag menar vem tittar
på tv i en ”gammel-TV”, tjock eller platt, numera??!! SHRU…
Man kan undra hur många rader Svante NSF har läst i AR4??
Peter Stilbs…klippet med Pia Haraldsen och Anders Wijkman
helt obetalbart, förstod han att det var ett humorprogram??
Nedranns massa ’svenska modeller’ i denna tråd. Tråkigt. Maggie är så otroligt mycket klokare/duktigare än ngn öht. här kan ana.
Nu när hon kommer att deltaga i detta är det hennes och bara hennes val – begrips!? Maggie kommer garanterat göra en ’good show’.
F*n vá gnäll är populärt hos svenskar… lyssna på ’Ring P1’ så får man en ’diagnos’ över hur [illa] det är ställt i samhällskroppen…
Det gäller ju för böfvelen att vända denna trend, oder…? 😉
Mvh/TJ
Lena Krantz #139
Vet inte vad du menar med ”rivningsmekanismer”.
Vad som hände med trean är en helt annan sak.
Var byggnaden utrymd och konkursmässig? Hur lång tid gick det efter krascherna innan den skrapan rasade?
Kenneth Karlsson
Jag tror ingenting, du har nog missuppfattat mina kommentarer grovt.
Men om du har läst så kan du kanske upplysa mig (och eventuella andra undrande) om sakernas rätta tillstånd?
Uffeb
Vad jag menar är bara att de är byggda från början för att kunna rivas genom att de rasar in i sig självt. Hur skall man annars göra mitt i en storstad?
Trean såg jag något program om men det vet ju alla vi här vid här laget att det mesta är vinklat! Svårt för mig att säga något om med andra ord.
Kenneth Karlsson #142
”Oroväckande att de här galna idéerna dyker upp på den här sidan – trodde nämligen att klimatskeptiker var folk som tänkte logiskt.”
Ja det kunde man ha hoppats och trott, men det finns alla sorter både här och där.
Men dessbättre tror jag inte att flitiga deltagare i den här bloggen representerar ett slags genomsnitt på människors intelligens eller attityder.
Ja ja….räkna väl mig som en i foliehatt dårå om ni så gärna önskar det.
😉
Fast egentligen tycker jag ju frågan bara är intressant och har inga förklaringar själv.
Nu till något helt annat
Lena Krantz #147
Jag tror inte att skyskraporna är byggda för att kunna rivas. Inte på det sätt som skedde efter terrorattacken, och inte på det sätt som visas i spännande TV-program.
Empire State Building står fortfarande, och jag tror inte att någon har räknat med att behöva riva byggnaden.
Samma sak gäller Turning Tower i Malmö… och Hötorgsskraporna.
Är du samma glada och kloka Lena som tidigare, eller är det någon som har kapat ditt namn?
Pehr Björnbom #115
”Faith” är ett bra ord för att beskriva känslan man har för en bra modell. Det är lätt att få större förtroende för modellen än för verkligheten med dess brist på noggrannhet och kontroll.
Kristian Grönqvist # 118
Har du tänkt på att dina kompisar kanske har samma synpunkter på att du skriver här på TCS? 😉
Såna här byggnader byggs med stålbalkar som bärande konstruktion, bränner man av några ton flygbränsle så får det konsekvenser. Och eftersom stål leder värme bra så spred sig värmen ner genom stålkonstruktionen, vid en viss nivå, ganska långt ner men inte ända nere vid botten, så blev kombinationen av försvagning och belastning för mycket helt enkelt. Hade det säckat ihop just där planen flög in så hade det sett helt annorlunda ut, men där var sannolikt inte belastningen på balkarna tillräckligt stor.
Thomas#144
Håller fullständigt med dig.
Maggie är varken politiskt korrekt eller fegis och om hon avstod av de skäl som många här förespråkar riskerar det att bli lika löjeväckande som när tant Bengt Westerberg reste sig ur tv-soffan och gick på valnatten, dvs. ett slag i luften som leder till ingenstans.
Men så pimpinett är inte fru Thauersköld Crusell.
Stå på dig Maggie och good luck!
Uffeb
Jag förmedlar ju bara vad jag fick erfara i ett program som jag såg för länge sedan, långt innan WTC och elfte september.
Så jo jag framhärdar faktiskt i det att skyskraporna är byggda för att kunna rivas på ett speciellt vis och detta speciella vis är just att placera sprängämnen på centrala platser.
Vad som hände elfte september har jag ingen aning om men jag menar fortfarande att det är intressant.
Så det så..
Tillbaka till huvudtråden. Ett exempel: Jag är kritisk mot Israels politik gentemot palestinierna. Betyder det då att jag automatiskt allierar mig med, eller ens visar mig i samma demonstration som, t ex islamister som Mohamad Omar? Nej. För gör jag det besudlar jag palestiniernas sak. Jag besudlar mig själv.
Det är precis det som Maggie gör genom att delta i spektaklet. Man måste ibland välja sitt sällskap.
Lena Krantz
Sköt om dig, och fortsätt att vara nyfiket skeptisk. 🙂
Lena Krantz
Gravitationen verkar rakt ner. Det är hela förklaringen.
Vilken kraft skulle fått byggnaden att tippa när den fortfarande står stadigt på marken?
(minns tröghetslagen…)
I ”lagom” Sverige ska man ha lagom integritet, känns det som.
I det kommunistiska Polen satt människor inlåsta på
psykiatriska avdelningar, eller i fängelser, eller blev skickade
till Gulag för att de hade integritet. För att de vågade stå för
det som de menade var sanning, för yttrandefrihet, för
demokrati.
Maggie! Du har mitt fulla stöd ! Stå på Dig!
magnus #156
Tack för en enklare förklaring.
Det är just gravitationen och den stabila konstruktionen som rivningsföretagen har att brottas med när dom spränger byggnader på ett säkert sätt i de TV-program som jag råkar se ibland.
Dom är otroligt skickliga på att få byggnader att falla åt rätt håll eller rakt ner om det saknas utrymme.
Inte på grund av att arkitekten byggde för rivning, utan för att dom kan analysera konstruktionen och spränga på rätt sätt.
Lagom
http://www.youtube.com/watch?v=_76uHtxLlM4&feature=PlayList&p=9BB3F7E39F4E21B8&playnext=
1&playnext_from=PL&index=7
Kenneth Karlsson#154
Angående din självupplevda besudling.
Om jag går på ett seminarium på exempelvis Timbro så har jag besudlat mig enligt mångas sätt att se.
Men dom som tycker så skiter jag högaktningsfullt i för i min värld är dom diskvalificerade.
Vad är detta för j**a snack om var gränsen går för vad man kan/ska delta i/diskutera?
Det liknar inget annat än kvalificerad öststatscensur.
Om du skulle vara rädd för att bli förknippad med mulla Omar får du väl göra en markering om det och tala om var du står i förhållande till honom, svårare än så är det väl inte?
Maggie, respekterar din liberala inställning. Det känns dock lite som att de som anordnar seminariet (eller åtminstone den publik de riktar sig till) kommer att ta ditt framförande som ännu ett argument FÖR att allt är en enda stor konspiration, 9/11, klimatet etc.. och du blir ett lätt byte för AGW-fanatikerna.
Rosenhane #160
”Om jag går på ett seminarium på exempelvis Timbro så har jag besudlat mig enligt mångas sätt att se.”
Varför tror du så? Känns det kul att försöka framställa dig som udda?
Jag skulle personligen inte ha några sådana funderingar om jag besökte ett Timbroseminarium. Men bor man i Idre så blir det långt till alla seminarier.
Annat var det förr när jag bodde i Stockholm och Paris och var medlem i Föreningen för Framtidsstudier i Stockholm. Jobbade på IBM och deltog i protestmarscher mot Vietnamkriget..
Uffe# 162
Varför tror jag så?
Därför Timbro är ett skällsord hos rödvinsvänstern. Har det undgått dig?
Vad ledde dina framtidsstudier till?
Att 9/11 handlar om en konspiration är helt säkert. Frågan är bara vilken av konspirationsteorierna som överensstämmer med vad som verkligen skedde.
Den officiella konspirationsteorin är att 19 namgivna araber kapade fyra flygplan som sedan kraschade. Den verkar vara en av de minst trovärdiga konspirationsteorierna.
Denna teori har ifrågasatts David Ray Griffin som har skrivit minst nio böcker där han bl a pekar på saker i den officiella konspirationsteorin som inte går ihop. Han har inte någon egen teori om vad som hände. Han begär bara att en oberoende undersökning görs.
Sanningsrörelsen, http://www.911truth.org, har ett antal underavdelningar med yrkeskategorier som granskar det av 9/11-händelsen som de är experter på.
Det finns en enorm massa information på nätet om saken.
Den som är intresserad kan nog tillbringa någon vecka framför datorn och läsa dokument eller titta på föreläsningar.
Har man sett Richard Gage föreläsa om WTC inser man att tornen behövde kvalificerad hjäp för att rasa ihop:
http://www.youtube.com/watch?v=kjJzlcdtlkU
Är man intresserad av konspirationsteori så har Professor A. K. Dewdney satt ihop en utgående från de observationer som finns tillgängliga.
Han kallar den ’Operation Pearl’:
http://www.physics911.net/pdf/operation_pearl.pdf
Av kommentarerna i den här spalten att döma verkar det som om vissa är något för dåligt pålästa för att yttra sig…
Det som förvånar mig är med vilka upprörda känslor vissa händelser får etiketten konspirationsteori. Länken i #73 förklarar eventuellt reaktionerna.
Kenneth Karlsson, har du någon utbildning i Mek & Hållf? Om ja, sov du på lektionerna? Om nej, uttala dig inte så tvärsäkert om sånt du inte behärskar.
Hur kan någon, och då menar jag NÅGON, svälja, med hull o hår, den komplett idiotiska officiella förklaringen till hur hus 7, som det egentligen var (Salomonhuset)?
De som trögt, men iaf, fattat att CO2-snacket är bluff, har tydligen en ännu större uppförsbacke när det gäller 911.
Rosenhane #163
Mina framtidsstudier ledde till en ökad nyfikenhet på framtiden. Och en hyggligt bra förståelse för hur många föetag försökte tolka framtiden för att kunna satsa rätt och tjäna mer pengar. Det fanns till och med tankar om att utveckla nya produkter som ingen efterfrågat, och som saknade ett behov, men som skulle fungera perfekt med ny teknik. Och nya behov skulle uppstå….
Rosenhane nr 160:
Nej, jag har inte besudlat mig själv. Jag vägrar ju och har aldrig deltagit i, och kommer aldrig att delta i ett demonstrationståg för Palestina där Mohamad Omar är medarrangör. Så, åtminstone på det området är jag obesudlad.
Öststatscensur skriver du. Var får du det ifrån? Jag har skrivit och menar fortfarande att Maggie naturligtvis själv bestämmer om hon vill delta och vad hon vill säga.
Är det ”öststatscensur” att ha en uppfattning om detta?
Lars-Erik Molin #164 och Sverker #165
Det ni pratar om tror jag inte på.
Sverker nr 165
Jo jag sov på den lektionen. Men tydligen inte de experter, byggnadsingenjörer, arkitekter, brandmän, polismän, som varit med om att skriva den officiella (och fortfarande mest trovärdiga) förklaring till varför wtc7 rasade. Men du vet förstås bättre.
Kenneth Karlsson #169, det lät som en beskrivning av hur IPCC processen också fungerar, experter som skriver den mest trovärdiga förklaringen, så har vi knutit ihop säcken! 🙂
@ Christopher E
Du är ute och cyklar. Jag känner Pär H, och jag kan personligen garantera att han har mycket goda grunder för att säga det han säger och inte är ”förälskad” i någon teori. Jag tror att den ideologiska blindheten finns på helt annat håll …
Det finns många här som sovit på lektionerna antagligen pga låg IQ vilket gör dom inte förstår samband & blir trötta..
& litar på Dumburken & Medial Sanning/Politisk Korrekthet
Politisk korrekthet är en sjukdom. Sjukdomar behandlas med läkemedel. Läkemedlet mot politisk korrekthet är fakta. Fakta, fakta och åter fakta.
Ju allvarligare sjukdom, desto obekvämare fakta måste tillföras i allt kraftigare doser, om patienten skall ha någon som helst utsikt att tillfriskna.
Fakta: Det Snöar, Snöar, Snöar, Snöar, Snöar & snöar igen..
Kenneth Karlsson (& UffeB), du har tydligen info om människor med de olika professioner du räknar upp. Då får du faktiskt ge några referenser till dessa, för jag kan ge referenser till människor som verkligen har dessa professioner, och som motsäger den officiella versionen, ang hus 7 primärt, men även 1 & 2.
Men, om du/ni tänker själv,( kusligt va?), hur får du/ni ihop rent logiskt/fysiskt/tekniskt? Jag syftar på den officiella versionen.
Vet du/ni vad en byggnad vars bärande konstruktion består av stålbalkar egentligen pallar?
Hur kan du & Uffeb överhuvudtaget våga befinna er i hus, när dom kan ramla ihop, bara så där, huxflux? Modiga, eller dumma?
Kom igen nu gubbar, tänk till nu, ni har ju tydligen gjort det när det gäller CO2-bluffen, och där fanns det ju ”mängder med vetenskapsmän” som sa att det minsann var jordens undergång snart!
Smartast vore väl om ni dök upp på seminariet i Malmö och kollade om era teorier håller måttet.
Väl rutet, Sverker! Om än med viss överdriven användning av boldface! Hur kan samma argument hålla som försvar för den officiella 9/11-teorin, men inte som försvar för den officiella AGW-teorin?
Sverker:
Varför skriker du? Fetstil alltså?
Sverker & Simon
Oj vilken fetstil.
Simon pratar om samma försvar för 9/11 teorin som inte kan försvara AGW-teorin…
Jag fattar noll.
Men det börjar bli sent.
Micke nr 170.
Jag satt bara och väntade på den där kommentaren. Ursäkta, men jag blir mer och mer bedrövad över hur vissa blandar ihop skepticism med att vara skeptisk mot ALLT vad som myndigheter säger. Om klimatskeptiker är lika med att vara skeptisk mot allt som sägs från officiellt håll så håller denna ”rörelse” på att bli en samling rättshaverister. Och det vill vi väl inte?
Skillnade mellan IPCC och den Officiella kommisionen om 11/9 är att den första har en politisk agenda att uppfylla i en fråga vars svar i stort sett ligger i framtiden och därför svårligen kan genomlysas med 100% bevisning. Därför måste man vara skeptisk när konsensus blir allenarådande. Därav klimatskepticismen.
Den andra frågan, om 11/9, handlar om ett faktiskt skeende, tidsbundet, idag historia, som är väl dokumenterat, och där experter av olika slag bidragit med vad de vet och har räknat ut (liksom i en polisutredning). Fel kan förstås slinka med, men att tro att ALLA dessa experter skulle vara med i en konstpiration det är att ta på sig foliehatt. Att i 11 september-fallet negligera fakta bara för att alternativet (konstpirationen) verkar mer intressant eller spännande, det är inte att var skeptisk. Det är att vara ignorant.
Sverker, det finns övertygande bevis för att wtc7 rasade pga av bränder och nedfallande delar från flygplan och sedemera de två tornen. Det är inte jag som säger det. Det är byggnadsingenjörer, brandmän som var på plats, poliser osv.
Jag har redan tipsat om två genomarbetade arbeten som finns att läsa. Skulle kunna tipsa om 10 till. Men spelar det nån roll?
Uffeb, jag tänkte på att Kenneth Karlsson #169 använder samma argumentation till stöd för den officiella bilden av 9/11 (en massa vetenskapsmän från olika discipliner säger så i en välformulerad rapport som presenterar en sammanhållande, trovärdig teori) som ofta kritiseras när den används som stöd till den officiella bilden av den globala uppvärmningen.
Jag måste också lägga fram en konspirationsteori om att två skribenter med exakt samma preferens för fetstil plötsligt dök upp på samma gång.
Du har rätt i att det är sent! Jan Berglin sammanfattar bäst.
Mvh, Simon
Helt off-topic:
På tisdag blir det stå-upp-komik på AFI (ABB Free Innovators) i Västerås.
Förutom att jag har namnsdag då kommer jag att snacka om ”Datorns Inre Liv”.
Se annonseringen som gått ut:
Deras öppet hus börjar som vanligt kl 15.00.
Klubbaftonen inleds kl. 17.30 med en lätt förtäring.
Min presentation börjar kl 18.00.
Ni hittar info om var de bor på http://www.afi-vasteras.se/
Det behövs ingen anmälan, det är ju öppet hus.
Mitt förslag till annonsering följer under strecket.
Hälsningar Totte
———————————————————-
Datorns inre liv m.m.
Presentationen ska ge en förståelse för hur datorer fungerar under skalet. Den förståelsen kan då användas för att bygga egen dator men även för att avgöra i vilka situationer man ska
bygga eget, eller när man bör köpa en färdig laptop. Även om man köper en färdig laptop behöver man ibland känna till litet om datorns inre liv.
Men först en kort summering av läget i klimatdebatten och en liten summering av läget för bredbandsroutrar för mobilt bredband.
(Ej med i annonsen: De flesta kör mobilt bredband utan bredbandsrouter men det är som att göka i Afrika utan kondom.)
Sedan:
– Genomgång av datorns uppbyggnad, moderkort, processorer, chip-set, BIOS, IDE, S-ATA, minnen (RAM), bootprocessen, ESD, etc, etc.
– Anslutningar
– Formfaktor för chassilådor och moderkort: ATX, Mini-ATX, Mini-ITX etc.
– Mediadator, vad är det? Kallas vanligen HTPC (Home Theater PC). Anslutningar till TV/stereo.
– Hur går man tillväga när man komponerar en egen stationär eller HTPC?
– Ett par egna projekt som befinner sig på designstadiet
Som vanligt kommer ni att kunna påverka ordningsföljden. Och jag räknar med att lägga in Googlingar som en del av presentationen.
Det som vi inte hinner med kan ge orsak till fortsättning under rubriken:
Timmar med Torsten
Verkar inte vara nån här som vet varför de två tornen bara föll rakt ner !
Tornen var byggda på ett ovanligt sätt för få helt öppna våningsplan, det fanns inga vertikala bärande inre väggar eller fackverk förutom hisschakten !
Alla vertikala stålbalkar satt i ytterväggarna och var förbundna med varandra med de horisontala golvplanen för att få helt öppna våningsplan utan bärande vertikala balkar i mitten !
När planen störtade in och började brinna släppte ett par våningsplan av hetta och föll ner vilket gjorde att ytterväggarna( stålbalkarna ) började att bågna under tyngden från de övre våningsplanen som fortfarande höll ihop och sedan rasade allt som ett korthus !
Om WTC varit byggd med konventionell metod ( både inre och yttre balkfackverk ) så hade de aldrig rasat !
Jag har för mig att den metoden med enbart yttre fackverk är mer eller mindre förbjudet nu just för att om ett eller flera våningsplan släpper så förlorar byggnaden all stabilitet.
Pecke #179:
”Verkar inte vara nån här som vet varför de två tornen bara föll rakt ner !”
Orsaken till att de föll ner var att flygplan just flugit igenom dem. 😉
En ödesdiger självförvållad träff midskepps på The Climate Scam
Jag hade en gång i somras tänkt författa en mycket positiv recension av Maggies och Lars Berns bok ”Chill-out” som anmärkningsvärt nog då var den första bok på svenska som tog upp konsekvensen av politiseringen av klimatvetenskaperna. Boken ger en bra beskrivning av hur FN och WMO med sin ideologiska och antiintellektuella buddie som ”hyresgäst” i kåken i Genève, IPCC, under flera år har drivit politikerhjorden framför sig med hjälp av vetenskapsfusk som är av en enorm magnitud, ”grå litteratur”, gröna extremister och vidskepliga journalister utan ambition att kritiskt granska klimatdebatten. Lägg till censur och framför allt självcensur inom MSM och klimatvetenskapen som rationell verksamhet hamnade helt under allmänhetens radar.
Men när jag kom till Maggies och Lars’ kapitel ”Konsensus är inte nödvändigtvis rätt” bestämde jag mig för att avstå från att skriva en recension, just pga Maggies och Lars’ missuppfattningar om konsensus och dess eventuella roll inom skolmedicinen. Att man lierar sig med Annika Dahlqvist, en urspårad barfotaprovinsialläkare i den norrländska bushen som i en TV-debatt skrek åt en medicinprofessor vid Karro att ”det begriper du inte!” , ja, kändes lite magstarkt för mig. Om man säger så.
Jag ville att boken skulle få största möjliga genomslagskraft och gensvar – och jag gillade Maggies och Stockholmsinitiativets aktiviteter – så jag avstod helt enkelt från att offentligt kommentera kapitlet om konsensus. Det innebar dock att jag inte heller kommenterade bokens övriga mycket lyckade innehåll.
Maggie, jämförelsen pto guilt by association med att befinna sig tillsammans med människor man ogillar av ideologiska skäl, t ex Lars Ohly eller Usama bin Ladin a.k.a. Samma Bind Galen, på en buss eller i en t-banevagn haltar betänkligt. En t-banevagn är på det hela taget en slumpgenerator – folk kommer och går. Om jag såg UBL (uppstigen från under gruset i Tora Bora) när jag stiger på tuben vid Queensway eller på Karlaplan så skulle jag nog reagera ung som Clint Eastwood.
Men namnet på ett ”seminarie” om ”2000-talets vetenskap” är ingen slumpgenerator, eller hur? Skulle en astrofysiker medverka som enda rationella inslag vid en ”konferens” om astrologi? Skulle en fysiker vistas i samma konferenscenter som stollar som påstår att fundamentalpartiklar drivs av ”kärlek” och att mönstren vid ”deep inelastic scattering” liknar ett hjärta?
Noam Chomsky, politisk fåtöljextremist på yttersta vänsterkanten som bekant och med en illuster bakgrund som inflytelserik språkteoretiker som förändrat synen på mänskligt språk, skrev en ”förstående” inledning till Faurissons förintelseförnekande skrift. GBO? [Guilt By Association] Nja, i fallet Chomsky så var det samma urspårade hjärna som satt i honom när han dök upp i Hamas’ förintelseförnekande TV-kanal, där man istället säger att man vill göra det som man förnekar att Hitler gjorde? Smart eller?
Dom fenomen som tydligen ska ”avhandlas” vid seminariet du ska medverka i om ”detta årtusendets vetenskap” är samtliga – utom ditt ämne – exempel på en närmast patologisk, ideologisk hill-billyverksamhet. Losers, vidskeplighet, antiintellektualism, extremism, historieförfalskning, vetenskapligt charlataneri är taggar jag skulle använda om mötet du ska tala vid. Man bör hålla sig långt borta från en sån kontext om man vill bli tagen på allvar.
Och det vill både du, Maggie, och jag och väldigt många andra som läser/läste din blogg. Men du måste tänka worst case scenario och inse att din medverkan vid pseudovetenskapliga seanser som den här kan skada ditt varumärke mycket allvarligt. Kanske ohjälpligt. Och helt i onödan – du hade ju redan fått en fungerande plattform även utanför TCS.
Innebär detta att bloggen TCS är död? Att ditt omdöme kommer att ifrågasättas? Tja, det är ju redan ifrågasatt av dina s k meningsmotståndare. Men även tyvärr av mig.
För mig är TCS fr o m idag något helt annat. Det räcker att scrolla sig igenom alla absurda kommentarer om gravitation, fallande hus och konspirationssprängningar av WTC och 9/11-galningar för att inte längta tillbaka hit. Tyvärr.
Torsten
Visst var det den direkta orsaken !
Men de var faktiskt byggda för att klara ett flygplan, men det var flygplan från början av 60-talet, man hade faktiskt flygkraschen med Empire State Building i bakhuvudet när man byggde tornen !
Men man tänkte inte på att planen kunde bli större och att de skulle va fulltankade plus att bjälkarnas brandskydd var för dåligt och blev sämre med åren.
Pecke #179:
Ursäkta mitt skämt ovan, men orsaken har faktiskt dokumenterats i ett TV-program. Påfrestningarna på de lodräta balkarna, under den våning där planen flög in, blev för stor så de brast. Då föll våningen och allt ovanför ner på våningen under. Då blev påfrestningen på den våningens lodräta balkar för stor så de brast. Osv!
Simon nr 177
Läs mitt inlägg nr 176 som kom nån minut innan ditt, där försöker jag förklara skillnaden mellan IPCC och 9/11-kommissionen. Bidra gärna med din syn.
Jacob S #181
Känner ungefär som du.
JacobS #181 – jag funderade faktiskt själv tidigare idag på Chomskyexemplet. Så vitt jag vet var dock hans förord mest ett försvar till att man måste få ha även dessa vidriga åsikter – och här snackar vi inte någon abstrakt ”nedtystning” utan direkt lagstiftning som finns mot dessa skrifter i vissa europeiska länder. Jag tycker mycket illa om dessa lagar, och funderade på om Chomskys beteende i detta fall därmed kunde vara försvarbart. Jag landade dock i ”nej, tveksamt”. Han kunde uttryckt detta stöd på annat sätt.
Mvh, Simon
Kenneth Karlsson, #176: Tack för en bra genomgång och genomtänkta synpunkter.
Torsten#183
Jamen du har rätt , den direkta orsaken var ju flygplanen !
Sen att konstruktionen av WTC-tornen var orsaken till att de störtade samman är ju nåt helt annat.
De konstruera något efter de fakta om fanns då och trodde de hade räknat in alla framtida problem, men som vanligt så visar det sig att det en människa konstruerat ( mjukvara eller hårdvara ! ) kan en annan människa förstöra hur säkert det än anses med den tidens mått !
Pecke #188:
Exakt. Dom tänkte inte på det, för att citera Lorry!
Pecke:
Bor du nära Västerås? Se mitt #178. Det har nästan inget med klimatbluffen att göra, men det skulle vara trevligt att se dem jag ”pratar” med anonymt här.
/Totte
Kenneth #184 – jag hade inte sett ditt svar när jag skrev mitt. Jag inser i efterhand att det var en onödig kommentar eftersom Micke redan framför väsentligen samma argument. Du framför ett synbart trovärdigt argument i skillnaden mellan påståenden om vad som kommer att ske i framtiden, och dokumentation av faktiska historiska skeenden. (Dock är ju skepsis till den vetenskapliga uppfattningen om denna också ett väsentligt inslag bland de AGW-skeptiska argumenten.) Jag håller med om att det krävs en ytterligare nivå av verklighetsflykt för att förkasta den officiella teorin om 911. Dock är det ju i grunden samma misstag: att inte erkänna den vetenskapliga bedömningen.
Den springande punkten är förstås uppfattningen om att IPCC har en ”politisk agenda”. Den delar jag inte, och jag finner de argument som framförs om varför man skulle vilja önska sig en global uppvärmning rätt så bisarra. Speciellt det cirkulära ”de driver den här åsikten för att få mer pengar till sin forskning för att driva den här åsikten”.
Mvh, Simon
Ett exempel Torsten är ju betalkortens chip som ansågs näranog 100% säkert jämfört med magnetremsan och nu visar det sig att under vissa förutsättningar så går det att även fuska med chipkort !
Det räcker med att kortläsaren inte har kontakt med banken så kan den godkänna falska chipkort !
Klipp telekabeln till en affär och du kan handla hur mycket som helst på ett falskt chipkort !
Och jag får nya säkerhetsuppdateringar till min Firefox åtminstone 5-10 gånger om året, verkar som att det inte går att få webläsarna 100% säkra heller !
Hansa nr 187: Tack!
JacobS nr 181: Ett mycket bra och viktigt inlägg.
Jag blir riktigt orolig när jag läser vissa kommentarer i den här tråden, inser att galenpannor mycket väl kan hijacka klimatskepticismen och göra den till en galenpannornas pyttipanna. Vill också påstå att Maggie bidrar dessvärre med sitt kommande deltagande i Tivoliseminariet till den här utvecklingen.
Instämmer alltså helt och fullt med JacobS. Från och med idag är den här bloggen nåt annat än vad jag trodde den var.
pekke#192
eller datakabeln
Har denna bloggs vackra och intelligenta ägare somnat?
Maggie, jag stöder dig i det du gör men det visste du nog redan.
Kram, Totte
Torsten#190
Sorry bor i Karlstad och jobbar hela nästa vecka.
Fast det vore lite intressant med mera koll på datorer eftersom jag själv hållt på med datorer till å från sedan början av 80-talet och har en dator i varje rum bortsett från dasset, jag är nog lite knäpp när det gäller datorer ! 😉
Pecke #196:
Du skulle kunnat bidra till min presentation. Min filosofi när jag är stå-uppare är att låta publiken säga det jag annars skulle säga.
Pecke:
Jag har just nu tre datorer på mitt köksbord.
Maggie, jag har den största respekt för dig, men det känns som om mitt skräckscenario börjar besannas. Ditt deltagande i ”2000-talets vetenskap” gör:
1. Allsköns konspirationsteoretiker känner sig legitimerade och drar sig till denna sajt.
Du som har varit en av våra mest trovärdiga förespråkare borde tänka efter. Titta lite i kommentartråden och bestäm dig sedan; vill du verkligen förknippas med dessa människor?
2. Klimatalarmisterna får anledning att kasta skit på oss. Oavsett om du vill eller ej, så blir det guilt by association..
OBS! Något blev fel. Punkt 2 skall givetvis komma direkt efter punkt 1. Därefter det stycke somnu ligger mitt emellan.
Det var ett väldigt ståhej om 2000-Talets Vetenskaps möte i Malmö. Jag har goda förbindelser med Gösta Walin, talade med honom senast i igår (fredag). Vi arrangerade tillsammans ett seminarium för något år sedan när hans stiftelse delade ut Leo Huss Walin priset till Annika Dahlqvist och Jörgen Vesti Nielsen. De fick priset för ”Independent Thinking”.
I denna tråd är det inte mycket till oberoende tänkande som förs till torgs. Tvärsäkra åsikter om sådant man inte har kunskap om är legio.
Många ytterst okunniga uttalanden om Annika Dahlqvist har fällts här ovan. Men dumhet ska man självklart ha fördragsamhet med. Inte mycket att bråka om.
Personligen ställer jag mig ganska neutral i klimatdebatten. Tycker att båda sidor har sina poänger. Och det finns lobbyintressen på ömse sidor. Här utvecklar jag lite kort min uppfattning i frågan:
http://www.bloglovin.com/m/62569950/s/0
Alla är dock varmt välkomna till Malmö!
Hälsar
Bo Zackrisson, redaktör, 2000-Talets Vetenskap
Tack Bosse för att du bidrar till att göra det dåliga ännu värre. Jag tackar dig av hela mitt hjärta.
Jag hoppas att ironin går fram.
Låt oss nu hålla denna tråd till att diskutera AGW och inget annat. Det är ju just därför Maggies blogg har varit bäst!
Tack Bosse. # 201
Jag tycker att det har varit en massa substanslöst tjafsande som det inte finns fog för.
En tidskrift som tar upp så olika ämnen som:
Andning / astma, Cancer, Elöverkänslighet, Frekvensmedicin, Grundämnen. HIV-AIDS
Kulturell medicin, Mikrober, Tänder, Vatten, Örtmedicin torde för var och en av av oss vetgirig vara av stort värde.
Dessutom är det väl lämpligt att den eftertraktade , kunniga Maggie får möjligheten att delge sina teser om klimatet till ännu fler förutom oss här på TCS.
Och som vanligt är det ”surt sa räven” att UI tar upp det som en helt ointressant tråd. Kan någon säga hur många ggr någon hos UI har blivit inbjuden till TV eller andra seminarer jämförd med Maggie, Peter Stilbs och andra självtänkande.
Bosse, intressant! Delade Leo Huss Walin Prize inte ut något pris 2009? Eller kommer det?
Mvh, Simon
Följande argument bemöts i Richard Gages föreläsning (se #164).
Pekke #179 De två tornen hade inte fria plan. De hade 47 vertikala balkar i mitten.
Pekke #182 Tornen var konstruerade att klara att bli påflugna av Boeing 707 i 500 mph. De aktuella planen var större men höll 400 mph så det blev jämförbar påkänning.
Uffeb #168 Grundar du din tro på att du inte studerat fallet? Det kan vara motbjudande. I så fall är du inte ensam. David Ray Griffin har mött argumentet ’De (myndigheterna) kan inte göra så mot oss!’
Kenneth Karlsson #169 Den officiella förklaringen till varför WCT7 rasade plockas i stycken av Richard Gage.
Håkan Bergman #151 Stålbalkarna fördelar och leder bort värmen. Den temperatur som kan åstadkommas av brinnande flygbränsle är inte tillräckligt hög för att få konstruktionen att bryta samman. I detta fall ser man på rökens färg att förbränningen var ofullständig vilket ytterligare begränsade temperaturen. Det har aldrig hänt att brinnade höghus av stålkonstruktion har rasat ens efter timmar av öppen brand. En stålkonstruktion som upphettas tillräckligt viker sig långsamt och faller inte samman abrupt.
Det finns ett foto där en kvinna i kontorskläder står och vinkar ut i hålet efter ett av planen. Just där var det alltså inte någon kraftig brand.
Vad jag skulle vilja få fram är att de som ifrågasätter den officiella versionen inte är några dumskallar och rättshaverister som man inte bör beblanda sig med.
Däremot tycks det finnas en desperat ovilja hos en del att ifrågasätta vad som de styrande och pk media för fram. Man vill inte heller ta del av de bevis som talar mot den pk uppfattningen. Det är alltför motbjudande att inse att man har blivit vilseförd av dem som man satt sin tilltro till.
Då hemfaller man lätt åt att ta till konspirationsteoriargumentet eller att idiotförklara den som inte delar ens uppfattning.
Det belyses i min länk i #73.
Samma sak gäller för AGW.
I en debatt på VoF använde en AGW-anhängare ett oväntat argument för att inte bemöta Climategate. Han ville inte läsa stulna dokument!
En nyttig upplevelse är att man här får tillfälle att känna hur det är att stå på den sida av pk-skranket som man inte är van vid.
Hur det förhåller sig med de andra inslagen i Vetenskapsmötet i Malmö kan jag inte uttala mig om.
Annika Dahlqvist har visst fått en utmärkelse av VoF. När man ser hur VoF envist stöder AGW så undrar man om hon ska vara ledsen för den…
En allmän kommentar om det påstått märkliga extra tornet som rasade.
(Liksom en massa andra byggnader i närheten. Dynamitade man *alla* hus i närheten, och hur smugglade man in sprängmedlet i företags kontor utan att någon märkte det, och hur visste man att det skulle komma flygplan kraschande mot WTC, vars kollaps enligt teorin om den ”märkliga” kollapsen för andra hus…inte var märklig?)
Jag har inga svårigheter att finna trovärdighet i att hus kollapsar pga a) en kraftig (om än konstlat framkallad) jordbävning, följd av b) en ordentlig underminering av marken runt omkring.
New York ligger inte i en jordbävningszon och husen byggs inte enligt särskilt motståndskraftiga jordbävningsnormer. Och i citycentras av hög densitet är marken som en schweizerost, full med garage, lager, serviceutrymmen, tunnlar, T-banor. Skaka runt och rucka på det, och grunden undermineras.
Om vi konsulterar Occam: Vad är troligast, att en jordbävning och påföljande underminering orsakar husskador, eller att hemliga agenter smugglar in tonvis med sprängmedel för att spränga husen i koordination med händelser man inte kan styra? (Att WTC-tornen rasade var ju inte mystiskt, sägs det. )
Man skall inte blanda ihop angelägen och seriös klimatkritik med pajaserier.
Jag har en hypotes (som jag tror är tämligen rimlig): När John F Kennedys mördare Lee Harvey Oswald besynnerligt nog kort efter sitt dåd också mördades, öppnades slussarna för den märkliga amerikanska traditionen att föda fram dårpippiteorier om snart sagt allt. Människan landade inte på månen. Flour i dricksvattnet är till för att göra folk till kommunister. ”Area 51” är parkeringsplats för flygande tefat. Bush sprängde själv WTC-tornen. I svallvågorna efter Kennedy-mordet blev alla möjliga dårpipperier något man kunde få iaf begränsade grupper att tro på.
–Ahrvid
Ahrvid!
När du ändå är inne på det här temat så får du inte missa den här gamla godingen. Läs och njut!
http://www.konspiration58.com/historik.php
Simon # 205
Nej, Leo Huss Walinpriset delades inte ut förra året. Däremot var jag med både 2007 och 2008. 2007 gick priset till kolesterolskeptikern Uffe Ravnskov, 2008 till AD och JVN.
Mvh
BOsse
Jag står fast vid mitt beslut att föreläsa i Malmö. Ni som känner att ni inte kan lita på mig på grund av det är naturligtvis ursäktade att lämna den här bloggen. Till er vill jag bara säga att jag ser det som en hederssak att aldrig böja mig för vad andra tycker om man själv är säker på sin egen position.
Låt andra häckla mig. Jag vet vad jag står för och är stolt över det.
maggie!
Det du står för är en bristvara, hade alla varit som du hade världen varit en bättre plats att leva på.
Lycka till, Maggie!
Till Kenneth Karlsson, som istället fokuserar på om man skriver med fet stil, för om innehållet i det som skrivs och bemöta de fysiska och tekniska omöjligheter han tror på. Samt vissa andra här som inte förstår hållfasthetens grunder.
På den officiella förklaringsvideon syns de vertikala balkar (som är kärnan i hur hus står upp), omgivna av alla dessa våningsplan. ”Pannkakseffekten” svamlar man ihop och visar hur våningsplanen ramlar nedåt, på varandra. SAMTIDIGT så tonas/fadas balkarna bara bort i filmen!
Som om dom inte längre betyder något! Som om man vill få de ickekunniga att inte dessa längre finns.
Försök inse det fullständigt omöjliga att:
Om man tänker sig alla dessa balkar bli så påverkade utav hetta (omöjligt i sig med de temperaturer som kan uppstå med jetbränslebrand), att de skulle börja kollapsa, så böjer/bucklar sig balkar, dom förintas inte. Dessutom så kan ni säkert inse att denna momentana kollaps kräver att exakt alla balkarna når sitt temperaturkritika exakt samtidigt och exakt på samma ställen.
Förstår ni nu då varför detta är fysiskt och tekniskt omöjligt, vare sig vi bara räknar på ett våningsplan, än mindre på alla?
Sen har vi ju då hus 7, som borde få den mest okunniga att inse att något är galet, men t.o.m det finns det folk som tror på och försvarar! Hur i hela friden tänker ni egentligen?
Kom inte dragandes med några s.k tekniker som vidhåller den officiella förklaringen, för jag kan visa fler riktiga tekniker som hävdar det jag säger. Det blir bara trams, som ”mina källor är bättre än dina källor”.
Tänk själv, och förklara!
Förövrigt så gör ju Maggie naturligtvis rätt som går dit. Även om man inte tror på något, så är det ju ypperligt tillfälle att kritiskt ställa frågor då. ”Strutsarna” i denna tråd kan behålla sitt huvud i sanden, det verkar ju göra mest nytta där 🙂
Maggie
….och skulle det visa sig att det var mindre lyckat att tala på seminariet så är det ju bara att ta lärdom. Så farligt kan det ju inte vara.
Men, herregud, ska detta verkligen bli en tummelplats för dialoger om 9/11? Skärp er!
Ahrvid Engholm #210
Uppenbarligen har du inte tagit del av Richard Gages föreläsning för då hade du vetat detta. Han börjar med WCT7. WCT 1 och 2 behandlas 35 minuter in i programmet.
WCT 1 och 2 var stora förlustprojekt. De behövde repareras och bl a asbestsaneras för stora belopp. Man hade vid ett flertal tillfällen förgäves ansökt om att ta ned tornen med sprängning. Lokalerna var svåra att hyra ut. Hela våningsplan stod tomma. Folk hade hört att de pågick ’tung’ verksamhet på plan som inte användes en tid innan tornen togs ner. Man kan se explosioner i fönstren på sådana plan.
Stå på dig Maggie!
Du hade aldrig kommit så långt om du tagit hänsyn till de räddhågade.
Uffe B#168
Dina framtidsstudier ledde m.a.o. ingen vart?
Dagens VLT
1. ”Gör alltid det rätta. Det gläder somliga människor och förvånar resten”
Mark Twain
2. ”Den som letar efter fel finner ingenting annat”
Okänd
Maggie
Bra att du följer ordspråk 1 och jag slår vad om ( kanske med Anders E ) att UI kommer att använda ordspråk 2 som en ny tråd.
L-E M:
”Folk hade hört att de pågick ‘tung’ verksamhet på plan som inte användes en tid innan tornen togs ner. ”
Hade ”hört”…!
WTC-tornen var bland världens mest prestigefulla och dyra kontorslokaler. Det betyder att det ständigt är en omsättning på hyresgäster. Om det är lätt att hyra ut och och tornen alltid är fulluthyrda, indikerar det att ägaren satt hyran för lågt. En viss omsättning på hyresgäster betyder däremot att man hittat rätt hyresnivå – under gränsen för vad de flesta kan betala, men över gränsen för vad enstaka inte kan betala, varför dessa flyttar. Så bland så där hundra våningar kommer en del oavbrutet att vara ”mellan hyresgäster”, i skedet att någon håller på att flytta ut, och någon annan tillkommer.
”Uppenbarligen har du inte tagit del av Richard Gages föreläsning för då hade du vetat detta. Han börjar med WCT7. WCT 1 och 2 behandlas 35 minuter in i programmet.
WCT 1 och 2 var stora förlustprojekt. ”
WTC-tornen hade just innan terroristattackerna leasats ut på 99 år. Det hade knappast skett med förlustprojekt.
Nej, jag har inte sett ”föreläsningen” av karlen som menade att Lee Harvey Oswald, som egentligen var en ödleliknande utomjordning från ”Area 51”, som klonats via förgiftat dricksvatten, i konspiration med president Bush och Illuminati lattjade Nintendo med flygplan för att få anledning att invadera Irak, en anledning som var förfelad då angivet causus belli var påstådda massförstörelsevapen och inte terrorism, allt för att dölja att Niel Armstrong egentligen inte landade på månen.
–Ahrvid
Sverker # 210 et all : Vad har egentligen wtc7 med klimatet att göra? Har jag missat något? Mvh, Håkan.
Trodde aldrig att jag skulle behöva skriva så här men nu gör jag det:
Maggies svar nr 213 är barnsligt. Hon skriver: ”jag ser det som en hederssak att aldrig böja mig för vad andra tycker om man själv är säker på sin egen position.”
Men det är ju inte det som många med mig i den här tråden ifrågasätter. Vi ifrågasätter det kloka i att sammanblanda sig med foliehattar, oavsett det berättigande i vad man har att säga. Det är en fråga om taktik, om att inte låta sitt goda namn besudlas. Men den frågan vill tydligen inte Maggie diskutera.
Kenneth Karlsson: Att hålla föredrag på personlig inbjudan anser jag inte vara ”sammanblandning”. Det innebär inte att jag delar alla andra deltagares åsikter. Tvärtom kan det t.o.m. innebära motsatsen.
Jag har aldrig träffat någon som är med i 2000-talets Vetenskap och kan därför inte uttala mig om vad föreningen står för. Rykten och hörsägen är inget jag tror på innan jag skaffat mig en egen uppfattning i saken.
Om någon här eller på AGW-sidan vill försöka misskreditera mig på grund av mitt deltagande i ovannämnda arrangemang, så varsågod. Det har gjorts sådana försök förut och kommer med all säkerhet att göras även i framtiden. Jag är mycket klar över vad jag själv står för och räds inte några attacker.
Personligen tycker jag att det är mycket ledsamt att vissa människor dömer andra utifrån vilka sammanhang de syns i. Påminner mig faktiskt lite om stigmatiseringen av homosexuella på 80- och 90-talet.
Med detta vill jag avsluta den här diskussionen. Vi har betydligt intressantare ämnen att ägna oss åt. Låt oss diskutera det som vi faktiskt är här för att diskutera, nämligen klimatet.
Maggie, jag trodde att den här bloggen handlade om AGW versus naturligt förkommande fenomen till en påstådd global uppvärmning.
Man får inte låta stolthet förblinda intellektet, för det är vad det handlar om, om du ber oss andra dra, om vi inte är av samma åsikt som ditt i frågan om deltagande i 2000-seminariet. Visst känns det bra att bli inbjuden som föreläsare till ett seminarium, men att acceptera inbjudan får inte ske till varje pris. Du vet ingenting om motivet bakom inbjudan. Det kan rent av vara en provokation mot oss som är skeptiska mot AGW. Om du deltar kan man verkligen tala om en allians med företrädare för pseudovetenskapen. Detta sagt i all välmening.
Jag förstår inte problemet?
Klimathotskorthuset har faktiskt redan rasat ihop. 54 % av över 26 000 svarande i Aftonbladets enkät tror inte längre på ”klimathotet” Ytterligare 17 % ”har börjat tvivla”.
Vad blir det kvar? Knappt 30% tror fortfarande på att det finns ett ”klimathot” Jag kan slå mig i backen på att av dessa 30% så blandar många av dem ihop miljö, ren politik, och klimatmatfrågan! Det kan man se rätt tydligt i kommentarerna till den debattartikel som Peter S skriver om i sitt inlägg ” Legenden om Dr Faust”.
Klimathotskritiken lär knappast ta någon större skada. UI kommer säkert att försöka göra ett stort nummer av det.
Vem bryr sig om dem nuförtiden? Förutom några få ”klimathotshaverister” som lider av extremt selektiv hörsel och syn.
Hoppas du håller ett bra föredrag Maggie!
blandar ihop klimatfrågan skulle det vara i mitt # 227, inte ”klimatmatfrågan” 😉
Personligen bryr jag mig inte så värst mycket i frågan. Tror knappast att jordens rotation eller ens lutningen på jordaxeln kommer att påverkas av om Maggie är med eller inte är med på nämnda aktivitet.
Apropå WTC
Man vet sedan tidigare yttre våld och bränder kan få byggnader att rasa
Vi vet också att fulltankade flygplan kan orsaka stor förödelse och bränder om de krashar in i saker
Det finns ett observerat samband mellan flygplan som flyger in i torn som rasar i direkt anslutning till detta
Man har dessutom observerat att flygplanen kraschade innan byggnaderna rasade och inte tvärtom
Självklart finns det en annan hittills bokänd förklaring till att byggnaderna rasar.
Logiken är glasklar för TCS läsare 🙂
Maggie
Jag tror att du gör bort dig! Det är inte bara UI som kommer att använda det här som ett argument för att misskreditera skeptikerskaran. Det kommer garanterat att plockas fram nästa gång du (eventuellt) blir inbjuden till TV debatt.
Labibbia
Du vet att aftonbladets läsare faktiskt inte bestämmer klimatet (förutom genom bilåkning och thailandsresor 🙂 )
Magnus # 230
Dra inte alla över en kam är du bussig. 🙂
Som skeptiker är jag extremt skeptisk mot ideér som att 911 skulle vara ett ”inside job”
Alltihop faller direkt om man bara frågar sig: Varför?
När det gäller Aftonbladets gallup.
Få länders befolkningar i världen har varit lika utsatta för ensidig skräckpropaganda och desinformation som det svenska.
Trots det så tror numer alltså inte ens hälften av befolkningen på något ”klimathot”……..Och därmed faller allt stöd för drakoniska åtgärder i ”klimathotets” namn. Det vore alltså politiskt självmord att i dag gå ut och kräva ex höjda bensinskatter för att ”rädda klimatet”
Alltså, ”Klimathotskorthuset” har fallit!
Det var en ranglig konstruktion, uppförd bl a för att få politikerna att fatta beslut i en viss riktning. Det sprack till slut!
Mot den bakgrunden så spelar det ingen roll om Maggie väljer att hålla föredrag i samma lokaler som ”foliehattar”
Klockan går inte att vrida tillbaka till före Climategate.
Inte ens Naturvårdsverket klarar det! 😉
I alla konspirationsteorier förutsätter det att en större mängd människor är involverade. Därmed faller de flesta teorier därför att det inte går att hålla operationen hemlig. För att hålla en operation 100% hemlig måste antalet involverade vara mindre än 2 personer.
Många kommentatorer i den här tråden tycks tro att skepticism mot AGW legitimerar skepticism mot allt vad vetenskapsmän och myndigheter påstår – se vissa inlägg om 11 september till exempel.
Det oroar mig att den klimatskeptiska hållningen lockar till sig den här typen av ovetenskap och ignorans. Och tyvärr ger Maggie foliehattarna vatten på sin kvarn genom att acceptera inbjudan till seminariet i Malmö.
Personligen skulle jag inte ha lust att delta i sammanhang där konspirationsivrare inbjuder. Det må handla om Palestinafrågan, eller om 11 september, eller om klimatfrågan. Konspirationskramarna bidrar bara med svammel, förvirrar, är TROLL, som det så vackert heter i bloggsammanhang. Bör undvikas i möjligaste mån.
Lite lustigt detta. Världens i särklass störste konspirationsteoretiker alla kategorier är Alex Jones och hans Prison Planet. En flitig medverkande i Jones intervjuer är Lord Monckton, en av klimatskeptikernas ledargestalter. Vad är det denne Monckton säger om klimatalarmismen?: – It´s a conspiracy from top to bottom!
http://www.youtube.com/watch?v=gS4HrQ4CYZU&feature=related
Personligen avskyr jag Alex Jones och hans neoconskräniga pratshow.
Det är nog så att många klimatskeptiker vårdar sin egen konspiration. Andra vårdar sina. Alex Jones omhuldar och exploaterar alla konspirationer som sina egna.
Kenneth Karlsson #233
För mig är det lätt att se en avgörande skillnad mellan Maggie och de andra deltagarna.
Maggie ifrågasätter utan att driva någon egen tes om klimatet!
Genom att peka på ett annat urval av forskningsrapporter än det IPCC gjort visar hon att det finns anledning att sansa sig och stödja en öppen vetenskaplig diskussion.
Jag hoppas att både AGW-alarmister och anhängare till 2000-talets vetenskap passar på att lyssna och lära, och vi bör nog alla vara glada över att det finns människor som vågar ge sig in i hetluften.
Gunnar Strandell nr 235:
Jag kan också se skillnad mellan Maggie och de andra deltagarna. En milsvid och viktig skillnad. Just därför bör man akta sig för att beblanda sig med foliehattarna. För det här handlar inte om en inbjudan till ”en öppen vetenskaplig diskussion” – det här handlar om att legitimera diverse pseudovetenskaper, där Maggie riskerar att hamna, oavsett vad hon säger, i samma påse.
Kenneth K #236
Jag tror personligen att maggie är mer intresserad av sin egen profil än klimat och annat populärt tjafs.
Därför kan man inte kritisera henne. Hon gör ju rätt.
Labibbia 231
Ok jag ska vara bussig. Jag menade inte alls alla. och jag menar inte att man måste vara konspirationstokstolle för att vara ”klimatskeptiker”. Ja
Men jag tyckte att jag såg en viss likhet med ” det kan inte vara CO2 det måste vara något annat”
Några stycken som brukar kommentera här har visat sig vara tvättäkta konspirationsteoretiker.
Bosse # 234
Jag tror att man måste skilja på ”agenda” och konspiration. När man ser hur Naturvårdsverket (statligt) och SVT (statligt) agerat inför, och efter Köpenhamn, så måste man ju ställa sig frågan om det verkligen är en tillfällighet att båda dessa organisationer lobbade stenhårt för ”klimathotet” på sina sajter, för att sedan lägga ner dem direkt efter Köpenhamnsmötet. Är det verkligen en tillfällighet?
Jag tycker det är uppenbart att det fanns en agenda. SVT lät ju all anständighet vad gäller balans, opartiskhet och objektivitet flyga och fara……
Labbibia # 239
Visst finns det båda agendor och lobbyism. Maggie jobbar ju professionellt med PR vad jag förstår. Inget fel i det. Vi är alla vandrande varumärken nu för tiden. I övrigt förstår jag inte vad ditt inpass bygger på. Jag berättade att en av klimatskeptikernas kelgrisar flitigt frekventerar världens störste konspiratör Alex Jones. Jag tycker själv att lorden verkar var en överklassigt adlig jolly good fellow med glimten i ögat. Det är typiskt svenskt att skita i brallan när någon, som i detta fallet, Maggie, tänker tala på ett möte där sammanhanget inte passar de politiskt korrekta jantegaloscherna.
Återigen: Jag är tills vidare väldigt neutral i klimatfrågan. Frågan är kraftigt överdriven. Men den är en perfekt fråga för politker eftersom man inte behöver göra så mycket konkret annat än att tala om den. Den verkliget stora framtidsfrågan enligt min mening, en fråga som ingen politiker vill ta i, är oljetoppen och dess effekter på samhället.
Men det är inte en fråga som ska diskuteras i en klimatblogg som denna.
Maggie # 213
Bra! Maggie, du skall väl för tusan inte ut ock tåga i någon demonstration i hop med VäderPälle.
Då hade även jag avrådit dig. 😀
Peter # 163
Maggie är inget lätt byte, hon är proffsig. Hon kan lära alarmisterna att alla har rätt att framföra sin åsikt i vilket sammanhang som helst, vilket har varit riktigt dåligt i många år.
Jag tycker det varit lågt till tak tillräkligt länge. Ställ upp för Maggan istället för att deppa ner henne.
Och ni andra Tornteoretiker: När tornen byggdes så var bin Laden inte så j—a elak… Tror jag. I vart fall inte så skitförbannad som han blev sedan. 🙁 Därför byggdes tornen som de gjorde.
Tusan vad lätt allt är när man tänker logiskt.
Tycker att alla föredragshållare jag känner till där håller hög klass. Niels Harrit har tunga vetenskapliga bevis att stå på i sin analys av hur wtc7 föll, han har bland annat fått en vetenskaplig rapport i ämnet publicerat och har flera gånger varit på dansk TV där man skickligt lagt fram sina vetenskapliga bevis.
Marcus Borg nr 242:
Harrit har absolut inte tunga bevis. Hans ”rapport” är debunkad. Den ”vetenskapliga rapport” du hänvisar till publicerades dessutom i en tidskift där man kan köpa publiceringen, s.k. pay-to-publish, knappast övertygande ur vetenskapligt perspektiv. Dessutom avgick chefsredaktören till nämnda tidskrift, Chemical Physics Journal, när hon fick kännedom om publiceringen.
Att se och höra Harrit i intervjuer är hemskt; hur oprecis och spekulerande han är.
Men herregud… Var kommer alla 9/11-dårar ifrån? Den här bloggen har länge varit en självklarhet i mitt dagliga informationshämtande och min förhoppning är att den ska fortsätta att vara det.
Men nu verkar plötsligt oroväckande många tokstollar ha hittat hit. Jag undrar vad det kan bero på…?
”2000-talets vetenskap” kanske?
Dårar som på fullaste allvar tror att USA och Israel låg bakom 9/11 befinner sig på samma intellektuella nivå som våra avlägsna kusiner i djurvärlden och jag ser ingen som helst mening med att öht ödsla tid på att diskutera med dylika tokstollar.
Jag ber därför ödmjukast; kan vi vänligen avsluta tokerierna om 9/11 och återgå till det som, vad jag förstår, denna blogg finns till för nämligen klimatfrågan.
Hans #244:
Jo, 9/11-dårarna har hittat hit, vilket är oroväckande, troligen tack vare ”2000-talets vetenskap”; smutsar ner den klimatskeptiska sidan med sin galna fantasivärld. Slut om detta för min del nu.
Haha detta börjar likna de debila skinnskallarna i Vaken.se där enbart enfaliga får skriva.
Jag hade inte tid att läsa allt, men det är viktigt att när man pratar om Annika Dahlqvist så är det som att i samma veva prata om Gary Taubes. Vad den ena står för, står den andra likväl för. Sågar man Annika så sågar man Gary Taubes. En del kanske skulle våga ta en debatt med Annika men inte med Gary. Är det så, så handlar påhoppen mer om person än om råden vetenskapen. Gary kan förmodligen vetenskapen i huvudet och Annika vet att den finns. Det blir varken mer eller mindre vetenskapligt för det. Huvudsaken är att det dom pratar om är samma sak.
Vill ni inte lyssna på Annika så köper ni Gary Taubes bok eller lyssnar på någon föreläsning på webben (ofta kortfattat).
Som ett tillägg. Här är några fler ”svenskar” som tänker i samma banor som Annika Dahlqvist, förutom Gary Taubes:
Göran Berglund, Professor
Karl E Ahrfors, Professor
Anderas Eenfeldt, Läkare
Ulf Ravnskov, Med Dr Docent,
Kerstin Brismar, Professor
Ralf Sundberg, Docent
Fredrik Nyström, Professor
Johan Frostegård, Professor
Peter Nilsson, Professor
Martin Ingvar, Professor
Göran Petersson, Professor
Birgitta Strandvik, Professor
Björn Hammarsköld, Fil lic biokemi, överläkare
Johan Hedbrandt, Forskningsingengör
Tore Scherstén , Professor
Jörgen Vesti-Nielsen, Överläkare
Lars Werkö, Professor (framliden)
Christer Enkvist, Överläkare
Med flera.
Maggie , det är lika bra att du går för du och The Climate scam är ungefär lika seriös som 2000-talets vetenskap. Det vill saga HUMBUG. Appropå ”För dig som hellre tänker själv” så vill jag säga att det just det jag gör när som vetenskapsman lläser artiklar och raporter om klimatpåverkan. Ett tips till andra är att också använda ert sunda förnuft. tänka på era barn och GENOMSKÅDA BLUFFEN OM ATT DET INTE FINNS ETT KLIMATHOT! Jag tvivlia på om det bara är blindhet/okunighet som ligger bakom din och andra propaganda!
Vetenskapsmannen>> Du vet att detta evenemang är för länge sedan passerat eller? 🙂
Du verkar dock också mena att det är en bluff att det ej finns ett klimathot.
Antar att du då menar att det är en bluff att det ej skulle finnas en risk att mänskliga aktiviteter, primärt genom påverkan av atmosfärens CO2-halt, som riskerar att skapa en farlig uppvärmning av atmosfären?
Eller menar du att denna uppvärmning redan har skett och att det redan nu har hänt otrevliga saker som skadar människor och natur?
Logiskt sett borde du mena att något otrevligt kommer att hända i framtiden, annars vore det ju inte ett hot, utan snarare ett faktum. Om det redan har hänt alltså…
Så, vilket menar du att du är övertygad om? 🙂
Patrik det finns en logisk möjlighet att förklara det felaktiga CO2-hotet för de som lärt sig att allt handlar om förstärkningseffekter av små temperaturändringar och att CO2- har en starkt avtagande ”växthuseffekt” som funktion av sin halthöjning:
Vi kan dra ut det till ytterligheter:
Antag att det utsorterade data är korrekt…
Jorden har blivit 0,7C varmare sedan slutet av lilla istiden och CO2-halten har ökat från 280ppm (högst tvivelaktigt) till 390ppm.
Antag vidare att allt beror på CO2-haltökningen av vår förbränning av fossilkol (utöver den naturliga).
Utan den förbränningen skulle vi fortfarande ha missväxt och ofta så tjock is på Themsen och Stora Bält, så arméer och marknader kunde hållas där…
Då inses av även aningen underbegåvade att…
280-390 = som 390 till 600ppm.. i effekt… (kolla ledande skrämselforskares modtranprogram…)
Vi skulle om vi förbjuder alla energisystem som är billigare än de som drivs av fossilkol, inte ens klara en ökning med ytterligare 0,7C, om ökningen på 0,7C beror på våra utsläpp av CO2.
Så kan man kolla med perioden 1959- 2010 i den kanske mest kända CO2-mätstationen på Hawaii, så temperaturen under den tiden…
Vill man vara än noggrannare kan man hålla sig till satellitmätning och stationen ovan… 1979-2010…
Vidare kan man använda skrämselhallicken Manns klimatkurvor, jämfört med uppmätta data, då hamnar man på 2,5C för fördubblad halt… 800ppm skulle ge jorden 17C, men medel de sista 600Måren är ju 21C…. hur mycket hot blir det kvar???
För de mer insatta finns annars avsevärt bättre sammanhang som stämmer väl med det faktum att ingen kunnat finna något temperaturspår av de sista 50 årens halthöjning….
Eller hur vetenskapsmannen?
Jag anser det rimligt att var och en som liksom signaturen ”Vetenskapsmannen” utger sig för, att vara en vetenskapsman bör uppge sitt fullständiga namn så att man kan undersöka vederbörandes vetenskapliga meriter som rimligtvis bör stärka de åsikter som framförs. Innan namnet föreligger och man kan göra denna undersökning bör det som ”Vetenskapsmannen” framför tas med en nypa salt.
Man kan ju alltid kalla sig för ”vetenskapsmannen”,men hjälper det??
Gunnar L>> Frågade en grej på WUWT nyss… Får lite tokiga idéer ibland, som du kanske vet. 😉
Vad händer med temperaturen i en vacuumkammare som man låter stå utomhus?
Kommer den i snitt att ha ca 33 k kallare temp än omgivningen?
Patrik, bara jag skriver sådana dumheter och undertecknar dessutom med eget namn… 😉
Vill du starta en konkurrens?
Jag tror faktiskt att det vore bra för många av bloggens tysta läsare om Anders L. och du Patrik debatterar utfallet av ditt experiment.
Anders L. Kan du ge din syn på utfallet och varför?
Temperaturen i vakuum?
Jag har svårt att tänka mig att vakuum har någon speciell temperatur. Men det finns ju en plats nära jorden där förhållandena utan atmosfär har studerats noggrannt.
3 grader kelvin kanske?
Men det är lite skumt att den här avsomnade tråden plötsligt fått liv igen … man börjar nästan tro på reinkarnation.
När det gäller WTC finns det väl bara en fråga som återstår att besvara – vem glömde att aptera och spränga det 4:e tornet?
Kan det ha varit wiki-congledaren Connolly?