Anthony Watts tar upp en intressant nyhet om Grönland.
/ur hans inlägg/
Greenland’s ice sheet, which is two-miles thick and covers an area about the size of Mexico, has lost mass at an accelerated rate over the last decade. The ice sheet’s contribution to sea level rise during that time frame doubled due to increased melting and, to a greater extent, the widespread acceleration of outlet glaciers around Greenland.
(…)
“Among the mechanisms that we suspected might be triggering this acceleration are recent changes in ocean circulation in the North Atlantic, which are delivering larger amounts of subtropical waters to the high latitudes,” says Straneo. But a lack of observations and measurements from Greenland’s glaciers prior to the acceleration made it difficult to confirm.
The research team, which included colleagues from University of Maine, conducted two extensive surveys during July and September of 2008, collecting both ship-based and moored oceanographic data from Sermilik Fjord — a large glacial fjord in East Greenland.
Sermilik Fjord, which is 100 kilometers (approximately 62 miles) long, connects Helheim Glacier with the Irminger Sea. In 2003 alone, Helheim Glacier retreated several kilometers and almost doubled its flow speed.
Deep inside the Sermilik Fjord, researchers found subtropical water as warm as 39 degrees Fahrenheit (4 degrees Celsius). The team also reconstructed seasonal temperatures on the shelf using data collected by 19 hooded seals tagged with satellite-linked temperature depth-recorders. The data revealed that the shelf waters warm from July to December, and that subtropical waters are present on the shelf year round.
“This is the first extensive survey of one of these fjords that shows us how these warm waters circulate and how vigorous the circulation is,” says Straneo. “Changes in the large-scale ocean circulation of the North Atlantic are propagating to the glaciers very quickly — not in a matter of years, but a matter of months. It’s a very rapid communication.”
http://wattsupwiththat.com/2010/02/17/after-two-years-of-stonewalling-nasa-giss-foia-files-are-now-online/
http://pajamasmedia.com/blog/climategate-2-0-%E2%80%94-the-nasa-files-u-s-climate-science-as-corrupt-as-cru-pjm-exclusive-%E2%80%94-part-one/?singlepage=true
Ett plus till forskarna för det kreativa med att låta blåssälar mäta vattentemperaturen genom att bära mätare.
”Ordföranden José Manuel Barroso gav också danskan Connie Hedegaard i uppdrag att göra en turné runt världen för att träffa alla viktiga parter i de kommande klimatförhandlingarna.
Posten som klimatkommissionär är helt ny och det måste nu byggas upp en organisation för att matcha den höga profil som Barroso vill ge till portföljen. Hedegaard fick därför ett eget generaldirektorat, ett slags eget departement, dit tjänstemän med klimat som specialitet kommer att plockas från miljö-, utrikes- och industridirektoraten.”
Lysande karriärmöjligheter för grabbarna på UI. Dom kanske behöver en snabbträning i hur man manipulerar fakta först. Jag har hört att Phil Jones har lite tid just nu. Fast UI-boysen kan kanske det här redan…
http://www.fjarrvarme.se/
Mycket intressent länk.
Kopierar in första kommentaren till artikeln – kunde inte ha sagt det bättre själv.
”How can global warming data loss be such a problem? Hasn’t the data been peer reviewed by the vast majority of the finest scientific minds the world has? Did ALL those thousands of scientists around the planet all lose the most important data in human history simultaneously?
Either they’re telling the truth and the majority of scientists are idiots, or they’re corrupt. I don’t see any other options. they either lied about reviewing the data. Or they’re part of the coverup.”
Får mig osökt att tänka på Svante svammels uttalande i agenda – temperaturen ökar mer än vad man tidigare trott, allt är stabilt , flera tusen forskar är överens mm. Skall skicka denna länk till honom så att han kan börja efterforska sanningen själv och inte bara babbla på om sådant han hört från andra!
Undrar hur stort detta direktorat blir ? Hörde av någon att EU’s nya ”utrikesdepartement” skulle sysselsätta 6000 personer.
Sen behövs det väl lokalt en ny organisation på Svenska UD för att samordna med EU’s UD ?
Så bra, kanske IPCC inte bara stjälper FN utan med en stor del av Brysselbyråkratin?
Låt pappskallarna gräva sin egen grav, snart skrattar alla åt CO2-hotet och faran med en några grader varmare planet.
Tyvärr tror jag att politikerna lyckas med 2C-målet, vi kommer aldrig ens komma i närheten av medeltidens livsvänliga globala klimat, för att inte tala om det som rådde då de första högkulturernas embryo skapades.
Jag vill bli solkommissionär, åka jorden runt och kolla att solen skiner som den ska.
Kort sagt vill jag bli den nye Solkungen, med allsmäktig makt.
Gläd dig åt en amerikansk resolution som kräver stopp för CO2-reduktion.
Några ideer om vad som driver förändringarna i havsströmmarna?
http://dx.doi.org/10.1038/ngeo764
Vad tror du om CO2? 😉
Man känner dock observationsmässigt vissa svängningar på kortare tidsskala – El Niño , PDO , NAO etc. Förändringarna kan lika lite förutsägas, som vädret om en månad.
Har du någon uppfattning om vilka av alla alarm som faktiskt är allvarliga och kan kopplas till mänskligt ökad CO2-halt?
Det var solen!
http://www.youtube.com/watch?v=SeVVfUZbkAc
Hoppas att inga ”intressenter” i förväg uppställer ett ”svar”, som senare skall verifieras….
Dagens Tim Ball, för den som vågar öppna Canada Free Press
http://canadafreepress.com/index.php/article/20150
SR´s Klotet blev i ett annat sammanhang upprörda över att jag hänvisade till Tim Ball och CFP, de undrade över vilken kontext jag hämtade min information ifrån. I går hänvisade de mig till en Karin Bojs artikel.
Tack för en bra länk! 🙂
Angående Klotet. Om jag får SVT fällda i granskningsnämnden, så kommer jag att anmäla även Klotet dit. Men jag får ge mig till tåls ytterligare ca en månad.
”larmen” kopplas väl till stigande temperaturer och ändrade nederbördsmsnter i första hand. Dessa kopplas till klimatet. Klimatet kopplas till samspelet mellan solen och växthusgaserna + en hel del andra faktorer. Och den faktor som har varierat signifikant på senaste tiden är atmosfärens halt av koldioxid. Allt detta finns beskrivet i publicerade artiklar
Att bevisa att en enskild väderhändelse är direkt beroende av ett visst antal koldioxidmolekyler låter sig inte göras. Men om man ser till den sammanlagda bilden så har inte min uppfattning ändrats.
Det du vill att jag ska ta reda på tar lång tid för mig om du vill att jag ska göra det rätt. Sedan kommer du att säga att de artiklar som jag (eventuellt 🙂 ) hittar är baserade på lögner och vi kommer inte vidare i diskussionen. Jag läser hellre vidare på mitt eget håll så länge.
Men som sagt Jonas så har jag annat att göra. Jag förstår att det verkar suspekt från ditt perspektiv.
Värme försvinner ju inte hur som helst. Finns det någon som har koll på om något område blivit motsvarande mycket kallare på grund av uteblivna strömmar. (det var tydligen kallt utanför Florida enligt herr Watts)
Vad säger du om anklagelserna från Chris Horner att även NASA har ”saltat” temperaturdata? För om det är sant, så blir det verkligen inte mycket till uppvärming kvar…
http://pajamasmedia.com/blog/climategate-2-0-%e2%80%94-the-nasa-files-u-s-climate-science-as-corrupt-as-cru-pjm-exclusive-%e2%80%94-part-one/2/
Ser att du redan fått lite svar ovan. Havsströmmar styrs ju Peter skriver delvis av vattentemperaturgradienter, men ännu viktigare är förhärskande vindar (som ju i sin tur i högsta grad orsakas av temperaturgradienter – i kombination med jordens rotation). Det är ju ganska känsligt, och det finns ju ett flertal oscillationer i världens hav som påverkar det hela i hög grad. Dessa oscillationer behöver dessutom inte alltid ha någon yttre orsak, utan kan vara interna.
Det är ju inte så att det är strömmarna som når Arktis som blivit varmare i sig, utan ett större inflöde, som nu påverkar isen där. Det finns ingen anledning att peka på mänsklig påverkan för något så varierande och kaotiskt som havsströmmar. En nyttig lärdom var när en tillfällig försvagning av golfströmmen hittade in i AR3 som ett bevis på minskad termohalin cirkulation på grund av glaciärsmältning. Sedan gasade strömmen på igen, och uppgiften plockades bort från AR4.
Magnus, nu påstår jag inte att du påstod att att förändringen är antropogen, men jag anar att några andra kommentatorer här är snabba att alltid göra den tolkningen.
”Kan det vara så att sälarna inte inrättar sitt liv efter forskningens behov utan uppsöker isområden sommartid och öppet vatten vintertid?”
Bra tänkt av dig. Jag gillar den typen skeptiska funderingar efter möjliga felkällor.
Igår hoppade de över Climategate av någon anledning och nu har tydligen nya krafter plockats inför nästa vecka. Det rör på sig.
Du har fortfarande en tendens att hela tiden intala dig en massa saker som du tror är (hos andra) eller komme att hända, men det har du ju gemensamt med många klimattroende.
Men bortsett från det var ditt svar faktiskt helt adekvat. För du beskrev vad dessa alarm handlar om: Projektion om en massa saker som ev skulle kunna hända i framtiden, ifall att några (väldigt få ofta) observationer skulle fortsätta på precis samma sätt under många (hundra) år, och det dessutom är så att hypotesen om CO2-haltens förmåga är sann, inklusive de starka positiva (hittills bara modellerade) återkopplingseffekterna också är samma, och om även dessa projektioner skulle fortsätta på samma sätt under lika lång tid …
… då skulle ev några av dessa alarm vara tänkbara scenarier.
Fast du ville ändå inte skriva vilka av alla dessa alarm du tog på allvar och verkligen trodde var befogade!? Varför inte? Du hade ju tid att spekulera om en hel del annat.
Så vill du prova igen?
Vilket av alarmen menar du är allvarligt och befogat?
(Isbjörnarna inser du säkert bara var en PR-grej, är fortfarande tyvärr)
Men apropå projektioner. Placeringen av jordens glaciärer, öknar naturskogar, kalfjäll, tundraområden etc. är inte av Gud given utan är ett resultat av klimatet de senaste åren (årtionden, århundraden etc).
Att då argumentera för att glaciärer, skogar kalfjäll tundraområden (ja du fattar) inte kommer att påverkas av ett förändrat klimat är ett djärvt påstående.
Sedan kan man debattera omfattningen av förändringarnaoch tisskalan, men det tror jag ingen påstår sig veta säkert. Det finns de som påstår att folk påstår sig veta däremot.
Då kan det vara bra att gå till källorna och se vad det egentligen står. Och det är väl bra att du vill att jag ska göra det
Har du läst artiklarna?
Det är lite som vädret. Varje enskild väderprognos innehåller ett stort mått av osäkerhet, och är inte att ”lita på”. Den mest sannolika beräkningen varje dag presenteras som den riktiga, men dagen därpå kan förhållandena ha ändrats och vi får en ny prognos.
Men om väderprognoserna under en tid av flera månader oftare visar på kallare och blötare väder, så är det mycket troligt att vi är på väg mot höst!
Att det sen blir grönare i Namibia har ingen glädje av nu!
Jag har då inte sett någon göra det.
Jag skulle tvärtom tro att namibierna har stor glädje av det (har varit där några gånger, jag har sett vad torrår kan innebära).
Det är helt OK. Jag är van vid alla varianter… ph har jag inte för att utmärka mig, utan det är en gammal stavning från de förfäder jag fått namnet från.
Håller med tty igen, förresten. Har också varit i Namibia, och kan inte se någon nackdel med mer vatten/grönska där. Skulle vara estetiskt då, men det argumentet väger fjäderlätt mot behoven.
Norden.
Ryssland
Nya Zeeland
USA
Kina
CRU hänvisar till GISS och viseversa! Två fiffelorganisationer som ”pal rewiewar” varandra.”Enig vetenskap”
Du har alldeles rätt i att klimatet ändrat sig och (nog) kommer att ändra sig igen. Och att det får konsekvenser för flora och fauna på jorden.
Men OK, till slut säger du att ändrade nederbördsmönster skulle ställa till det i områden med vattenbrist. Det är nästan självskrivet. Följdfrågan blir då om detta verkligen kan dels förutsägas ske och ffa om det kan hänföras till mänskligt ändrar CO2-halt?
Nej, jag har inte alls läst rapporter om just detta (om du har några får du gärna hänvisa). Jag har läst ett antal om glaciärminskning, och där hittat absolut noll koppling till påstått hotad färskvattensförsörjning för tätbefolkade områden.
Min bild är som sagt att alla dessa ’alarm’ är av rena kvällstidningskaraktär. De kan ju också skriva sådant, och de kan också hänvisa till ’nu säger forskarna … ’ och det betyder där iaf inte ett smack. Och allt jag hittills sett om klimatalarmism har varit skrämsel, inte fakta, inte underbyggt, och absolut inte belagt. Och än mindre har kopplingen till CO2-haltens ökning kunnat beläggas.
Om du har en annan uppfattning får du gärna argumentera för den!
Tim Ball är intressant och hans stöd för Svenmarks forskning är intressant.Vad gäller korrelationer så har Svensmark mycket starkare sådana än AGW talibanerna mellan temperatur och CO2 halt.Det skulle vara otroligt roligt ur så många perspektiv om Svensmarks teorier och småskaliga experiment nu också bekräftas i ”Cloud”.Jag tror att Swensmarks teori kommer få bekräftelse men det intressanta är som med CO2 teorin…hur mycket påverkan på temperaturen har den.Försumbart eller dominerande?
Jag trodde faktiskt inte att vi pratade om det som kvällstidningarna skriver, eller ens DNs rubriker. Utan om de artiklar eller den forskning som dessa (ofta löst) är baserade på.
”Men OK, till slut säger du att ändrade nederbördsmönster skulle ställa till det i områden med vattenbrist. Det är nästan självskrivet. ” skriver du
varför är då alla försök till att förutse genom mätningar och observationer(eller förhindra) detta så kategoriskt vansinnigt fel?
Peter S
Den säkraste väderprognosen är att vi får samma väder i imorgon som idag, stämmer bra rent statistiskt. Men om du vet att ett stort lågtryck är på väg in från nordsjön inom 24 timmar men är osäker på exakt när, så gäller det inte längre. Och då är det kanske dumt att ge sig ut att segla.
TTY
Självklart har Namibierna glädje av mer regn, men jag tänkte att det är ganska glesbefolkat i de torraste delarna och så hade jag skrivit tre raka inlägg så jag tyckte det var dumt att skriva ett till
Jag frågar för umpfft:e gången då:
Vilket hot (eller alarm) menar du kan på något sätt knytas till mänsklig påverkan av CO2-halten?
Menar du att man kan visa att denna påverkar nederbördsmönster? Var hävdas och beläggs detta? Själv tror jag att det är oerhört svårt att förklara hur sådana ändrats redan utan att CO2-halten ändras!
Och du behöver veta att även vetenskapliga artiklar ägnar sig åt ’fångande rubriksättning’ och ’alarmistiska formuleringar’ i sina sammanfattningar och diskussioner.
Det var det jag menade kan vara på samma nivå som kvällstidningarna (och övriga också, förvisso)
Angående din fråga ”varför är då alla försök … så kategoriskt vansinnigt fel? ”.
Kom ihåg, vi pratar om alarm. Om sådana faktiskt är belagada, så måste jag ju kolla dem först. Ifall de är så vansinnigt fel. Men greken är ju: Det vet jag inte! Jag känner inte till några riktiga belägg för alla dessa alarm, och att de skulle bero på CO2-halten. Jag har bara sett att en massa spekulativt hypotetiska hot (i ngn framtid) med ord knyts till klimatförändringar som i sin tur med ord påstås hänga samman med mänsklig CO2 …. någon gång i en avlägsen framtid.
Dvs resonemang som hör hemma på en tidningsredaktion med huvdsakligen lösnummerförsäljning.
Så jag frågar en gång till:
Vilket (ev vilka) alarm menar du skulle vara på riktigt, och verkligen hänga samman med mänsklig CO2?
Du har ju bara sagt nederbördsmönster!
De larm som har att göra med ändrade temperaturer eller nederbördsmösnter kan knytas till CO2 givet att man accepterar att det finns ett samband mellan CO2 halt i atmosfären och jordens klimat. Jag tycker att det med stor sannolikhet verkar vara fallet.
Sen är det väl bara att välja och vraka.
Är det tillräckligt tydligt svar.
Å andra sidan, tar du bort människan ur ekvationen så är ju klimatet fullständigt skit samma. Jorden klarar sig och djuren och växterna med (kanske inte samma djur och växter men vem ska bry sig?)
Dels är det ju ytterst osäkert hur mycket ett sådant samband skulle kunna ändra temperaturer. Och sedan är det ju (ofta) också lika osäkert hur mycket inverkan på en liten temperaturändring skulle ge på det studerade fenomenet.
Men du skriver iaf rätt när du säger ”Jag tycker att det med stor sannolikhet verkar vara fallet.” (Min fetning)
Hur är det Magnus. Är du rädd att välja ngt alarm? Att folk både tycker, gissar och väljer och vrakar är jag ju förstås ytterst medveten om. Det är ju precis det jag säger!
Men allt jag har sett hittills (och jag har inte sett allt) har varit handviftande och snömos!
Tror du att något av dessa alarm inte bara är ’tomt spekulativt överdrivet och galet extrapolerat skrammel’ ?
Jasså? Det var värst.Att människor anpassar sig efter (ändrat) kliamt är förstås sant. Men omvänt (som i ’samverkar’)? Det är ju just detta som är ifrågasatt! Eller menar du lokalt?
Aralsjön och Colorado är förstås helt legitima (resurs- och miljö-) problem
Men dessa faktiskt bekymmer har ju inget alls med klimatalarmismen att göra!
Det är ju det många skeptiker ständigt säger: Det finns mycket viktigare problem än att jag spökmolekyler i tomma luften!
Jag tror inte att någon med trovärdighet kan påstå att en enskild ”händelse” är antropogen. Det är väl snarare den totala effekten över längre tid.därför låter det ju inte sig bevisas på ett enkelt sätt.
(viss likhet med evolutions teorin där tycker jag, där man kan hitta alternativa förklaringar till nästan allt om man inte ser den sammanlagda bilden)
Välj nåt då för fan. Vad som helst.
Du måste vlä fatta att ingen tror att vissa 10 % av ovädren beror på koldioxid medan 90 % beror på naturliga orsaker
Eller att 8 glaciärer smälter pga koldioxid men 56 på grund av solens strålning
(n
Du måste väl fatta att ingen tror att 10 % av ovädren beror på koldioxid medan 90 % beror på naturliga vädermönster.
Eller att 8 glaciärer smälter pga koldioxid men 56 på grund av solens strålning
(nu hittar jag bara på siffror för att illustrera)
Vad skriver du nu för nåt? Och varför?
Jag tror att alla alarmen är antingen makalöst överdrivna, extremt spekulativa (dvs alarmistiska gissningar) eller ren BS och tom ljug.
Jag undrar om du om något av dem tror att det inte är så! (Och kan du redovisa varför får du gärna göra det också. Men det förväntar jag mig inte)
Alarmen och att de skulle kunna kopplas till ngn mänsklig påverkan av klimatet.
Och man skulle för att göra relevanta jämförelser jämföra med de klimatvariationer som vi har haft tidigare (helt utan människors inverkan)
Frågan är alltså ifall de ’alarm’ som valsar runt i media ens hypotetiskt är värre än vad vi ända har haft historiskt?
loppspottets ”halt i atmosfären och jordens klimat”. ”Jag tycker att det med stor sannolikhet” inte ”verkar vara fallet”. Jag är nästan böjd att böja mig för den intellektuella skärpan i Dina argument. Observera att jag i citatet bytt ut det verkningslösa
CO2-et mot det antagligen lika verkningslösa loppspottet. Mvh, Håkan.
Smart…