Vetenskapen gynnas inte av skrämselpropaganda

hottest
I ett mycket läsvärt inlägg skriver Bernie Lewin om det förändrade sättet att föra fram vetenskapen till politiker och allmänhet. Royal Society, liksom många andra vetenskapliga sällskap, använder sig numera öppet av apokalyptiska budskap för att på så sätt trumma upp intresse och medel för forskningen. Annat var det förr.
The Royal Society bildades på 1660-talet och i en miljö som var minst sagt stökig. England hemsöktes av vågor av sjukdomar, bränder, inbördeskrig, och religiös och politisk förföljelse. Alarmistiska läror om nya olyckor och om världens snara undergång var vanliga. Men en rörelse kunde inge optimism om en bättre framtid, och den kunde också ena människor med olika religion och politisk åskådning. Den nya rörelsen var den vetenskapliga revolutionen, som också lade grunden till det vi kallar Upplysningen.
Royal Society manade till sansat tänkande och empiriska experiment istället för till vidskepelse och agiterat visionerande. Sällskapet framstod som en förnuftets röst i en orolig tid. Och medlemmarna kunde framhålla vetenskapen som ett projekt som, åtminstone på sikt, skulle leda till större kunskap om världen och också till att man skulle kunna utnyttja denna kunskap för att människor skulle få det bättre. Det var ett bra koncept som också, i det stora hela, hållit vad det lovat.
Men på senare tid så har den sansade rösten hos vetenskapliga sällskap ersatts av en rad upphetsade och alarmistiska budskap. Man försöker sälja vetenskapen genom skrämsel och hot snarare än genom förnuft och en stilla optimism.
Lewin tar ordföranden för The Royal Society, Sir Martin Rees, som exempel. År 2003 publicerade denne astronom boken Our final century : a scientist’s warning : how terror, error, and environmental disaster threaten humankind’s future in this century – on Earth and beyond (på amerikanska förlag: Our Final Hour). Som titeln antyder så är det en ganska klassisk domedagsbok om hur människan står inför total utplåning genom att miljön kollapsar på grund av industri, teknologi och vårt sätt att leva. År 2005 blev Martin Rees adlad och utsedd till ordförande för Royal Society.
Bernie Lewins inlägg visar på det ironiska i att de vetenskapliga sällskapen (och, kan vi kanske tillägga; flera framstående tidskrifter) så totalt ändrat karaktär och framtoning. Och det värsta är att det inte bara handlar om PR, utan karaktärsändringen får ju också konsekvenser för systemet som helhet. Om denna nya strategi belönas av privata och statliga finansieringsfonder så kommer hela systemet att anpassa sig till de nya förutsättningarna. Vem gör karriär i ett sådant system? Och hur? Inom klimatforskningen ser vi redan exempel på hur det kan gå till.
Läs gärna också om den miljömedvetne Bernie Lewins resa till att bli skeptiker här .
Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Tomas

    Letade ett par sidor bakåt för en mer “generell” post men hittade ingen.
    Har inte skrivit eller varit aktiv på ett tag men drog ihop en post med lite som i alla fall jag tycker är intressant hoppas ni tycker det också och att inte allt varit postat tidigare.
    Ursäkta Ingemar och Maggie för en relativt generell post på detta topic.
    —-
     
    Så,
    Hur många såg det nedan i Svensk press?
    Jag är rätt övertygad om att svaret är ingen eller?
    Top Climate Scientists Speak out on the Satellitegate Scandal,
    http://canadafreepress.com/index.php/article/26603
    US Government in Massive New Global Warming Scandal – NOAA Disgraced,
    http://www.examiner.com/environmental-policy-in-boston/us-government-massive-new-global-warming-scandal-noaa-disgraced
    Michigan State University Joins NOAA in Satellitegate Cover Up,
    http://canadafreepress.com/index.php/article/28982
    Massor av rapporter har dessa värden som grund men är någon justerad efter denna information, skulle inte tro det.
    Formeln är enkel,
    Starka intressen vill ha koldioxidbörs (finns i EU, redan med flera bedrägeriskandaler) och detta intresse för CO2 sammanfaller också med ett större antal länders regeringar som sitter på på pottan ekonomiskt och som längtar efter nya skatteintäkter.
    Fullständigt säkert är att man kan inte räkna fram detta då massor av väsentliga värden inte kan förutses som solaktivitet, vulkanaktivitet (finns antagligen lika många vulkaner under vatten som på land men merparten ej kartlagda) och vad jag förstått så är inte ens den värme fotosyntes “drar” med i beräkningarna.
    COP16 hölls i Cancun Mexico på tryggt avstånd från kylan under COP15 i Köpenhamn, men moder natur visar att hon har lite humor med temperaturer i Cancun på rekordlåga nivåer under COP16.
    Hasta la vista, global warming believers, (värd att läsas)
    http://www.calgaryherald.com/opinion/Hasta+vista+global+warming+believers/3985464/story.html?cid=megadrop_story
    ……….Mother nature clearly has a sense of humour. With Great Britain and all of northern Europe staggering under the earliest, coldest and snowiest winter weather since the 18th century, the delegates were probably looking forward to warming their bones. Oh, frabjous irony. Daily low temperatures in Cancun were between 10° and 12°C ever since the conference opened and included six consecutive days with all-time record lows………..

    Trots detta så lades en betalplan ut om 100 miljarder dollar årligen som vi ska vara med och betala, för något som jag i varje fall anser vara nys, men för dessa pengar som går in “global uppvärmning systemet” så är nog många beredda att hävda vad som helst för att inte inkomsterna ska sina, även om det är med frost i skägget.
    Varje gång det står miljöavgift/skatt så inte är det den som drabbas som står för det utan kostnaden landar i våra räkningshögar i slutändan, för ingen gör avkall på sin vinst utan höjer för att kompensera vilket på ena eller andra sättet betalas av konsumenten till slut, dvs du och jag.
    Mitt sunda förnuft säger mig att om inget annat så borde dessa otaliga lögner, manipulationer och felaktigheter inte vara nödvändigt om allt stämde med verkligheten.
    Vissa elaka tungor säger att händelsen nedan var för att det skulle gå mer som “smort” under COP16.
    Hur många har nu lidit i onödan kanske t.o.m. dött i den kallaste december på 100 år i England för att en statlig institution underlät att berätta detta så att mänskor istället kunde ha förberett sig bättre?
    Met Office ‘kept winter forecast secret from public’,
    http://www.telegraph.co.uk/topics/weather/8237397/Met-Office-kept-winter-forecast-secret-from-public.html
    Det stora allvaret i detta är det faktum att matproduktionen i världen ligger med obetydligt framförhåll/marginal/år om jag kommer ihåg rätt och utrymmet för lekstuga är grymt litet.
    Faktum är trots allt att de sista 10-12åren har blivit kallare och en globalt bortfryst skörd är en fantastiskt mycket större katastrof än mer CO2 i luften något som faktiskt ger större skördar, men det hindrar inte att man fortfarande försöker sälja in detta för fulla muggar.
    Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995,
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html
     
    Tomas
     

  2. Inge

    Usch Ingemar, detta var ingen rolig läsning. För oss alla är ju vetenskapen den högsta formen av kunskap och vetenskapsmännen de som vet bäst men kanske är det bara “troskap”? I alla fall hamnar pengarna så inom jlimatforskningen enligt denna länk från dagens ICECAP:
    http://climatequotes.com/wp-content/uploads/2011/01/cc-funding2011.pdf

  3. Peter Stilbs

    Jag tror det var Sir Martin Rees – eller hans föregångare – som för några år sedan sade att snart är den enda beboeliga platsen på Jorden Antarktis…

  4. Kent Forssgren

    Thomas. Avslöjande artikel. Vi ingenting om globala temperaturen sista århundradet! Piers Corbyn uttalande säkrare än alla klimatsatelliternas.
     
    Frågan är vem törs man lita på?
     
    http://canadafreepress.com/index.php/article/26603
     
    Respected internationally for his world leading weather forecasts, Piers Corbyn, of Weatheraction.com is another expert lamenting the scandalous failures in the satellite network.
    Piers thundered on the Climate Realists blog, “This revelation further confirms something I and Tom Harris said on Russia Today TV Feb (5th) 2010 namely that WE JUST DO NOT reliably KNOW what world temperatures are and have been doing over the last decade or century.”
    Corbyn had correctly forecast this summer’s West Russia heatwave and a general increase in VERY extreme events (evidenced by Pakistan & China horrendous floods and “super cold” in parts of S hemisphere) weeks and months in advance.
     

  5. Micke Johnsson

    OT! (Vet inte vad som hänt med min text…) Igår på TV4 nyheterna så tog de upp att ozonskiktet över södra Sverige inte varit så tjockt sen 1991!? Det säger en massa om att det är människan som minskat sina utsläpp av freon och att det börjar visa sig nu! De pladdrar en massa för att sen runda av med att det kanske bara har varit gynnsamt väder som gjort att ozonskiktet är lite extra tjockt. Först alarmism, sen berättar de hur det faktiskt är eller? 4.07 in i sändningen.
    http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/tv4nyheterna?title=tv4nyheterna_22:00&videoid=1193230

  6. Micke Johnsson

    Texten blev normal fast den såg otroligt liten ut…

  7. Peter Stilbs

    Micke #6 – det finns många frågetecken med Ozonlagret och freoner, även om folk fått Nobelpris för detta.
    “Hålet” över Antarktis är inte skapat av människan, som många letts att tro. Det är “naturligt”. Runt hålet finns en “munk” av FÖRHÖJD ozonhalt – snacket om hudcancer/Australien/ozonhålet är därför nys. 
    (Sök Google på   ozone hole  under Images/Bilder)
    De kemiska mekanismer man fick Nobelpris för att “upptäcka” verkar inte stämma – och inte heller de modellutfall man kom fram till.
    Att det just nu är en “återhämtning” söker man dock framställa som en triumf för “Montrealprotokollet”. 
    Det enda som är säkert är att Du Pont tjänat miljarder på “ersättningsmedel”.
    Med detta vill jag inte bli missförstådd – det är bra att minska utsläpp av freoner i naturen – men man ska inte förvränga saker i propagandistiskt syfte.  

  8. Holmfrid

    Sir Martin Rees adlades och blev ledare för The Royal Society.  Kronprins Charles är ju en environmentalist och AGW supporter och belönar efter sitt “bästa förstånd”.

  9. Kent Forssgren

    #4. Vi vet ingenting… Skulle det stå förståss! 

  10. Slabadang

    Peter S!
    Alla MSM media och naturligtvis SVT slog upp ett TT meddelande igår med referens till SMHI om ozonhålets “läkning”.Det här är en medveten kampanj för att försöke legitimera ytterligare politiska regleringar av gaser och som bevis på att de fungerar.
    På WUWT har de en mycket bra artikel i ämnet. James Lovelocks reaktioner är djävligt kul att läsa.
    När man tittar på ozonhålets historiska förändring så kan man konstatera att det inte uppför sig enligt den officiella propagandan.
    http://wattsupwiththat.com/2011/01/08/new-rate-of-stratospheric-photolysis-questions-ozone-hole/#more-31209

  11. Ingemar

    Inge #2,
    Ärliga vetenskapsmän kan inte leverera den absoluta sanningen om hur det kommer att bli. Bara om hur den vetenskapliga situationen ser ut och vilken/vilka teorier som är de förhärskande och vilka som blivit bortsållade. Take it or leave it.
    I den nya forskningsmiljö som råder så skall man istället slå på trumman för vilka katastrofer som KAN inträffa, oavsett om det finns något vetenskapligt underlag för detta. Union of Concerned Scientist http://www.ucsusa.org/ har länge drivit denna spekulativa approach och slagit larm om än det ena än det andra. Tyvärr verkat det som om våra akademiska sällskap har fallit in i samma trall. De verkar inte ha något begrepp om vetenskapens möjligheter, eller dess BEGRÄNSNINGAR.

  12. Anders L

    Visst är detta ett dilemma. Men är det inte så att majoriteten av alla vetenskapsmän är förfärligt försiktiga med att dra några som helst slutsatser utöver det snävast tänkbara perspektivet? Inget är ju värre inom forskarvärlden än att framstå som en rubriksökare.
    Men rent forskningsetiskt kan man ju tänka t ex på larmet om skogsdöden: om man nu (rätt eller fel) får fram resultat som tyder på att skogen skadas av sänkt pH, så är det väl ändå bättre att man offentliggör sina farhågor (även om man riskerar att bli till åtlöje i de egna leden) än att man draperar sina rön i teknisk nomenklatur så att ingen utanför skrået uppmärksammar dem?
    Jag tycker också att människans förmåga att se onda järtecken överallt också är en högst giltig invändning mot överdriven alarmism. Mot detta får man ställa det faktum att dåliga saker ju faktiskt kan hända, och att vi idag har helt andra kunskaper och helt andra metoder att upptäcka olika avvikelser i naturen jämfört med för bara några decennier sedan.
    När det gäller ozonhålet så tycker jag ändå att det vore en egendomlig slump om ozonet av naturliga orsaker råkade minska precis just när människan öste ut freonnedbrytande kemikalier i stratosfären, och att det nu, av lika naturliga orsaker, ökar igen just som vi slutat ösa ut sådana kemikalier. Eller?

  13. Peter Stilbs

    Anders L #12: det står en del på denna webbsida
    http://www.iac.ethz.ch/groups/peter/research/stratospheric_ozone_trends
    Läs och begrunda

  14. ThomasJ

  15. ThomasJ