Vattenfall går med i en internationell organisation som kallar sig EV100-initiativet. Det sker i samarbete med en global klimatgrupp. I pressreleasen kan man bl.a. läsa:
EV100-initiativet med stöd från den globala ideella organisationen The Climate Group syftar till att göra elfordon till ”det nya normala”.
– Vattenfall arbetar för ett hållbart och klimatsmart samhälle. Klimatförändringarna är ett av våra största utmaningar så vi är väldigt glada att gå med i EV100-initiativet eftersom elfordon kan bidra till att minska koldioxidutsläppen, säger Magnus Hall, VD och koncernchef för Vattenfall.
NGO:n The Climate Group jobbar ihop med stater, regioner och företag och beskriver sitt syfte: The Climate Group drives ambitious action to create a net-zero emissions world.
Vattenfall har alltså ett så mycket noblare och högre mål än att bara leverera el till sina kunder. Nej, nu skall man göra samhällsförändringar i miljöpartistisk riktning och driva på för att rädda planeten.
Det ni!
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
😉
Brunkol låg i alla fall inom energibolagets kompetensområde. Men leksaksindustrin? De kunde lika gärna satsa i Märklintåg eller elbilsbanor.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/2-000-jobb-riskerar-forsvinna-fran-vattenfall
Hellre brunkol än utan jobb.
Är inte det här en del av det klimathotarna strävar efter? Tillbaka till 1860 -talet. Så visst kostar det, på många sätt.
Stora ord, jag får börja sköta mig, det lär behövas frivilliga om 20 år för att ta emot båtflyktingarna i Nynäshamn. Arma gotlänningar!
Min uppfattning är att det är ett riktigt stolleprov. Den 30 mars nästa år kommer Energimyndigheten att presentera en plan för hur Gotland ska vara helt oberoende av elproduktion från omvärlden.
– Här pratar vi om disruptiv utveckling på riktigt, säger Erik Brandsma.
Det skall bli spännande att se hur de klarar av det.
Men det är klart, om man inte behöver ta hänsyn till kostnaderna då är det lätt-som-en-plätt.
Gröna människor är ju kända för att aldrig bry sig om varken kostnader eller konsekvens.
Kostnaderna räknar de med att andra betalar i form av bidrag.
På begreppet miljö har de sin alldeles egen definition (skitig vindkraft tycker de är bra miljö) och konsekvenserna får någon annan ta då och där.
Men så ligger de också på 3,8% om det vore val nu.
Det är en vetenskaplig icke-fråga att människans utsläpp av växthusgaser hotar människoliv. Ändå fortsätter svenska tidningar att publicera klimatförnekarnas debattartiklar. Det är dags att ta ett publicistiskt ansvar och sluta ta in dem, skriver Daniel Hirsch, pr-konsult på Westander.
http://www.westander.se/
Det blir till att kraftigt bygga ut dieselkraften om Gotland ska få tillräcklig svängmassa i systemet utan koppling till fastlandet! Det är ju lite skojigt att ett sånt här utspel kommer så tätt inpå att Gotland energi stoppar ny anslutning av “förnybar” produktion till elnätet!
http://feber.se/samhalle/art/370403/gotlands_energibolag_stter_sto/
Men, man kanske avser att växla över Gotland till likström…
Nja, så värst mkt kompetens hade det visst inte vad gäller brunkol.
Tycker för övrigt att det låter rationellt att ett bolag som säljer el arbetar för att öka efterfrågan på just el. Har aldrig förstått varför elbolagen ger “energispartips”. Det är ju som om HM skulle anställa “sluta-shoppa-kläder-personal”.
#12 Christoffer:
Du menar alltså att det är värt att göra miljardförluster på brunkol för att hålla några HR-chefer på vattenfall kvar i bolaget? Tycker nog att vi kan ha betydligt bättre användning för de skattemedlen.
Brunkolsverksamheten gick med många miljarder i vinst. Förlusten var i försäljningen.
https://www.etc.se/klimat/vattenfall-tjanade-nio-miljarder-pa-tyskt-brunkol
“Brunkolsverksamheten i Tyskland över tiden har varit en lönsam verksamhet, kanske tvärtemot den gängse bilden”
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/2-000-jobb-riskerar-forsvinna-fran-vattenfall
“I samband med att vi gjort oss av med vår brunkolsverksamhet och gjort andra nedskärningar har vi fått för höga kostnader”
Du länkar till uppgifter som bygger på andrahandsuppgifter från en tysk miljöorganisation, vilka rimligtvis bör ha sämre koll än vattenfall själva.
Vattenfall motiverar försäljningen med rationella ekonomiska argument:
”Nettoeffekten är minus 22-27 miljarder kronor. Hade vi behållit verksamheten hade vi fått en ännu större negativ effekt”, säger Vattenfalls finansdirektör Ingrid Bonde.
http://www.di.se/artiklar/2016/4/18/klart-vattenfall-saljer-brunkolet/
http://powercircle.org/
Westander verkar vara Bluff och Båg. Fakta och sanning är kanske inte så högt i kurs där. Bäst att akta sig för företag Westander promoverar.
Synnerligen skrämmande läsning av vad en konsult kan åstadkomma. Kanske förklaringen ligger i det förra yrket som journalist. Är inte grön-vänstern stark där?
Det är likväl Vattenfall själva som säger att brunkolen gick med vinst och att avyttringen blev dyr.
Det andra uttalandet är ju bara en prognos på politiska premisser, att kolet skulle löna sig sämre i framtiden. Men det ser vi ju inte ännu, när Europa till och med importerar kol.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:mznssL0U7dYJ:www.dn.se/ekonomi/tysk-brunkol-vinstmaskin-for-vattenfall/+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=se
Artikeln här något gammal, med lönsamt var det ännu. Försäljningen är politiskt framtvingad. Det kunde blivit ännu värre, miljöpartiet ville ju lägga ner utan att ens sälja.
https://drive.google.com/open?id=0B0ayqOGpGeY_eF9rc3ZyNndBbm8
Du länkar till en mer än 10 år gammal artikel i DN.
Jag länkade till en artikel i DI från 2016. Den avslutas för övrigt:
“I fjol tog Vattenfall förluster på 15 miljarder kronor för den tyska brunkolsverksamheten. Sammanlagt landar alltså de bortskrivna värdena på cirka 40 miljarder kronor.”
http://www.di.se/artiklar/2016/4/18/klart-vattenfall-saljer-brunkolet/
Varför skrev de ner värdet? Förmodligen för att de visste att de av politiska skäl var tvungna att sälja av och det till ett lågt pris. Om de hade behållit en verksamhet som gått med vinst och som kommer att gå med vinst under många år (Tyskland är ju inte direkt på väg bort från fossilt bränsle) hade det varit en mycket bättre ekonomisk affär för Vattenfall och svenska skattebetalare.
Jag köper givetvis att lite händer på några år (du ska inte räkna från nu dock) men inte från “vinstmaskin” till förlustmaskin.
Nja, jag tror nog som andra här ovan att själva verksamheten går med vinst, det finns ju en avsättning och en marknad som betalar för elen, annars hade det inte gått att sälja. Förlusten består i själva försäljningen som var politiskt påtvingad och till underpris.
“Exakt hur mycket större förlusten blivit om Vattenfall behållit det tyska brunkolet kunde ledningen inte svara på” står det i din länk.
Troligen därför att det inte blivit någon förlust. Alla Vattenfalls svar luktar politiskt tillrättalagda.
Det var den maximalt minst lämpade tidpunkten att sälja kolet. Det var då som kolet på grund av politiskt tryck var som allra minst värt.
Sedan kom insikten att det inte går att stänga av både kol och kärnkraft och då började kolets värde stiga igen. Förlusten är således inte dålig verksamhet (verksamheten var lönsam) utan halsstarrig grön politik.
Maud Olofsson (C) var den som var ansvarig minister då. Hon har tillsammans med Fridolin kostat oss svenskar långt över 100 miljarder kronor. Det är också hon och Anna-Karin Hatt, ministrar i Reinfeldts regering vi har att ‘tacka’ för av vindkraft förstörda landskap och dålig ekonomi. Som ‘tack’ för förstörelsen röstades hon inte in i riksdagen i följande val.
Hade kassaflödet varit bra hade brunkolsverksamheten naturligtvis betingat ett högt pris och Vattenfall hade inte behövert göra nedskrivningar på mångmiljardbelopp.
Se #32, 34, 37
Allt tyder på att nedskrivningen var var politiskt påverkad, feltimad, felbedömd och att förlusten bara beror på det politiska tvunget att sälja. Verksamheten tycks gå med vinst. Hela diskussionen om nedläggning, försäljning mm var ett politiskt spektakel som i alla fall hade det goda med sig att miljöpartiet skadades genom svikna löften. Sedan kan jag faktiskt hålla med om Thomas om att de skulle undvikit den europeiska marknaden. Se bara på Nuon-affären som var ännu en tragedi i grönt.
Alltså hade inte Vattenfall behövt banta jobben så mycket om de behållit brunkolen, som förstås av deras egen kommentar.
Som sagt, det kostar med grön politik.
Nuon förvärvades med tanke på “förnybart”…
Brunkolen var dock ingen förlust i sig i själv, bara den politiska paniken runt den. Värsta förslaget var ju kapitalförstöringen att lägga ner utan att sälja. Totalt verklighetsfrämmande.
Det bästa är förstås energibolag utan statligt ägande, som agerar affärsmässigt istället. Om vi ska gå till grundfelet från början, är det just den politiska inblandningen.
Det där gäller bara när marknadskrafterna får råda. Men politiker kan stjälpa de krafterna och det är vad som skedde. Man kan uttrycka det så att kolet har två prislappar, en speglar dess verkliga värde och den andra dess politiska värde. Vattenfall köpte kolet till dess marknadsmässiga värde men tvingades sälja till dess politiska värde. Därefter har utvecklingen börjat återvända till dess marknadsmässiga värde. Men den uppgången får Vattenfall inte del av eftersom man inte längre även den resursen. Länken i #39 är bra.
Ett företags värde kan beskrivas som summan av förväntad framtida lönsamhet + värdet av tillgångar.
Före politisk påverkan var båda dessa mycket bra.
Men vad hjälper det mot politiska beslut och en okunnig folkhögskolelärares förvirrande kolbit i Riksdagen?
#36 ThP.
“storhetsvansinne”? Njaa, Vattenfall har varit lönsamt i många år och hade gott om pengar. Frågan blev, hur skulle de användas? Den tragiska beslutskedjan som ledde till 100 miljarder i förluster var det nog inte Vattenfall som låg bakom utan okunniga gröna politiker där Maud Olofsson (C) satt i Vattenfalls styrelse (behöver jag namnge alla en gång till?).
#40 ThP.
“Det kostar med hattig politik.” Javisst är det så.
“Hade man kört med grön politik hela tiden hade man aldrig köpt på sig någon brunkol”.
Det stämmer för då hade aldrig Vattenfall blivit så rikt att de haft råd med sådant köp.
Kommandoekonomi kombinerat med grön fanatism är en giftig cocktail.
Starkt bidragande till detta vågspel var också Lars Josefsson dåvarande VD för Vattenfall. Josefsson gjorde sig sedermera ett namn i klimatfrågan där han av Time magazine fick utmärkelsen TIME European Hero 2005 och var också författare till en global miljöplan. Han går nu till historien som en av de personer som åsamkat Svenska staten störst förluster någonsin.
http://www.world-nuclear-news.org/sectionhub.aspx?fid=798
Att Tomas K dessutom sitter i V-falls styrelse har garanterat drivit beslutet att ansluta till nämnd organisation della charlatania… Han måste ju kratta manegen för framtiden… jfr Reinfeldt etCons… 🙁
Arma Land !
Med vänlig hälsning/TJ
Hörde inslaget och reagerade på Inte bara Kåbergers lögner utan även på att reportern bredde på med extra smör.
Kollade med IAEA.
http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/17-28911_RDS-1%202017_web.pdf
SR har noll koll på verkligheten Trist att behöva betala för att lyssna på skiten
Mvh/TJ
http://business.financialpost.com/opinion/lawrence-solomon-paris-is-dead-the-global-warming-deniers-have-won
Tack för länken!
Den finns i min hög med favoriter, men får inte regelbundna besök.
I min närhet diskuteras “sustainability” och vår VD säger att företag utan det inte kommer att överleva.
Citat från din länk: “Jobs for two centuries in nuclear”.
Jag tvivlar på att det tidsperspektivet finns med i någon VD:s framtidsplaner, men jag räknar med att det vid Vattenfall finns människor som delar den synen.