I ett brev till president Obama uppmanade 20 klimatforskare att han skulle använda en lag, skapad för ett bekämpa maffiabrottslighet (RICO), för att ställa klimathotsskeptiker inför rätta. Desperationen är uppenbar när man inte längre förmår att argumentera i sak utan föredrar att använda statlig makt för att tysta alla kritiker.
Det har emellertid visat sig att flera av de klimatforskare som undertecknat brevet själva är ganska korrupta och borde vara föremål för en utredning av de federala myndigheterna. Quadrantonline har en intressant genomgång.
Professor Jagadish Shukla på George Mason University har varit en huvudförfattare i IPCCs rapporter och har t.o.m. varit på förslag för att ta över ordförandeskapet efter den för sextrakasserier anklagade Rajendra Pachauri. Shukla har tilldelat sig själv och sin fru 1,5 miljoner US dollar under de gångna åren av federala medel, vid sidan om sin professorslön. Dessa pengar har han fått genom parets ‘non-profit’ Institute of Global Environment & Society Inc.
En annan av de som skrivit brevet till Obama, Paul Dirmeyer, är en forskare anställd vid Center for Ocean-Land-Atmosphere Studies. De får sina pengar från … ja, just det Global Environment & Society Inc. Vid sidan om sin anställning vid Paul Mason University.
En tredje undertecknare, Ed Maibach, är ingen klimatforskare utan en som specialiserat sig på ”klimatkommunikation”. Men anställd på George Mason University. Även han får federala pengar för att föra ut det alarmistiska budskapet. Inte att undra på om han vill tysta alla klimathotsskeptiker.
Den amerikanska federala regeringen inte bara spenderar otroligt stora summor (uppskattningsvis 35 miljarder US dollar) på att föra ut sin propaganda. Man uppmuntrar även genom sitt stöd till att tysta alla kritiker.
Uppdatering: Steve McIntyre har grävt vidare i Shucklas korrupta hantering av forskningsmedel. (h/t #46 i denna tråd)
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
What goes around comes around!
Ingemar, det är fortfarande så att det där brevet handlar om ”corporations and other organizations that have *knowingly* deceived the American people about the risks of climate change”. Du verkar känna dig väldigt träffad. Är det så att du hör till denna grupp som medvetet bedrar? Du behöver nog inte oroa dig ändå, du gjorde klart i samband med climategate att du var medveten om att aldrig sätta något inkriminerande på pränt.
Om Shukla har fått pengar på felaktiga grunder finns det redan regler mot det vilket Murry Salby fick erfara. De exempel du ger är inte direkt övertygande.
Den som i sin föreställningsvärld buntar ihop FN:s försök att globalt bekämpa fattigdom, svält, missförhållanden, konflikter, klimatförändringar, sjukdomar osv med vad Djingis Kahn, Napoleon och 1900-talets två stora totalitära ideologier innebar för mänskligheten kan inte räkna med att andra utfall tillskrivs betydelse.
Man kan dela in de som engagerar sig i klimatfrågan i några olika grupper
– De som faktiskt tror att koldioxiden medför en farlig uppvärmning
– De som genomskådat att kllimatalarmismen är ett verktyg för maktcentralisering och avskaffandet av kapitalismen och motsätter sig.
– De som tycker att det är bra att ersätta kapitalismen med en moderniserad kommunism.
– De som enbart engagerar sig i den vetenskapliga frågan
My first reaction was that this was some kind of joke, or that some of these individuals didn’t know what they were signing.
Well, that letter reflects, at best, a great deal of naiveté by the signatory. Perhaps some of them had their arm twisted by the instigators/advocates, and were just trying to be collegial.
http://judithcurry.com/2015/09/17/rico/
What you have done with your letter is the worst kind of irresponsible advocacy, which is to attempt to silence scientists that disagree
You have signed the death warrant for science.
#3 LBt
Det var för all del länge sedan någon tillmätte dina inlägg där du jämför 80-åriga trender med 120000-åriga medelvärden någon betydelse, och liknande bludder, men du inte lyckats förstå Ingemars analogi ett enda dugg.
Det handlar om att ambitioner att härska över världen sällan eller aldrig leder till något gott, oavsett hur goda de maktlystna själva eller deras nyttiga idioter tycker att deras intentioner är.
Ingemar redogjorde för ett antal misslyckanden. De klimatoroades drömmar om överstatliga beslutande organ lär också hamna i framtidens historieböcker som varnande exempel.
Det handlar alltså inte om att Ban-Ki Moon ska störta fram fram över stäppen på sin häst med ett köttstycke under sadeln som möras och halshugga alla i sin väg. Om nu det verkligen ska behöva påpekas…
Ännu en som ansluter sig till att buntar ihop FN:s försök att globalt bekämpa fattigdom, svält, missförhållanden, konflikter, klimatförändringar, sjukdomar osv med vad Djingis Kahn, Napoleon och 1900-talets två stora totalitära ideologier innebar för mänskligheten.
Inte på något sätt överraskande och därmed ytterligare en vars utfall i största allmänhet får värderas därefter.
Och Thomas P behöver som en förklaring.
Thomas, flera av de som skrivit på har inga svårigheter att bryta mot lagen så frågan är hur trovärdiga de är? Hur har de det med moralen? Försöker de tjäna ytterligare en slant på klimatalarmismen? Har hela deras utsagor runt klimatlarmen en direkt relation till deras inkomst och vad som tros vara politiskt önskvärt?
En del har lätt för att se när något är passande eller inte, en del förstår bara inte. Sen har vi de som bara är intresserade av pengar.
Thomas P
#2
Nu är det i så fall dags att Rockström och gänget bakom IPCC Uppsalinitiativet m.flera att känna sig jagade av Obama.
Min fria översättning av uttalandet lyder” Företag och andra organisationer som *medvetet * lurat det amerikanska folket om riskerna med klimatförändringarna” .
Jag har svårt att tänka mig att Rockström överdrifter om klimatförändring skulle gå spårlöst förbi i en
Rättegång.
#7 LBt
Ännu en som saknar elementär läsförståelse…
… eller helt enkelt griper efter desperata halmstrån för att slippa hantera invändningar mot sin egen djupa tro.
Det är du som gjort en halmgubbe av svält, sjukdomar mm som ingen nämnt utom du. Det är inom klimatområdet som det görs försök att ge FN överstatlig makt. Det är vad Parismötet handlar om, otroligt om du missat det. Eftersom makt över klimatpolitik innebär makt över energiproduktion, varuproduktion, transporter mm, är det givetvis oroande. I ambitionen att ”bekämpa klimatförändringar” (som du uttrycker det) får de nog det ändå tufft, med tanke på att jorden haft ständig klimatförändring under 4,5 miljarder år innan FN fanns. Men så är det ju förstås inte klimat det hela handlar om egentligen.
Helge #8 ”Thomas, flera av de som skrivit på har inga svårigheter att bryta mot lagen så frågan är hur trovärdiga de är?”
Har du någon trovärdig källa för att de brutit mot lagen, och vad det ens har med saken att göra? Frågan skulle kunna vara om en sådan här lag är bra (jag tror inte det), men så länge Ingemar envisas med att ljuga om vad den innebär är en sådan saklig diskussion meningslös.
Det är ju inte första gången som de fanatiska klimatalarmisterna hotar med utredningar och stämningar.
Vi har ju till att börja med Michael Manns stämning av Mark Steyn för hans kritik mot hockeyklubbsdiagrammet http://www.steynonline.com/6910/mann-vs-steyn-the-state-of-play
Sedan har vi kongressledamoten Raul Grijalva som hotat med federala undersökningar av en lång rad framstående klimatforskare. Allt som ett led i Obamas smutskastningskampanj
https://www.klimatupplysningen.se/2015/03/01/jakten-pa-klimatdissidenter-allt-sjukare/
Till detta kan läggas avskedanden och utfrysning av misshagliga klimatforskare.
För dem som drabbas av dessa ständiga hot från klimatfanatikerna så är det mindre roligt, och det underminerar möjligheten att bedriva en seriös forskning inom klimatområdet.
Thomas P #2
”Ingemar, det är fortfarande så att det där brevet handlar om ”corporations and other organizations that have *knowingly* deceived the American people about the risks of climate change”. Du verkar känna dig väldigt träffad. Är det så att du hör till denna grupp som medvetet bedrar? ”
Intressant kommentar.
Faran ligger förstår i det gummiaktiga ordet ”knowningly”. Vem avgör tolkningen av detta?! Risken är uppenbar att det används för att tysta legitima kritiker och till att begränsa yttrandefriheten rejält.
Om lagen fanns i Sverige, skulle du tycka att det vore en bra idé att testa om KU gick att tysta med hänvisning till lagen?
Jag har inte buntat ihop någonting. Bara beskrivit verklighten.
Du har tydligen inte heller förstått Figueres budskap eller blundat för verkligheten.
Strutsmenatlitet!
OT
Solen igen!
http://notrickszone.com/2015/09/27/latest-study-indicates-solar-variability-dominant-influence-on-temperature-cmip5-models-fail/
Ingemar #12 Steyn anklagade Mann för forskningsfusk och försökte associera honom med en sexförbrytare. Man kan tycka vad man vill om USA:s kultur om att man stämmer varandra till höger och vänster, men visst handlade det om förtal. Vad jag vill minnas hade Steyn några år tidigare själv försökt sig på en liknande förtalsprocess med mindre lyckat resultat.
”Det är ju inte första gången som de fanatiska klimatalarmisterna hotar med utredningar och stämningar.”
Och hur många hot och hur mycket förtal får man inta läsa bara på denna blogg. Har du åter glömt bort Salinger och Monnett och Cuccinellis häxjakt på Mann?
”Till detta kan läggas avskedanden och utfrysning av misshagliga klimatforskare.”
Jo, men där ser man du kom faktiskt ihåg Salinger och Monnett 🙂
”Sedan har vi kongressledamoten Raul Grijalva som hotat med federala undersökningar av en lång rad framstående klimatforskare.”
Och vad har man inte hört från alla republikanska klimatförnekarna i kongressen? För att inte tala om Kanada där man går så långt så att man bränner arkiv med viktiga data.
John #13 ”Faran ligger förstår i det gummiaktiga ordet ”knowningly”. Vem avgör tolkningen av detta?! ”
Eftersom analogin gavs till tobaksindustrin är det rimligen liknande typ av bevis som avses, dvs intern korrespondens eller vittnesmål där det görs klart att det handlade om ett medvetet bedrägeri inte bara om dumhet. I fallet med Ingemar Nordin tror jag senare förklaringen ligger närmast till hands.
Åsiktskorridoren i klimathotsfrågan har åtminstone i dag spruckit upp på GP´s debattsida.
Den oemotståndlige Jasenko Selimovic (Fp) skriver om miljöpartiet och koldioxidutsläpp. Utmärkt på många sätt. Han skriver bl.a. MP driver en klimatpolitik vars effekter sällan granskas och Sverige måste komma till Parismötet i december med en klimatpolitik som är vetenskapligt baserad i ställer för skogsmullepolitik.
http://m.gp.se/nyheter/debatt/1.2844746-mer-koldioxidutslapp-med-miljopartiets-politik
Detta är under Debatt och hjälp honom och GP´s läsare gärna med lite ytterligare upplysning som han antingen saknar eller inte riktigt vågar lansera. Även han har sina fläckar. Jag anses inte trovärdig av debattredaktörerna efter många försök att komma till tals här.
Ev. bidrag sänds till debatt@gp.se
OT
ytterligare en studie om solens påverkan
http://notrickszone.com/2015/09/27/latest-study-indicates-solar-variability-dominant-influence-on-temperature-cmip5-models-fail/
Ett annat vanligt sätt som varmingarna bedriver ”diskussion” på är att omedelbart gå till personangrepp mot budbäraren, vilket illustreras väl här i #2, #3, #11 och #17. Och det gäller vare sig budbäraren refererar en vetenskaplig artikel eller, som i detta fall, en artikel i en tidning.
Det är också vanligt att de drar ned diskussionen till hatisk rännstensnivå genom tillmälet ”klimatförnekare”, eller bara ”förnekare”, (som i #16) för att på så sätt likställa alla som inte är ense med dem med förintelseförnekare. Det är också populärt att likställa klimathotskritiker med sådana som förnekar rökningens farlighet, fastän rökningens farlighet och klimatets eventuella farlighet är två helt olika saker.
#20, …du glömde plattjordingar…. 😉
Budbärare? Jag vänder mig i #3 direkt mot den som i
https://www.klimatupplysningen.se/2015/09/25/vackelsemoten-pa-kth/
buntar ihop FN med nämnda krigsherrar.
L #21,
Och så glömde jag förstås att en framstående alarmist (professor Peter Wadhams) anklagar dem som vågade ifrågasätta hans (och andra isforskares) förutsägelse att isen skulle smälta på Arktis i sommar för en mordkomplott. Varmisternas värld är full av konspirationer av illasinnade oljebolag som anses köra en samordnad hemlig motkampanj via skeptiska bloggar som den här.
http://www.thegwpf.com/climate-murder-conspiracy-complaint-dismissed/
Annars brukar ju dödshoten komma från varmisternas håll:
https://www.klimatupplysningen.se/2014/03/02/varfor-hatar-de-oss-sa/
Ingemar #20 ”Ett annat vanligt sätt som varmingarna bedriver ”diskussion” på är att omedelbart gå till personangrepp mot budbäraren,”
Från ditt inlägg: ”Det har emellertid visat sig att flera av de klimatforskare som undertecknat brevet själva är ganska korrupta”. Om du i ditt inledande inlägg hade hållit dig till sakfrågan istället för att förvanska vad dina motståndare säger och försöka misskreditera dem med ad hominems hade din kritik varit lättare att ta på allvar. Du verkar dock helt oförmögen att förstå att det är du som drar ned debatten på rännstensnivå. I brist på sakliga argument skall du hela tiden ta på dig martyrkoftan.
Ja, det är klimatkyrkan – inkvisitionen. Man straffar de som inte har den rätta tron.
Ni ”glömde” den här trevliga lilla filmen för alla barn:
https://www.youtube.com/watch?v=PDXQsnkuBCM
Borde inte de som tror på det akuta klimathotet kallas ”klimatfundamentalister”. Tom påven har ju varnat för fundamentalister.
John #26 Eller den här reklamkampanjen:
http://www.theguardian.com/environment/blog/2012/may/04/heartland-institute-global-warming-murder
Thomas P
Ja det var en dum kampanj men jag tror att om du letar lite i minnet så vet du att det var en travesti. Men visst, varför vara lika dum som motståndaren?
Det här är också ännu ett exempel på hur varmisterna vill föra en ”debatt”
http://judithcurry.com/2014/05/14/lennart-bengtsson-resigns-from-the-gwpf/
Det finns väldigt få exempel på en riktig klimatdebatt från varmisternas håll. De tycks alltid föredra ad hominem, smutskastning by association och stämningar. Man kan väl bara konstatera att Thomas P, och våra andra troll här på KU följer troget denna strategi.
John Silver #26,
Nejdå. den finns nämnd i
https://www.klimatupplysningen.se/2014/03/02/varfor-hatar-de-oss-sa/
Thomas p skriver ”Du (Ingemar) verkar helt oförstående att det är du som drar ner debatten på rännstensnivå”. Vilken tur för den här bloggen att du finns Thomas P, att du uppmärksammar oss andra att Ingemar håller till i rännstenen. Du får väl se till att få upp han därifrån, du lär väl ha egen erfarenhet hur man tar sig därifrån.
Lena #29 ”No pressure” var tänkt som en parodi. Heartlands kampanj är jag inte så säker på.
Ingemar #30 Det är tur att Rockström troligen inte läser denna blogg annars skulle han verkligen kunna oja sig om vilket tryck han sätts under för att hålla käften. Bengtsson fick uppenbarligen viss kritik, men vad är det som är så upprörande med det? Skall ni vara helt immuna mot att kritiseras samtidigt som ni vräker ur er oförskämdheter mot motparten?
Thomas P #33,
”Det är tur att Rockström troligen inte läser denna blogg annars skulle han verkligen kunna oja sig om vilket tryck han sätts under för att hålla käften.”
Ja, vilket oerhört tryck Rockström befinner sig under! Mitt hjärta blöder för den stackars Rockström som aldrig tillåts komma fram i media eller till politikens köttgrytor.
Thomas, du som aldrig missar en chans att försvara etablissemangets och maktens talkör, har du någonsin funderat på vilken effekt dessa ideliga mobbningar av kritiska röster har på klimatvetenskapen? Och på det demokratiska samtalet?
”Var tänkt som en parodi”
Jo mors vilken ynklig bortförklaring. En parodi avser ju att förlöjliga någonting. Att avsikten med videon skulle vara att förlöjliga de som står bakom klimathotet??
Det var ju inte klimahotstvivlarna som stod bakom videon!
Vaddå Ingemar,
Vilket demokratiskt samtal menar du att Thomas borde fundera på?
Har du öht nånsin hört om att kyrkan först rådgör med både församlingen och även menligheten om hur dess förkunnelser skall utformas?
Förstår du inte vidden av detta: Det här handlar om organisationer som medvetet vilseleder om risker, dvs saker som kanske eventuellt skulle kunna hända, och dessutom i en avlägsen framtid!? Kan du tänkt dig något så illvilligt?
Vill du verkligen ha ett samhälle där vem som helst kan få säga emot domedagsprofeterna och -profitörerna? Ifrågasätta dem, spekulera i om deras dystopiska tro kanske ändå är obefogad, och tom göra narr av deras ständigt allt mer bisarra uppmålade hot och deras allt tydligare nyfascistiska totalitära drömmar?
Hur skulle det se ut? Skall de behöva publicera än många fler undersökningar om att det är 97% säkert bland iaf 97% av alla som räknas, och om varenda liten detalj och beståndsdel av deras tro innan du ger dig?
Skulle du ge dig ens då?
Tiden för att debattera är ute, det har den varit länge. Det (också) har fastslagits gång på gång! Och alla som säger ngt annat borde också kunna åtalas under RICO-lagstiftning …
Jonas #36
Jo man kan undra med vilka inom FN och IPCC som man skulle föra ett demokratiskt samtal med. Figueres?
Jonas N #36,
Nej visst. Hur kan jag ens vara så dum att jag ställer sådana frågor? Om förutsättningarna för en vetenskaplig diskussion och forskning? Eller som om demokrati vore viktigt i sammanhanget?
Dumma mig.
Här kommer en länk med en mycket bra och intressant blogg.
https://peterkrabbe.wordpress.com/2015/09/13/vem-vinner-pa-att-dolja-sanningen-om-klimatforandringar/#comments
Media laddar upp inför Paris och kör fortfarande med ”global uppvärmning” kollade åter NOAA NASA GISS HadCtut ECMRWF UAH och RSS. Ser man till sattellitbaserade RSS kan man ju tom ana en anings nedgång i glob.medeltemp.i nedre delen av troposfären över land. Hos de kan jag inte heller hitta någon uppvärmning under 2000-talet.Undrar varför herr Rockström kommer undan med sina påståenden om fortsatt uppgång. Har han tillgång tll hemliga dokument eller nåt ?
Ett demokratiskt samtal? Kan ni på något sätt konkretisera hur ni tänker er ett sådant.
Att driva missnöjespolitik, sprida tvivel och spy galla över våra samhällsorgan är bland det enklaste man kan göra för att knyta en trogen grupp till sig.
KU är inget annat än en missnöjesblogg helt utan konkreta förslag till vad som skulle vara bättre än det elände de tycker sig se i korrupta forskare och politiker, massmedia, vänsterorganisationer och gröna partier. Bara gnäll.
Hur många tror ni att ni samlar under de fanor som säger ”inga åtgärder så får vi se om det blir en katastrof om 100-200 år”. Dvs andra får se.
3 % kanske och visst bland de återstående 97 finns säkert 3 som kan tänka sig en återgång till en Bullerbyvärld som naturligtvis skulle innebära en ekonomisk katastrof.
Men det är de kvarvarande 94 som kommer att bestämma och de väljer en sansad väg där utsläppen begränsas inom ramen för vad fortsatt tillväxt och utveckling tål. Detta till dess vi vet bättre och kan välja en annan väg. Kanske tycker ni 3% borde vara 6 eller tom 9. Visst det återstår ändå 82 som håller i rodret.
Om åtgärder inom ramen för vad samhällsekonomin tål räcker för att undvika framtida katastrofer vet vi inte men det är vad vi kan göra, vi kan inte driv a samhället in i ekonomisk kaos för att undvika en möjlig framtida katastrof.
#X Thomas P
Dina invändningar hade varit mer trovärdiga om du försvarat sk skeptiker som anklagas lika energiskt.
Alarmisterna vill skrämma människor till underkastelse genom hot.
http://antropocene.se/2015/september/utan-radsla-ingen-makt.html
#41 LBT
Vilken sekt tillhör du?
Har du ett datum och klockslag när jordens undergång kommer?
Lbt
De 97 procenten är under 30 och minskande.
17 år är en lång tid.
När det är 27 har debatten tystnat
#41 LBt
Jaså, nu hittar du på opinioner för att trösta dig?
94% håller med dig? Undrar det, jag tycker du är rätt ensam med dina märkliga hypoteser. Kan du ens visa en person som gör det?
En annan lustig detalj är hur 82% + 9% = 100% ??? Måste vara ytterligare någon form av postmodernistisk klimatmatematik. 😉
Nu har Steve McIntyre gått igång. Shukla; hoisted by his own petard:
http://climateaudit.org/2015/09/28/shuklas-gold/
Jeg ville nærmere sige, at varmisterne læner sig meget tæt op ad terrorlovgivningen.
De mest højtråbende skræmmer jo befolkningen med alle mulige ulykker, og destabiliserer samfundet.
De mest rabiate vil endda erstatte vores valgte regeringer med nogen sorts verdensregering.
De taler sågar om CO2- og methan-bomber, så hvad venter politiet på?
TP´s broke back mountain polare i hetluften igen…..
http://wattsupwiththat.com/2015/09/28/the-need-to-revisit-the-climategate-revelations-to-counter-mainstream-media-failure-and-the-paris-climate-conference-plans/
Ingemar Nordin, #30:
”ta över ordförandeskapet efter den för sextrakasserier anklagade Rajendra Pachauri”
Är inte detta ett ad hominem? Hur är det på något sätt relevant att Pachauri är anklagad för sexuella trakasserier?
LBt du har missat en sak.
”Men det är de kvarvarande 94 som kommer att bestämma och de väljer en sansad väg där utsläppen begränsas inom ramen för vad fortsatt tillväxt och utveckling tål.”
Det är Romsons fem procentare som styr. Var är resten av 94%?
Det blev svårt för någon att förstå att 100-9-9=82
Jag var generös nog att öka antalet som tror på samhällsomstörtande begränsande åtgärder till 9% samtidigt som jag höjde den andel som tycker det är en god ide att låta den fossila förbränningen öka som tidigare och låta kommande generationer få uppleva om det blir en katastrof eller ej.
Jag tror nämligen att det finns ungefär lika många med den ena ytterlighetsuppfattningen som den andra dvs inga begränsande åtgärder vs samhällsomstörtande.
#51 LBt
Eftersom din generositet inte framgick i texten är det inte att gissa vad som händer i ditt huvud.
Hursomhelst räknar jag in dig i samhällsomstörtande procenten, eftersom du aldrig klarat av att förklara vilka dessa åtgärder är som är ”inom ramen för vad samhällsekonomin tål”. Eller vad du tycker vi ska ska ”tåla”. Så vi lugnt utgå från att de skadar ekonomin liksom alla försök hittills vi sett i den vägen.
De enda utsläppsminskningar vi sett som gynnat ekonomin är de ligger inom ”business as usual”, det vill säga marknaden tar fram dem på marknadsekonomiska grunder utan politik. Skiffergasen är ett bra exempel.
Så du kan lugnt räkna in mig bland dem som tycker att inga riktade åtgärder behövs. Dels strävar marknaden själv efter högre effektivitet, dels är klimatförändring ett icke-problem av allt att döma.
Man lever i en liten värld, 5-10 år kanske om man tror att vår klimatpåverkan är lämplig att överlämna åt marknadskrafterna. De insatser som bör göras nu kan förväntas ha betydelse först om ett par generationer och senare. Avstår vi försätter vi dessa generationer i samma problem, de kan inget göra åt sin egen situation bara åt kommande generationers. Detta är inget förhållande marknadskrafter kan hantera.
41
LBt
KU är inget annat än en missnöjesblogg.
Själv tycker jag det dyker upp en hel del intressanta förslag här med jämna mellanrum. Bra mycket bättre än våra politiker kan komma upp med.
Men visst. Vi skeptiker stöttar varandra lite här. Det kan behövas ett vattenhål när man känner att världen är helt förvirrad och knäpp.
LBt
Jag tycker det vore en långt bättre ide att minska på ’utsläppen’ (ut i samhället) av svamlande tyckare utan några reella färdigheter och kunskaper som bara kan finna ’försörjning’ inom olika branscher av den allt yvigare och ineffektivare byråkratin och annan politiskt skapad ’verksamhet’ …
Det verkar nämligen som om verkligen inte en enda av de självutnämnt ’miljöengagerade’ har begripit att värnande om miljö och annat alltid måste börja med att inte förslösa (riktiga) resurser på totala meningslösheter.
Det är faktiskt värre än så ändå: De flesta av dem verkar se som sin allra främsta uppgift att göra precis raka motsaten, nämligen att sträva efter att ständigt få förstöra/förbruka än mer resurser på symboliska ’miljösatsningar’ om inte gör någon som helst nytta … och givetvis ser de allt som oftast en roll för sig själva och ideologiskt närstående i dylika satsningar.
Att vara varsam med resurserna är det allra sista dessa ’världsförbättrare’ bryr sig om … det är iaf min bestämda uppfattning.
#53 LBt
Tycker du livet är jättejobbigt för dig nu därför att marknadskrafterna fick råda för ett par generationer sedan istället för att då följa din doktrin att ge samhällsekonomin vad den ”tål”? Baserat på spekulativa och osäkra hotbilder.
Jag skulle nog tro tvärtom, jag. Du lever rätt gott på grund av det varit ”business as usual” som gällt, och kan därför unna dig att bortskämd missunna framtida generationer detsamma.
Fortfarande har du förstås ingen aning om vilka insatser det är du strider för. Det viktiga är bara att framställa dig själv som ansvarsfull och alla andra som ansvarslösa.
De som tror att det vi har bakom oss är det vi har att framdeles förvänta oss lever naturligtvis i en mycket liten värld. vad jag upplever som följd av vad generationerna före mig förbränt fossilt dvs möjligen ca 1 C i förhöjd global medeltemperatur utgör här i norr inget problem, längre söderut (eller norr för dem som bor på andra sidan ekvatorn) kanske man tycker annorlunda.
Men det är kommande generationer och nästa grad C det handlar om dvs om vi genom medveten utsläppsbegränsning skall dämpa en utveckling där kommande generationers säkerhet inte kan garanteras. Kostar ingenting, handlar bara om att vilja eller inte vilja.
Men det är lugnt, de betydelsefulla aktörerna kommer att göra vad som är rimligt dvs tvinga eller locka marknadskrafterna att välja rimliga utsläppsbegränsningar inom ramen för vad samhällsutvecklingen tål och detta alldeles oberoende av vad KU och andra tycker.
Rossi kommer möjligen också att hjälpa till. Om nu detta räcker kommer vi inte att få uppleva.
[…] även detta redan på att naggas i kanten. Hanteringen av den manipulerade klimatfrågan och hoten om internering av skeptiker i USA (Hansen) kan tjäna som exempel på de möjligheter som FN:s tjänstemän ser i […]