Här är ett brev från Mats Kälvemark apropå den stundande värmeböljan:
Ökad solstrålning (=minskad molnighet) förklarar värmningen sedan 1980 snarare än ökad CO2-halt i atmosfären.
Samma slutsatser gäller Sverige . (Se SMHI:s diagram längst ner.) och globalt.
Ingenting kan vara mer logiskt. All värme till jorden utifrån kommer ju från solen. Men den här informationen får ni inte via svenska MSM.
/Mats
Egentligen ett förhållande som vore enkelt att förklara, om den nuvarande klimatagendan byggt på nyfiken sökande efter fakta … men nu handlar ju allt om politik, som dessutom en mängd människor inom såväl media, politik och fakultet är beroende av för sin dagliga försörjning …
Ooom nu det här skulle vara en fråga som någon av våra riksmedia överhuvudtaget vågade ta i med med tång … så hade det med all sannolikhet förklarats med ett utslag för ovanligt svår klimatförnekelse … eller möjligen att molnigheten naturligtvis styrs av atmosfärens koldioxidhalt …
Det finns enligt Hellden o Lind bara en global termostat så var kommer solen in i klimatfrågan …. ?
Länkar:
https://notrickszone.com/2026/06/22/3-new-studies-find-increasing-trends-in-solar-radiation-since-the-1980s-easily-explaining-warming/
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/stralning/solstralning-i-sverige-sedan-1983
Tackar.
Som ni kanske minns finns en liknande perfekt korrelation mellan temperatur och solinstrålning även för Solinstrålningen för stockholm – som började 1922.
Där syns ju även den tidiga värmeuppgången för 1930 & 40 – talen.
Sedan kan man ju undra över dagens alarm om aldrig tidigare skådade europeiska temperaturer runt 40 grader – Sverige hade ju 38 grader redan för snart 100 år sedan. Vad hade väl inte södra europa då?
När 10 000 – tals barn dog i frankrike 1911, av långvarig värmebölja så var det extremt.
Nu ser man folk som leker och arbetar inne i storstäderna.
Sannolikheten är hög att det var lika ” extrema ” temperaturer då som nu.
Dom gamla 1800 – tals rekorden från spanien, på drygt 50 grader har strukits – men då var tidningarna fulla av katastrofrubriker, bl a föll fåglar ner och dog.
Så – koldioxiden bidrar knappast något särskilt till värmeböljor – för värmeböljor skapas av hög solinstrålning och inverkan från lufttryck.
Trollhättan hade bara drygt 10 grader i morse, det är ett par grader lägre än normalt – varmare ser helgen ut.
Kanske kan värmerekorden slås nere i småland till helgen – men i så fall vore det väl på tiden?
100 år med klimathot….då borde väl inte rekorden vara 100 år?
Västra götalands högsta temperatur uppmättes 1901 – Det är 125 år gammalt, då var det 36,1 grader.
I början på 1900 – talet var bohuslän extremt varmt, eftersom landskapet nästan saknade skog då – det var då kala klippor så långt ögat nådde.
Jag minns själv dom plågsamt varma nätterna i huset vid kungshamn – dom kala bergen behöll solvärmen genom hela natten och fönster och dörrar stod öppna natten igenom – på den tiden var inbrott ovanligare än värmeböljor..
Socialistidioten till Borgmästare i Paris är arg på folk som kvällsjoggar i värmen, vilken pajas.
Enligt radio och TV så har den ”globala uppvärmningen” förstärkt värmeböljarna. – Vad som orsakar uppvärmningen diskuterar man inte. Det förutsätts att det är koldioxid som är orsaken.
Sören G, ja underförstått är det CO2 – ”klimatutsläppen” som man menar på är orsaken? Att CO2 bara har en marginell inverkan på klimatet är ointressant för propagandan att nämna utan det är budskapet som är viktigt i klimatalarmisternas värld. Sedan är det nog så att många politiker helt enkelt inte kan acceptera att människan inte kan styra naturen för då faller deras världsbild samman.
Tack Mats!
Just nu roar jag mej med en pin färsk bok, Canary in a Climate World. Climate realismens vs. The Net Zero Myth.
38 experter utmanar the Net Zero narrative. Många kända namna där!
John Clauser utnyttjar sin plats till att ge råd till unga som är villiga ge sig in i den Vetenskapliga världen, inte i den pesudoscience som nu översvämmar världen.
Han rekommenderar att alltid söka elefanten i rummet, den eller de faktorer som verkligen betyder något för den aktuella frågan. Till Exempel solen när det gäller den globala uppvärmningen. Detta är särskilt viktigt när den verkliga sanningen är politiskt inkorrekt.
”Kanariefågeln” Clauser menar att IPCC missat den poängen och dessutom inte kan använda nödvändig matematik.
Elefanten i det här fallet är enligt honom 100 – 200 ggr mer betydelsefull än CO2.
Han skriver också att även Nobelstiftelsen har funnit att världen översvämmas av pseudoscience. Deras lösning på problemet är att skapa en ny panel,
International Panel on Information Environment – med IPCC som modell. Amen!
# 7 tillägg, bland alla mer eller mindre stora klimatelefanter är solen den riktigt stora medan molntermostaten, mera finjusterar temperaturen om jag förstått Clauser någorlunda rätt.
7
Det är allmänt känt att globalstrålningen över främst jordens landytor ökat de senaste ca 40 åren. Orsaken härtill beror inte på att strålningen från solen ökat utan det är huvudsakligen minskad molnighet inte minst över Europa som gett den minskade globalstrlåningen. En orsak kan vara minskade aerosolutsläpp eller ändringar i atmosfärcirkulationen ( som i sin tur kan vara tillfälliga eller bero på att ökande växthusgaser vilka direkt påverkar temperaturen i tropikerna som i sin tur påverkat havstemperaturen.) Med andra ord det är en fråga om mycket komplexa förlopp vilka ännu inte kan klarläggas på ett övertygade sätt. Tills vidare får vi acceptera den enklare orsaken att det är den rena luften med lägre partikelutsläpp som gett oss lite varmare väder. I våra trakter är detta huvudsakligen en välsignelse trots all”Gräuelpropaganda” från våra medier
Av MPs tal igår i Almedalen så är värmeböljan (som han tydligen kände av redan igår) regeringens fel. På bara fyra är så har de, menade han, skapat detta väderfenomen, bara genom att göra drivmedlen billigare och slutat att bygga ut havsbaserad vindkraft.
Verkliga kostnader och naturförstöring betyder ingenting för MP. Inga kritiska frågor som jag hörde från SR.
Inför valet borde vi begränsa vår information till allmänheten till detta enkla:
o Klimat är temperatur, vindar och nederbörd över längre tid. Över kortare tid är väder.
o Klimatet äger rum i den marknära atmosfären, där vi lever. Under molnen, från jordytan några kilometer upp.
o Klimatet beror på hur mycket solvärme som genom atmosfären når jordytans land, växtlighet och särskilt hav.
o Det begränsas av moln och stoft i atmosfären, mörka dygns- och årstider, minskande solvinkel mot polerna och reflektion från jordytan.
o Huvudaktörer är sol, moln och hav.
o Inte koldioxid, som är växternas livsnödvändiga näring och Livets Gas.
o Klimat är INTE miljö. Miljö är våra omgivningar. Klimatet är i atmosfären.
Enkelt, kortfattat och lätt att förstå för envar. Det kan lätt förklaras i både bild och ord. Motstånd 2026!
Invändningar?
Invändningar?
# 9 LB, jag håller i stort med Dej men är fundersam över Ditt påstående om solen.
Lennart, #9
Tack för din rimliga analys – till skillnad från hysteriska tonläget från media. Den omegablockering som uppstått är väl en atmosfärscirkulation som samtidigt innebär lite mindre värme i norra Afrika där den normalt hör hemma. Hur överlever de i Algeriet en vanlig sommardag? Går samhället upp i stabsläge och skickar myndigheten ut varningsmeddelande? Jag har själv varit i Marocko under försommaren. Man var inte ute i stekande sol längre än nödvändigt. De 40 som dött av drunkning i Frankrike senaste veckan är visserligen högt men bör sättas i relation till de 80-100 döda i drunkningsolyckor som årligen sker under försommaren i Frankrike.
# 11 Tege, friheten är värd att försvara även när det gäller valet och vår information kring klimatfrågan.
Antar att det är Covering Climate Now som infiltrerar svenska språket:
25 – 30 grader kallades tidigare för varmt, på svenska språket.
Nu heter detta ” hetta” och ” hettan”.
Varenda journalist har fått lära om.
Högsommar har bytt namn till klimathot alt klimatkris.
20 grader i vattnet definieras som kokande.
Jösses – vi är under attack.
Folket bokar resor till värmen, ursäkta ” hettan ”, som aldrig förr.
På tal om förr – då kunde försäkringskassan skriva ut recept på hälsoresor till värmen, bl a för ledsjuka…nu när det heter ” hetta ” istället för värme har resorna upphört.
Var just ute på en löprunda, 26 grader…varmt ( hett? ) och det var perfekt.
Dock blev jag snabbt kall när jag stretchade lite i skuggan efteråt, vinden kylde ordentligt!
Fakta är – att våra kroppar fungerar bäst i 28 – 32 grader vid vila, då har vi minst ansträngning på blodsystem och organ – dvs det är lagom.
Människan är extremt bra på att klara värme..hetta..vårat svettsystem är fantastiskt – betydligt bättre än dom flesta andra arters.
Men vi är mycket känsliga – för mental påverkan.
Vi kan enkelt fås att uppleva saker som inte finns – om någon säger att det är…hett…så uppfattar vi det som att..värmen .. just ökade och blev obehaglig.
Idoktrinering är varje diktaturs främsta kännetecken och vapen.
Idag när jag var svettig och frös i 26 grader i skuggan insåg jag hur bräckliga vi är – vi vore inget utan våra kläder och våra bostäder.
15 – 20 grader skulle döda oss snabbt om vi inte löste problemet med ett värmande skydd.
När vi läser om 40 grader i frankrike så skall man veta att det är Maxtemperaturen, kvällen, natten och förmiddagen är då ofta bara 20 – 30 grader…dvs normalt, svenskt väder..
Blir det 35 grader imorgon..så lovar jag att springa en sväng och att lämna en rapport om effekterna.
– min bästa milrunda sprang jag för över 30 år sedan, då var det 32 grader…
Nr 9 Lennart Bengtsson & nr 12 Ann Ih.
Jo…Vi har ju även provat att öka mängden moln 1940 – 1980 – då sjönk våran medeltemperatur rejält, särskilt för semestermånaden juli.
Så – vi vet vad som händer, med både mer och mindre moln ( solinstrålning).
Globalt har vi även provat med mindre solinstrålning, 1991 – pina tubo…den globala medeltemperaturen sjönk snabbt med 0, 4 grader Celsius.
Till skillnad från koldioxidens Effekter – så är solens instrålning mer välkänd, där behöver vi inte gissa eventuella effekter.
Så här Borde våra nyhetsprogram låta för helgen:
” Tyvärr fortsätter kylan i norr men södra sverige kan få några högsommardagar med enstaka regnskurar. Tyvärr ser kylan sedan ut att drabba nästan hela sverige under nästa vecka, med ännu mera regn.”
# 14. Vems frihet? Till vad? Jag tolkar det som frihet ett formulera sig och debattera efter eget skön. I sig lovvärt, men det väger tyvärr lätt mot samstämda och eniga alarmister som mässar samma budskap över hela linjen.
Därför menar jag att vi ändå gemensamt måste ha en och samma enkla förklaring i debatt med troende klimatister. Målet är att så ett frö och få dem att börja tvivla och tänka själva.
Sedan kan vi för egen del fortsatt debattera enskildheter och fakta bäst vi vill på KU. Men det går över och förbi gemene mans begränsade kunskaper och intresse. Avgörande datum är valdagen 13 sept. med gemensamt mål att minska och helst bryta de rödgrönas grepp om klimat och energi.
Om du ogillar att just jag nu driver denna fråga, kan jag lugna dig med att vi är och blir fler och att alla behövs. Välkommen!
En varm hälsning från norra Öland. Har just börjat läsa länken.
Vid intresse, så håll till godo.
Simma lugnt vänner.
https://expose–news-com.translate.goog/2026/06/26/they-knew-it-was-wrong-but-they-used-it-anyway/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=sv&_x_tr_hl=sv&_x_tr_pto=sc
# 18 Tege, “vi är och blir fler”, vilka vi.
Är KU inblandad?
SMHI spådde 29-31 grader i Ängelholm. Det blev som mest nu på eftermiddagen 28 grader.
Jag känner mig kränkt 🙂
Eftersom man skall hålla sig i stillhet när det är varmt så sitter jag och läser en bok. Om fårfarmare i Australien.
De får jobba i uppemot 40 graders värme och tycker nog att klagande svenskar är riktiga sillmjölkar. 🙂
# 15
Det kallast jag varit med är -47 i Pajala, 3 dygn i sträck. Det varmast jag har varit med är + 47 grader i Thailand. Får jag välja så tar jag det senare. Undvika solen, sitta i skuggan under ett träd, pimpla en öl eller 2 och inte anstränga sig så mycket. Normalt sätt tar det 2-3 veckor att ställa om kroppen så den klarar högre värme. Man kan då uppleva när tempen går ner på kväll runt + 25 att det börjar bli kallt och man måste ta på sig fleeströja.
#23
Då har jag varit med om ett aningen större spann, -45,5 i Vidsel och +51,7 i Mojaveöknen.
Jag föredrar definitivt +40 över -40, åtminstone i torr luft. Faktum är att 35 grader i Amazonas är betydligt jobbigare än 45 i Kalahari.
Samma gäller i Australien, det är betydligt jobbigare i Nordterritoriet med hög luftfuktighet än i t ex Pilbara med torr luft, trots att det är betydligt varmare.
#24
Vi människor är tropiska varelse ”fortfarande” och vi trivs bäst i djungel där det kan vara +25/+35 allt över det är antingen för kallt, eller för varmt.
TBL #25,
Det måste vara enklare att leva i tropikerna än i tempererade områden – dvs om man slipper farliga insekter och sjukdomar. De årliga temperaturförändringarna kräver nya kläder och skor och tillvänjning. Dyrare hus och inomhusvärme på vintern. Å andra sidan så kanske livet är mer spännande med växlande årstider. Svårt att veta var vi människor trivs bäst.
Mycket genomträngande och träffsäker belysning av vad som dikterar nära jordytans temperaturvariationer.
Ökande halter koldioxid (liksom vatten dito) har endast avkylande verkan på den jordnära atmosfären temperatur. Så här är ’beviset’
1. Låt oss utgå från Trenberths & NASAs s.k. energibudgetar. Absorberat av jodytan och atmosfären: 168+67=235W/m^2=outgoing longwave radiation. Sambandet gäller alltid. Numera beräknas detta tal till minst 239 W/m^2. Detta är i sin tur en funktion av TSI generaliserat och korrigerat för albedo och beräknat per jordyte m^2, enligt E=1366(1-0,3)/4=239W/m^2. Eftersom albedot minskat över tid är sannolikt värdet f.n. ännu högre, men detta är oväsentligt för min fortsatta framställning.
2. Vi har ’fått lära oss’ inte minst av kommentarer på denna blogg att ’det är atmosfären genom dess uppvärmning, som svarar för huvuddelen (90%) av jord/atmosfärsystemets utstrålning mot världsrymden. Det finns återkommande i beskrivningar om ’växthuseffekten’ att atmosfären som helhet fungerar som ett ’grått objekt’ i mosats till svartkroppsstrålning, som ju inte finns praktiskt. Ett exempel är det som M. Rummikainen framför i ’Växthuseffekten’, skrift nr 119 från 2005, inom Meteorologi utgiven av SMHI. Han ’borde ju veta’, eftersom han är svensk rådgivare inom IPCC.
3. Vi tillämpar noteringen om strålande ’grått objekt’ för atmosfären som helhet från nära jordytan upp till världsrymden, och beräknar den nära jordytan, dess högsta temperatur genom Stefan Bolzmanns Lag i dess korrekta form:
E=ə×k(T^4ant-T^4rt) där ə=jord/atmosfärsystemets emissivitet, k=Stefans konstant, Tant=atmosfärens nära Tellus yta temperatur Trt=rymdens temperatur, bägge i Kelvin.
4. Vi får då för E=239, k=5,67(0374)×10^-8 och ə=den ’effektiva emissiviteten’ för jord/atmosfärsystemet, som det mätes från rymden (satellitersensorer som MODUS & ALSTER), vanligen angiven som 0,61(2), använd i klimatmodeller efter vad jag själv förstått, och Trt=2,73K, följande ekvation; 239=5,67×10^-8×,061(T^4ant-2,73^4); sista termen i parentesen blir ungefär noll i värde
Tant=288,3K, om jag räknat rätt?
Det är ett mycket bra värde för atmosfärens nära jordytans temperatur; det motsvarar knappt 15,2°C.
5. Ökning av vattenmängd och koldioxid ökar den angivna ’effektiva emissiviteten’, allt annat lika, genom ökad strålning mot världsrymden, och leder därför till sjunkande Tant. Hur mycket sjunker Tant vid en fördubbling av atmosfärens koldioxidhalt från 400 till 800 ppmv?
6. Vågar vi använda Happers i diagram angivna 3W/m^2 effekt i förhållande till av honom angivna 394 W/m^2 utstrålning? Då ökar ə med något mindre än 0,008 i värde. Jag ansätter därför ə till max 0,62. Allt annat lika blir då Tant=287,1 K. (14,0 °C)
Min slutsats; vid en ökning av koldioxidhalten från 400 till 800 ppmv minskar atmosfärens jordnära temperatur, allt annat lika, med mellan 0 och 1,2° C.
Vafalls? Trenberth räknade med ovanstående ekvation såsom svartkroppsstrålning, dvs ə=1,0. Han fick Tant=255K (kolla själv). Fel enligt mig. Eftersom atmosfärens jordnära temperatur uppgick till 15° C hittade han på att växthusgaser i jordatmosfären strålade upp och ner hejvilt med nettoeffekt neråt omfattande 33° C eller K plus. Det är enligt min egen fysikaliska förståelse ’helt uppåt väggarna’. Det finns ingen växthusgaseffekt i denna dignitet.
#24 tty
Ja, ett enkelt sätt att testa skillnaden mellan varm torr luft och varm fuktig luft, är att uppsöka en bastu. Sätt temperaturen på ca 80 grader. Så länge luften är torr, funkar det bra. Släng ett par skopor vatten på aggregatet. Helt plötsligt blir hettan outhärdlig. Det är bara en finne som klarar av att stanna kvar. 🙂
När ska msm sluta låta wwa göra sina copy/paste (snabbutredningar) få vara med i rapporteringen…
”Enligt WWA är de höga nattemperaturerna just nu runt 100 gånger mer sannolika i dag än de var 2003”
”– Jag tänker att vi klimatforskare börjar låta som trasiga grammofonskivor med samma svar år efter år om allt värre extremvärme: ”Ja, det är klimatförändringar. Ja, de beror på oss och våra klimatutsläpp. Och ja, vi har lösningarna, men agerar för långsamt”, säger Friederike Otto.”
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/rekordhettan-hade-varit-omojlig-for-bara-50-ar-sen
Japp….trasiga gramofonskivor var det…
Knappast problem?
Våra yngsta släktingar åkte ner till paris, med flyg, natten till idag – för några dagars nöjen.
Glada och spralliga, trots värmen, drog dom till versailles – men där hade dom stängt redan på eftermiddagen, 16.30!
Det var tydligen för varmt – vilket våra unga från norra bohuskusten hade svårt att förstå, stan sjöd av liv som vanligt och temperaturen var några få grader över 30 – knappast extremt för en sommardag i paris.
40 grader kan man förstå att dylika ställen stänger – men 30 – 35 verkar onekligen rätt överspänt.
Eventuella riskgrupper har väl vett på att välja en annan dag kan man tycka….
Nåväl – bohusläningarna får väl försöka imorgon igen..dom verkar betydligt tåligare än parisarna!
Såg just på rapport, där tyckte reportern att det var behagligt i vinden som blåste längs paris gator.
Värmen tycks vara ett problem i vissa tätningar i storstäderna…extremmiljöer – inte extremväder.
Och imorgon rekord…västra götaland slår nog dock inte sitt rekord från 1901…36,1 i borås?
Kul iaf att vi någon gång kan komma i närheten av dessa gamla rekord, skam vore väl annars..
På sociala medier förnekar de klimathotsreligiösa envist att mer inkommande solstrålning har varit huvudorsaken till den globala uppvärmningen de senaste decennierna. Ja, de förnekar envist att mer inkommande solstrålning alls har bidragit till global uppvärmning.
Jag förstår inte exakt vad det är som de förnekar.
Är det att inkommande solstrålning har ökat? Och alltså att mätningarna är riktiga?
Är det att mer inkommande solstrålning leder till global uppvärmning? Och alltså att grundläggande fysik på något magiskt sätt inte gäller för just detta?
Eller är det något annat?
Ibland får önskan att spela ned konsekvenserna av ett varmare klimat här på klimatupplysningen lätt komiska proportioner. (perfekt springa i +26, trivs bäst djungeln, hellre +47 än -47, australiensiska fårfarmare tycker vi är sillmjölkar)
Man kan faktiskt anse och inse att vid +30 grader är man inte lika produktiv (påverkan på BNP om det sker ofta) och det innebär påfrestningar för många äldre, sjuka och mindre barn och samtidigt inte tycka att det är värt att genomföra de ekonomiska uppoffringar och inskränkningar som en begränsning av utsläpp skulle innebära (och hellre satsar de resurserna på annat). Det är på något sätt en intellektuellt ärlig hållning.
Att däremot raljera över och förminska varje (även välgrundade) argument som ”motståndarsidan” kommer med ger ett ganska faktaförnekande och anti-intellektuellt intryck.
Ska man bara läsa böcker eller sitta i skuggan o dricka öl är det skönt med höga temperaturer, men om alla i samhället anammar det och det blir långa perioder med höga temperaturer får det en negativ effekt på BNP.
# 32 Bubo. Man får väl ta lite siesta om det är för varmt att jobba. Naturen är ibland mycket ogästvänlig. Jordbävningar och vulkanutbrott är ingenting man vill ha. Ställer till med enorma katastrofer. Ser vi just nu.
Bubo 32
”+30 grader är man inte lika produktiv och det innebär påfrestningar för många äldre, sjuka och mindre barn och samtidigt inte tycka att det är värt att genomföra de ekonomiska uppoffringar och inskränkningar som en begränsning av utsläpp skulle innebära (och hellre satsar de resurserna på annat)”
Visst högre temperatur innebär större påfrestningar på framför allt sjukliga människor oavsett ålder och idag är vi så rika så att vi kan erbjuda kylning inomhus, till och med de som är tvungna att jobba i värmen gör det i luftkonditionerade industrier och kontor, så det finns inget tvång att befinna sig i varma utrymmen, det är frivilligt.
Sen påstår du att bara vi gör ekonomiska uppoffringar och minskar våra ”utsläpp” (är det koldioxid du menar) så är problemet löst med värmen och vi får medel över till att satsa på annat, men har du bevis för att minskade utsläpp får önskat resultat? värmen försvinner?
Vilka välgrundade argument är det som vi ska beakta, något som inte har sitt ursprung i en datormodell eller bygger på någon av de utdömda scenarierna (framtidsfantasier)
Risken att BNP skulle sjunka som en följd av lite sommarvärme kan man nog anse vara något som inte händer i den tid vi nu lever där det nog inte finns arbetsplatser utan AC, och att äldre sitter under sin korkek och läser påverkar knappast BNP.
Så Bubo du får gärna tro på att CO2 är ett problem och orsaken till dagens värme men då bortser du från bevisbara effekter av den ökade mängden CO2.
Nr 32 Bubo
Där har du fel – löpning är extremt bra i 26 grader men extremt farligt i minus 26.
Själv förfrös jag mina luftrör i 28 minus, vid hård ansträngning – lider fortfarande av det, trots att det var början på 1980 – talet.
Människans optimala temperatur är 28 grader, plus – men nu klagar vi på extremer i vårt land…när det är högsommartemperatur – Då blir det verkligen löjligt. Särskilt när vi i sverige hade 36 – 38 grader redan för 100 år sedan.
35 är vanligt på sommaren i europa och ofta blir det 40 grader – sedan mer än 100 år tillbaka.
När nu media lyfter 40 grader som extremt – så blir det en ny betydelse av ordet extremt.
Visst är vi inne i en värmeperiod sedan solinstrålningen började skena i europa efter kylan 1940 – 1980 – men temperaturerna är knappast nya – men miljöerna där dom mäts är nya.
Nog borde vi få högre temperaturer än för 100 år sedan – när vi tittar på våran landsomvandling och mera sol – så varför lyssna på extremrapportering och helt missvisande klimatinformation från Svt och aftonbladet?
Kanske såg du aftonbladet idag – där beskrev dom den nuvarande värmeböljan i sydsverige med ord om att vi dom senaste dagarna redan nått 40 grader – när man fortsatte att läsa såg man att det kunde bli höga temperaturer…vilket inte är samma sak.
Det vi visar här är verkligheten – människans ursprung är från varma områden, vi tål värme bättre än dom flesta arter.
Jag tycker min löpning fungerar bäst vid 28 plus inte 26 – mitt rekord satte jag vid 32 grader och det varmaste jag sprungit i är 41 grader.
Det må vara jobbigt för alarmister med värme – men för mänskligheten i stort fungerar vi bäst i värme – det är bara att titta på våran ubredningskarta.
Längst lever människor längs det sk blå bandet, bl a i grekland – där det inte sällan blir 40 grader.
40 grader är det alltid bara några få timmar per dygn – och utgör ingen som helst fara för våran art – tvärt om är kyla faran.
Att tro att vi mår bäst i 15 – 20 grader är enbart en alarmistskröna, ändå har vi det i större delen av landet på sommaren – även på 2020 – talet.
Några dagar med 25 – 35 som extremt eller farligt är grovt felaktigt men nu lever vi i det Narrativet – framdrivet av dom mest ovetenskapliga.
Ställ frågan:
Var det 40 grader i europa även för 100 år sedan?
Var det dödliga värmeböjor på 1910 – talet i Frankrike?
Var Nord – Amerika drabbat av våldsamma värmeböljor och torkor under större delen av 1930 – talet, vilket gavs ett eget namn ” Dust Bowl ”.
Att tro på något unikt väder nu på 2000 – talet kräver ett avståndstagande från klimathistorien under dom senaste 125 åren – och ett blint stirrande på perioden 1979 – 2026…inte svårt naturligtvis om man vill förneka historien och verkligheten…
Svt och media hävdar att nuvarande värmebölja beror på mer koldioxid och att något liknande inte kunnat inträffa utan antropogen koldioxid – vilket naturligtvis är helt fel – eftersom det inträffade redan för över 100 år sedan.
Så prova att springa när det är varmt, det är normalt att det fungerar fantastiskt…och samtidigt lär du dig något, om Media, Svt och dig själv.
SVT beskriver alltid verkligheten utifrån sina ideologiskt skruvade mallar. Här är det bästa exemplet på skevheten som kanske någonsin har presenterats:
https://youtu.be/WB1KE5zQhFc?is=-VOAgvfcVTOnz0DS
När jag som 19-åring var besättningsman på ett fartyg fram och tillbaka till Sydamerika hade vi 35 grader på natten på ”värmen”. Man fick ta en hel del salt-tabletter dagligen för att inte få saltbrist. Det är fel att släcka törsten med öl. Men man måste dricka tillräckligt med vatten.
#5 Sören G
Detta är säkert sant: ”Enligt radio och TV så har den ”globala uppvärmningen” förstärkt värmeböljarna. – Vad som orsakar uppvärmningen diskuterar man inte. Det förutsätts att det är koldioxid som är orsaken.” Men väldigt missvisande. Temperaturen är inte normalfördelad, De extrema värdena är sällsynta, men inte alls så sällsynta som i en normalfördelning. Det har blivit varmare vilket vi kan se på att glaciärer sakta drar sig tillbaka mot de förhållanden som rådde under värmeperioder de senaste några tusen år sedan. Uttryckt i temperatur handlar det om nära 1,5 grader sedan lilla istiden.
Om nu CO₂ står för en försvarlig del av detta kan man möjligen tänka sig att maxtemperaturen under en värmebölja ökat med 1,5 grader – men troligen med mindre, Le Chateliers princip gäller rimligen för de fenomen som styr värmeböljorna och om bakgrunden från CO₂ höjt temperaturen lite borde motkrafterna också ha ökat lite så att effekten av CO₂ på maxtemperaturerna blivit lite mindre än 1,5 grader.
I dag mäts temperatur kontinuerligt. Att jämföra med temperaturdata från 1900-talets början är helt orimligt. Man måste läsa i böckerna om hur människor och boskap påverkades av svåra värmeböljor för att få en verklig uppfattning om huruvida de sällsynta och värsta värmeböljorna blivit värre.
32 Bubo,
Ett varmare klimat? Det har alltså ökat 1-1,5 grad. Jag hade 40 grader i Frankrike när jag var där på 1980 talet. Allting brann.
Ingen ska komma med pekfingret om folk vill jogga i 26 grader. Det ör förstås absurt.
Först får vi ändå konstatera om det blivit så mycket varmare och vad det beror på. Exempelvis hur vi bygger våra städer. Men en grads global uppvärmning kan knappast skapa mängder med extremvarma dgr.
Bubo, #32,
i Spanien tar man in två skördar om året. Som exempel på vad du kan jämföra mot för vad klimatskillnader gör med produktiviteten.
#9
”….minskad molnighet inte minst över Europa som gett den minskade globalstrlåningen.”
Skrivfel? Om inte kan någon vänlig person förklara sambandet?
#41 Observant.
I värmen kan man roa sig med en strålningstermometer.
Skuggan har 22 grader.
Terassens tegel 40.
Träfasaden i solen 56.
Himlen 0
Det går att få varierande temperatur inom tomten.
Trevlig sommar.
Augusti 1975 var rejält varm +35 grader i Östergötland. Industrin löste problemet med att flytta arbetstiden. Började 6 eller ännu tidigare för att gå hem tidigare.
#31 Lars Kamel
Jag tror att de inte förstår skillnaden mellan solstrålning och solINstrålning. IPCC har, helt korrekt sagt att solen är konstant. Variationen är så liten att den är försumbar. Det som aktivisterna missar (av okunnighet eller medvetet?) är att solinstrålningen som når jordytan varierar ganska mycket. De borde få se diagrammet ovan, avseende Krakow. Förmodligen ser det lika ut för de flesta platser.
#35 Magnus Blomgren
Skriv gärna en insändare med dina slutsatser i NWT (Värmlandstidningen) och försvara arrangören av SM-milen (även stadslopp i Karlstad) som gick i veckan. Nio personer kollapsade och fick föras till sjukhus, vilket lett till viss kritik. Krydda gärna med någon personlig anekdot av typ lumparhistoria ”när jag gjorde lumpen då gick vi minsann i 50 grader med 50 kg på ryggen i 50 mil och det var minsann ingen då som led av värmen så då kan inte värme vara farligt”
Jo löpning i -26 är inte alls bra för luftrören, men det blir ju litet som en pest eller kolera jämförelse. Det är klart att det går att hitta värre förutsättningar för löpning än +26 eller +30 grader.
#40 Nu vet jag inte om du menar vall eller spannmål, men 2 skördar är ju vanligt i sverige.
För den som är intresserad av kopplingen mellan klimat och ekonomisk utveckling så har ju bl.a. nobelpristagaren Acemoglu skrivit om det.
I korthet: Europeiska kolonier i länder med varmt, tropiskt klimat (typ Belgiska Kongo) resulterade i att få europeer flyttade dit pga sjukdomar, kolonier med litet bättre klimat (USA, Australien) fick en stor inflyttning av europeer som i sin tur förde med sig krav på institutioner som är viktiga för ekonomisk tillväxt, vilket lever kvar idag. Men gjorde att kolinaliseringen såg väldigt olika ut i delar av afrika (typ ren plundring) och kolonier i Sydamerika och USA. Rätt intressant läsning (och lättläst för att vara nobelpristagare om man jämför med t.ex. i fysik eller kemi)
”Bubo” så du menar att löpare som ställer upp och löper i 26 graders värme inte själva har något ansvar? Borde de inte själva känna till att de inte tål att springa i ens måttlig värme efter alla mil av träning? Att kritisera arrangörerna tar inte ifrån dig ditt egenansvar lika lite som när folk på vintern går ut på svaga isar och pimplar eller hittar på andra galenskaper. Men svensken är van vid att skjuta över ansvaret på andra. Så du menar på allvar att europeerna inte plundrade i Nord och Sydamerika? Det var ju dessutom rena folkmordet som man skulle kalla det idag.
#46 Benny
Nä, hur kan du tolka in något sådant i det jag skrev? Om du läst #35 så påstås där att just +26 är en extremt bra temperatur för löpning (en nyhet för mig). Då tyckte jag att att #35 med denna kunskap borde kunna gå in och försvara arrangören. OBS! Försvara i detta sammahang betyder att man stöttar arrangören mot de klagande rösterna. Arrangören borde INTE få kritik när man arrangerar ett lopp i en extremt bra temperatur för löpning.
Även i din sista mening brister det i läskunnigheten, mitt tips är att läsa det skribenten skriver, inte lägga till för mycket eget och fylla ut o skapa halmgubbar.
Poängen är att det fanns en anledning till att europeer flyttade till nuvarande USA och inte till Belgiska kongo som hade med klimat och därmed förekomst av sjukdomar att göra. Djungelklimat var inte optimalt (som någon hävdade)
I ett kort inlägg så här får man ju måla med breda penseln, det brukar ju alltid finnas någon besserwisser här som kommer in o påpekar detaljer, men det får man ta. Ja, visst tog man land och dödade urbefolkning men produktionen som sedan skedde sköttes till stor del av inflyttade som ju iofs snott land men för att själva kunna bruka jorden/skogen/jakten (jo, även importerat slavarbete användes ) men det är ändå en stor skillnad mot Kongo där man i princip enbart tvingade lokalbefolkningen att arbeta och väldigt få europeer invandrade. Iom att man själv brukade jord och byggde affärer etc lyftes även krav på nån form av lantmäterie, bankväsende, rättsapparat etc.
”Bubo” du får nog börja skriva mer begripligt själv i stället för långa oinitierade inlägg som saknar både vett och bäring! Men klimatalarmister har sällan något vettigt att tillägga i debatten – det enda ni rapar upp är gamla motbevisade lögner i all oändlighet. Varför inte bara erkänna att ni blivit lurade av media och gå vidare till något annat ni kan kverulera om?
#48 Benny
Aha…nu förstår jag. Du tänker att jag är en klimatalarmist och därav en av motståndarsidan. Då kopplas den bristande läsförståelsen och halmgubbeskapandet in.
Min huvudsakliga poäng med mina inlägg i denna tråd är att man kan ha en hållning i klimatfrågan som jag här på klimatupplysningen tycker företräds av bl.a. Lennart Bengtsson som i min mening betyder att man kan erkänna en del av de faktarargument som förs fram av ”motståndarna”, även erkänna att en ökad temperatur kan komma att leda till en del negativa konsekvenser (oklart hur stora och allvarliga) men ändå landa i slutsatsen att vi inte bör göra för drakoniska åtgärder för att minska utsläpp/förebygga konsekvenser.
Men en stor del av inläggen här är snarare en automatisk ”allt som motsåndaren för fram är fel”. Tyvärr kan det som i ditt fall påverka läsförståelsen, men också att det ger ett lätt komiskt (använder ett snäll ord där) intryck, t.ex som i denna tråd att spela ner konsekvenserna av hög värme genom argument som perfekt springa i +26, trivs bäst djungeln, hellre +47 än -47, australiensiska fårfarmare tycker vi är sillmjölkar.
Tyvärr påverkar det trovärdigheten och man får epitet som klimatförnekare/förvillare påklistrad när man har den inställningen att allt som åsiktsmotståndaren för fram är fel, no matter what.
Du ska ha cred för att du skrev ”lurade av media” istället för ”lurade av MSM” eftersom användande av MSM har en tendens att ge foliehattspoäng. Bra!
”Bubo” om du tror att du plockar några poäng med ännu mer strunt och felaktiga slutsatser så fortsätt gärna din ökenvandring? Du verkar tydligen själv inte begripa att du är klimatalarmist som duperats av lögnmedia och deras överdrifter?
#49 Bubo
Jag måste fråga och ta inte illa upp, men när är du född. Är själv tidig 70-talist och från cirka 77-78 fram till cirka 85 har jag minnen om tropiska nätter varje år som i ett fall varade i nästan en vecka. Vid 1979 eller 1980 så var valborg så varm att vi gick i linne och shorts (25 grader+). Vintrarna var kalla och snöiga, så pass att lokala skidbacken kunde ha öppet utan snökanoner. Dessa händelser blev mer och mer sällsynta efter 90-talet och det var även ett år valborgsbrasan blev inställd på grund av blötsnö, tror det var 2012/13.
Var detta var? Katrineholmstrakten och skidbacken är spökbacken.
Så på vilket sätt har vädret eller det vissa kallar klimat blivit bättre?
För att återgå till din ålder, om du är en tidig 80-talist eller senare så har jag förståelse om du inte har upplevt snöiga vintrar och varma somrar och inte tror på oss som har upplevt detta. Om du har upplevt detta och ändå anser att vädret/klimatet måste åtgärdas kan jag bara skaka på huvudet åt din dumhet att lyssna på dessa klimatstollar.
#51
Då kanske vi är född samma år, i varje fall första halvan av 70-talet. Nu vet jag inte om det har någon större betydelse då jag inte grundar min åsikt i klimatfrågan på vaga minnen från min egen barndom, eller för den delen dina minnen från Katrineholmstrakten.
Bättre eller sämre vet jag inte heller om jag har någon åsikt om, går det överhuvudtaget att avgöra det? Är det överhuvudtaget någon förutom på detta forum som pratar om förbättring eller försämring (dvs om slutstadiet efter klimatförändringen som pågår innebär ett bättre eller sämre klimat). Det som det brukar talas om är att det sker en förändring, att den förändringen historiskt sett sker relativt snabbt och att det innebär en del utmaningar för samhället där vissa grupper kanske gynnas och andra missgynnas. Sedan är det en fri fråga hur man ska hantera dessa utmaningar, i vilken grad och hur snabbt och på vilket sätt.
För vissa är ovanstående extremt utmanande, en del här vill ju ifrågasätta om det ens sker någon förändring, i andra hand att förändring sker men förändringen bara leder till förbättring och tona ner eller förneka eventuella negativa konsekvenser och åter andra (varav ett exempel nämndes tidigare) är mer inne på en hållning (som jag tolkar det) är mer inne på att medge förändringen, medge att det finns vissa negativa konskvenser/utmaningar, men är inne på att det inte är så bråttom, att konsekvenserna inte blir så stora etc.
Poängen är att det blir mer stollevarning i de flestas ögon (inte här på klimatupplysningen) ju tidigare man är inne i den kedjan. Alltså:
1. ifrågasätta att förändring ssker (mest stollevarning),
2. medge att förändring sker men förneka alla negativa konsekvenser (mindre stollevarning men litet komiskt)
3. Medge förändring sker + medge vissa negativa konsekvenser (+ vissa positiva också såklart men det behöver knappast nämnas) men ha synpunkter kring faktastödet för om och hur och hur snabbt det får stora konsekvenser samt kring föreslagna åtgärder (i princip ingen stollevarning)
Måste sedan medge att jag inte riktigt hänger med på slutet. Menar du att i Katrineholm var det förr (70-tal) kallare vintrar med mer snö och varmare somrar än nu då det är varmare vintrar (utan snö i skidbacken) och kallare somrar (utan långa perioder med tropiska nätter)?
Då låter det som att det blivit sämre. Jag gillar kalla, snöiga vintrar så man kan åka skidor och hyfsat varma somrar och har även bosatt mig så att jag fortsatt har det (hyfsat i varje fall). Jag fattar dock inte vad den upplevelsen har för betydelse för frågan om åtgärder i klimatfrågan?
#52 Bubo Stollevarning gäller väl ändå MP och deras klimatpolitik. Vilka åtgärder i klimatfrågan vill du ha. Tycker du att infångande av koldioxid är en klok politik.
#52 Bubo
Exakt, jag flyttade söderut vid millennieskiftet och fram till dess såg jag bara att det blev kortare vintrar med snö och kortare perioder med äkta sommarvärme (25 grader+).
Firade valborg 2010-2015 och alla dessa var med dåligt väder, kallt och regn med ett år blötsnö. Så den förbättring det så hysteriskt propageras för upplever då inte jag längre. Nu kan i och för sig mitt minne spela mig spratt, men vad jag kan dra mig till minnes från samtal med äldre bekanta så verkar mitt minne stämma relativt bra.
Så det att CO2 beskylls för att påverka temperaturen är ren nys enligt mig. Vädret var bättre förr. Nu är det bara blaha med vädret året runt, med vissa kortare undantag där det kan bli bra väder.
”Jag fattar dock inte vad den upplevelsen har för betydelse för frågan om åtgärder i klimatfrågan?”
Om du nu inte förstår, så var min avsikt att visa att vi inte behöver göra skvatt i klimatfrågan. Det sköter sig självt. Det vi däremot verkligen behöver åtgärda är all denna miljöförstörelse. Såsom i Kina för att vi i Europa ska kunna stoltsera med åtgärder som inte ens är mätbara. De utsläpp vi minskar måste ut någon annanstans, vilket då innebär att utsläppen inte minskar globalt utan riskerar öka. Att producera saker lokalt eller i alla fall så nära som möjligt orsakar mindre frakter med mindre utsläpp, mot att överlåta all produktion till Kina med många och långa frakter från jordens alla hörn för att sedan åter skicka detta monterat till oss i Europa.
Nr 47 Bubo
Du har fortfarande lika fel – om temperaturer och löpning och din hänvisning till kollapser i lokala löpartävlingar på 10km…
Världsrekordet på 10 km banlöpning sattes i just dryga 25 grader.
Du gillar verkligen att dra dina litanior om halmgubbar på bloggen, helt meningslöst om du frågar mig..
Vi talar inte om åsikter utan vetenskap.
Du har kanske noterat att stora friidrottstävlingar förläggs till sommaren och till ofta extremt varma platser?
Tror du att det är för att undvika rekord eller tror du kanske att dom vill se atleterna svimma?
Nej – du dyker upp gång efter annan och babblar som värsta alarmisten, om att vi bara talar om anekdoter och förnekar vetenskap genom halmgubbar.
Du gör sedan gärna som sigge – å ställer dig bakom ryggen på Lennart Bengtsson för att verka trovärdig – trots att du inte begriper hälften av hans forskning eller beräkningar.
Lennart är väldigt duktig på mycket och har dokumenterat det genom en lång karriär – men du läser bara in det du själv vill höra i det han förmedlar.
Själv brukar jag istället ifrågasätta en del av Lennarts slutsatser för att få mer information om det jag inte begriper – och för det mesta visar det sig att jag ändå inte klara av att begripa hans nivå.
Men – du borde verkligen läsa smhis rapporter från land och hav, sedan 1860 talet…innan du babblar om bloggens alla halmgubbar.
Det var lika varmt eller varmare förr och löpning fungerar bäst i värme.
Men – spring inte..om du är hjärtsjuk.
Världsrekordet på 10km, strax över 26 minuter…i lika många grader Celsius.
#53 Daniel Wiklund
Angående infångande av koldioxid:
Jag skulle nog resonera så här. Klimatet och klimatförändring och dess konsekvenser är på många sätt otroligt komplicerade. Det gör att man bör vara beredd på att det både blir bättre (mindre allvarligt) eller värre efterhand som tiden går och man får mer kunskap och mer information. Normalt om jag ska göra något och inte vet exakt vad det kommer innebära i detalj ser jag till att ha med den stora verktygslådan. Behövs inte alla verktyg var det inte så stort besvär att ha med den, men var det något som behövdes är man glad att man hade det verktyget tillgängligt.
Jag ser nog på koldioxidinfångning som ett av många möjliga verktyg att ha i verktygslådan eller som en typ av option. Jag är beredd att betala litet idag för att i framtiden ha möjligheten, men inte skyldigheten, att använda det om det skulle visa sig nödvändigt, men det är inget som jag skulle satsa på i första hand i någon större skala idag.
Ny teknik (som infångning) är ju inget samma faller ner från himlen bara sådär utan kräver forskning, testning, försöksanläggningar, pilotanläggningar, fullskaleförsök etc etc under många år för att kunna tas i bruk. Alltså krävs det att man lägger ner en del pengar (många miljarder dollar, men litet i förhållande till jordens bnp på ca 90 000 miljarder dollar) för att i framtiden kunna ha den tekniskt mogen om man då, med den kunskap man då har om klimatförändringar, vill ha möjlighet (men inte skyldighet) att använda det i stor skala.
Skulle man då 2050 landa i att nä, det blev inte så allvarligt med klimatförändringar som vi trodde 2024 behöver man ju inte applicera det i stor skala. Visst, man har då lagt ett antal miljarder på utveckling och försök av det i onödan kan man tycka, men det är liksom kostnaden för att ha optionen öppen. Men man behöver ju inte lägga ner den enormt mycket större kostnaden på att tillämpa det i stor skala.
Man får ju väga det mot risken att vi 2050 har ny information om allvaret i klimatförändringen som gör att vi snabbt måste göra något, men inte har infångning som tekniskt alternativ och då måste ta till något ännu dyrare alternativ.
Litet som en vanlig köpoption på en aktie, det är en kostnad för att ha optionen (möjligheten men inte skyldigheten) att köpa en aktie i framtiden till givet pris. Köper man inte aktien (tar infångning i bruk i stor skala) förlorar man optionskostnaden (utvecklingskostnaden för infångningstekniken), men det kan ändå vara värt både att köpa aktieoptioner och likaså ha infångning hyfsat utvecklad til år 2050. Men såklart får inte den optionskostnaden (utvecklingskostnaden) vara hur stor som helst, men några miljarder på forskning/utveckling, nån pilotanläggning och några fullskaleförsök på nåt pappersmassebruk eller kraftvärmeverk är väl en rimlig optionskostnad kan jag tycka för de närmaste 10-15 åren. Sen tycker jag inte Sverige ensamt ska stå för den kostnaden då hela världen kommer att ha nytta av optionen.
# Bubo Northvolt gick ju käpprätt åt h-e. Och Stegra, Green Nexus, (om dom inte hunnit byta namn en gång till) , kan i bästa fall tillverka grönt stål om 50 år. Ikväll har jag sett på fantastiska friidrottstävlingar från Paris. Som man först hade tänkt ställa in pga ”extremvärmen”. Gick utmärkt att springa fort även på 5000 meter. Inga matcher i fotbolls-vm har behövt ställas in. Krösamajorna har fullt upp med att skrämmas. Den meningslösa och besatta och enormt dyra jakten på koldioxiden fortsätter. Frågan är om inte koldioxidinfångning är bland det mest meningslösa. Snart är det väl nån som varnar för att himlen ramlar ner.
#57 Daniel Wiklund
Ja, om man är helt säker på att vi inte har eller kommer få någon klimatförändring då är det meningslöst med koldioxidinfångning. Mitt synsätt, liksom allt med optioner bygger ju på att det finns en osäkerhet eller risk som man behöver hantera iom att det är en form av säkringsverktyg.
Det är ju samma med aktieoptioner, om man vet helt säkert vad en aktie är värd om 6 månader (och ja, det finns många som påstår att de säkert vet det) behövs inga optioner, det är helt meningslöst.
Tyvärr så kan de flesta som med bestämdhet vet att det inte kommer ske någon allvarlig klimatförändring inte backa upp det med någon form av trovärdig ”skulle det visa sig att jag har fel så fixar jag det” vilket gör att världen ändå måste hantera en osäkerhet i klimatfrågan och då är min hållning ungefär den jag gav ovan, vilket var svar på ditt tidigare inlägg.
Tänkte se friidrotten i efterhand nu.
# Bubo. Vi människor utvecklades mitt i en del riktigt allvarliga klimatförändringar. Det var så allvarliga att vi fortfatande miljontals år och utrotningar senare, kan se effekterna och sätta namn som ”karbonperioden” och ”kritperioden” på de helt olika klimatepokerna därför att de var helt olika varandra. Det finns ingen anledning att tro att allt kommer att förbli likadant nu, med eller utan oss. Inget nytt under solen.
#59 Daniel Wiklund
Efter att ha läst ditt senaste inlägg så får jag justera mig litet grann. Det är klart att om man har en väldigt defaitistisk inställning till vårt liv på jorden så blir koldioxidinfångning också meningslöst att satsa på, oavsett om vi har en osäkerhet kring klimatförändring eller inte. Vad jag menar är att om inställningen är att jorden har klarat karbonperioden och kritaperioden och den kommer klara det som sker nu också, med eller utan oss, så blir ju det mesta meningslöst att satsa på, inklusive koldioxidinfångning.
Men jag tror inte att den inställningen är så framgångsrikt som ett argument mot koldioxidinfångning. Det blir liksom ”Det är meningslöst att satsa på sjukvård, männsikor dog i sjukdomar på 1300-talet, vi människor har klarat oss bra ändå. Nu dör man i cancer o hjärt/kärl, inget nytt under solen, livet går vidare (ja förutom för de som dör då, men vi ska ju alla nån gång dö”.
Nu tror ju inte jag (eller ens någon seriös ”klimathotare”) att även en väldigt stor klimatförändring är något hot mot mänsklighetens överlevnad, utan mer att det kan få några negativa konselvenser som kan vara bra att tänka på i förhand och satsa litet på att förebygga och hantera.
# Bubo. Låt bli att tala om vad jag är. Är du nå slags överdomare. Jag betackar mig för ditt amatör psykologiska trams. Jag har haft cancer i 8 år. Går igenom en tuff behandling. Min fru avled i cancer för 18 år sedan. Vi hade varit tillsammans i drygt 40 år.Jag har ett rikt liv ändå. Har tre barn och nio barnbarn som förgyller mitt liv. Oro för väder och klimat ligger långt ner på min oroslista.
Hej Bubo #60 ( och tidigare)
eftersom varma perioder alltid, verkligen ALLTID under jordens historia varit gynnsamma för livet på jorden, och i historisk tid för mänskligheten så är de enda klimatförändringar som jag är rädd för nedkylningar.
Koldioxidberikningen av atmosfären har givit oss en grönare jord med ökade skördar.
Vad är det som du är rädd för?
#61
Jag skrev ”om man”, inte ”du” så jag har inte sagt något om dig. Jag har själv närstående som haft cancer. Nu är jag uppväxt på jordbruk med djur så jag har kanske en något annorlunda inställning till liv och död än de flesta i Sverige, men ber om ursäkt om mitt exempel kring sjukvården väckte anstöt. Men då får du förtydliga vad du menar med att ta upp krita och karbonperioden, vad var det du vill säga med det kopplat till dagens klimatförändring?
#62
Jag är inte rädd för något kopplat till klimatförändring. Överhuvudtaget är jag inte särskilt känslomässigt engagerad i frågan, däremot intresserad på ett mer intellektuellt sätt, alltså att det är ett intressant ämne.
Men om det finns risker som kan betyda negativa konsekvenser så tycker jag det är värt att studera dem och även förebygga dem på rimligt sätt. Det finns positiva aspekter också men jag tycker inte man ska förringa och spela ned negativa konsekvenser. Men det är ett förhållningssätt jag har till det mesta i livet, så det är inte unikt för denna fråga. Litet det jag ville säga med sjukvårdsexemplet i tidigare inlägg, jag tycker det är värt att lägga pengar på forskning och diagnosticering och behandling av sjukdomar som innebär risk för negativa konskvenser (smärta, sängliggande eller död) trots att det alltid kommer vara något som vi till slut kommer dö av.
Hej igen Bubo #63
eftersom min utgångspunkt är ”varmare är bättre” så ser jag inte att det finns några risker som man ska ”forska om”. Det skulle vara intressantare att forska om hur stor del i förgröningen av jorden som koldioxiden står för.
Om du är uppväxt med djur borde du vara medveten om att de flesta djur mår bättre när det är varmare.
#63 Bubo
”Men om det finns risker som kan betyda negativa konsekvenser så tycker jag det är värt att studera dem och även förebygga dem på rimligt sätt.”
Kan du vara snäll och berätta vilka risker du ser och vad du helst vill göra för att förebygga dessa!
Själv ser jag inga risker med att CO2-halten ökar, utan bara förbättringar.
De enda risker jag ser är all kapitalspridning på gröna idiotprojekt som tar bort resurser som skulle behövas på annat håll. Samt givetvis all denna symbolpolitik som framförallt MP driver med att sol- & vindkraft är det som det ska satsas på. Dessa kraftslag är det mest oekonomiska och sämsta för miljön människan troligen har tagit fram. De kräver dyra och sällsynta material som dessutom tas fram på sätt som inte skulle vara tillåtet i Europa ,men bara för att Kina gör det så behöver vi inte bry oss. När de ska skrotas så kan endast glaset på solceller återvinnas och vindkraftsvingar måste deponeras då de innehåller material som inte kan återvinnas.
Så vill du göra något för naturen så propagera för att dessa kraftslag stoppas och de som finns avvecklas snarast.
#63 Bubo
Du verkar vara sund och resonerande🙂
Ett märkligt sammanträffande som jag kommit fram till i min forskning är att många från jordbrukssektorn jobbar inom sjukvården.
När det gäller ekonomi hanteras klimatet som en kris som om den är unik, men glömmer att regionala katastrofer som Tōhoku-jordbävningen 2011 kostade 360 miljarder dollar, eller att återuppbyggnaden av Ukraina beräknas kräva 588 miljarder dollar.
Detta är summor som skakar om den globala marknaden, men som ändå bleknar i jämförelse med den globala pandemin Covid-19, vilken frös världsekonomin till en kostnad på 15 000 miljarder dollar.
Men det absolut extremaste existentiella hotet mot vårt välstånd, med en beräknad prislapp på en astronomisk bruttosumma på 275 000 000 miljarder dollar kommer den totala energiomställning (”Net Zero”) till år 2050 att stå för om det genomförs.
Om man vill förstå klimatets växlingar kan man studera den mellersta pleistocenövergången (MPT), som inträffade för cirka 800 000 år sedan.
Det var då jorden gick från ett relativt linjärt system, dominerat av jordaxelns lutning i 41 000-åriga cykler, till ett mer komplext system med glaciala cykler på omkring 100 000 år.
Det var en svår tid som mänskligheten tvingades anpassa sig till utan hjälp av fossila bränslen.
En tid som få skulle vilja återvända till, även om jag tror att människor då var lyckligare och friskare under den tid de levde.
Det kan därför vara bra att mota den kommande glaciala perioden med lite värme redan nu. För att den interglaciala perioden som vi nu lever i lider mot sitt slut.
# Bubo Du är alltså inte rädd för klimatförändringar. Mer än på ett intellektuellt sätt. Tala om att vara helgarderad. Undrar vad du tycker om miljöpartiets klimatpolitik.
#64 Sten K
Ok, om man redan som utgångspunkt begränsar sig så, ja då finns det såklart ingen anledning att undersöka något annat. Risken är väl möjligen att man missar något som blir surt i efterhand. Helt OK strategi, men inget förhållningssätt som jag brukar använda i livet. Ex Northvolt verkar ju haft utgångspunkten att expandera snabbt och bygg stort från början utan att se efter vilka risker det fanns med det.
Nja, min erfarenhet är att de flesta tamdjur är relativt väl anpassade efter ett visst klimat och livsförhållanden och blir det varmare än det så blir de lätt slöa, de har ju sätt att hantera det, men inte mår de bättre. Som bonde väljer man ju till viss del sina djur efter de förhållanden som råder på platsen och de marker man har. Så här spontant kan jag nog inte komma på något djur som mår bättre om det skulle bli avsevärt varmare än det de är anpassade och vana vid. Har du några sådana exempel?
Det jag kommer på är väl i så fall exempel där man tagit hit djur som är bättre anpassade för klimatet någon annanstans eller att de lever på gränsen av sitt utbredningsområde (t.ex. vildsvin som finns vid den norra gränsen för deras utbredningsområde o drabbas av tjäle ibland skulle säkert må bättre om det blev litet varmare så de slapp det).
Men se där, en möjlig fråga att forska om ” hur påverkas djurhållningen av ett varmare klimat, vad krävs för att maximalt dra nytta av det varmare klimatet och vilka anpassaningar (t.ex. andra typer av djur) vore bäst att göra?”
#67
Förstår inte vad du menar så jag kanske var otydlig. Jag menar att jag tycker att klimatfrågan är intressant, precis som jag tycker t.ex. det är intressant med andra världskrigshistoria. Men jag är inte känslomässigt engagerad i det och inte på minsta sätt rädd.
Skulle någon journalist skriva något jag tycker är fel blir jag inte eld o lågor och förbannad, jag skulle bara konstatera, det där är fel och sen gå vidare med dagen. Jag skulle inte heller börja kontra med okvädningsord om nån kritiserar mina resonemang. Inte heller blir jag särskilt uppretad av varken Trumps eller miljöpartiets klimatpolitik, konstaterar mest att de är olika och man får ju tycka olika, det skiter liksom jag i vad andra tycker. Jag har förstått att polariseringen ökar och man mer och mer verkligen ogillar poliriska meningsmotståndare, men det bryr jag mig inte så mycket om.
Som sagt, intressant men på ett mer intellektuellt plan och inget som ger mig någon känslomässig reaktion direkt. Fotboll är det tvärtom, mycket känslomässigt engameng…och det ska jag ägna mig åt nu.
# Bubo Northvolts fiasko berodde väl främst på kopplingen till den gröna omställningen. Där bidragen strömmade till från alla håll och kanter. Det var rena hallelujastämningen. Där politikerna överröstade varandra med hejarop. Skellefteå, Västerbotten och Sverige skulle gå i spetsen och rädda hela världen. Ett oerhört dyrt experiment där många skattemiljarder hamnat i gröna hålet. Några chefer, med Peter C i spetsen, såg dock till att hundratals miljoner hamnade i deras fickor. Tyvärr finns många likheter med Stegra. Den besatta jakten på den viktiga koldioxiden måste stoppas.
Hej Bubo,
på den här bloggen får man vara försiktig 🙂
Här anar vi klimatvetenskapsförnekare (dvs alarmister överallt)
Eftersom du diskuterar lugnt (det är nästan AI-hövligt), så behöver man ju inte höja tonläget för att diskutera med dig.
Men när du försvarar koldioxidinfångning så hänger jag inte med. Det finns de som är emot konstbevattning eftersom en del av vattnet blir till vattenånga och eftersom vattenånga är en kraftig växthusgas så bidrar det till växthuseffekten.
Det många, åtminstone alldeles för många saknar är sinne för proportioner, läs storleksordningar! Vi kan ju börja med att varje år lär det regna ungefär 1 m/kvadratmeter. Det ”påstås” att en vattenmolekyl stannar i luften ungefär två veckor vilket innebär att 4% av vattnet finns i atmosfären, dvs det finns ungefär 40 kg/kvadratmeter vatten i luften. Det finns ungefär 1,5 kg/kvadratmeter koldioxid i luften.
Tror du att vi överhuvudtaget kan minska mängden koldioxid i luften genom koldioxidinfångning, och i så fall till vilken kostnad.
# 63. Bubo. Hela klimatfrågan är politik med påstått hotat klimat som förevändning. FN:s årliga klimatmöten är politiska huggsexor om finansiering och fördelning av utlovade 300 miljarder USD eller mer till fattiga länder för att få dem att få dem att ersätta billig och säkert tillgänglig kolbaserad energi med osäkert tillgänglig och väderberoende vind- och solkraft med dyra investeringar.
Det är ingen intellektuell tankeövning utan hård ekonomisk realpolitik.
Lennart Bengtsson skrev i #9:
”Det är allmänt känt att globalstrålningen över främst jordens landytor ökat de senaste ca 40 åren. Orsaken härtill beror inte på att strålningen från solen ökat utan det är huvudsakligen minskad molnighet inte minst över Europa som gett den minskade globalstrlåningen.”
Jag undrade i #41 om detta var ett skrivfel av Bengtsson att detta gett ”minskad globalstrålning”. Början av meningen indikerar enligt mitt förstånd att det är precis tvärtom. Har jag tänkt fel?
#73 LarsG
Du tänker rätt, det var en felskrivning.
När någon av de kunnigaste skriver fel brukar ingen av finkänslighet påtala det😉
När vi renar luften från sulfat aerosoler minskar den kylande effekten.
Det gör att både globalstrålningen som mäts på marken och ASR som mäts av satelliterna ökar, vilket tillfälligt ökar den regionala uppvärmningen
Det här är ett bra exempel på hur man kan dra en global slutsats från regionala observationer.
Ja, både Kraków och flera svenska mätstationer visar ökad solinstrålning sedan 1980-talet. Det är inte kontroversiellt. SMHI har själva beskrivit detta som en effekt av bland annat renare luft (mindre aerosoler) och förändrad molnighet, ett fenomen som brukar kallas global brightening.
Men därifrån till att påstå att detta förklarar den globala uppvärmningen är steget väldigt långt.
Studien från Kraków handlar om Kraków. Den visar att den lokala temperaturutvecklingen där samvarierar med antalet soltimmar. Det säger ingenting om vad som driver den globala energibalansen. Lokal korrelation är inte samma sak som global orsak.
Samma sak gäller SMHI:s diagram. De visar att den globala solstrålningen mot marken i Sverige har ökat något sedan 1980-talet. Sverige är dock en mycket liten del av jordens yta och påverkas starkt av regional molnighet, luftföroreningar och atmosfärisk cirkulation.
Den avgörande frågan är därför inte hur mycket solljus som når marken i Sverige eller Kraków, utan varför hela jorden fortsätter att lagra energi.
Om ökad solinstrålning vore huvudförklaringen borde vi också se:
att solens instrålning mot jorden ökar globalt,
att stratosfären värms tillsammans med troposfären,
att satelliter inte ser någon minskning av utgående värmestrålning vid CO₂:s absorptionsband.
Men observationerna visar motsatsen.
Sedan slutet av 1970-talet har solens totala instrålning varit i stort sett oförändrad. Samtidigt har troposfären blivit varmare medan stratosfären blivit kallare, vilket är precis den signatur som växthusgaser förutsäger, inte ökad solaktivitet. Satelliter mäter dessutom att mindre infraröd strålning lämnar jorden just vid de våglängder där CO₂ absorberar energi, samtidigt som markinstrument mäter ökad nedåtriktad långvågig strålning.
Dessutom fortsätter haven att ackumulera mer än 90 procent av överskottsvärmen. Den observationen måste varje alternativ hypotes kunna förklara.
Artikeln hänvisar också till van Wijngaarden och Happer. De är välkända profiler inom klimatkritiska kretsar, men deras arbeten har inte förändrat den samlade evidensen. Ingen av deras publikationer visar att molnförändringar ensamma kan förklara den observerade globala uppvärmningen samtidigt som de förklarar den fossila isotopsignaturen, havens ökande värmeinnehåll, jordens positiva energiobalans och satelliternas mätningar av jordens strålningsbalans.
Slutligen är det värt att notera att klimatforskare redan känner till att moln påverkar klimatet. Det är ingen ny upptäckt. Moln ingår i alla moderna klimatmodeller och är ett aktivt forskningsområde. Frågan är inte om moln påverkar klimatet, utan om de kan förklara den långsiktiga globala uppvärmningen bättre än växthusgaser.
Det finns idag inget stöd i den samlade vetenskapliga litteraturen för den slutsatsen. Det här är därför inte ett motbevis mot växthusteorin, utan ett försök att generalisera regionala observationer till ett globalt påstående som inte stämmer med övriga observationer.
Nils H #75,
Det finns flera artiklar som baseras på CERES-data som visar att det skett en minskad molnighet och aerosol förekomst i Världen – GLOBALT.
Oavsett hur stor denna uppvärmande effekt är så har den bidragit till att jorden blivit lite varmare. Förnekar du det?
Av detta följer inte att CO2 saknar betydelse.
Nils Haglund (#75) argumenterar som en Wanligh tidigare gjort på bloggen, och som man också finner på bland religiöst bokstavstroende, där brister i alternativa förklaringsmodeller tas som intäkt till att ens egna ”favoritförklaring” är korrekt.
– ingen etablerad modell för uppkomsten av liv? = en gud gjorde det
– ingen etablerad modell för uppmätt uppvärmning = den antropogent utsläppta koldioxiden är orsaken.
FÅ på denna blogg påstår att s.k. växthusgaser INTE har någon påverkan på jordens klimat. Det som oftast hävdas här är att växthusgaser orsakar en mycket mindre andel än 100% av den temperaturförändring som har uppmätts.
För min egen del så är det klimatindustrins påståenden om att koldioxidteorin är vetenskapligt bevisad som skär i min själ. Av två orsaker. Dels så används argumentet till att tysta kritik och till och med frågor i ämnet, det används på samma sätt som Påvliga bullor använts genom historien. Dels också för att det inte är vetenskap, åtminstone inte naturvetenskap. Definitivt inte något som passerar Karl Poppers test.
Slutligen – det finns inga krav inom (natur)vetenskaperna på att presentera hela, alternativa teorier för att kunna beslå någon annan teori med att den är fel. Det räcker med att finna på ETT exempel på när teorin inte kan förklara data, så är teorin fel. Och där står klimatindustrins koldioxidteori idag.
Den är fel, helt enkelt.
Ökningen av koldioxid + andra VHG kan inte förklara alla de data som har uppmätts.