Rubriken syftar på att jag idag äter jullunch tillsammans med redaktionen på Världen idag. Annars är världen sig lik, förutom en oväntad köldknäpp. Sakta men säkert sprider sig Climategate i svensk media. Dagens ledarartikel i DN, signerad Rikard Westerberg, är en försiktig öppning från DN:s sida.
”Delar av den privata korrespondensen kan definitivt tolkas som att forskarna inte vill släppa fram kolleger som ställer sig skeptiska till den globala uppvärmningen eller inte tror att den orsakas av människan. Forskarna lär knappast ha ingått i någon världsomfattande konspiration för att dölja obekväma klimatfakta. Däremot har deras jargong om forskare med en mer skeptisk inställning skadat trovärdigheten för klimatforskningen. En utredning om en eventuell mörkläggning på East Anglia vore på sin plats.”
En nyhet från havets djup är att vissa djurarter tycks gynnas av att mer koldioxid tas upp av haven, precis tvärtemot vad som tidigare framkommit.
”In a striking finding that raises new questions about carbon dioxide’s (CO2) impact on marine life, Woods Hole Oceanographic Institution (WHOI) scientists report that some shell-building creatures—such as crabs, shrimp and lobsters—unexpectedly build more shell when exposed to ocean acidification caused by elevated levels of atmospheric carbon dioxide (CO2).”
Osäkerheten om vad som verkligen händer är dock fortfarande stor, därav slutraden: “The bottom line is that we really need to bring down CO2 levels in the atmosphere.” Studien är publicerad i senaste utgåvan av Geology.
Som ett kuriosum kan jag även nämna att professor Erik Svensson i Lund också skrivit ett litet blogginlägg om Climategate.
Ang. skal som blir tjockare, inga problem för AGW-tokarna – bara att vända på katastrofscenariot – snart heter det att djuren hotas av växande skal som hotar att kväva dem – med lite fantasi och kreativitet så kan alla nyheter användas som utgångspunkt för nya härliga katastrofer (som självklart behöver mer bidrag för forskning, aktivism och propaganda).
Slutraden “The bottom line is that we really need to bring down CO2 levels in the atmosphere” är rimligen en brasklapp för att inte äventyra fortsatta anslag. Så går det till.
Generellt måste vi återupprätta den oskyldiga koldioxidens anseende som en livets gas. Den kan ju tyvärr inte försvara sig själv.
Himalayas glaciärer är alltid ett kärt ämne, nyligen
läxade Rajendra Pachauri upp Indiens miljöminister
som uttalat sig om ovannämnda glaciärer på ett
för RP ofördelaktigt sätt.
RP hänvisade till uttalanden i IPCC:S ar4-wg2-chapter 10
där man kan läsa
”If the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035
and perhaps sooner is very high if the Eart keeps warming at the current rate.
Its total area will likely shrink from the present 500.000 to 100.000 km2
by the year 2035(WWF,2005)”
vilket ju låter skrämmande tills jag råkade se ett
inlägg av Dr Madhav Khandekar på Roger Pielke Sr:s
hemsida där man kan läsa
”First, where did this number 2035 (the year when glaciers could vanish) come from?
According to Prof Graham Cogley (Trent University, Ontario), a short article on the future of glaciers by a Russian scientist (Kotlyakov, V.M., 1996, The future of glaciers under the expected climate warming, 61-66, in Kotlyakov, V.M., ed., 1996, Variations of Snow and Ice in the Past and at Present on a Global and Regional Scale, Technical Documents in Hydrology, 1. UNESCO, Paris (IHP-IV Project H-4.1). 78p estimates 2350 as the year for disappearance of glaciers, but the IPCC authors misread 2350 as 2035 in the Official IPCC documents, WGII 2007 p. 493!”
2035 istället för 2350 ”vem bryr sig” i allafall inte IPCC.
Tar detta aldrig slut, man blir nästan mörkrädd.
Tege Tornvall #2,
Amen till det.
—
Tyckte detta klipp var riktigt bra, missa inte sista meningen i klippet,
Climate crunch – A Current Affair,
http://www.youtube.com/watch?v=3BFKI2hjsPE
Nu har jag kollat Kotlyakovs artikel. Det är ännu värre än vi trodde. IPCC har inte bara förväxlat 2035 och 2350. Jag har undrat var man har fått uppgiften att det finns 500 000 kvkm glaciärer i Himalaya (mer än hela Sveriges yta). Det gör det inte. Enligt Kotlyakov finns det 40 000 kvkm. Siffran 500 000 kvkm gäller ALLA GLACIÄRER I HELA VÄRLDEN utom Grönland och Antarktis.
Undrar om det finns något som är rätt i IPCC:s opus?
Debattinlägg i Gotlands Allehanda:
http://www.helagotland.se/ga/artikel.aspx?articleid=5664647
Som sagt, locket börjar släppa och ångan fräser ut. Utom på SVT.
–Ahrvid
För att återknyta till Himaljas glaciärer. IPCC har alltså:
1. Angett en tiopotens högre avsmältning än källan man citerar
2. Angett en tiopotens (drygt) för stor glaciäryta i förhållande till källan man citerar.
IPCC:s rapporter förmodas granskas av tusentals av världens främsta klimatforskare men ingen har tydligen märkt något.
Pal review, inte peer review?
> tty
Men du tvivlar väl inte på den heliga skriften och de 2500 skarpaste hjärnorna?
Håkan R & tty:
Tack för dessa fakta om oseriösa uppgifter om Himalayas glaciärer. Det spär ju ytterliggare på tvivlet om den förmodade vattenbristen i Asien, som diskuterades flitigt för att tag sedan.
Otroligt att det dokument som av klimatlobbyn anses den yttersta källan till all klimatvisdom kan vara så slarvigt hopkommet.
Jag tycker Eriks blogg var bra och den förtjänar att bemötas på ett bra sätt. Enligt min mening så finns det några fel som bör kommenteras. Dessutom delar jag naturligtvis inte alla synpunkterna, omdömena om ”bloggare” eller hans politiska inriktning.
Har någon nämnt Kristianstadbladet?
http://www.kristianstadsbladet.se/article/20091202/DUVEBORN/712029791/1023/OPINION/V%C3%A4rlden+h%C3%A5ller+andan
–Ahrvid
Håkan R #3,
Ett slarvigt fel av IPCC, måste man säga. För på samma sida, bara två stycken ovanför det felaktiga 500 000 km2, anges glaciärernas yta i Himalaya till 30 miljoner ha (30 000 km2), vilket är ungefär vad man brukar räkna med. De sidor i WWF-rapporten som man hänvisar till (pp 79), existerar inte ens, eftersom WWF-rapporten bara är 70 sidor lång. Så var meningen ”Its total area will likely shrink from the present 500.000 to 100.000 km2 by the year 2035” kommer från är mycket svårt att säga. Det verkar som om någon stressad tjänsteman har kört lite för mycket cut&paste… Lite ”peer-review” av IPCC-rapporten hade nog inte skadat.
Å andra sidan – om våra efterkommande sitter och tittar på Himalayas glaciärfria dalar år 2650 så bryr de sig kanske inte så mycket om huruvida glaciärerna försvann 2035 eller 2350…
Det är korrekt Anders L #12, våra efterkommande kommer undra över det precis lika lite som jag funderar över vilket år och varför inlandsisen smälte här i Skåne. Jag kan personligen tycka att det var en bra utveckling att det blev lite varmare, det finns säkert de som var klimatförändringsmotståndare på den tiden också som tyckte annorlunda…
Arvid #6
Jag erkänner, det var min insändare men jag visste inte att den kommit in. Har inte haft tillfälle att kolla om den kommit in i papperstidningen. Den var i alla fall inte inne i den andra gotlandstidningen GT: pappersupplaga.
På vilket sätt ser världen idag annorlunda ut än tidigare? Google ger förvisso 18 200 000 träffar på Climategate. Men vad döljer sig bakom dessa sökningar? Google Trender visar träffar för Climategate de 30 senaste dagarna:
Färre än 25 % ingår i kategorin Livsstilar; varav Aktivism och sociala frågor 25-50%, religion och andlighet 0-10%, stigande trend
Färre än 25 % ingår i kategorin Lokalt, varav Regionalt innehåll 10-25%, väder 10-25%, stigande trend
Färre än 10 % ingår i kategorin Mat & Dryck, varav Matlagning & Recept utgör 25-50%, stigande trend
Färre än 10% ingår i kategorin Konst & Humaniora, varav Humaniora 10-25%, Böcker & litteratur 10-25%, stigande trend
Färre än 10% ingår i kategorin Handel, varav 0-10% kläder, stigande trend
Färre än 10 % ingår i kategorin Nyheter & aktuella händelser varav 10-25 % Dagstidningar, avtagande trend
Färre än 10 % ingår i kategorin Vetenskap varav 10-25% Fysik, avtagande trend
Varifrån sker sökningarna?
1. Kanada, 2. USA (sökvolym hög), 3. England (sökvolym mellan). Övriga topp 10 (sökvolym låg), Zimbabwe, Zambia, Sydafrika, Yemen, Vietnam, Venezuela, Uzbekistan.
Jag tolkar detta som att vanligt folk i Nordamerika, en bloggande hemmafru, i reklampauserna på Oprah nämner CG när hon byter recept och boktips, samt chattar med sina modeintresserade kompisar om lokal social välgörenhet, religion och weekendväder.
Världen idag. Sveriges mest besökta privata blogg, Kenza;
”Det var någon som undrade förut hur jag äter min gröt. För mig är det helt ofattbart att vissa kan ha en skivad banan (det är ju NYTTIGT!! haha) eller kanel på. Det ska ju vara hallonsylt!”
Kenza har 660 000 tusen besökare, Maggie har 11 ooo. Så ser bloggosfären ut idag. Kenza åker inte till Köpenhamn, däremot gör hennes 15000 politiker det. Det gäller att se saker och ting i rätt perspektiv.
Sten Hedman, fd redaktör på skvallertidningen SE&HÖR, beklagar sig på Newsmill över bristande moral hos storheter som New York Times och Wall Street Journal när de gör skandalreportage.
Men samtidigt, varför inte? Antagligen intresserar det en bloggande hemmafru i Nordamerika väldigt mycket.
Den enda klimatförstöring som förekommer idag är moralens förfall säger Sverre Larsson, Maggies chef på Världen idag:
”Den miljödebatt som ska avhandlas i Köpenhamn klingar möjligen av mot slutet av året. Vi kan bara hoppas på framgång för dem som kämpar för det goda livet. Men vad blir nästa utspel från de kristendomsfientliga stridskrafterna? Det är dags för den kristna majoriteten att säga vad den egentligen känner: ”Hit men inte längre!”
Moralens förfall fortgår med oförminskad kraft, men Sverre hade fel angående miljödebatten. Den ökar bland majoriteten som nått framgång på bloggen och kämpar för det goda livet, de säger vad de egentligen känner; -Det ska ju vara hallonsylt!
Det är världen idag. Sad But True.
Re. Eriks blogg.
Det är slående hur negativt och fördomsfullt vi som inte delar hans uppfattning om det ena eller andra beskrivs.
Han säger att han befinner sig på vänsterkanten i politiken.
Föga förvånande.
http://www.naturskyddsforeningen.se/stod-oss/kampanj/hjalp-oss-att-skriva-historia/#gåva
Det är en besynnerlig värld vi lever i. Naturskydssföreningen vädjar om en gåva ( för vilket ändamål den skall användas framgår ej ) och ett TT-meddelande idag berättar att Barack Obamas mellanlandning i Köpenhamn kostar Danmark från 55-70 miljoner kronor
Dysterkvist:
Vi kan i dagsläget inte lita på Googles rapportering, antal träffar, annan statistik. Det är uppenbart om man följt utvecklingen. Kom ihåg att Google profilerat sig som ett ”grönt” företag. Se http://www.google.com/green/.
Har skrivit en artikel om saken, som jag kanske får återkomma till senare. För att ta ett citat, som jag (med välkända lånade ord) faktiskt myntat själv:
”The fact is we can’t account for the lack of Google functionality at the moment and it’s a travesty that we can’t.”
–Ahrvid
Google är en front för CIA. Använd andra sökmotorer.
Bo Larsson #19:
Och om ni har Google Toolbar i Internet Explorer så loggas ALLA era klick på nätet till Google. Det är faktiskt sant. När man uppdaterar Adobe Reader eller Flash Player måste man vara vaksam, annars får man med Google Toolbar ”på köpet”.
Till slut har även SvD använt order climategate, de tar in en TT-Reuter artikel som är full av försök till ”damage-control”.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_3880919.svdka
Morgan #21:
Det är ett ”ka” för mycket i slutet på din länk.
The Spectator kommer med ett nummer där ”allt” skall täckas in inför Köpenhamn. Lär komma ut i morgon. Spännande!
Ja Livets Ord (Världen Idag) brukar ju ha en förmåga att finna stollar.
Håkan R #3, Haha, jag börjar nästan tro att 350.org har gjort samma misstag, undrar åt vilket håll dock. vill de ha 35 ppm eller 3500? 😀
Föresten vad gäller de smältande glaciärerna så hade Warren Mayer en bra slide i sin presentation som ni kan se här .
Han visar en bild som jag även hittade en väldigt liten version av. som visar att från 1794 till 1860 smälte glaciären till ungefär 50% av sin tidigare storlek. år 1906 ser det ut som glaciären är nere på ungefär 5% av sin ursprungstorlek.
D.v.s. 95% av glaciären smällte INNAN vi börjat spruta ut koldioxid i atmosfären, Och här sitter vi och skriker över att den har smällt ytterligare 2% på de senaste 100 åren.
hittade en mycket bättre upplöst bild
Varför så Dyster, Kvist?
Din ’analys’ var ju riktigt rolig. Jag vet inte vad den har med saken att göra, men att världen är besynnerlig är ju faktiskt sant.
30.000.000 ha = 300.000 km2.
På norsk heter Mållgan ”Skybert”. 🙂
En geokemists syn på de stulna emailen.
http://www.popularmechanics.com/science/earth/4338343.html?page=1
Anders L jag tänker inte läsa den länken heller.
Enbart fysiker har yttranderätt vad gäller CO2-hotet.
Skrev något tidigare där rangordningen inom naturvetenskap vänds på huvudet, ty den bästa biologen måste först vara den bästa fysikern, därefter den bästa kemisten, för att slutligen kunna bryta ny mark inom biologin…
Finns inte många… Craig Venter? och en blond mamma på 26 utanför Uppsala. 😉
Anders L #29
Intressant länk med intressant läsning.
Men jag tror att många av olika skäl, liknande Gunnar L´s, kommer att strunta i att läsa hela texten och fundera…
Anders L#29>> Peter Kelemen har naturligtvis rätt till sin åsikt och sin tolkning, men han är ute och cyklar på två viktiga punkter:
1. Han ignorerar, eller kanske vet han inte, vilka de inblandade forskarna är. Det är inte vilka klimatrelaterade forskare som helst. De är <i>eliten, the poster boys, the instigators…</i>
2. Han spetsar sanningen i sista delen av sin artikel. Han skriver:
<i>”CO2 (and methane) in the atmosphere are nearly transparent to UV and visible radiation, but absorb in the infrared, creating a ”greenhouse.” If it were not for this, the surface of the Earth would be much colder.”</i>
Nej, jordens yta skulle inte bli särskilt mkt kallare utan CO2 och metan i atmosfären. Däremot skulle vi få allvarliga problem med växtligheten.
Dessutom är hans sista del av artikeln ”What we know for sure” – inte direkt en kavalkad av vad ”vi” faktiskt ”vet”. Snarare en enda lång gissning med den traditionella knorren; ”Men vi bör vara försiktiga…”
Det ironiska, som han helt bortser ifrån, är att stor del av det han skriver i ”What we know for sure” är baserat just på forskning från herrarna i Climategate: paleoklimatologi.
Han framstår faktiskt som att han lever i förnekelse…
Uffeb>> Nej, det är inte intressant, det Kelemen skriver, förutom möjligen utifrån att studera en man i förnekelse.
Studera du det jag har skrivit i föregående inlägg istället.
Kelemens artikel är den vanliga soppan på CO2-spik och kvar finns bara: Vi vet inte.
Det är mycket vi inte vet här i världen, men kan vi leva våra liv utifrån det? I så fall kan vi lägga ner verksamheten och gå o dö allihop…
Att en liten grupp fanatiska forskare en gång i tiden (Club of Rome -69) bestämde sig för att CO2 bara måste vara farligt betyder inte att vi måste lyssna på dem.
Läs du artikeln igen, Kelemens resonemang är totalt ihåligt.
Peter Keleman är kanske inte helt ekonomiskt oberörd av hur det går med AGW:
http://www.ibridgenetwork.org/columbia/ir_m07-015
Därmed inte sagt att hans idé nödvändigtvis är dålig, det är nästan den enda form av ”CO2-capture” som kanske skulle fungera till en rimlig kostnad, även om det är ont om områden med stora mängder peridotit någorlunda nära markytan.
Har alla hört dagens timslånga intervju med Rajendra Pachauri?
Jag förstår att han trotts maximalt stöd aldrig nådde värdefull bildning och kunskap.
Då ni hör ska ni tänka och lyssna, detta är hur världens ekonomiska makt försöks ändras…
Tänk..
Även Anders L kan nog inse ett och annat farligt djup i dagens ”elitkoncentration”?
De sänder fram än konduktör att leverera budskapet till mig!!!!! det ska de få ångra…
Här är en intressant radiointervju av en australiensisk professor, om ni inte vill krångla med ljudfilen så tryck bara på ” transcript ” å ni får en text i stället.
Ett litet utdrag:
” Aynsley Kellow: It’s not the way scientists should behave and, indeed, I must say that most of the climate scientists that I know here in Hobart don’t behave in this kind of way, at least not that I see. But it’s more than just some colourful language between climate scientists. The emails and the data released include some of the computer code that they’ve used to manipulate the raw data, and I’m afraid that they indicate modes of operation that should be anathema to any decent scientist. ”
Det finns mer intressant i intervjun att läsa/lyssna på.
Sätter nu AB några av det första artiklarna som dom skrev i ”cirkulation” igen?
Man kan tolka det nedan på olika sätt, men frågan är om man slutar kommentera något så kontroversiellt så raskt?
Om man kikar på artikeldatum på följande och kommentars datum så ser man att artiklarna inte fått kommentarer och inte varit synliga såvitt jag sett enligt följande, (kan ha fel)
”De överdriver om klimathotet” Nyheter Aftonbladet – artikel publicerad 11/21 kommenterar slutat 11/24 då med 219! kommentarer, inga kommentarer tills idag ef.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6164888.ab
”Climategate”-skandalen sprider sig Nyheter Aftonbladet – artikel publicerad 11/22 kommentarer slutat 11/23 då med 18 kommentarer, inga kommentarer efter det.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6166987.ab
Konspiration avfärdas av svensk forskare Nyheter Aftonbladet – artikel publicerad 11/22 kommentarer slutat 11/23, inga kommentarer tills idag ef.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6167060.ab
Artikeln skriven idag med hänvisningar till de tre äldre ovan,
”Climategate” får forskare att pausa Nyheter Aftonbladet
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6224805.ab
Personligen tycker jag det är rätt intressant i alla fall.
Om det som jag nu skriver ovan är korrekt tror du journalisten själv tog beslutet att göra artikeln ”osynlig/ej möjlig att kommentera”?
Som sagt inget jag kan garantera men nog ser det lite intressant ut, kika själva (syns i alla fall nu) tog snaps på det och kan lägga in dessa om någon är intresserad.
Bra i alla fall att det börjar skrivas ordentligt, tror på öppenhet och insyn något som är en företeelse tyvärr i starkt fallande som jag ser det.
Tomas
Har ett verktyg, genom mediers agerande kan man spåra agendan och genom den kan man spåra målet (om det finns).
Jag ska spara mer av sidor som senare censureras….
Tidigt i höstas startades en tråd i ing.dk med rubriken: var är bevisen att CO2 kommer orsaka en global klimatkatastrof?
Det blev snabbt många kommentarer, men så släcktes allt och jag kunde inte ens se mina kommentarer på mitt konto…
Nu är debatthöjden där högst i Skandinavien, så jag gnäller inte på ing.dk utan väcker misstanken…
Sommaren 2008 just i semestern startade något liknande av oss läsare på NT.se journalisterna blev så upprymda av kunniga kommentarer så en kom in på semestern för att skriva ut kopior, ”detta blir vårt scoop i höst”… efter semestern 2008 har NT varit än mer CO2-hottroende än bägge syskontidningarna.
Normalt trodde jag att svalllerpressen ville sälja…då skulle klimatskandalen blåsts upp för evigheter sedan även i Sverige.
Den har helt rätt ingredienser, precis vad som lockar till köksbordsdebatt, men ändå har alla varit tysta.
Medieägare är inte kända för hög moral…
Eller hur?
Hur många såg kvällens uppdrag granskning?
UG har gjort många bra program men det här var det sämsta hittills.
Man traskar på i ullstrumporna fastän en tsunami närmar sig både från väst och öst. Ryssarna är extremt medvetna om vad som är på g.
I anständighetens (och självbevarelsedriftens) namn kunde ansvarig ledning senarelagt programmen, det kommer ett till i afton.
I UG fanns det en enda människa som verkligen stod för verklighetsanpassad klokhet, Andreas Carlgren.
Allt är relativt!!
Gunnar L gå till den här länken så får du en professor som säger att CO2 har väldigt liten påverkan och det går inte bestämma temp efter CO2-halt.
Välj ljudfil eller Transcript, han har annat intressant att säga klimatforskningen och skandalen.
http://www.abc.net.au/rn/counterpoint/stories/2009/2757619.htm
Gunnar Littmarck #39,
Det är nog inte moral det handlar om för den saknas helt IMO utan ren och skär agenda, synd bara att det inte finns något av gammelmedia kvar som inte rättar in sig i ledet när det gäller och tar lite samhälles ansvar.
Men som tur är ser fler och fler av oss detta.
Klimatpanikmakarna struntar ju alltid i världens tidigare historia. De skalbildande organismerna har överlevt betydligt högre koldioxidhalter än dagens. Ändå är det nu, eller i en snar framtid, de kommer att vara hotade av höga koldioxidhalter. Hur kunde de i så fall överleva när halten var flera gånger högre än den är nu, eller kommer att vara om hundra år?