Vad har centern i tankarna?

965@70-1

Jag driver ett konstmuseum på en prästgård på södra Gotland dit jag åker, om inte varje dag så ofta under säsongen. Vi har öppet till den 14 september. Nu när turistströmmarna nästan helt ebbat ut tar vi tacksamt emot varje besökare. När jag svänger upp på väg 140 och kikar mot parkeringsplatsen intill kyrkan blir jag tacksam för att det står någon eller I bästa fall några enstaka bilar på parkeringsplatsen, det stavas besökare till Vamlingbo prästgård, där museet är inhyst. Vid tiden för den mest dramatiska minskningen av bilar på vägarna kom en affisch upp intill infarten til denna parkering. En av centerns valaffisch satt upphäftad på en gammal EU-pall i gräsmarken intill vägen. På affischen omgiven av gulnande spretiga gräs och allehanda örter kunde jag läsa:

Stoppa utsläppen inte bilen!

I grön text på en vitmålad brädvägg. En stilla fundering blev om det var just centerns valaffisch som trots allt stoppat biltrafiken, oh shit, jag släpper ut koldioxid, bäst att lämna bilen hemma. Eller så läste man texten baklänges. Så här års när nästan varje bil som passerar väcker uppärksamhet, känns slogan knappast som “närodlad politik”, som pratbublan säger nertill på affischen. Nu känner jag igen nästan alla bilar, de blankpolerade suvarna och Toyota priusarna har utbytts mot Volvo 275:or, Mazda-pickuper från typ 80-talet och en och annan jordbruksmaskin som skall skörda rekordvetet. Elladdningsstationer känns onekligen avlägsna. Jag kan tänka mig att stämningen, dvs tystnaden, under stilla septemberdagar här på den gotländska landsbygden inte är olik den i delar av norra Sverige. Förra valrörelsen skanderade centerns valaffischer: jaga utsläppen, inte bilarna. De bör ha väckt viss förnöjsamhet i Norrland när de kom upp, just i samband med att älgjakten började.  Avsåg jakten på utsläpp älgar som ju också släpper ut koldioxid, och att man uppmanades att just skjuta på miljöbovar på fyra långa bruna ben och inte de på fyra hjul?. Kanske var det den oönskade associationerna som fick centerns reklambyrå att ändra på innehållet, jaga blev stoppa. På baksidan av EU-pallen finns en bild på Annie Lööf. Hon har lagt ifrån sig sin pastellgröna jacka och satt på sig en vit tröja istället. Dör har reklambyrån gjort en bättre insats i det “inre förändringsarbetet”. Det kopparröda håret och skrikiga gröna jackan är borta, men inte jakten på de förhatliga gaserna, de skall helt enkelt stoppas.

jordbruketutslapp

I en rapport från jordbruksverket från 2012  Ett klimatvänligt jordbruk 2050  där ovanstående graf är hämtad får man uppfattningen att utsläppen från jordbruket främst växlar beroende på om vi producerar maten själva eller exporterar den. Svenskproducerad mat ger mer utsläpp i Sverige, mindre exporterar den. Utsläppen har minskat något sedan 1990, kanske främst på grund av att vi importerar mer, snarare än på andra förändringar. När jag läser Annie Lööfs ambitioner att stoppa utsläppen undrar jag om hennes uppmaning verkligen slår an på södra Gotland, där jordbruket fortfarande är en bärande näringsgren. Jag undrar om det är några lantbrukare som tänder på slogan, stoppa bilarna, inte utsläppen …. nej, det skall naturligtvis vara tvärtom, stoppa utsläppen, inte bilarna. Eller kanske är det miljöpartiets slogan för nästa val: stoppa bilarna, inte utsläppen. Jag tror inte Annie Lööf har någon susning om hur hon skall kunna “stoppa” utsläppen utan att minska bilarna eller påverka jordbruket negativt. Hon ser lite ensam ut, där Annie Lööf på ängen där hösten nu satt igång det naturliga produktionen av växthusgaser av metan och koldioxid. Sakta förmultnar örter, gräs och löv för att långsamt tillföra atmosfären den nödvändiga koldioxiden för att ge näring åt nästa års skörd.

rodsjart

Rödstjärt, gammal hane i höstdräkt

Nu töms även de nordliga barrskogen på sina invånare, grå flugsnappare, rödstjärt, svartvit flugsnappare, trädpiplärka och lövsångare söker sig nu en behagligare tillvaro i tropiska Afrika. De gotländska turisterna som dragit tillbaks till mälardalen och Stockholm börjar nog också att bläddra i resekatalogerna inför senhöst och vinter. Ve och fasa, mer koldioxid.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Lasse Forss

    Och varningar fortsätter. I Affärsvärlden kunde man läsa följande: http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article3844086.ece
    Jag har skrivit till reportern Ola Söderlund och undrat varför inte en enda journalist frågat vetenskapsmännen varför inga prognoser stämmer. Det borde vara naturligt. I artikeln kan man läsa “Sammanlagt har 800 vetenskapsmän deltagit i framtagandet av rapporten som enligt Bloomberg är den bästa vetenskapliga och ekonomiska analysen hittills. Analysen ska hjälpa beslutsfattare i FN:s 190 medlemsstater att komma överens om gemensamma mål för att minska klimatförändringarna.”
    Tänk att nu (igen) har man tagit fram den bästa rapporten någonsin utan att ens försöka förklara varför alla de gamla varit felaktiga.

  2. Helge

    Denna valrörelse känns mer Kafka än på mycket länge. MSM och politiker sätter vad som ska upp på agendan och alla lyder. Och efter tvekan rusar många medborgare efter utan att egentligen förstå varför.

    Agendan på teman har varit: Jämställdhet, Rasism och Klimat

    Klimat har aldrig riktigt lyft, så man har försökt trycka in rädsla för Ryssen och terrorister på ett vis som liknar Warmongers arbetsmetodik.

    Personligen hade jag gärna sett att man diskuterat
    – Hur säkra billig energi i Sverige och även Europa och världen framöver? Kärnkraft gen IV?
    – Vad orsakar den ekonomiska krisen och höga arbetslösheten i EU, och övriga världen för den delen?
    – Går vi in i någon form av Post-arbete nu när datorer och maskiner tar över allt mer arbete, dvs även tjänstemännens, byggnadsarbetare, chaufförers, skådespelare, läkare osv?
    – Vad händer egentligen i Ukraina och Arabvärlden, vad är orsak och verkan? Hur löser vi krisen bäst?
    – Hur säkrar vi den demokratiska utvecklingen?
    – Har avlyssningen gått för långt? Behöver lagstiftningen skärpas?
    – Har de multinationella storföretagen för mycket att säga till om i politiken? Om så, hur motverkar vi?
    – Med tanke på den skenande skulderna, är det dags att göra om vårt ekonomiska system, kanske enligt Chicago modellen? http://sv.wikipedia.org/wiki/The_Chicago_Plan_Revisited
    – Är EU på väg åt rätt håll?
    – Hur säkrar vi näringsriktig kost som samtidigt ger liten påverkan på naturen?

    Osv, osv

  3. Ingvar

    Bra skrivet Lars.

    Jag tycker att Centerpartiets framtoning är närmast barnslig. Vinna val med aningslösa slogans utan konkret innehåll. Är det fjortisar som gjort affischerna??

  4. pekke

    De kommer att få piska oss medborgare allt hårdare så Sverige kan rädda Världen nu när Tysklands utsläppsmål allt mer blir en hägring i fjärran och Storbritannien p.g.a. olyckliga omständigheter funderar på att starta upp nedlagda kol- och gasverk inför vintern eftersom kraftreserven är för låg om vintern blir hård samtidigt som det kan bli planlagda black-outs.

    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/11070145/Germanys-flagship-green-energy-policy-in-tatters.html

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2741039/Blackout-alert-Offices-factories-undergo-1970s-style-electricity-rationing-winter-stop-households-plunged-darkness.html

  5. Helge

    Detta debattinlägg hör lite till dagens tema. Mot slutet tas alla dumma klimatprojekt upp.

    http://www.dagenssamhalle.se/kronika/supersnabba-tag-superdumt-projekt-10099

  6. Ingvar

    Helge #1

    Håller med. När man läser affischer som “Mögelfri skola” så undrar man hur det är ställt.
    Det allra bästa för Sverige måste vara:
    1. En fungerande demokrati med en press och media som kan göra sig förtjänt av etiketten “Tredje statsmakten istället för att vara maktens knähund
    2. Riklig tillgång till tillförlitlig energi till ett vettigt pris.
    3. Myndigheter skall inte utöva propaganda med hjälp av skattemedel

  7. Joel

    OT? Eller kanske inte?

    Det pågår en omröstning, om klimaaatförändringarna are man-made or Mann-made. Klicka på!

    https://www.wikivis.com/topic/15

  8. Bim

    Ann L-H

    Jag bad ju att få använda ditt förnämliga inlägg till att påverka politiker.
    Jag har haft kontakt med flera politiker plus lokalradion 4:ans kanal.
    Ditt inlägg har spridits men det är ytterligare en topp-politiker inom de gröna som jag inte nått ännu.
    En politiker som heter Ewa och som jag nu har mail-kontakt och som sprider ditt inlägg vidare till flera som jag samtidigt talade med vid samma till fälle.
    Jag har skickat ett mejl till henne i dag. Hon kommer nog att besöka bloggen så alla var snälla att svara på hennes frågor i fall hon dyker upp här.

    Mitt mejl till Ewa:
    Ni politiker undrar kanske varför det finns människor som mig som inte tror på larmandet om klimatet.

    Det är inte så att vi inte tror på klimatvetenskapen, Lennart Bengtsson skriver till exempel ofta på vår blogg, Klimatupplysningen.

    Alla på tex. klimatupplysningen vet mycket väl att CO2 har en värmande förmåga på jordens temperatur.
    Men vi vet också att klimatkänsligheten via CO2 är ganska begränsad (Cirka 0,9-1,2 grader vid en fördubbling av CO2-halten. )
    Då menas en fördubbling av den totala CO2 innehållet i atmosfären. Från 400 PPM till 800 PPM eller från 800 till 1600 PPM.
    Det följer alltså en logaritmisk kurva. Man kan likna det vid att ligga i ett kallt rum, tar man på sig en filt så blir man varmare, tar man på sig två filtar så blir man ytterligare varmare. tar man på sig fem filtar så blir det ytterligar en aning varmare , men vid tio filtar märker man ingen skillnad.

    Detta är inget kontroversiellt, det är den fysikaliska verkligheten som även IPCC förstår och accepterar.
    Vad IPCC och politikerna som Johan Rockström och andra alarmister har gjort är att räkna med att det uppstår förstärkningseffekter genom att vattenångan, metan och andra växthusgaser i atmosfären ökar på grund av att temperaturen höjts. Fanns inga sådana förstärkningar så kan man ju inte beskatta koldioxiden och då vore ju klimathotet inte den fantastiska affärsidé som den visat sig vara.

    Här i ligger det kontroversiella i hela hotbilden. Man programmerar in förstärkningseffekter i klimatmodellerna som man egentligen inte har en aning om hur de fungerar.
    Vattenångan till exempel har ju förmågan att hålla kvar värmen på Jorden, men samtidigt har den genom molnbildningen förmågan att hindra direkt sol-instrålning mot jordytan.
    Hur dessa viktiga storheter exakt fungerar finns det ingen enighet bland klimatforskarna. Man vet helt enkelt inte hur det exakt fungerar, och det finns ytterligare många parametrar att ta hänsyn till angående Jordens uppvärmning.

    Man kan inte programmera klimatet 100 år fram i tiden om man inte förstår exakt hur det funkar. I datorprogram gäller: Skit in skit ut…
    Enligt klimatmodellerna så borde Jorden just nu bli varmare och varmare eftersom CO2-halten stadigt stiger och nu är nära 400 PPM mot de 380 PPM som rådde 1998.
    Men som jag sagt tidigare, Temperaturen ligger still sedan 17-18 år tillbaka.

    Men som du vet, The Scient is Settled enligt klimatpolitiken så det skall vara varmt antingen det är det eller inte. Verkligheten får rätta sig efter politiken.
    Precis som inom det militära när det är kalsongbyte på gång och förrådet hade slut på kallingar. Order är order, byt med varandra då. Skrattar

    Alltså var är värmen undrar IPCC. Förklaringen kom som ett brev på posten. (Opålitligt alltså)
    Den ligger som en “hot-spot” uppe i troposfären. Vid ballongmätningar visar det sig att den inte fanns där.
    Då kommer en “bättre” förklaring: Den har gått ner i djuphavet, så djupt att det är svårt att mäta.
    Då undrar en skeptiker:
    Värmen försvann först upp i troposfären, men där kunde man ju mäta, så då var det bättre för värmen att försvinna ner i djuphavet där det är svårt att hitta den.

    Hur kunde värmen veta att troposfären var en dålig plats att gömma sig på? Och hur kunde värmen (trots svårigheten för värme att sjunka i ett kallt hav.) veta var det var tillräckligt djupt så inte skeptikerna kunde mäta?

    Sug på den du, Rajendra Pachauri.

    Ewa, om du råkar in i en diskussion om klimatet, ställ relevanta frågor efter vad Du nu vet. Sanningarna finns inte i massmedia. Den finns på nätet dit politikerna inte når, ännu så länge.

    Här kommer Donnas video: http://youtu.be/TPz2QnD0HFg

    Hälsningar Bim

    Har jag gett några felaktiga upplysningar här så är jag tacksam för rättningar.
    Jag har ju propagerat för att hålla sig till sanningen.

  9. Peter F

    Bim #7

    Bra

  10. Kenneth Mikaelsson

    Tror nog att att påverkan av CO2 kommer att snart få en ännu lägre påverkansgrad på temperaturen än vad du skrev..
    Kommer nog att revideras efter ett par kalla vintrar..
    jag tillhör ju sol folket som du kanske vet.. men i övrigt bra skrivet Bim..

  11. Sgvard E

    Här är ett liet bidrag till den droppe som skall urholka stenen.
    http://www.dt.se/opinion/debatt/prasterna-och-biskoparna-missforstar-klimatvetenskapen

  12. Jimmy

    The Politics of Polar Bears.

    http://www.youtube.com/watch?v=pjP4LN5nu8Q

  13. Mats G

    Det finns en fråga som börjar göra sig mer och mer påträngande.

    Vad kom först hönan eller ägget.

    Är det värmen som påverkar CO2 eller är det CO2 som påverkar värmen.

    Här är problemet/funderingen.

    Vi har haft 17 års status quo i den globala medeltemperaturen trots CO2 mängden ökar.

    Det innebär att ingen av teorierna fungerar just nu??? xD….

  14. Ingemar Nordin

    Bim #7,

    Jag gläds över att du och flera andra inte förtröttas i att försöka få kontakt med politiker på detta sätt. Inför valet så är de extra uppmärksamma på vad väljarna anser om olika frågor. Likaså är jag full av beundran för dem som skriver insändare och debattartiklar i lokalbladen. Många droppar små kan urholka en stor stenbumling!

  15. Michael

    Mats G#13

    “Är det värmen som påverkar CO2 eller är det CO2 som påverkar värmen?”

    Se tidigare artiklar om prof Murry Salby på denna blogg. Enligt honom är följer ökningen av co2 i atmosfären integralen på den globala medeltemperaturen, med viss förskjutning.

    Se även en föreläsning av Salby på http://m.youtube.com/watch?v=HeCqcKYj9Oc

  16. Peter F

    Vad tyst Kjelldahl är /blev/

  17. Lars Cornell

    #7 joel
    Vilka klimatförändringar?
    Frågan är fel ställd och går inte att besvara.

  18. Helge #2
    “Hur säkrar vi näringsriktig kost som samtidigt ger liten påverkan på naturen?

    Jag vet att svaret är alldeles för tidigt ställt, för varken miljönissarna eller ni på denna blogg har ju fortfarande inte fattat det, men svaret är och kommer alltid att vara: JORDISERING! Gör som naturen när den jordiserar sina rötter, dvs att när dessa ruttnar nere i jorden blir de ju till näring till nästa generation växtlighet! Genom jordisering kan människan mångdubba denna effekt och få otroligt mycket större skörderesultat än när naturen jordiserar.
    Märkligt att något så enkelt ska vara så svårt att fatta! T o m Lovelack har ju fattat det.
    Kompost, ytgödsling och senaste dumt plöjningsfritt, när ska feltänken ta slut!?

  19. Glömde det största feltänket : GMO

  20. Ingvar

    Börje #18

    När skall feltänken ta slut?
    Aldrig. Inte så länge politiker själva väljer vilka de skall lyssna till istället för att lyssna till folket. Eller faller offer för skickliga lobbyister. Visa mig en kritisk tänkande politiker och jag skall applådera. Vaclav Klaus har jag redan applåderat och Ericson i Ubbhult. Det finns några till bland moderaterna och folkpartiet som jag inte minns namnet på.

  21. Ingvar

    Börje #19
    >lömde det största feltänket : GMO

    Säger som “Seven of Nine”

    Elaborate!!

  22. Ingvar #20
    Ericson i Hubbhult har jag varit i kontakt med, för jag trodde att han förstod lite mer än sina kollegor i riksdagen, men tyvärr, när det gäller odling så kunde han inte mer än de andra i riksdagens d v s noll.

  23. Börje S.

    #18 Börje Gustavsson
    “för varken miljönissarna eller ni på denna blogg har ju fortfarande inte fattat det, men svaret är och kommer alltid att vara: JORDISERING!”

    Du är orättvis. Jag kan inte erinra mig något tillfälle där de som deltar i samtalet på denna blogg argumenterat emot dina ideer om jordisering. Tvärtom tycker jag du fått ett positivt mottagande. Nu går väl jordisering lite utanför bloggens tema, kanske är det därför inga längre diskussioner i ämnet uppstått.

    Jag har själv talat om jordisering för vänner och bekanta som har större odlingsyta än de få kvadratmetrar jag har själv. Jag har också visat dem hemsidan med dina pumpor och, som det verkar, har det gett dem något att tänka på.

  24. BD

    Jag lånar en länk från tråden om klimatförändringarna på Flashback:
    En bra film om klimatbluffen. Filmen ligger imo på en lämplig nybörjarnivå.

    The Global Warming War: http://vimeopro.com/southhouse/theglobalwarmingwar
    lösenord: 4festival

  25. Ingvar

    Börje #22
    Nu gällde egentligen in fråga vad du menar med att GMO är det största feltänket i #19.

  26. Olav Gjelten

    Inget svenskt parti har i modern tid svikit sina gamla väljare så som centerpartiet. Från att ha varit lantbrukarnas och landsbygdens röst i politiken är partiet i dag ett miljöhysteriskt parti, vars politik är så långt från jordbrukarnas och landsbygdsbefolkningens intressen det överhuvudtagit går att komma. Hela anledningen till att de sitter kvar i riksdagen är att en klick miljöromantiker i storstäderna börjat rösta på centern i konkurrans med mp och de nya kommunisterna.

    I vilket annat land som helst skulle folk visa politikerna vad de tycker genom att vända dem ryggen på valdagen. I Sverige vill däremot befolkningen visa sin vördnad mot våra partier och säkra deras framtid genom att visa sitt stöd, oaktat hur lite väljarna än tycker de än har förjänt detta.
    Ursäkta jag inte förstår den här delen av er.

  27. Ann LH

    Bim #8 Vi får göra så gott vi kan var och en på sitt håll. Jag är glad och smickrad över att mina rader får spridning genom Dig.
    Själv sitter jag ute i spenaten på den gröna ön och märkligt nog just har avnjutit en surströmmingskväll här i havskräftornas rike. Våra surströmmingsnoviser till grannar var inte så värst imponerade men denna delikatess kräver ju övning för att uppskattas.

  28. Gunbo

    Mats G #13,

    “Vi har haft 17 års status quo i den globala medeltemperaturen trots CO2 mängden ökar.
    Det innebär att ingen av teorierna fungerar just nu??? xD….”

    En temperaturhöjning med 1 C leder till ca 9 ppm CO2.

    Det som sker nu (pausen) har sin förklaring i PDO:
    http://woodfortrees.org/plot/jisao-pdo/from:1900
    och AMO:
    http://woodfortrees.org/plot/esrl-amo/from:1900

  29. Helge

    #18 Börje Gustavsson 2014/09/03 kl. 20:22

    Jag är väl medveten om att “modernt jordbruk” förstör matjorden. Där det tidigare funnits meterdjup matjord finns i bästa fall ett par mm. Flera 1000 års uppbyggnad försvunnen på mindre än 100 år.

    Själv provar jag för första året Terra preta på halva landet med gott resultat, både lök (vit, gul och röd), mangold, blomkål, rädisor och persilja blev frodiga och fina. Andra halvan gav klart sämre skörd om än acceptabel. Så har nu beställt några säckar till från kolmilan som startas nästa helg. Nu blir hela landet Terra Preta baserat.

  30. Bim

    Ann L-H
    😀
    Den övningen har jag inte fixat ännu.
    Men det har varit kul att kunna presentera din imponerande skrivning för politiker som faktiskt verkar vara genuint intresserade och som verkar vara helt ovetande om att det finns en annan värld än den politiskt korrekta strax utanför dörren, bland oss vanliga knegare.

  31. Jag har skivit detta många gånger och skriver det återigen för den som inte läst det förut:

    Naturens verkligt stora tillämpling av jordiseringsmetoden är det som sker när rötterna efter avdöda växter bryts ner i jorden och blir till ny prima näring till nästa generation växter. Detta är det perfekta kretsloppet och det är så matjordslagret på jorden har bildats. Varje trädgårdsodlare bör ha detta i åtanke och inte nödvändigtvis rensa bort avdöda rötter och växtdelar ur jorden.
    Naturen jordiserar således i huvudsak endast växternas rotmassa. Detta räcker för en jämn balans i arternas utveckling och överlevnad och lagom tillväxt av matjordslagret. Men det räcker inte till mat åt jordens växande befolkning, för detta krävs att en allt större del av växtlighetens överjordsmassa och som är oanvändbar som mat återförenas till jorden inom räckhåll för rötterna på det som skall bli nästa skörd. Men det skall ske medan avfallet är färskt, innan luftsyret hinner börja sin näringsförödande oxidationsprocess. Det finns tyvärr de som påstår att organiskt material måste vara nedbrutet genom oxidation/förmultning för att kunna tjäna som växtnäring. Om detta varit sant hade inga vilda växter funnits. Vilda växter har nämligen endast haft tillgång till näring från ruttnande rötter från tidigare växter och är programmerade att utnyttja nedbrytningsprodukterna vid förruttningen nere i jorden.
    Jordisering jämte ökad växtlighet håller koldioxiden i atmosfären på en så lagom nivå som möjligt.

  32. Pelle L

    Jag instämmer med Börje S. #23

    Nog har vi tagit till oss mycket av tankegångarna bakom jordisering!
    Numera bränner aldrig bönderna halm ute på fälten, den plöjs ju ner och bättrar på jordens humushalt.

    Och i år, när Findus inte hann frysa in ärter i takt med att de mognade på fälten, fick bönderna betalt för “skörden” men plöjde ner den som inte kom till användning.

    //Stolt ägare av två Skurupsborrar

  33. Helge #29

    Ta inte illa upp men terra preta är ju ett skämt jämfört med jordisering. Det är helt sanlöst hur människan hela tiden ägnar sig åt värdelösa odlingsmetoder. Att miljönissarna inte förstår bättre förstår jag men att ni på denna blogg inte förstår mer är faktiskt mer skrämmande!!!

  34. Pelle L #32

    Här är en av många som också upptäckt vilken växtkraft det blir vid jordisering:
    http://lillakattmyntan.blogspot.se/2013/09/skurupsborret-del3.html

  35. Kenneth Mikaelsson

    OT tror det finns risk att detta blir stort…..
    liten uppdatering..

    http://www.volcanodiscovery.com/bardarbunga/seismic-crisis-2014/updates.html

  36. L

    Tänk om vi fick rösta bort alla idioter, alltså använda vår rösträtt till att dela ut minusröster istället för plusröster om vi inte vill stödja något parti. För mig är ett sånt val betydligt enklare! Bye bye…

  37. Christopher E

    #28 Gunbo

    De flesta är nog överens om att diverse cykler och oscillationer i oceaner och atmosfär påverkar väder på olika delar av jorden. Skeptiker påpekade detta redan innan klimatalarmismen blev tvungen att erkänna det i och med att globala uppvärmningen tagit slut.

    Men det är inte så att “science is settled” i den utsträckning du har övertygat dig om.

    “Det som sker nu (pausen) har sin förklaring i PDO och AMO.”

    Reservationen i ditt intresse för detta har nu helt försvunnit, ser jag… 😉

    Men riktigt så enkelt är det ju inte. Globala Cirkulationsmodeller som påstås av skaparna innefatta alla faktorer har helt missat platån. Det finns bortåt 30 olika förklaringar (bortförklaringar?) till vad platån skulle bero på. Är det avgjort nu får du väl meddela dem så de slipper fundera. Men var är den saknade värme uppmätt som dessa oscillationer så fall gömt i havet?

    Uppgången i koldioxidhalt är väldigt mycket snabbare nu än sist PDO/AMO låg i dessa faser. Så de räcker inte alls som förklaring om man ser i lite längre perspektiv. Om man tar bristen på uppvärmning efter 1940 så är ju AMO/PDO redan körda som förklaring i mainstreamforskningen, för vi har ju upplysta av “konsensusen” att det beror på aerosoler. Hade konsensusen totalfel? I så fall kan de ha lika fel om alltihop.

    Min egen lilla hypotes (som jag är långt ifrån ensam om) är att jovisst, oscillationer påverkar också, men det viktiga är att klimatkänsligheten från CO2 överskattats rejält. Naturlig uppvärmning från längre cykler har felaktigt bokförts som AGW tillsammans med körsbärsplockade korta “uppvärmningar” från oscillationer som PDO och AMO.

  38. Joel

    #17 Lars:
    “#7 joel
    Vilka klimatförändringar?
    Frågan är fel ställd och går inte att besvara.”

    Frågan är helt rätt ställd efter frågeställarens kunskap och insikt i hur klimaaaatförändringar uppstår. 😉

  39. Mats G

    Vad har centern i tankarna?
    Biogas skulle man kunna tro.

  40. Gunbo

    Christopher #37,

    “Reservationen i ditt intresse för detta har nu helt försvunnit, ser jag…”

    Det kommer allt fler vetenskapliga artiklar som framför teorin om havsströmmarnas oscillationer som orsak till både upp- och nedgång i den globala temperaturen (de på ca 60 år) men visst hade jag kunnat lägga in ett “troligen” eller “förmodligen”. Ingenting är ju till 100% säkert. 😉

    “Om man tar bristen på uppvärmning efter 1940 så är ju AMO/PDO redan körda som förklaring i mainstreamforskningen, för vi har ju upplysta av ”konsensusen” att det beror på aerosoler.”

    Aerosolförklaringen är väl också en hypotes och inget bergsäkert faktum. Här är en jämförelse mellan temperatur och AMO.
    http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/plot/esrl-amo

  41. Gunbo

    Det kommer allt fler vetenskapliga artiklar som framför teorin om havsströmmarnas oscillationer som orsak till både upp- och nedgång i den globala temperaturen ..

    Visst, det är som ChrE säger, ‘klimatforskarna’ behöver hitta ‘förklaringar’ till varför deras redan lanserade ‘avgjorda vetenskap’ inte var så avgjord som de påstod. Och det du säger kan säkert ha med saken att göra.

    Men du slirar återigen på sanningen Gunbo, du vill nämligen att CO2-hypotesen fortfarande skall vara giltig och att havströmmar bara döljer detta nu och genom detta orsakar ‘platån’ … Och det var den tvärsäkerheten du blev pikad för.

    Som sagt, du bör nog inte ge dig på att försöka förklara för andra ‘hur vetenskapen ligger till’ … för då kan det bli som sist, när du ville dryga dig om vad medelvärdet eg var och hur det togs fram!

    🙂

    (Och där du började misstänkas PsyOps-agenter i kommentarsfälten)

  42. Holmfrid

    Jonas N #41,
    Instämmer med Gunbo. Noterade detta förhållande för flera år sedan i samband med “upptäckten” av 60-årscykeln i temperaturen. En elementär trendanalys med hjälp av överlagrad reverserad svängning med period 60 år med amplituden ca 0.4 grader peak-to-peak visar god anpassning över överskådlig tid – alltså en i stort sett linjär upptrend ca 0.8 grader per 100 år (enligt L Bengtsson) överlagrad med AMO “störning” 60 år dominerar.

  43. #42

    Vet inte om du missar de finare detaljerna. Gunbo försöker att hålla CO2-hypotesen vid liv genom att först hypotetisera att den ft döljs av effekten havscirkulationer, och här ovan helt sonika påstå att det är dessa som orsakar ‘platån’ …

    Visst är det troligt att havscirkulationer har långt större effekt än vad IPCC från början hävdade i sin ‘settlede science’ … men den saken gör inte att CO2-hypotesen blir mer belagd genom det. (Även om dess påhejjare numera gärna vill framställa det så)

  44. Brandingenjör

    Bränsle till fordon bör vara flytande. Det går snabbare att fylla på än gas, el och annat.

    Ur miljösynpunkt så är alkoholer som metanol och etanol att föredra framför bensin och diesel. Dels är avgaserna mycket renare och hanteringen medför inga större miljöskador vid spill. Hur fordonsalkoholerna skall produceras kan ju diskuteras.

    En framtid kan vara att personbilar körs på metanol och tunga fordon på E95. Personbilar kan byggas som laddhybrider med en räckvidd för el på några mil.

    Biodiesel är jag tveksam till då det inte ger särskilt mycket renare avgaser än vanlig diesel.

  45. Gunbo

    Jonas #43,

    “Gunbo försöker att hålla CO2-hypotesen vid liv genom att först hypotetisera att den ft döljs av effekten havscirkulationer, och här ovan helt sonika påstå att det är dessa som orsakar ‘platån’ …”

    Eftersom du verkar veta vad det är som orsakar ‘platån’ är det säkert fler än jag som vill höra din förklaring. Det är många som klagar över att klimatforskningen inte vill söka naturliga förklaringar till temperaturuppgång och -nedgång och när det äntligen görs förkastas också det. Varför?

    Här är en jämförelse mellan UAH:s temperaturer och AMO som bör begrundas: http://woodfortrees.org/plot/uah/from:1980/plot/esrl-amo/from:1980

  46. Gunbo, nu försöker du med

    Eftersom du verkar veta vad det är som orsakar ‘platån’ är det säkert fler än jag som vill höra din förklaring

    men det är i sedvanlig ordning och i bästa fall tramsiga ordlekar.

    Men jag har aldrig påstått att jag kan vare sig förutspå eller förklara hur och varför klimatet (eller bara temperaturen) fluktuerar och varierar. Du försökte alltås bara komma undan ditt eget prat och försöka att få det att se ut som en befogad uppmaning till mig. (Eller så begriper du bara inte ordens innebörd, och kastar fram diverse olika ‘försök’ mest på måfå … det intrycket kan man ju också få)

    Däremot är ju ‘platå’ just vad man borde vänta sig om inga starka mekanismer verkar för förändring (åt ngn specifikt håll). I normalläget behöver alltså ‘platå’ öht inte förklaras. Skälet till att vissa ändå behöver(!) en förklaring är just att de närmast lovade att det skulle utvecklas på ett helt annat sätt. Eller innerligt hoppades på ett annalkande klimathot.

    Och vad orsakade pikarna från både mig och ChrE är ju att du vill anävnda havströmmar som förklaring för att dölja att det annars skulle blivit varmare … Och inte ens brydde dig om att kalla det för en hypotes eller förhoppning …

  47. Vidare Gunbo, ang din graf: AMO index är inte ett mått på ngn havscirkulation (iaf inte direkt) utan handlar om ytvattentemperaturen. Som alltså ser ut att vara kopplad till även lufttemperaturen. Jag kan faktiskt inte alls se att detta skulle vara ett argument för ngt, tex att AMO döljer din förhoppade CO2-uppvärmning.

    Hur tänkte du där?

  48. Lars Cornell

    Jonas, Gunbo mfl.
    Ni måste ändå inse, att det är mycket svårt för gröna journalister och andra eldsjälar som målat in sig i ett hörn att säga,
    “vi hade nog fel, koldioxiden har inte så stark klimateffekt som vi trodde.”

  49. Gunbo

    Jonas #47,

    “AMO index är inte ett mått på ngn havscirkulation (iaf inte direkt) utan handlar om ytvattentemperaturen.”

    Japp, det vet jag väl! Jag har talat om en ca 60-årig OSCILLATION i havsströmmarna! Variationerna i ENSO orsakas också av havsströmmar som i sin tur orsakas av passadvindarna.

    “Jag kan faktiskt inte alls se att detta skulle vara ett argument för ngt, tex att AMO döljer din förhoppade CO2-uppvärmning.”

    Jag har, vad jag vet, inte hoppats på någon CO2-uppvärmning! Jag kollar empirin; observationer och mätningar. Om de visar att CO2 inte har någon påverkan är jag lika nöjd ändå. Jag har, till skillnad från dig, ingen politisk agenda.
    Suin Akasofu är också inne på tankegångarna om PDO som orsak till “pausen” i sin artikel “On the present halting of global warming,” där följande diagram ingår:
    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/03/akasofu_ipcc.jpg

  50. Gunbo

    Lars Cornell #48,

    Ja, det kan bli ett surt äpple att bita i!

  51. Gunbo Gunbo, vad du håller på. Så här skrev du i #28

    Det som sker nu (pausen) har sin förklaring i PDO:

    Du skriver att pausen behöver en ‘förklaring’, ja tom att PDO är förklaringen. Hur menar du att något som inte händer skulle ‘behöva’ en ‘förklaring’?

    Och jo, nog är du allt rejält nere i gyttjan i klimathotsdiket, Gunbo, så mycket skit (och ffa totalt irrelevant sådan) du ständigt velat gräva fram och kasta på skeptiker. Nu i senaste inlägget försöker du igen. Jag vet inte ens vad du kan tänkas mena med ngn ‘agenda’ jag skulle ha. Obegripligt faktiskt …

    Likaså att upprepat länkar till ett temperaturindex som skall jämföras med temperaturen, men som du vill kalla AMO, och menande säger att bet ‘bör begrundas’.

    Lars Cornell,

    Nu kan ju varken klimatforskare eller journalister säga vad som styr klimatet (även om de försökt) så då kan de ju heller inte göra det omvända, dvs fastslå vad som inte styr det. Nej, det mesta vi har sett i form av lite för tvärsäkra påståenden har just varit folk som både pladdrat för mycket, och genom detta visat att de verkligen inte vet, inte begriper vilka slutsatser man kan dra av den information, de observationer man faktiskt har. Folk som vill se mönster och ‘förklaringar’ och tror att de gör det också … Alltså att de som trott på allehanda tillhägshypoteser, nya sådana för varje nytt ‘behov’, att de aldrig hade en susning om vad forskning faktiskt är …

  52. Gunbo #50

    Min poäng är just att aktivister inte är funtade så. Man ser det både på hur hänslynslöst (chansande, försöker ge sken av eller tom faktsitk tror tvärsäker det) de argumenterar för sin tro eller story …

    Om man har lite erfarenhet och kunskap ser man ganska snabbt vilka som gapar om saker de inte behärskar.

    Men min poäng är att sådana typer heller inte korrigerar sig, inte ens när det är helt uppenbart att de gått fel. Dvs de biter inte i ngt surt äpple, utan antingen bara låtsas som ingenting, går på med nästa sak, eller helt enkelt förnekar det uppenbara.

    Journalisterna kommer nog bara låta det falla … hävda att dom aldrig tagit sida utan bara rapporterade vad forskarna sa …

    Ja ungefär som alla som under efterkrigstiden i smyg eller öppet hejade på kommunismen lite överallt i världen. Inte har de bitit i ngt surt äpple när dess vidrighet blev uppenbar för precis alla och till slut muren och Sovjet föll ….

  53. Gunbo

    Jonas,

    “Du skriver att pausen behöver en ‘förklaring’, ja tom att PDO är förklaringen. Hur menar du att något som inte händer skulle ‘behöva’ en ‘förklaring’?”

    Jaha, så du menar att det inte finns någon “paus” eller “platå”? Det var originellt! 😀 Till och med Akasofu som jag trodde var skeptiker har skrivit en artikel under rubriken “On the present halting of global warming,”.

    “…så mycket skit (och ffa totalt irrelevant sådan) du ständigt velat gräva fram och kasta på skeptiker.”

    Nu råkar jag inte ha samma vördnad för “skeptiker” som du. Ska man hitta sanningen får man nog vara skeptisk åt båda hållen och påtala de direkta lögner och vanföreställningar som framförts av “skeptiker”.

  54. Gunbo

    Jonas #52,

    “Min poäng är just att aktivister inte är funtade så.”

    Jag läser just nu boken “99 frågor om islam” av Jan Hjärpe m fl. Där skriver man under rubriken Det farliga felslutet: “Varför är det så lätt att falla för tanken att grupptillhörigheten bestämmer vad en människa tänker och gör? Varför dra den egendomliga slutsatsen att man kan utkräva ansvar av vem som helst i gruppen för vad andra i gruppen tänker, säger och gör?”

    Det här gäller naturligtvis fördomar mot muslimer men kan också appliceras på andra grupper, som t ex klimataktivister eller klimatskeptiker.
    Något att begrunda kanske?

  55. Nu snackar du dumheter igen Gunbo, troligen i förhoppningen att skyla över ditt pladder och sedemera motsägelser ..

    Och ‘vördnad’ är ju din grej, ngt du som söker hela tiden, auktoriteter som skall säga de saker du vill tro.

    Argument från dem som säger annat kan du ju normalt inte hantera, utan istället söker du med ljus och lykta efter ngn skit att kasta. Saker som inte har det allra minsta med sakfrågan att göra, vilken du nästan alltid undviker och flyr från.

    Jag har många ggr anmodat dig att påpeka fel eller andra brister ifall du menar du har kött på benen, och sedan argumentera sådant. Men det sker nästan aldrig … utan där kommer bara papegojande av aktivisttugg …

    Angående lögner har jag ofta hört dig komma med dylika anklagelser, men aldrig (vad jag minns) sett dig kunna belägga ngt sådant, samma sak om ‘vanföreställningar’

    Däremot vet vi ju att du själv slirar på sanningen ganska ofta. Och inte drar dig för att ljuga rent ut (tex om vilka dokument du har läst). Att försöka med dylikt, samtidig som man vill ge bilden av att bara söka sanningen är helt eneklt inte speciellt smart, Gunbo, men du har försökt sånt om och om igen.

  56. Nu snackar du dumheter igen Gunbo, troligen i förhoppningen att skyla över ditt pladder och sedemera motsägelser ..

    Och ‘vördnad’ är ju din grej, ngt du som söker hela tiden, auktoriteter som skall säga de saker du vill tro.

    Argument från dem som säger annat kan du ju normalt inte hantera, utan istället söker du med ljus och lykta efter ngn skit att kasta. Saker som inte har det allra minsta med sakfrågan att göra, vilken du nästan alltid undviker och flyr från.

    Jag har många ggr anmodat dig att påpeka fel eller andra brister ifall du menar du har kött på benen, och sedan argumentera sådant. Men det sker nästan aldrig … utan där kommer bara papegojande av aktivisttugg …

    Angående lögner har jag ofta hört dig komma med dylika anklagelser, men aldrig (vad jag minns) sett dig kunna belägga ngt sådant, samma sak om ‘vanföreställningar’

    Däremot vet vi ju att du själv slirar på sanningen ganska ofta. Och inte drar dig för att ljuga rent ut (tex om vilka dokument du har läst). Att försöka med dylikt, samtidig som man vill ge bilden av att bara söka sanningen är helt enkelt inte speciellt smart, Gunbo, men du har försökt sånt om och om igen.

    Nu försöker du alltså att kalla ditt hitta-skit-att-kasta-googlande för att vara ‘skeptisk’ …

    Som sagt, hade du hanterat vad folk faktiskt säger, så hade du iaf kunnat hävda att du är intresserad av sakfrågan. Men den försöker du ju alltid fly undan ifrån …

    Sanningen är nog att vad du söker är helt andra alternativa ‘sanningar’ … sådana som tillåter dig att hålla fast vid din tro. Det är iaf det intrycker du ger. Det märkliga är bara att du fortsätter att försöka ge en bild som du själv ständigt visar är falsk.

    Kan du verkligen ha lurat dig själv så rejält och så lämnge Gunbo? (Jag vet att sådana fall existerar)

  57. (Ooops … kom visst åt ngn knapp innan jag var färdig)

  58. Gunbo #54

    Jan Hjärpe fick (tidigare?) ofta sitta i TV sofforna och spela expert på muslimer och islam. Jag tyckte sällan att han övertygade eller kom med banaliteter, floskler och förnumsitgheter …

    Jag tror inte att alla klimathotstroende är funtade eller motiverade på samma sätt. Däremot är det många av dem som (mycket starkt) hänvisar till just grupptillhörighet och försöker med ‘konsensus’ eller 97% eller annat liknande … Och alla de som vill se sig sälva som ‘på den goda sidan’ och som är rädda för gruppens missnöje, ringaktning eller tom att bli uteslutna …

    Angående skeptiker (riktiga sådana) ser jag inget alls av sådana tendenser. Det är tvärtom ganska bångstyriga inbördes, och även i frågor där de håller med varandra. Ytterst få (någon alls?) motiveras av att vilja ’tillhöra gruppen’ ..

  59. Kanske fanns där ngt ‘otillåtet’ ord med i förra kommentaren, men det väntar iaf på att släppas igenom.

  60. Alienna

    Gunbo #53, “…direkta lögner och vanföreställningar som framförts av ”skeptiker”.

    Vilka är dessa lögner och vanföreställningar?

  61. Bim #8 eller 9;an, whatever… Nedrans bra jobb / jobbat! Keeo it up, please !

    Mvh/TJ

  62. Holmfrid

    #56 Jonas N,
    Sluta nu med ditt egotrippade pladder mot Gunbo – jag har sagt det förut – du respekterar inte TCS debatt-regler, som ju inte accepterar STALKER-beteende. Ta en paus. Många debattörer har tyvärr hoppat av pga den trista debatten.

  63. Alienna

    Holmfrid,

    Du menar att man inte skall ifrågasätta alla falska påståenden man uppmärksammar? Att göra så, är ett stalkerbeteende, anser du?

    Det är nog bara klimatreligiösa som skulle instämma i den vanföreställningen, är jag rädd…

  64. Holmfrid

    Uppvärmningspausen har varat i 1½ decennium. Där finns de som anser att den måste ‘förklaras’, tom de som säger att ‘förklaringen’ är PDO.

    Om du också tror ngt sådant, tycker jag att du isf skall försöka argumentera det. Och försöka undvika att snärja in dig i självmotsägelser, tramsiga ordlekar eller byta ämne till ‘person’.

    Å andra sidan, om du inte vill eller kan det, eller för all del debattera ngn annan sakfråga, så har du ju alltid möjligheten att just gnälla på person.

    Your call

  65. ThomasJ

    BD #24: Tack för länken, intressant (men lång…) film. Passande för ‘dummies’ och vakna 5:e-klassare! 😀

    Mvh/TJ

  66. Håkan Bergman

    Vad har Centerpartiet i tankarna?
    Det är sorgligt att skåda utvecklingen för det partiet sen Hedlunds dagar, värst av allt är att dagens centerledning tycks vara helt omedveten och oförstående om utvecklingen. Såg stolpskottet Annie Lööf häromdan dra sin vanliga litania om allt fantastiskt dom gör, jo det var i debatten med Åsa Romson, man får inte begära för mycket i en sån gyttjebrottning, men hennes drapa om hur dom minsann nu hade initierat byggandet av höghastighetsbanor, som skulle knyta samman landet var ett rejält lågvattenmärke. Höghastighetsbanor knyter samman våra storstadsregioner, resten av Sverige kommer att marginaliseras och fragmenteras, kan det vara så svårt att inse? Finns tydligen kommuner i den tilltänkta korridoren för götalandsbanan som inte begriper bättre, dom vill ha höghastighetsbanan genom sin kommun, men begriper inte att tågen kommer inte att stanna där!