Labbibia tipsar om en artikel i Expressen. Det handlar om förbudet mot vanliga glödlampor. Som ni säkert vet får vi från och med den 1 september inte längre köpa matta glödlampor och klara 100-wattslampor. Vi förväntas snällt gå över till de s.k. lågenergialternativen.
Det bästa av allt är slutklämmen på artikeln:
”Man får faktiskt anstränga sig lite med tanke på klimatet”, säger belysningsbranschens vd Magnus Frantzell. Och Expressens redaktör tillägger: ”Den som vill mysa kanske kan tända ett ljus”. Även det för klimatets skull, förmodar jag.
Hur rimmar dessa glödlampsdirektiv med Andreas Carlgrens förbud mot kvicksilver ? Varför ställer ingen parlamentariker denna fråga i kammaren. Och varför ställs inte frågan hur valet av glödlampor i Sverige, som i stort sett inte har någon EL-förbrukning netto från fossila källor, kan bidra till att rädda hela jorden från överhettning?
Kjell-A Jönsson
Riktig ljushuvud dom har på Expressen….
Ta en titt på dessa mineraler och kolla vad de används till, ta sedan och kolla upp alternativen till glödlampan. Hur kul som helst. Dags att horda stearin-ljus som sagt, annat ljus blir svårt att få… :))
Det finns ett annat problem med dagens lågernergilampor och det är att de drar mycket s.k. rektiv effekt vilket innebär att det krävs extra ström som inte är till någon nytta för att lamporna ska få energitillförsel. Denna extra ström, den reaktiva, ger dock upphov till förluster i matningsledningarna som värms upp. Lågenergilamporna tar alltså bort den uppvärmning som användaren får av vanliga lampor till förmån för kråkorna som kan värma sig genom att sitta på ledningarna. Det skulle vara intressant att veta om beslutsfattarna i samband med lågenergilamporna över huvud taget diskuterat denna aspekt av lågenergilampor.
Bedrövligt att läsa är ju att man hänvisar till ”klimatet” med tanke på att vi skulle kunna ta bort hela landet Sverige från världskartan utan att det skulle märkas ur klimatsynpunkt.
Men……det är ju långtifrån den enda branch som använder ”klimathotet” som argument för att dra in lite extra pengar.
Men, som flera med mig redan insett, införandet av lågenergilampor i Sverige ökar faktiskt CO2-utsläppen. Det beror på att hela elproduktionsapparaten i Sverige redan är CO2-fri. Kärn- och vattenkraft. Och 50% av noll blir noll. Däremot försvinner ett litet bidrag till husuppvärmningen och det ersätts fortfarande till en rätt stor del av fossila bränslen. Ergo: Mer CO2.
Det här tycker jag personligen är så till den milda grad festligt att jag knappt kan låta bli att skratta högt. Ni kan se vår fina regering med var sin fot i munnen, eller?
Men, som flera med mig redan insett, införandet av lagenergilampor i Sverige ökar faktiskt CO2-utsläppen. Det beror pa att hela elproduktionsapparaten i Sverige redan är CO2-fri. Kärn- och vattenkraft. Och 50% av noll blir noll. Däremote försvinner ett litet bidrag till husuppvärmningen och det ersätts fortfarande till en rätt stor del av fossila bränslen. Ergo: Mer CO2.
Det här tycker jag personligen är sa till den milda grad festligt att jag knappt kan lata bli att skratta. Ni kan se var fina regering med var sin fot i munnen, eller?
Jag tror som S. Andersson att det inte finns någon i regeringen som vet något eller ens har hört talas om reaktiv effekt. Det är också ett stort problem med att få beslutsfattarna att beakta fysikaliska fakta av detta slag som man inte kan och får bortse från.
Ett liknande fall utgör det faktum att koldioxiden inte kan ha någon nämnvärd s.k. växthuseffekt eftersom koldioxidmolekylens egenskaper gör att koldioxd inte kan absorbera utstrålning från jorden i någon omfattning som har betydelse. Detta har behandlats tidigare i denna blogg av Håkan Sjögren. Men detta faktum bortser man från i politiska kretsar. Det vill till något pedagogiskt grepp på dessa frågor, kanske en utmaning till alla bloggare.
Men sån smuggling är väl ett allvarligt brott nu, och kan leda till arkebusering i gryningen. Om man dessutom lägger till att jag inte tror på att koldioxidutsläppen är på väg att överhetta världen och dessutom försöker övertyga andra människor om det via Internet, så lär väl inte den politiskt korrekta domstolen alls tveka om straffet.
Ja, med den inställningen ligger mycket illa till, Lars! Men du är långt ifrån ensam.
Mindre ljus för mer pengar
En jämförelse innan vi byter ut dagens glödlampor. Enligt tidningen i fredags 31 juli kostar en 20 Watts lågenergilampa 120-150 kr. Motsvarande vanliga glödlampa är på 100 W och kostar 7:25. Lågenergilampan räcker tolv (12) gånger längre än glödlampan. Energimyndigheten räknar med tio (10) gånger längre livslängd.
För samma livslängd behövs alltså 10-12 glödlampor. 10-12 x 7:25 = 73-87 kronor, alltså 33-77 kronor mindre än för lågenergilampan. I genomsnitt får man betala 55 kronor mer för samma mängd ljus. Det är 63-75 procent mer. Lågenergilampor ger alltså mindre ljus för mer pengar, frånsett besväret med att 10-12 gånger oftare köpa nya.
Glödlampan har visserligen bara runt 5 procents verkningsgrad i form av ljus. Resten avges som värme. Men den bidrar förstås till bostadens uppvärmning. Lågenergilampan avger nästan ingen värme, bara ljus. Alltså avlastar den inte bostadens normala uppvärmning.
Frågan är hur mycket energi lågenergilampor egentligen sparar – om alls någon.
Tege Tornvall
Leksand
Intressant beräkning av Tege. Tar man sedan in kostnaderna för förlusterna på ledningen pga. den reaktiva strömmen blir resultatet för den förmenta lågenergilampan ännu sämre. Användaren betalar visserligen inte direkt för denna överföringsförlust men förr eller senare kommer den på räkningen i alla fall för eldistributören vill ju inte betala överföringsförlusten. Dessutom är allt som drar reaktiv ström något som belastar ett redan nu hårt belastat överföringsnät och nätförstärkningar kostar mycket.
Och hur är det med ljuskvaliteten hos lågenergilamporna? Detta kanske någon av kommentatorerna vet något om. Jag tycker mig ha hört om att ljuset från vanliga glödlampor är behagligare och bättre för ögonen. Rätta mig om jag har fel.
Du borde försöka få Din kalkyl publicerad i de större medierna. Med tanke på att lågenergilamporna innehåller kvicksilver och inte avger tillskott till uppvärmning av bostäder och lokaler är RISK-NYTTA-BALANSEN negativ, i varja fall på nordligare breddgrader.
Det hela påminner om då el-bilsförespråkarna glömmer att batterierna är tungmetallbaserade och att elmotorer inte avger nämnvärd värme till bilens kupé , defroster, etc.
Förbudet mot tillverkning av vanliga glödlampor är bara en föraning om vilka politiskt styrda ingrepp i konsumtion och livsföring som väntar oss.
Kjell-A Jönsson
http://81.92.65.176/Chat/gHmXXc4h/default.htm
Det kanske kan intressera någon av denna blogg läsare, som råkar surfa förbi vid rätt tidpunkt?
Men förbudet är ju fel. Hade jag inte sett det själv så hade jag trott att det var ett skämt. Förbud har aldrig varit rätt metod att åstadkomma positiv förändring.
Vanliga glödlampor kommer att tillverkas på många håll i världen även i fortsättningen så det är bara att beställa sig en låda!
Det var min käpphäst:
Varför inte förbereda oss för både drastiskt varmare och kallare klimat? Båda sakerna kan ju inträffa.
Patrik och Lars K: Jag deltog i chatten, se det senaste inlägget. 🙂
Patrik: Jag har sparat det bästa ur chatten.
Patrik: Se det senaste inlägget på bloggen.
Citat från trailern: ”Att ha ett stabilt klimat är en utopi…” 🙂
http://www.washingtonexaminer.com/opinion/columns/How-GE_s-green-lobbying-is-killing-U_S_-factory-jobs-8162035-55422792.html
Men i nuläget kommer de ersättande ”compact fluorescent lights”, CFLs, från GE:s fabriker i Kina! Sunday Times rapporterade 3 maj från det stora landet: ’Green’ lightbulbs poison workers. ’Hundratals fabriksarbetare sjuka av kvicksilvret i lampor avsedda för väst’. En kraftig efterfrågeökan, sedan EU beslutat förbjuda vanliga glödlampor, har också lett till att miljöförstörande kvicksilvergruvor har öppnats igen. I staden Foshan lät myndigheterna testa arbetarna i en fabrik, och fann att 68 av 72 var så drabbade att de måste få sjukhusvård.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article6211261.ece
Jag har tjatat om att klimathotet egentligen är ett hot om en snabb industrialisering av länder med oerhört många människor med samma intelligens som vår.. 😉 om någon tvivlat.
Och smarta killar med kapital tjänar stora pengar på västvärldens dåliga samvete för att klimatet ändrats och uppblåsts som ett hot mot mänskligheten.
Och dom investerar som sjutton i den nya industrialismen där borta…
Det är där marknaden finns, säger dom. Javisst, men där finns också en biligare och lika duglig arbetskraft.
Och lägg märke till att prognosernas ökande havsnivå är mer hotande för Maldiverna än för Holland i media …