To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Jahaja.
Då ska jag ge de trätande herrarna ett enkelt förslag, så kan vi kanske se fram emot en fruktbar debatt så småningom.
Så här: Var och en av debattörerna får ställa 10 frågor.
Hur svårt kan det vara?
Ian Plimer är till skillnad från George Monbiot vetenskapsman inom den för klimatforskning centrala disciplinen geologi och vet att jorden många gånger tidigare varit både varmare och kallare och haft både högre och lägre CO2-halt. Klimatskeptikerna är långt från ense i allt men finner alla utifrån sina egna fackområden brister i AGW-teserna. Detta inringar dessa bit för bit så att föga återstår.
Tege
Har just läst RC. Det enda som framgår tydligt är att Gavin inte vet mycket om geologi.
RC & Co är nog speciellt purkna därför att Plimers bok och allmänna skepticism lär vara en avgörande orsak till de australiensiska politikerna röstade ner förslaget till utsläppshandel där nere.
För deras egen del har åravis av propagandistiskt lobbande och förlöjligande påhopp inte kunnat stoppa en altt mer utbredd skepticism och politiskt stillestånd när det tunga beslut inför ett Kyoto 2.
Plimer diskuteras också i Norrbottenskuriren.
http://www.kuriren.nu/ledare/artikel.aspx?articleid=5022850
http://www.kuriren.nu/ledare/artikel.aspx?articleid=5022850
http://kuriren.nu/ledare/artikel.aspx?articleid=5032203
Plimer får stöd på ledarplats i Norrbottenskuriren: http://www.kuriren.nu/ledare/artikel.aspx?articleid=5022850
Plimer får kritik av UI-medlemmar:
http://www.kuriren.nu/ledare/artikel.aspx?articleid=5022850
UI-medlemmarna får kritik av ledarskribenten:
http://kuriren.nu/ledare/artikel.aspx?articleid=5032203
Anonym # 6
UI – ett desperat gäng som liknar en som drunknar och skriker på hjälp.
Fortsätt gärna skrika – slutet är nära dock inte som ni predikar.
http://www.tu.no/natur/article220422.ece#IDComment31929356
Läs om de lustiga norrmän Professorene Eystein Jansen og Helge Drange
som t.o.m. tycks vara värre än Sveriges klimatrådgivare Erland K.
Se även Fred Goldbergs omedelbara kommentar
Ursäkta Elling Diesen
Nu såg jag att du var först på kommentarslistan om de norska proffessorene EJ och HD. Rätt skall vara rätt för din kluriga inlaga.
Ganska lustig läsning må jag säga: I kommentarerna till länken i #7 verkar större delen av UI kommit igång och drar sina gamla harranger om att ifall ngt stått i en vetenskaplig publikation får ingen ifrågasätta det eller slutsatserna, konstatera brister fel eller enögdhet, eller något annat som går dessa självutnämnda uttolkare emot.
Varje dylik kommentar bemöter de med ’men du har inte publicerat detta’, som om det vore ett slagkraftigt argument, trots att de inte ens verkar förstå vad som diskuteras. För bemöta klarar de inte, bara påstå att ’någon redan har sagt motsatsen’.
Senaste inlägget på UI mal dom åter på om Oreskes ’bevisade’ konsensus. Som om de inte visste i vilken värld de levde …
AOH #10: Påstår verkligen dessa två norska professorer att CO2-halten är 25% högre än mätningar vid till exempel Mauna Loa visar? Är de helt snurriga? Eller förstår jag inte norska lika bra som jag trodde?
En kan håpa på at de upptäcker så mycket CO2 att det redan är kört. Da spelar det ju ingen roll. Upptäcker de enda mera, så kan de ta relativitetsteorin i bruk för tidsinversion. Åtgärderna borde då redan ha varit iverksätta men vi krypa inn i et svart hål instället.
Det är ändå lite märkligt att Plimer svarar som han gör, med en rad skolboksmässiga motfrågor. Visst, han är säkert sur över Monbiots ganska pekpinneaktiga frågor. Men har man gett sig in i debatten så har man. Plimer borde svara på ett rättframt sätt, och istället utnyttja tillfället för att lägga ut texten kring sin version av saken (jag förutsätter att han kan pressa Monbiot att publicera svaren oredigerade). Det hade gett Plimer betydligt fler poäng.
Lars Kamél
Gör som jag skumma artikeln och gå på kommentarer.
Jag tror att Ellings var överkurs…..
Min kommentar var nog inte heller konstrukriv i meningen:
Nå fram till beslutsfattare.
Men allt sparas och mina barnbanrsbarn kan alltid säga att Elling och med fler opponerade sig…
Eller är det att slåss mot väderkvarnar?
Gunnar, menade allvar med hot-spot signaturen. La inn enda en kommentar på TU.
Elling jag menade inte att jag inte trodde du menar allvar, utan att läsarna inte förstår att om CO2-hothyppotesen ska på minsta vis vara hållbar, måste en ”hotspot” finnas.
Om den ahlthöjning vi kan läsa om har mätbar betydelse måste såklart ett temperaturspår i atmosfärens partiklar (som värms likt svartkroppar) kunna finnas.
Jag tror som skrivet att det är överkurs i den norska debatten på TU.
Vad tror du?
Jag försöker hänvisa till deras egna översteprästers verktyg, men då bara till dem med kunskap om CO2molekylens strålningsfysik.
Kanske funkar det, ty jag har omvänt en hel del i dnaska syskontidningen och får stadigt fler possitiva mail…
Possitiva mail betyder kanske inget, negativa skulle betyda mer….
I vart fall anser jag att det kan vara konstrivt att först argumentera mot CO2hypotesen, sen mot resultatet av dagens agenda, däefter komma med lösningsalternativ…
Jag skulle behöva skolning i kommunikation…
Du kanske med…
Ska vi ta en kurs hos Maggie?
🙂
Jag tycker också att Plimer krånglar till det alldeles för mycket. Själv föredrar jag att vara ärlig och rakt på sak.
Jorå, har kommit til självinnsikten att extrovert kommunikation och introvert kunnskap har svårt att leva ihop i samma skalle, åtminstone i frontlinjen. Men engagement, jungeltromman och jävlar annama har sin plats innan elefanterna och byråerna fattar va de skal föra ut.
OT
För de som ännu inte gjort det, här är länken till att skriva på ett protestupprop mot det vansinniga glödlampsförbudet!
http://hem.passagen.se/glodlampan/
Maggie #19,
”Själv föredrar jag att vara ärlig och rakt på sak.”
Bravo!!!!
Plimer ÄR rak på sak, men han är geolog, och de argument han åberopar är geologiska och kräver därför vissa kunskaper för att förstås.
Sedan kan man ju hålla med om att det i och för sig nog är fullständigt meningslöst att ställa frågor som kräver vetenskapliga kunskaper till Monbiot. Frågan är dock om det är mycket meningsfullare att ställa enkla frågor.
Jag skrev faktiskt en vänligt utformad kommentar där jag framförde att jag visst tyckte att första frågan huruvida naturliga orsaker legat bakom förändringar i klimatet tidigare hade relevans i frågan. De menade att relevansen är noll eftersom det i sig inte säger att CO2 idag inte kan påverka klimatet.
Jag menar att det krävs någon baslinje om man ska tala om att temperaturen stigit. I förhållande till vad? Slutsatsen av deras uttalande är att klimatförändringar i sig, hur skadliga dom än skulle kunna vara inte har någon relevans, eller helt enkelt är ointressant. Endast människans påverkan med sin livsstil har alltså betydelse.
Pratar vi politik eller vetenskap?
Hur som helst, mitt inlägg censurerades bort.
Jag upprepar, pratar vi politik eller vetenskap?
Om en kommentar i RC skall ha en chans att slippa igenom censuren måste den innehålla minst 50% smicker av Gavin & Co. Troligen låg du för lågt.
Men kom igen nu, läs innantill vad som hänt. Var det inte så att det skulle bli två möten, en med skrivna frågor och en ansikte mot ansikte. Monbiot gick med på den andra om Plimer ställde upp på det första, så det handlar inte om att Monbiot skulle bestämma frågorna. Och Monbiots skrivna frågor handlade nästan uteslutande om att Plimer skulle lämna referenser till väldigt specifika påståenden. Enkla referenser.
Någonting till och med en grundskoleelev måste göra i det enklaste skolarbete för att inte få det underkänt. Men av någon helt outgrundlig anledning misslyckas Plimer med detta.
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/sep/01/heaven-earth-answers-plimer
Monbiot om sina frågor till Plimer: “So will he answer them, or has the dog now eaten his homework?”
🙂
Såg nyss en mycket spännande och färsk debatt mellan Plimer och Monbiot där de ddebatter bl a de påståenden som Plimer gör i sin bok. Personligen tycker jag att Monbiot ”vinner” debatten i ganska överläsen stil. Det behöver dock inte betyda att Plimer har rätt i det längre perspektivet, nämligen att det varit varmare på jorden under romar- och medeltiden:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/12/konsten-att-inte-svara-pa-en-fraga.html