Va! Skulle inte isen ha smält nu?

icecover_current

Varför är det så tyst i gammelmedia om isen i Arktis i år? Svaret är naturligtvis att den inte smält bort såsom alla varnat för tidigare. Naturen gör inte som alla alarmister hoppas på. Som synes ovan verkar isutbredningen vara ganska normal. Inte ens Nordvästpassagen har öppnats, trots alla expeditioner som tänkt sig ta sig igenom i år. Det är visserligen ett par veckor kvar till isminimum, men något rekord lär det knappast bli.

Och på Sydpolen så växer havsisen mer än på länge.

Ingemar Nordin

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Håkan Bergman

    Har vi nån som är slängd i ryska på bloggen, här en iskarta från dom som borde ha koll på läget, vore kul att veta vad som står i textboxen uppe till vänster:
    http://www.nsra.ru/en/icemaps/

  2. AOH

    Ship Travels Arctic From China to Europe

    http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323423804579022982364681464.html#project%3DARCTICSHIP%26

    —–Chinese state media have described the approximately 3,400-mile Northern Sea Route, or NSR, as the “most economical solution” for China-Europe shipping—-

    Kommentar:
    “—-    So Global Warming is good for something after all—“

  3. Håkan Bergman

    Det syns bättre här

    http://www.aari.ru/odata/_d0015.php?lang=1&mod=0&yy=2013

     

  4. Det ÄR ett tag kvar av avsmältning så det ska bli intressant att se vad media skriver när den har börjat växa till sig igen.

     

  5. LBt

    Isutbredningen i år blir kanske ungefär som 2009 vilket ganska väl motsvarar snittet av vad 2000-talet bjudit på dvs långt under vad som gällde före 2000. Det har kanske varit lugnare vatten i år. Men får vi en tillväxt av årets storleksordning ytterligare 3-4 år kanske vi kan börja hoppas på ett trendbrott.
     
    Trevlig länk du gav oss Lena.

  6. Gunbo

    Kommentarerna efter WSJ-artikeln var kul läsning. Ian Plimers blunder om “grapes in Greenland” har tydligen gått hem hos kommentatorn som skrev:
    “When we can grow grapes in Greenland (as was done about 500 years ago – without man made global warming) then I’ll believe that man can change the temp of the earth drastically. Until then (which will never happen), foolish, uninformed people will believe that we mere men have power over the universe…. which we don’t. Facts suck. The earth is cooling.”

  7. Håkan Bergman

    Lena Krantz2013/08/27 kl. 21:19
    Ja se där, men varför har inte självaste sjöfartsmyndigheten däruppe den översättningen? Sen undrar jag vad “Fast ice” betyder, låter närmast som nån metod för snabbt fixa is till groggen!

  8. Gunbo

    Trist om en sådan myt får spridning. Men det där om vindruvor på Grönland har jag ju redan rett ut till dig om jag minns rätt.

    😀

     

  9. LBt

    Vassego för länken!

    Isutbredningen hitills är nog mer som 2005 om man får tro DMI.

    MEN, den verkar tunn och skör så än kan mycket hända och som du skriver, inte är det något trendbrott direkt.

    Å andra sidan tror jag inte att det är Ingemars poäng. Förra året var ett extremt år vilket man inte kan dra några särskilda slutsatser av. Det var dock precis vad som hände i media. Den långsiktiga trenden är en sak, ett extremt år en annan.

     

     

  10. Ingemar Nordin

    Rubriken är ett yttrande från en bekant då jag vid ett samtal nämnde just det som inlägget säger om Arktis. Det visar lite på vilken bild folk fått om isläget via våra media.

  11. ThomasJ

    Det har under lång tid bedrivits sjöfart via ‘nordryska passagen’ och görs fortsatt. Vad som gärna ‘glöms’ bort är att brukare av dessa rutter är tvingande bundna till att under hela resan ha medfölje/assistans av de enormt kraftiga isbrytarna Ryssland förfogar över och detta alledeles oavsett årstid.
     
    Lite på ‘OT-sidan’ är JoNovas tråd angående skojaren J. Cook och dennes s.k. ‘survey’ över antalet ‘vetenskapare’ som är med i ‘konsensuskören’. Referensen är till Richard Tol’s grävande i den vida publicerade ‘undersökningen’, länk:
    http://joannenova.com.au/2013/08/richard-tol-half-cooks-data-still-hidden-rest-shows-result-is-incorrect-invalid-unrepresentative/
     
    Värt att notera är, att J. Cook även är huvudman/ansvarig till/för sajten ‘SkepticalScience’, S[k]S, till vilken en & annan kommentator här alltsom oftast refererar till/copy+klistrar från… Go figure!
     
    Mvh/TJ  

  12. Olav Gjelten

    För bara några få vintrar sedan var isläget det värsta sedan 1915 vid Svalbard. Båtarna från Tromsö till Longyearbyen fick ställas in och den enda förbindelsen mellan Norge och Svalbard var via flyget. Utanför Sibiriens nordkust uppmättes istjockleken mellan sex och åtta meter. Svensk media höll knäpptyst om detta.
    “Våra” svenska medier talade heller inte om att vi senaste vinter, (den 23 januari)  fick ett nytt köldrekord för norra halvklotet då Oymakon i östra Ryssland noterade -71,2 grader Celsius, hela fyra grader under det tidigare rekordet.
    Sanningen är uppenbart inte alls så viktig för en journalistkår som till över hälften stöder extremism och fanatiska irrläror inom politiken.
     
     
     

  13. Gunbo

    Lena #8,
    “Men det där om vindruvor på Grönland har jag ju redan rett ut till dig om jag minns rätt.”
    Visst! Tyckte bara det var kul att se hur lätt medvetna eller omedvetna felsägningar fastnar som sanningar hos en del. 

  14. Gunbo

    Olav Gjelten #12,
    “För bara några få vintrar sedan var isläget det värsta sedan 1915 vid Svalbard.”
     
    Det visar hur omväxlande vädret är från år till år. Förra sommaren höll vi på att regna bort här i Sverige. I år håller vi på att torka bort.
     

  15. Pelle L

    Ack ja Gunbo #14
     
    När det får åt “rätt” håll för er alarmister/pseudoskeptiker är det klimatförändringar.
     
    Går det åt andra hållet är det “omväxlande” väder.
     
    Tröttnar ni aldrig på tramset? Vem tror ni att ni lurar?

  16. Börje S.

    Det är JUBILEUM nu!
    200 månader utan (signifikant) höjning av världstemperaturen!
     
    • GISS: +0,12ºC
    • HadCRU: 0,08ºC
    • RSS: ±0,00
    • NCDC: +0,07ºC
    Alla inom mätfelet 0,15ºC (löjligt låg siffra, finns det verkligen någon som tror på den?).
     
    Och så siste mannen på planen:
    • UAH: +0,16, en hel hundradels Celciusgrad över felmarginalen. (Håll för öronen inför alarmisternas jubel!)
     
    Och, som sagt: havsnivåhöjning pr år enligt NOAA; 1,6mm:
    http://ibis.grdl.noaa.gov/SAT/SeaLevelRise/documents/NOAA_NESDIS_Sea_Level_Rise_Budget_Report_2012.pdf
     
    Isutbredningen vid Arktis är åter normal och det är tyst som graven om det i media. Tjockleken vet vi mycket lite om. Det förra allvarliga försöket att mäta tjockleken med det specialutrustade planet Polar 5 visade att isen var tjockare än väntat. Rapporterna som i förstone fanns att beskåda försvann.
    Antarktis ökar sin utbredning, väldigt, väldigt tyst om det.
     
    IPCC är 95% säkra på att CO2 ligger bakom temperaturhöjningen, den där som signifikant inte finns. Kejsarens nya temperaturhöjning.
     
    STV förutspår i programmet korrespondenterna meterhöga havsnivåhöjningar till år 2100.
    Så här ser STV:s uträkning ut: 1,6mm x 87(år) = 2000mm.
    4º höjning av världstemperaturen enl samma SVT: ±0,00ºC x 87 = 4ºC.  
     
    +4ºC blir det, det har vi räknat ut säger SVT tvärsäkert och tvingar med kronofogdens hjälp alla datorägare, som kan använda datorn för att kolla om STV räknat rätt, att betala 2046 spänn om året för upplysningarna.
     
    Vem av de troende bryr sig ett vitten om mätresultat? Kom inte här med mätresultat som får packet att tvivla, det här är fråga om religiös tro för tusan och sådan tvivlar man inte ostraffat på!
     
    CO2 är satan. De som utsår tvivel på det är häxor:
     
    https://www.youtube.com/watch?v=wcAy4sOcS5M
     
    Universitetet i Graz lät för inte alls länge sedan på sin hemsida professor Richaed Parmcrutt publicera sina tankar om vad som borde göras med de som inte tror på att CO2 är satan. Lägg märke till förekomsten av siffran 95% i citatet:
     
    “The police would start to identify the most influential GW deniers who had not responded to the changed legal situation. These individuals would then be charged and brought to justice.
    If a jury of suitably qualified scientists estimated that a given GW denier had already, with high probability (say 95%), caused the deaths of over one million future people, then s/he would be sentenced to death.”
     
    Hansen på NASA har propagerat för Nürnbergrättegångar mot tvivlare och i en av brittiska staten tillsammans med bl a SONY sponsrad film om klimathotet så sprängs småbarn och vuxna kvinnor och män till köttslamsor för att de inte TROR rätt.
    Statsanställda psykologer världen över anlitas för att misstänkliggöra och dumstruta tvivlare.
    En känd amerikansk president har nyligen dehumaniserat tvivlare genom att kalla dem plattjordingar.
     
    Intet nytt under solen och läskiga resultat av kollektivt vanvett har vi läst om i historieböckerna. Går det vår tids största vanvett, det moderna klimathotarvanvettet att stoppa innan det blir riktigt otäckt?

  17. Gunbo (Thomas mfl)
     
    Jag undrar också samma sak: Finns det ingen gräns där det blir för patetiskt pinsamt att (mest semantiskt) försöka  hålla klimatalarmismen vid (konstgjort) liv?
     
    Eller är det som med en del andra, att bortom en viss gräns är närmast ren mytomani enda sättet att upprätthålla den falska fallerade självbilden?
     
     

  18. Max Z

    Jo, ibland ser det ut som att vissa godtar allt som passar deras världsbild.. Nu var det ju så att grafen ovan är lite sådär. Efter nån minut på google hittar man källan och några knapptryckningar kommer man fram till en ny graf (samma källa) som visar en lite större bild. http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php 
    Gött att det var lite bättre i år då förra året var ganska extremt för isen. (Men då var det ju bara “väder”?)  

    Det är farligt när man tar alla bevis man kan hitta oavsett vad. Känns som att många här är nöjda med en global uppvärmning så länge det inte är människan som är boven. Man blir ju förvirrad.. (eller är det bara jag)

  19. Pelle L

    Mig själv #15
     
    Jag skrev “Vem tror ni att ni lurar?
     
    Borde väl egentligen ställt följdfrågan “Lurar ni ens er själva?”
    En samvetsfråga som inte bör besvaras lättvindigt.
     
    Men jag vet ju i alla fall hur psykologer är.
    De måste gå i “egenterapi” för att begripa hur de själva tänker och känner.
     
    Du skolkade väl inte från terapin Gunbo?

  20. BjornT

    Grafen i Ingemars ursprungspost tycks vara ersatt av denna. Ingemar kanske skulle göra samma sak?!

  21. BjornT

    Test

  22. BjornT

    Märkligt.  Grafen i ursprungsinlägget har blivit utbytt. Men inlägg med länk dit går ej att publicera.

  23. Joakim

    Varför har du bara med data från 2005, då missar du nedgången jämfört med 80-90talen.

  24. Thomas P

    Börje #16 Felmarginaler kan slå åt båda håll. Ta och prova att lägg in dem åt andra hållet och se hur stor trenden istället kan vara med samma sätt att räkna.

  25. LBt

    Lena K #9,
    2000-talets trend är tydlig jämfört med tiden före, så är det fortfarande och årets blir knappast som 2005. Men som du säger, det som är av intresse är isvolymen inte utbredningen.
     
    Kan vi om några år börja tala om ett eventuellt trendbrott så visst vore det välkommet. 

  26. AA

    “Som synes ovan verkar isutbredningen vara ganska normal.”
    Normal? Jämfört med vad?

  27. LBt

    BjörnT #20,
    Inlägget refererar till en gammal graf som skall ersättas med den du anger. Det gäller ju att passa på så länge möjligheten finns.

  28. Lasse

    Det viktigaste med årets uteblivna rekord är väl att det inte tycks finnas en självklar förstärkande effekt med ett öppet hav-såsom hävdas. Albedoteorin framstår för mig som påhittad eftersom den öppna ytan är öppen sent under säsongen-då isläggningen påbörjas. Öppet vatten under isläggningsperioden bör väl innebära effektiv avkylning i stället!
    Arktis is är kanariefågeln-sägs det. Den sjunger ännu!

  29. Ingemar Nordin

    Jag skrev att det varit tyst i gammelmedia om isen i Arktis. Men det var inte riktigt sant. SvD skrev ju redan runt midsommar att det var stor risk att Nordpolen skulle bli isfri i sommar http://www.svd.se/nyheter/inrikes/stor-risk-nordpolen-blir-isfri-under-sommaren_1408961.svd . Och i Aftonbladet kunde man läsa att Nordpolen nu är en sjö http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17203324.ab .

    Så helt utan information om den arktiska isen har ju inte allmänheten varit. Men det kan kanske förklara varför en del blir förvånade över sommarens iskartor. Och media glömde visst att rapportera om Antarktisisen …

  30. pekke

  31. pekke

  32. pekke

  33. LBt

    Jag vill minnas att tty någon gång påpekat att det finns historiska uppgifter som antyder att avsmältning i norr går hand i hand med tillväxt i söder. Energiomfördelning mao, kanske även “plattformen” dvs den saknade temperaturtillväxten utgör en del i annan eller samma omfördelning och att den samlade energimängden växer helt i analogi med vad modellerna säger.

  34. Lars

    Mindre med havsis är inte på något vis ett problem snarare tvärt om .

  35. Här är ytterligare en sida med diagram.

    https://sites.google.com/site/pettitclimategraphs/sea-ice-extent

     

    Det tredje innehåller en prognos som tyder på att årets isminimum kommer att bli omkring 5 miljoner kvadratkilometer, vilket är 1,5 miljoner kvadratkilometer mer än det minsta som uppmättes förra året.

     

    DN har faktiskt redan i början av augusti uppmärksammat den minskade issmältningen i år:

    http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/mindre-issmaltning-i-arktis-i-ar/

     

  36. Bäckström

    #34 Pehr
    “DN har faktiskt redan i början av augusti uppmärksammat den minskade issmältningen i år”

    Anders Bolling måste ju vara den enda journalisten som inte tramsar med alla andra på den redaktionen, starkt av honom. Jag kan inte komma på någon annan inom prasselmedia som vågar balansera klimathotandet? Åtminstone inte på storstadstidningsredaktionerna.

    På SR/Svt finns där en tapper själ, Sven Börjesson, men någon annan kan jag inte komma på. Radioprogrammet “Vetandets Värld” håller för övrigt hög kvalité, tycker jag

  37. Lbt #26,

     

    Enligt den gamla grafen, som Ingemar använder i blogginlägget, så är isutbredningen 4,5 miljoner kvadratkilometer:

    http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php

     

    Enligt den nya grafen, som skall ersätta den gamla, så är isutbredningen drygt 6 miljoner kvadratkilometer. Skillnaden, att det är 1,5 miljoner kvadratkilometer mer i den nya grafen, förklaras med att kustområden som man inte tog med i den gamla grafen nu också räknas med:

    http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php

     

    Ingemar har tydligen för säkerhets skull valt den gamla grafen. Då kan man i alla fall inte säga att han överdriver.

     

    Men skillnaden mellan den gamla och nya grafen visar också att värdet på isutbredningen starkt beror på subjektiva val av vilka isbelagda områden som skall tas med när man beräknar värdet.

     

  38. Det blev fel min förra kommentar, den nya grafen är här:

    http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php

  39. LBt

    Pehr B #38,
    och det är naturligtvis en tillfällighet eller skall vi säga olyckshändelse att den graf Ingemar N “för säkerhets skull” refererar till saknar uppgifter om isutbredningen från 1979-2000. Eller ville han skapa utrymme för påståendet att årets utbredning är “ganska normal” för rimligtvis känner han till utbredningen för 2005?

  40. LBt

    slarv, före 2005 skall det vara i slutet av mitt föregående inlägg.

  41. Max Z

    Vadå tog den gamla för att inte överdriva? Det är ju skillnaden som räknas och det var därför som han tog den gamla för att där syns det inte lika tydligt. 
    Han behövde väl en snabb fix skepticism eller nått? 

  42. Ingemar Nordin

    LBt & Max Z,

    Vad är det ni försöker säga? Att jag borde redogöra för isutbredningen i Arktis över historisk tid? Men detta bör ni kunna få reda på genom några enkla knapptryckningar. Eller behöver ni hjälp med detta?

    Nej, här handlar det snarare om medias redogörelser för detta till den vanliga mediekonsumenten. Och jag bara konstaterar att gammelmedia har gett en felaktig bild av isutbredningen över polerna. Detta gör de genom körsbärsplockning: De år och tecken som visar på en fortsatt global uppvärmning förs fram, medan det är tyst (med undantag som Bolling) om det som pekar mot ett annat håll än The IPCC-story.

    Hur förklarar ni det?

    Istället verkar ni vilja försvara det missledande intryck som min bekant (och många med honom) har fått. Varför vill ni det?

  43. LBt

    Ingemar N#42,
    jag behöver inte använda några knappar för att notera att du med hjälp av en gammal graf, som saknar historisk information, försöker framställa årets isutbredning som “ganska normal”.
    Jag försvarar inte massmedias överdrivna eller ofullständiga rapportering men det blir ju inte bättre när du klipper ihop strunt för att få det att passa din världsbild. 

  44. Ingemar Nordin

    Apropå medias usla täckning av klimatfrågan så har Roger Pielke Jr ett intressant inlägg idag om hur det tycks finnas en roterande dörr mellan gröna NGOs och miljöjournalister.

    http://rogerpielkejr.blogspot.se/2013/08/environmental-journalism-and.html

    Jo, man känner igen mönstret. Inte att undra på att klimatrapporteringen så snällt går i Greenpeaces och Världsnaturfondens ledband.

  45. Ingemar Nordin

    LBt #43,

    när du klipper ihop strunt för att få det att passa din världsbild.

    Så, så. Försök att lugna ned dig lite nu. Det är inget “ihopklipp” utan hämtat direkt i skrivande stund från DMI. På vad sätt skulle jag ha manipulerat grafen menar du?

    Vanliga tidnings- och Public Servicekonsumenters världsbild av klimatet är oerhört snedvridet och felaktigt. Detta bekräftades redan förra året av den opinionsundersökning som SI lät göra. Vår uppgift här på bloggen är att berätta om hur det faktiskt ligger till.

    Jag förstår att det upprör dig.

  46. Undrande

    LBt 2013/08/28 kl. 19:51
     
    43
    Vilken ny graf använder Du?

  47. LBt

    LBt #45,
    nej du har inte manipulerat någon graf, du har valt en som DMI själva framställer som gammal och med följande länk
    http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php
    istället för denna där utvecklingen 1979-2000 också finns med och där man knappast kan tala om årets utbredning som “ganska normal”
    http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
    Intresserade läsare kan notera länkadresserna. 
     

  48. Ingemar Nordin

    LBt #47,

    Jag har inte “valt” någon graf. Jag tog den som fanns. Om du inte är nöjd så kan du väl välja någon annan. Poängen är densamma. Isen försvinner inte och vi får knappast några nya rekordminima.

    Den arktiska isen är ingen “kanariefågel”, eftersom det är så många andra faktorer, som havsströmmar och stormar, som avgör.

    https://www.klimatupplysningen.se/2013/08/04/kanariefageln-i-norr/#.Uh5YMj_LLB8

    Om man är bekymrad om den globala temperaturen så föreslår jag att man tittar på någon av de databaser som mäter denna – fast de ger ju inte lika snygga bilder förstås. Och media försöker inbilla oss att världens öde står och faller med isutbredningen (men bara i norr) – och de är ivrigt påhejade av diverse oseriösa polarforskare.

  49. LBt

    Ingemar N,
    länkadressen till den du graf valt finns i ditt inlägg, den är gammal och den ger inget underlag för påståendet att isutbredningen är “ganska normal”.

  50. Gunnar Strandell

    LBt #49
    Om du öppnar den länk Ingemar givit i huvudinlägget och läser under bilden står det:
     
    Citat:
    Please notice, that the sea ice extent in this plot is calculated with the coastal zones masked out. To see the absolute extent, go to this page
     
    Tryck på länken så får du det nya diagrammet!
     
    Din konspirationsteori håller alltså inte, för Ingemar har inte egentillverkat något av diagrammen och han har inte gömt något av dem!
     
    I den nyare versionen finns också en länk till var data kommer ifrån:
     
    http://osisaf.met.no/
     
    Klicka på den och hitta diagrammet genom denna länk:
    Climate trends of March and September Arctic sea ice extent: here.
     
    Jag tycker att du också ska scrolla ned och titta på 3:e kurvan, “Arctic sea ice extent monthly time series for August” och låta oss höra vad du tror om augustitrenden mellan 2012-2013. Hur snart har vi isen här om den fortsätter att öka med 10% per år?  😉 
     
     
     

  51. Max Z

    N
    Det tråkiga är att du som professor inte förstår (eller bara skiter i?) vikten i att presentera bra data. Lätt att jämföra detta årets värden med fjolårets och säga att allt är bra som fan! Min poäng är inte att jag blir arg när folk är kritiska mot viss forskning utan mer hur man är det. 
    Jag tar inte mycket från “gammelmedia” eller vad ni kallar det. Jag tycker de kan va ganska löjliga och går mycket på vad som kan få folk o läsa deras tidning. Men ni är ju inte bättre! Ni gör exakt samma sak och tyvärr är det därför hela miljögrejen har blivit så infekterad. 
    Hur ska man kunna ta er seriöst när ni själva inte är seriösa? Ni förstår väl att det skapar misstro när ni tar fram första bästa teori/värden på samma sätt som median har gjort er skeptiska när de blåser upp allt.
    Är det inte bra ibland att ta ett steg tillbaka och kolla på hur o vad ni skriver på denna bloggen?
    Jag har kollat igenom lite och vad jag har förstått så är ni antingen säkra på att det inte sker någon speciell global uppvärmning eller så är det inte människan som påverkar. Det kan va andra planeter, solen, eller så är det bara så och vi kan inte göra något eftersom det bara är så. 
    Förklara för mig varför jag ska ta just denna bloggen seriöst och inte mina föreläsare och alla andra “korrupta” forskare? 

  52. Peter Stilbs

    Max Z #50 – vi har tydligen ett nytt troll här. Eller någon som blivit hädad. Har Du inget vettigt att komma med ?

    Och så påståenden som “Lätt att jämföra detta årets värden med fjolårets och säga att allt är bra som fan! ”  

    Ingemars Graf har 8 års data – inte ett. 

  53. Christopher E

    #49 LBt
     
    Nu är du lite fjantig, LBt. DMI väljer att presentera båda graferna för närvarande, båda är aktuella och uppdaterade. Skillnaden består i hur kustområden maskerats bort (vilket innebär att Ingemar redovisade betydligt mindre isyta än i den nyare versionen). Tydligen föredrar DMI att framöver redovisa is inklusive kuster (kanske har analysalgoritmen förbättrats?). DMI har också med medelvärdet för en del av den period det funnits satellitdata i den nya grafen, en ganska godtycklig period i det stora hela (hur mycket is var det tex runt 1940 när Arktis var minst lika varmat som nu?).
     
    I den nya grafen som du föredrar ser man att isutbredningen (så här långt) jämfört med förra året minskat nästan två tredjedelar av avståndet till det godtyckliga medlet jämfört med förra året, och är nära en standardsavvikelse under medlet. Hade hela 1900-talet kunnat vara med i medlet är det troligt att medlet skulle ligga ännu närmare dagens värde.
     
    Poängen kvarstår att klimatalarmister förkunnat att om isytan minskar som förra året hamnar vi i ett oåterkallerligt skenande återkopplingsläge där isen snabbt försvinner helt (en en kort sensommarperiod, bör tilläggas). Så är uppenbarligen inte fallet.

  54. Christopher E

    #50 Max Z
     
    “Jag har kollat igenom lite och vad jag har förstått så är ni antingen säkra på att det inte sker någon speciell global uppvärmning eller så är det inte människan som påverkar.”
     
    Då har du inte läst speciellt bra. Jag har inte sett någon av bloggens redaktörer framföra dessa åsikter, även om de skymtat någon enstaka gång bland kommentatorer, vilket inte redaktionen har kontroll över.
     
    Kritiken ligger i hur kraftig uppvärmingen är jämfört med vad konsensusforskningen vill tro och vad det innebär för prognoserna. Ett faktum som inte kan pratas bort är ju att klimatmodelleriet misslyckats kapitalt när en uppvärming som förutspåddes accelera rejält istället saktat in till nära stillastående, trots att att utsläppen av växthusgaser varit större än de största gissningarna i modellscenarierna. Detta diskuteras intensivt även inom konsensusforskningen. Senast nu i morse redovisade vetenskapsradion i P1 en ny studie som letar förklaringar till de misslyckade prognoserna. Nu föreslås att La Niñas i östra Stilla havet enligt nya datamodeller gömt uppvärmingen i ett drygt decennium enligt en färsk artikel i Nature. I reportaget nämnde också en svensk meteorologiprofessor att hypotesen att värmen gömt sig i djuphavet kvarstår och kan samverka med La Niña-hypotesen. Det allra enklaste förslaget, att uppvärmningen överskattats i modellerna till att börja med, och att det därför inte finns så mycket saknad värme som behöver bortförklaras, nämndes givetvis inte.

  55. Ingemar Nordin

    Max Z #50,

    Lätt att jämföra detta årets värden med fjolårets och säga att allt är bra som fan!

    Nu gjorde jag som sagt inte det. Men det finns sådana jämförelser. Se t.ex. här

    http://stevengoddard.wordpress.com/2013/08/28/69-increase-in-arctic-ice-since-last-year/

    Du verkar hur som helst upprörd över hur jag presenterade en graf. Och jag kan hålla med om att mitt ordval “normal” kanske inte var det bästa eftersom man då i vetenskapliga sammanhang bör sätta det i relation till en “normalperiod”. Men syftet var snarast att föra fram att det inte ser ut att bli något extremt minimum i år, såsom uppenbarligen media gett intryck av. Och jag tycker att det framgår rätt tydligt av den efterföljande texten att det är det som åsyftas.

  56. LBt

    Ingemar N #55,
    hur får du ihop detta
    Från inlägget: “Varför är det så tyst i gammelmedia om isen i Arktis i år?”
    Från #55:”..att det inte ser ut att bli något extremt minimum i år, såsom uppenbarligen media gett intryck av.”
     
    man blir bara trött.

  57. Max Z #50,

     

    Det är en självklarhet att en klimatblogg uppmärksammar hur Arktis havsis utvecklar sig. Isens sommarminimum har en speciell betydelse eftersom en stor fråga inom klimatvetenskapen är om Arktis kan komma att bli ”isfritt” under sommaren i framtiden (jag använder citationstecken därför att den klimatvetenskapliga definitionen av isfritt är att det finns en miljon kvadratkilometer kvar, dubbla Sveriges ytareal).

     

    Man har inom klimatvetenskapen sett sommarisens utveckling som en indikation på hur den globala temperaturen påverkar klimatet. Men uppenbarligen är detta inte säkert eftersom Arktis är ett begränsat område, en region vars temperatur inte nödvändigtvis avspeglar den globala medeltemperaturen. Det är därför inte ens självklart hur Arktis sommaris kommer att utveckla sig.

     

    Hur som helst så hade vi ett rekord förra året i sommarisens utbredning på 3,5 miljoner kvadratkilometer, dvs. 2,5 miljoner från ”isfritt”. Det diskuterades mycket förra året om rekordet kunde bero på sommarstormen som var i början av augusti som verkar ha ökat på issmältningen.

     

    I år verkar sommaisen bli på omkring 5 miljoner kvadratkilometer, en ökning med 1,5 miljoner, tre gånger Sveriges yta. Vad kan detta bero på? Kan det bero på att Arktis haft ovanligt låg temperatur under det sista halvåret? Märk att detta inte gäller den globala temperaturen.

     

    Saken är också intressant inför IPCCs möte i Stockholm i slutet av september då den nya rapporten skall presenteras. Vilka nya insikter om Arktis isutveckling har man kommit fram till? Vad har man att säga om att klimatmodellerna inte kan beräkna denna utveckling korrekt? Kan detta ha att göra med att utvecklingen i Arktis styrs mer av regionala faktorer än av globala?

     

    Vad är dina egna tankar, Max, inför dessa frågor?

     

  58. Lbt #39,

     

    Enligt NSIDC så har årets isutbredningsvärden utvecklat sig inom gränserna för ± 2 standardeviationer, som visas som ett grått fält i deras isutbredningsdiagram:

    http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png

     

    Detta innebär att årets isutbredning är normal såtillvida att den inte avviker ovanligt mycket från medelvärdet för perioden 1981-2010.

     

    I själva verket verkar inte så många år avvika från normal isutbredning i denna betydelse. Jag har bara hittat 2007. 2011 och 2012 som klart avviker genom att botanisera i NSIDCs interaktiva diagram:

    http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

     

  59. LBt

    I en slumpmässig normalfördelning faller mindre än 5% av utfallen utanför 2 stadardavikelser. Att antyda att det som faller inom detta mått kan kallas “ganska normalt” får stå för din räkning. Jag noterar att Ingemar N i #55 ger uttryck för ett betydligt mer sansat förhållningssätt och jag uppskattar det även om det inte riktats till mig.

  60. Lbt #59,

     

    NSIDC har gråfärgat området för två standarddeviationer. Det måste ligga någon tanke bakom detta, att det gör skillnad om kurvorna hamnar inom detta område eller inte.

     

     

  61. Lasse

    Allt tal om tipping point och förstärkande albedoeffekt av ett isfritt hav behöver mer bevis för att tas på allvar.
    Men om islossningen tär på isarean så förloras naturligtvis isvolym eftersom det finns mindre sötvatten bundet i ismassan. Men om detta har någon betydelse på klimatet kan man väl ifrågasätta? 2013 visar väl att väder är mer betydelsefullt.

  62. LBt

    Pehr B,
    som sagt, din ogrundade värdering i detta avseende får stå för dig, NSIDC har vad jag vet inte gjort några egna. Jag vill nog ifrågasätter det meningsfulla eftersom vi här inte betraktar vad som är ensidigt slumpmässiga utfall.
    För övrigt kanske du har missat att i den graf jag menar Ingemar N borde refererat till nöjer man sig med ett grått fält avseende 1 standardavvikelse och dessutom mot en fast period 79-00 vilket förefaller vetenskapligt betydligt mer genomtänkt. Årets utfall ligger tydligt och markant utanför detta grå fält.
    Hur kommer det sig att du valde en annan graf än dem som diskuterats i den här tråden?

  63. Lbt #69,

     

    NSIDCs graf är en standardgraf som de flesta brukar hänvisa till. Så denna graf är det mest naturliga valet. NSIDC är USAs National Snow and Ice Data Center:

    http://nsidc.org/

     

    Likaså är två standardeviationer ett av de mest naturliga valen när man skall ange variationsgränser eftersom detta ligger mycket nära gränserna för ett 95% konfidensintervall. Detta är en allmänt accepterad signifikansnivå för konfidensintervall. En standarddeviation ger däremot för låg konfidensgrad för att kunna accepteras som gräns mellan vad som är normalt respektive onormalt.

  64. LBt

    Pehr B,
    det tycks mig som att Ingemar N har en vetenskapligt korrektare uppfattning av hur begreppet normal bör behandlas än vad du har.

  65. Ulf L

    LBt
    Det är nog snarare så att Ingemar i #55 anpassade sitt språkbruk till ickevetenskapliga publiken medan Pehr håller sig till de vetenskapligt sättet att utrycka sig. Det säger faktiskt något om din bakgrund när du nu föredrar Ingemars sätt.

  66. LBt

    Ulf L #65,
    Ingemar N pekar på vad som bör vara grunden för begreppet “normal” nämligen att det vägs mot något, Ingemar kallar det “ett nprmalintervall”, han avstår från att ange vilket intervall han finner lämpligt. 
     
    NSDIC använder 1981-2010 som referensintervall och Pehr B väljer att tolka detta som om det skulle vara ett normalintervall (vilket jag inte tror NSDIC gör) dvs han inkluderar merparten av 2000-talets förändringar i det intervall han betraktar som normalt och mot vilket han värderar årets utbredning och drar slutsatsen att den också kan benämnas “normal”.
     
    Andra får värdera den vetenskapliga tanken i detta.
     

  67. Lbt #66,

     

    Det blir, tycker jag, mest en strid om ord, hur man skall välja vad som är normalt i detta fall. Man måste, som Ingemar påpekade, bestämma sig för hur man vill definiera vad som skall kallas normalt för att sedan jämföra mot denna definition. Hur man skall definiera vad som är normalt är inte självklart utan blir ett val som kan variera från person till person.

     

    NSIDC har valt att i sitt diagram visa variationsbredden runt medelvärdeskurvan för 1981-2010 som ett grått fält avgränsat av två standarddeviationer på vardera sidan. Du är i din fulla rätt att vara kritisk mot detta men jag anser att man inom NSIDC sannolikt är fullt komptetenta att bedöma att detta är ett meningsfullt sätt att presentera sina data.

  68. LBt

    Pehr B,
    jag har redan påpekat att det är du och inte NSDIC som använder presentationen för att avgöra vad som kan anses vara normalt respektive inte. Det är också du som väljer att använda NSDIC:s presentation istället för DMI:s, betyder det att du saknar förtroende för DMIS:s kompetens? För du vill väl ändå inte påstå att NSDIC:s val av referensintervall bättre motsvarar vad som kan kallas ett normalintervall än det DMI valt?
     
     
     

  69. Christopher E

    Jordens poler har haft permanent istäckning endast ca 0,5% av jordens existens. Vad är “normalt”?

  70. Ulf L

    LBt #66
    “Andra får värdera den vetenskapliga tanken i detta.”
    Men värdera vetenskapligheten är precis det du gör i inlägg 64.
      

  71. Lbt #68,

     

    NSIDCs diagram, som vi nu diskuterat nära nog ad nauseam, ser ut så här:

    http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png

     

    Min bedömning är att år 2012 ser onormalt ut jämfört med det av NSIDC gråfärgade variationsintervallet runt medelvärdeskurvan för perioden 1981-2010.

     

    Kurvan för år 2013 ser däremot normal ut jämfört med det gråfärgade variationsintervallet eftersom den faller inom detta.

     

    Konstigare än så tycker jag inte att man behöver göra det hela.

     

  72. LBt

    Mina kommentarer #62 och #64 är väl de som bäst beskriver det hela.

  73. Bäckström

    Pehr #67
    “Det blir, tycker jag, mest en strid om ord, hur man skall välja vad som är normalt i detta fall. Man måste, som Ingemar påpekade, bestämma sig för hur man vill definiera vad som skall kallas normalt för att sedan jämföra mot denna definition. Hur man skall definiera vad som är normalt är inte självklart utan blir ett val som kan variera från person till person.”
     
    Nu handlade iofs inte Ingemars post om detta, utan att media ensidigt körsbärsplockar data som styrker issmältande vid Arktis, men konsekvent negligerar när rapporterna går i motsatt riktning. Om man sedan som LBT påpekar att Mätinstitut X visar på en aningens annorlunda bild än mätinstitut Y, spelar egentligen ingen roll för artikelns huvudsats utan är endast ett sätt för våra kära antagonister här på bloggen att styra bort fokus till något perifert och för sammanhanget oviktigt och därmed också slippa försvara medias vinklade rapportering i klimatfrågan. En debatt de aldrig kan vinna.

  74. Bäckström #73,

     

    Jo, du har nog rätt i att diskussionen mellan Lbt och mig spårade ur på detta sätt. Lbts kommentarer #62 och #64 ger syn för sägen, för att inte tala om att han själv säger att han tycker att just dessa kommentarer skulle vara särskilt bra.

     

    Själv kan jag rekommendera Lbt, och andra också naturligtvis, ett blogginlägg från förra årets isminimum som en ingång till att lära sig mer om hur det fungerar med Arktis havsis både klimatvetenskapligt och i fråga om klimathotsretoriken:

    https://www.klimatupplysningen.se/2012/09/21/konsensus-arktis-kommer-inte-att-bli-verkligt-fritt-fran-havsis/#.UiJJPClvllA

  75. LBt

    “Man måste, som Ingemar påpekade, bestämma sig för hur man vill definiera vad som skall kallas normalt för att sedan jämföra mot denna definition.”
     
    Ett riktigt och professionellt påpekande. Ingemar N avstår dessutom från att försöka ange någon sådan norm eftersom, menar jag, han inser problemet. Pehr B väljer däremot, och uppenbart för uppnå förutbestämda mål, en norm som som sträcker sig fram till 2010 vilket inte förefaller genomtänkt. Intresserade kan lätt se att det i huvudsak detta jag återger i #62 och #64.