Då har alltså mötet, COP 18, i Doha dragit igång. Detta vansinniga pekoral med över 17000 delegater från världens alla hörn. Ett möte där man gladeligt och utan eftertanke vällustigt blandar ihop pseudofrågor med verkligt viktiga frågor, miljöfrågor med sociala frågor, förhandlare med aktivister, politiker med politruker, fakta med tyckande och allt till enorma kostnader utan någon som helst nytta. Det är faktiskt inte konstigt att man aldrig kommer fram till något, vilket i sin tur är bra.
Mötet i Qatar är det största någonsin med över 17 000 delegater från 194 länder varav över 7000 kommer från olika NGO:s. Cirka 1500 journalister kommer att bevaka mötet tillsammans med över 100 TV-stationer. Ungefär 2500 frivillga innevånare från Qatar kommer att hjälpa till i olika funktioner under mötet, bla som förare för de över 400 fordon som ska sköta transporterna.
Om världen kunde fokusera på det som är verkligt viktigt och lägga energin på det så skulle man sannolikt kunna nå ganska långt: Mat, medicin, vatten och billig energi till de allra fattigaste samt hejda utfiskningen av haven. Svårare än så är det faktiskt inte. Flera av världens andra verkliga miljöproblem skulle sannolikt få en bra skjuts på väg av en sådan satsning. Istället lägger man huvudfokus på att stoppa utsläppen av koldioxid som inte är något miljögift. Bara kostnaderna för själva mötet är enorma.
Själva konferensen kostar närmare 3 miljarder kronor. Det är enormt mycket pengar. Det kostar i genomsnitt 30000 kronor att borra en brunn i Afrika. För 3 miljarder får man alltså 100 000 brunnar. Hur många törstiga hade vi inte kunnat hjälpa? Ett impregnerat myggnät, som kraftigt minskar risken att bli smittad av malaria, kostar ca 50 kronor. Klimatmötet i Doha är med andra ord värt 60 miljoner myggnät. Varje minut dör två barn i malaria. Minst 2, 5 miljon barn skulle kunna få mat varje dag och gå i skola under minst ett år för samma summa som mötet kostar. Eftersom mötet genomförs varje år så skulle den åtgärden i stället kunna göras pemanent.
Doha är sannolikt världens värsta plats för att ha ett klimatmöte. Qatar släpper ut 9 gånger mer Co2 per capita än Sverige, nämligen 44 ton per person och år. Detta beror till stor del på gasutsläpp, som producerar en mängd CO2. Också energiintensiva luftkonditioneringar och avsaltningsanläggningar för vatten kräver sin tribut i utsläppshänseende. Eftersom vatten och elektricitet är gratis finns det få incitament att minska användningen.
Qatar har ännu inte annonserat några som helst åtaganden inom FN:s klimatprocesser och gjorde så heller inte under den tidigare oljeministern Abdullah Bin Hamad Al-Attiyahs invigning i måndags: – Vi bör inte koncentrera oss på per-capita utsläpp sade han till reportrarna. -Vi bör istället fokusera på mängden utsläpp från varje land. Till reportrarna sade han också att han ansåg att Qatar var det rätta landet för att genomföra en klimatkonferens.
Men det är viktigare att hitta på svepskäl för att höja energiskatterna.
Men i sammanhanget är det småpengar. 3miljarder är nästan 10% av energi/koldioxidskatten på bensinen Sverige varje år.
Den som tror på det har aldrig sett en soptipp i emiraten.
http://www.dagenssamhalle.se/nyhet/centerpartiet-i-fritt-fall-4059
Någon som vet var de fått den uppgiften ifrån?
Som jag vill minnas är det så att på 90-talet mätte man havsnivån i hmnar och fick en höjning på ca 2 mm/år och att det fortfarande är så. Med satellit (med noggrannhet ppå ca 1 meter fast massor med mätningar och ta ett medeltal) får man då ca 3,1 mm/år. Den 60 %-iga ökningen kommer av byte av mätmetod. Tror jag.
Daniel F #6
Svar: Stefan Rahmstorf, en av de värsta AGW-alarmisterna.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/havsnivaer-steg-snabbare-an-prognos
Det är dessutom en icke-nyhet eftersom 3,2 mm ligger inom felgränserna som IPCC angav för sina beräkningar för 5 år sedan.
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-11/iop-srf112312.php
Enligt studien stiger havsnivåerna med 3,2mm/år jämfört med 2mm/år i IPCCs rapport. Ta-da!! 60% värre än vi trott.
Har vi inte siffran varit 3,2mm (+- 0,4) / år ganska länge? Och har IPCC verkligen sagt 2mm/år?
Det tror jag också!! Gamla hederliga metoden visar betydligt mindre ökning och samma metod under hela perioden är en styrka i tillförlitlighet.
Ett mycket bra sansat perspektiv på galenskaperna.
. En världskarta (april 2012) över Sea Level Trends [sedan 1993] från Univ Colorado finns på nätet. Man ser att det här problemet är lite för komplicerat för murvlar:
http://sealevel.colorado.edu/content/map-sea-level-trends
(Som PDF blir den större och mer lättläst. Men redan den lilla räcker bra…)
. Ja du, lille vän. Sommaren (juli) i Uppsala var nästan exakt lika varm på 1730-talet som på 2000-talet. Taket (årsvis) ligger på 20ºC [1752 21º]; det har det varit 11 år. Botten ligger på 13º [1902 12º]; det har det varit 10 år…
. Och havsytan… Kartan från Univ Colorado (samma tid)… Men det är för avancerat…
. Om en 23-åring från Söder går på klimat-snacket kan man kanske i viss mån förstå det. Men ni murvlar…
Tack för dessa kalla fakta om vad det kostar världen att hålla dessa möten där de kommer fram till ingenting.
Till råga på allt är tydligen kaffet väldigt blaskigt i år. Lorentz på Supermiljöbloggen skrev att han trodde att han hade fått te och gick tillbaka med det (Kul skrivet av honom).
😀
BjörnT
Tack för länk!
Är det någon som är orolig över ex Stockholm så ser trenden ut så här
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.shtml?stnid=050-141
http://motls.blogspot.se/2012/11/martin-rees-center-studies-4-worst.html
Havsvattenståndet har mätts med satellit ( radaraltimetri) sedan 1993. Som kan ses från följande: http://sealevel.colorado.edu/
ligger havsvattenståndsökningen på ca 3 mm/år och har inte ändrats under denna tid. Det existerar följaktligen INGEN ÖKNING utöver detta och ingen ACCELERATION! Uppgifterna från Potsdaminstitutet är missledande och gäller enbart om man jämför med den ökning som skedde under första hälften av 1900-talet. De variationer från år till år som man kan se på sajten ovan är helt naturliga variationer och reflekterar vattenutbytet mellan kontinenter och hav. Orsaken till stigningen beror enligt mätningar till 1/3 på expansion av havsvattnet och till 2/3 på massökning genom främst smältvatten från glaciärer och nettoavsmältning landisar från landisarna. Här råder det full enighet bland de seriösa experterna på området. Detta kan jag garantera!
LennartB
Ojdå 3mm per år det blir till att skaffa gummistövlar det närmaste milleniet. Det slog mick att osäkerhetsmarginalen i dessa mätningar kan vara hög, en siffra på ?+-75 mm ekar i bakhuvudet. Stämmer detta?
Det slog mig också när jag tittade på ett sjökort att här på västkusten, där jag befinner mig nu har vi landhöjning.
Jag får väl sitta och oroa mig för för försurningen av oceanerna i stället, fortsätter det så här kanske rentav havsvattnet är neutralt om 10000 år.
3 mm x 88 år är inte lika med 600 mm…
Sedan är det mycket tveksamt att höjningen är så mycket som 3 mm ändå (bekräftas inte av mätningar vid havsytan), men det är en annan fråga.
324. Bravo. Skulle nog vara en överkurs uppgift i fjärdeklass att räkna ut det. Men vill du implicera att jag uttalat mig om vad ökningen kan tänkas bli?
Nu börjar det slå volter i skallen på mig.
Vad menar du med 324?
Har det något med havsnivåhöjningen att göra så får du förklara!
3 x 8 = 24
3 x 9 = 27
Så 3 x 88 borde ligga någonstans mellan 240 och 270.
Detta kallas överslagsberäkning.
För mer exakt resultat tar vi till miniräknaren:
3 x 88 = 264
Hur gammal är du? Det är fult att skylla ifrån sig.
I dagens “Tankar för dagen” i SR’s P1 kl 06:50 fick vi höra
“Lisbeth Gustafsson är TV-reportern som lämnade nyhetsjournalistiken för att få samtala om tro och livsfrågor i samhälle och kyrka“.
http://sverigesradio.se/sida/sok.aspx?q=tankar+f%C3%B6r+dagen+p1
Klicka på “Senaste sändningen”.
Men OBS: Det är starka grejer, så sitt ner när ni lyssnar!
Jag tycker att det är lite elakt att kalla folk nyttiga idioter, men här vet jag inte vad man annars skall benämna Lisbeth G.
Lennart Bengtsson #22
Du glömde sänkning av grundvattennivåer som bidragande faktor till havsnivåhöjningen.
Tja, ska ökningen ligga över IPCC:s prognos så har man angett en minininivå, inte sant?
Från din källa:
“The red symbol with error bars shows the satellite altimeter trend of 3.2 ± 0.5 mm yr−1 during 1993–2011; this period is too short to determine meaningful changes in the rate of rise.”
Med korta tidsserier kan man visa vad som helst.
Gate et al visar i Geology april 2002 på havsnivåändringar i spannet 10 – 100 mm/år genom (sediment?)studier under Cenomanian-tidsåldern. Då var det inte några fjuttmillimetrar!
PelleL: Behöver du miniräknare för att räkna ut 3 ggr 88…. Ska ge dig ett tips som gammal matematiklärare (bra extraknäck) Metod 1) Dela upp talet i två mindre delar där man lätt kan applicera multiplikationstabellen. Lämpligen 88 till 80 och 8. 3 ggr 80 är 240, 3 ggr 8 är 24. Addera. Metod 2) Avrunda till närmaste jämna tal som du kan hantera med multiplikationstabellen. I detta fall 90. Multiplicera. Du får 270. Multiplicera sedan de du adderade, dvs , också med 3. Du får 6. Subtrahera. Bägge metoderna är ett exempel på hur man kan tillämpa den distributiva lagen.
Jag har läst något om uppumpning av “grundvatten” skulle ske i så stor skala att det kunde påverka havsnivån. Ligger det något i det?
Kanske någon annan vet.
Enligt den här beräkningen så står minskningen av grundvattnet för en väsentlig del av havsnivåökningen (42%). Och då har man räknat med ökningen av reservoarer och dammar.
http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n6/full/ngeo1476.html
Undrar om allt det här regnandet (just nu snöar det i Linköping) som vi har haft på sistone innebär att havsnivåökningen avtar?
Temperaturen har inte stigit signifikant på ca ~1½ decennier.
Jag frågade dig tidigare (flera ggr) om du hade motsatt uppfattning?
Du svarade aldrig redigt. Men gjorde upprepade felaktiga påståenden om att folk skulle påstått att “den globala uppvärmningen har upphört”, vilket är en annan sak.
Kan du svara på frågan idag, och kan du undlåta att dra upp halmgubbar om ‘den globala uppvärmningen’ och dess ‘upphörande’ som båda är mycket vagare och oprecisa begrepp.
Faktum est att jag också har varit mattelärare.
Bland annat lärde jag min elever att lägga tankemödan där den behövdes.
Enkla aritmetiska operationer görs snabbare och säkrare med en miniräknare.
Bara som ett tips 😉
Även Svenskan kör samma nyhet
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/havsnivaer-steg-snabbare-an-prognos_7707222.svd
Stormedia förnekar sig verkligen inte. SR, TV-kanalerna, DN, GP, SvD – alla fungerar de som lydiga redskap för att prångla ut klimatskojarnas budskap. Och deras “debatt”-sidor fylls med floskeltyngda inlägg om hur Sverige bör gå före alla andra (över klippkanten) nu när vi är med i Dohaförhandlingarna.
I själva verket så är Sverige och dess energiministrar en fullkomlig nullitet i sammanhanget. Vi fick inte vara med i slutvändan i Köpenhamn, inte heller i Cancun eller Durban. Så, vad inbillar sig våra politiker och media?
Vem skriver de för?
. Colorados karta över havsnivån sedan 1993 skulle visa att vi alla mer eller mindre dränks i saltvatten? Ack ja.
. 3mm/år – hört om tidvatten? barometertryck? vindriktning? is, ibland? 3mm ligger inom felmarginalen. (Fast visst: ’forskar’ man på Univ East Anglia så…)
. Det här har att göra med världsbild: ”Nu går det åt h-e för oss…” (Kan väl vara riktigt…)
. Verkligt otrevligt är när man ser hur politiker – som nu i SvD; både c och s – försöker vara trendiga, och tror att hettan blir vårt stora problem… För mycket karbon… Och det här är den styrande klassen? Ha!
Skulle du kunna svara på frågan som den är ställd. Ett Ja eller Nej räcker. Och tar mycket mindre tid än att upprepa andra saker som du har ältat, tex trendberäkningar.
“verkar den korrobera”!?
Hur svårt skall det vara? Vet du fortfarande inte vad signifikant betyder?
15 års temperaturmätningar är för övrigt alldeles tillräckligt för att uttala sig om 15 års temperaturutveckling. Det hoppas jag att tom du förstår
. I går stängde man av motorvägen till Linköping, lite före Göta Kanal-bron. Dygnsregnet hade gjort den farlig.
. Och en långtradare körde av vägen i morse, i snövädret på E4 norr om Ikea. 28 november.
. Men alla politiskt korrekta tror att vi dör av värmeslag – om vi inte får slut på alla karbon-utsläpp snart… Gör vi det före 2050 har vi – enligt Mp på DN Debatt 1, nej 2 april – 50% chans att undvika en klimatkatastrof!
. Enda rimliga reaktionen är väl att skratta åt det hela.
Christopher E #24.
Du har nog missuppfattat Gale et al. 2002. Det gäller havsnivåförändringar om 10-100 meter per miljon år, inte millimeter per år. Det är för övrigt mycket intressanta resultat eftersom nivåförändringarna tydligen är Milankovitch-styrda och alltför snabba för någon annan förklaring än växande/smältande inlandsisar.
Tydligen fanns det ganska stora inlandsisar (15-30 % av de nutida) i inlandet i Antarktis även under den varmaste delen av det kretaceiska växthusklimatet, med koldioxidhalter om ett par tusen ppm.
.. men inte verkar den korrobera det du för till torgs: ”Temperaturen har inte stigit signifikant på ca ~1½ decennier.”
Men din ovilja att säga rätt ut att du hävdar motsatsen till det där du tidigare så triumferande trodde dig ha beslagit mig med fel och krävde att jag skulle erkänna det ..
.. indikerar väl ganska väl vad det egentligen handlade om, eller hur?
Hör det ganska ofta:
Du, inte just nu va
Kan vi ta det lite senare
Har faktiskt ett jobb att sköta
Är lite sen till ett möte
Undrar vad det kan bero på 😉
Hoppas du inte misstycker 😉
Det här skulle jag skriva: I nr “24 skrev jag följande: “Christopher E #24.
324. Bravo. Skulle nog vara en överkurs uppgift i fjärdeklass att räkna ut det. Men vill du implicera att jag uttalat mig om vad ökningen kan tänkas bli? 324 är ett fummel med tangenterna, som jag redan skrivit. Jag skrev #24 två ggr, andra gången tryckte jag inte ner skiftestangenten så ” blev 3. Det är samma knapp. Att du orkar PelleL och Tpoprunner ryckte för säkerhets skull in också.
Och nej, mitt påstående är inte vagt. Och om du inte visste det (trots att du påstod motsatsen tidigare) så betyder signifikant i sammanhanget 95% konfidens.
Men iom ditt dagarlånga krumbuktandet och bara vaga försök att säga jag nog kanske inte har rätt, dvs utan att rakt ut hävda motsaten, indikerar att du inte förstod vad signifikant betydde
Och det var ju mitt intryck från början. Därför frågade jag en extra gång. Och troligen förstår du då heller inte vad trender kan användas till eller säger om mätdata, och att du heller inte klarar av att vara precis i dina argument eller påståenden, på samma sätt som du är oprecis när du formulerar, läser och tolkar.
“Har du slutat slå din fru? Det räcker med ett Ja eller Nej”
“Nu får du ge dig!”
Nu var det ju både du som drog upp frågan, du som många många ggr anklagade mig för saker jag aldrig hävdat, och kryddade med en hel del oförskämdheter några ggr däremellan.
Om du inte förstår vad signifikans betyder i en utsaga om mätningar, är det väl bara att säga det. Speciellt när du nu säger att du har både intresse för och redan vissa färdigheter i matematik. Eller hur?
Men jag noterar att du ganska ofta slarvar med saker, med detaljerna (och syftar då inte alsl på shift-tangenten och liknande).
Du påstod att du hade så mycket att göra, att du inte kunde svara ordentligt. Men ägnade mycket mer tid åt fler rökpuffar för att slippa. Och jag begriper in varför man behöver skarva om sådant. Speciellt inte om man dessutom prompt blir avslöjad ..
🙂
Ja, jag läste abstract på Google scholar:
“…demonstrates that the short-term sea-level changes are rapid (10–100 m/m.y.)…”
men att skriva milli i stället för Mega är, tja, inte läsarvänligt.
Nejdå, det glömde jag alls inte. Jag tom skrev, när jag bad dig leta upp citat (som engligt dig gällde ‘uppvärmingens upphörande’, här tom med ‘bevis’) att jag kan ha varit oprecis vid ngt enstaka tillfälle, men att vad jag menar brukar klargöras tydligt i samma tråd. Vilket jag alltså hade gjort (Citatet var till Gunbo, och längre ner fanns mycket detaljerat förklarat både det och en hel del till)!
Och nej BjörnT. Jag hade/har inte fel. Jag har bett dig att i så fall säga rätt ut. Hävdar du motsatsen till:
“Temperaturen har inte stigit signifikant på ca ~1½ decennier”
Hävdar du att det är fel? Hävdar du alltså motsatsen?
Och nu påstår du igen att jag hävdat att uppvärmingen upphört! Du klarade då inte av att hitta några sådana citat förra gången. Ändå fortsatte du att hävda dylikt.
Nu påstår du dessutom att jag skulle haft rejält fel. Vad skulle det ha varit för nåt BjörnT? Eller fantiserar du ihop saker igen? Saker jag aldrig hävdat?
Vad är det som driver dig här egentligen?
Nästan alla MSM/tidningarna kör HAVSSTIGNINGEN idag! Misstanken uppstår att det finns en dirigent som håller i taktpinnen för Dohakören!
Dete är du som vill prata om trender istället för temperaturer. Jag har noterat att många klimathotstroende väldigt väldigt gärna vill göra det. Speciellt när man påpekar att tex
temperaturen har inte ökat signifikant på 1½ decennium
Det är också du som påstått att detta (eller ngt liknande) skulle vara ett väldigt precist påstående om att ngt är exakt noll.
Det är totalt nys BjörnT. Och jag undrar varför där kommer så mycket sånt från dig? Som du dessutom fantiserar ihop om att andra skulle hävdat?
Obegripligt.
” blev 3
Kinas reaktion var inte dålig heller: Släpps inte kinesiskt flyg igenom (på alla linjer), kancellerar man alla order för europeiska Airbus-flygplan. (Reuters)
http://uk.reuters.com/article/2012/11/27/us-usa-airlines-emissions-idUKBRE8AQ1AR20121127
Avrundat till hela grader blir det då? O djäklars, vi brinner upp!
” Fel hade du i vilket fel, och de rejält!”
0,1 rejält? Du har verkligen sinne för proportioner, Björn T.
“Jag visar att den har en ökningstakt på 0,1 grader/decennium de senaste 15 åren. Osäkerheten är stor, den kan lika gärna vara dubbelt så stor som hälften så stor.”
Mer lustigheter från matematikläraren. Någon mer än jag som noterade en uppvärmningsbias i osäkerheten i riktning uppåt i den formuleringen…? 😉
KF Jag har faktiskt ingen aning alls om vad BjörnT hävdar jag hade rejält fel i. Men att formulera sig tydligt och korrekt verkar inte vara hans grej. Han kanske mest kände det så …
Annu mer lustigheter från ‘matematikvikarien’. Tidigare räknade han temperaturändringar i procent! Och inte bara det, han räknar procentuella ändringen i tendelinjens start – och slutvärde för anomalin!
Ren tur att startvärdet inte räkade hamna på (anomali-) nollan, eller tom under! Hade blivit jobbigt då … Eller värre än vi nånsin trott!
😉
“Vem skriver de för?”
Jag har många gånger ställt mig samma fråga.
Kan svaret möjligen vara att de skriver för våra politiker? De försöker helt enkelt hålla köttgrytan kokande, anslagen fortsatt höga?
Det är det enda logiska svar jag kan komma fram till?
Påminner mig om när IT-bubblan sprack.
Efter ett tag skrev en journalist (kanske f.d. mattelärare) om Framfabaktien tror jag det var:
Aktien sjönk med 90% men den repade sig och har nu gått upp med 200%.
För er som inte är/varit mattelärare:
100 kr – 90% = 10 kr
10 kr + 200% = 30 kr
Visst är svårt med poschenten 🙂
Hälften av alla Eko-nyheter är rena rama klimathoten.
Konstigt att klimatet blir så hotande just nu 🙁
Det börjar bli patetiskt!
Kan ingen som har lite tid över sätta igång att gräva lite i den här dyngan?
Själv arbetar jag alldeles för mycke för att kunna ägna tid åt det, men det kanske finns någon inte längre yrkesutövande som har några timmar över?
Funderade lite på saken idag på jobbet…….undrar vad de skulle svara på SVT /SR om man helt sonika ringde upp dem och frågade någon ansvarig vad det kommer sig att deras “nyhetsvärdering” är så fruktansvärt snedvriden när det gäller klimatfrågan?
Det är nog inte bra för vare sig blodtrycket eller hjärtverksamheten att försöka prata direkt med dem.
Någon trycker på knappen och “varenda” blaska runt landet trycker katastrofer, ivrigt påhejade av Diakonia, ärkebiskopen, Rockström i otaliga former inkl Världsbanken o s v. Jag får så dåliga vibrationer att den där j-a Rockan finns med överallt. Men framförallt har min misstro mot medierna nu fått mig att betvivla sanningshalten i allt de skriver eller rapporterar om. Lyssna på P1 och ekot under en dag. Vad gör man, jo journalist intervjuar journalist. Vilken världsbild är det man beskriver ? It stinks. Någon måste komma ut ur garderoben i mediavärlden.
Kan så vara. Men med en bandspelare inkopplad borde man kunna utveckla dessa svar betydligt. Och jämföra dem med vad ex IPCC säger i sina rapporter, eller varför inte med vad Prof. L Bengtsson har att säga i frågan.
För saken är ju den, att vi alla något sånär insatta vet vad de håller på med. Jag är rätt övertygad om att även de själva vet vad de sysslar med när det gäller “klimathotet”. Men när/ om de får lite tryck på sig, a la Janne Josefsson, så inbillar jag mig att maskineriet börjar hacka. I Sverige vill ingen offentliganställd ta ansvar, de hänvisar nästan alltid till någon /något…..som man isåfall kan spinna vidare på.
Nåväl, bara en tanke.
Labbibia #71,
Det hela verkar mer vara som ett självspelande piano. Alarmisterna skriver ett pressmeddelande till Reuters, TT eller vad det nu är. MSM kablar genast ut pressmeddelandet utan granskning. Kanske någon journalist säger att han/hon är sååå bekymrad. Politikerna skriver också att de är sååå bekymrade. Till vem? Till andra politiker, som också håller med?
“Folket” har man ju på EU- och FN-nivå för länge sedan avskaffat, och ersatt med NGOs. De ger hela processen en slags gräsrots-legitimitet. Men dom är ju också redan troende.
Jag är som vanligt litet sent ute med den här kommentaren, men den är inte off topic. Jag har skrivit precis samma tidigare på TCS, men det tål att upprepas.
Gott folk: Passa upp när ni uttalar er om trender är signifikanta eller icke. Titta på serien 1 2 2 1 2 1 2 1 2 2 1 1 1 2 1 2 1 1 2 1 1 2 1 1 1 2 2 1 2 1 2 1 1. Räkna ut en trendlinje. Är trenden signifikant?
Om serien har genererats genom att singla slant är den det inte (1 för krona, 2 för klave). Om den har genererats genom att kasta tärning är den det och, om den genererats genom att spinna ett ruletthjul, så är den definitivt signifikant.
Vet vi hur de serier vi uttalar oss om här ovan i inläggen har genererats? Nej är svaret. Alltså: Passa upp! (Och läs om icke stationära serier.)
Överkurs: Är 1 och 2 slumpmässiga?
Och skulle de då hänvisa till vad IPCC säger, så står de ju där med brallorna nere. För till skillnad från dem, åtminstone vad det verkar (?), så vet ju vi vad IPCC säger, och det är ju många mil mellan det som påstås i media i dessa dagar och vad IPCC, och exempelvis prof. Bengtsson säger i frågan.
När hela det här alarmistiska raseriet tar slut kommer de att säga i departement, naturvårdsverk, ngoer och över allt:
Vi skall se över våra rutiner!
Lätt att återställa ordningen alltså!
Hör just i radion om att Norge har lockats in i vårt elcertifikatsystem.
Men det byggs inte så mycket VKV i Norge, så några hundra miljoner av certifikatpengarna kan gå till vindkraftbyggen i Sverige.
Tack för det kära norrmän 🙁
Men egentligen belyser det också ngt annat. För de exempel du väljer är sådana där vi redan på förhand vet vilken statistisk fördelning utfallet skall (eller iaf bör) ha.
När det gäller temperaturdata vet vi det inte. (Och där finns ganska många olika bud, simuleringar och gissningar dessutom). Men den konsekvenserna av den åtskillnaden kräver alltså en högre förståelsenivå.
Till en början bör man kanske be dem som så gärna pratar om trenden (tex BjörnT) att slå 15 roulettenummer, och sedan räkna ut trenden. Och sedan be dem förklara vad svaret betyder …
“Tidigare räknade han temperaturändringar i procent!”
Jo men visst kan man räkna temperaturändringar i procent om man räknar i Kelvin. I så fall har trenden det senaste årtiondet varit en ökning av 0,003 % per år.
Men, om man ska följa den logiska tankegången om egenintresse.
MSM faller väl utanför ramen där egentligen? Det viktiga för dem är väl inte normalt sett vad som presenteras som en nyhet, det viktiga för dem måste väl ändå vara att den så att säga, fångar läsare / lyssnare / tittare?
Jag får inte ihop det.
Att exempelvis Svante Axelsson, folk på SMHI, en del politiker etc etc försöker ta tillfället i akt förvånar väl knappast någon? Det stämmer ju bara alltför väl med den gamla sanningen “follow the money”. Men dagstidningarna? Vilken pryo/prao till journalist som helst skulle ju kunna avslöja bubblan /bluffen på en kafferast.
Skribenterna kunde få vara anonyma om de så vill. Det finns många pensionärer som nu inte uttalar sig på grund av lojalitet till sin forna arbetsplats.
Jag har i protest slutat prenumerera på mitt MSM, och också berättat tidningen varför jag gjort det.
BjörnT, kanske pga av mitt påpekande, gick sedan över till att räkna vad han kallade ‘den absoluta ökningen’, varefter jag påpekade (i #76) just att han då han minsann räkna med Kelvin, och att hela uppvärmningen sedan lilla istidens slut då ligger på ~0.2% på 150 år!
Den som i en rikstidning avslöjar en bluff i denna storleksordning borde ju vara självklar för Stora Journalistpriset.
Det som är så konstigt är att ingen GÖR DET?
För egentligen är det ju som att lägga en straff utan målvakt, för att tala fotbollsspråk. Öppet mål!
Labbibia #86,
Hela klimatsagan är fylld av dramatik, dunkla krafter och avslöjande scoop. Om man tittar ut internationellt så finns det många tidningar, och även TV-kanaler, som utnyttjar detta för att berätta en bra historia för sina läsare/tittare.
MEN i Sverige det finns ett aber; kunskap. Mycket av den dramatik som vi upplever på TCS förutsätter en kunskap och insatthet, och kunskap även om de rent vetenskapliga frågorna, som helt enkelt saknas bland de flesta journalister. Även bland de tongivande vetenskapsjournalisterna.
Jag vet att det finns ett antal journalister som är väl insatta (och jag framför härmed min ursäkt till dem för mina generella utskåpningar av media). Men jag vet också att de är utsatta för ett mycket hårt tryck från kollegor, ledning och politiker.
Ingen törs släppa in en Lennart Bengtsson, eller en Wibjörn Karlén, eller någon annan svensk forskare som sysslar med klimatet på professionell basis och som är skeptisk till klimatalarmismen. Media är för fega, eller ovilliga att lämna sin röd-gröna kokong, helt enkelt. Rena Norra Nordkorea.
Typ miljöjournalisternas partiordförande …. Anders Nord-korea?
Sven B måste leva ett ensamt liv bland grönröda kollegor .
http://www.second-opinion.se/so/view/1280
Du har säkert rätt.
Men så verkar de också vara fullt upptagna av att gräva sin egen grav. Undrar om grabbarna som avslöjade Watergateskandalen tänkte på sin egen (materiella) säkerhet? (retorisk fråga)
Vi såg det ju i artiklar i någon av kvällstidningarna häromdan. Prasselmedia håller på att dö. Gammelmedia är på väg att dö….och som sagt, de verkar allihop fullt upptagna med att gräva sin egen grav….
Hur svårt kan det vara egentligen?
Man häpnar när man tänker på vilken oerhörd succe den skulle göra som vågade avslöja taskspeleriet och fultricksandet i våra gammelmedia. Finns det inte en enda journalist värd namnet
med lite integritet och yrkesstolthet kvar i landet?
Ju längre man är från själva vetenskapen desto tvärsäkrare uttalar man sig. Skrämmande men sant. (Googla: The Certainty Trough och MacKenzie).
De serier vi uttalar oss är icke stationära, vilket innebär att de inte har ett (korrekt) medeltal. Vi kan alltså inte uppskatta den korrekta temperaturen genom att betrakta delar av serien, ty det finns ingen sådant korrekt medeltal. (Delserierna har naturligtvis medeltal.)
Istider är lika naturliga som stormar, orkaner, köldknäppar, värmeböljor, jordbävningar, vulkanutbrott och andra obehagliga naturfenomen som lägger sordin på stämningen. Men gudskelov är de mindre ofta förekommande. Utom då istider, men det var länge sedan senast.
Om det inte skulle ha varit just så som det varit, skulle vi inte sitta här med vår Celsius termometern i handen och uttala oss så säkert uppgivande sannolikheter för naturfenomen långt in i framtiden. A posteriori sannolikheten för att vi har det som vi har det är ett, men a priori sannolikheten är noll. (Om vi skulle vrida klockan 100.000 år tillbaka i tiden och starta på nytt skulle vi inte ha en möjlighet att beräkna hur det ser ut idag. Dessutom skulle vi få olika utfall varje gång.)
Här räcker det inte med kopplade kaotiska modeller. De modellerna kan inte beskriva, än mindre förklara, den megakomplexitet vår verklighet är, var eller kommer att vara.
Den sista paragrafen är en hypotes jag för tillfället försöker leda till bevis.
Vi talar om uppräknelig komplexitet och icke-uppräknelig komplexitet. Min idé är att finjustera skalan med att visa att det finns uppräkneliga komplexiteter som i praktiken är icke-uppräkneliga och därför openetrerbara för matematiska modeller.
Alltså litet på samma sätt som det finns dimensioner mellan våra tre normala 1,2 och 3. Von Kocks kurva har dimensionen 1,26.
Och dessa dimensioner HAR praktiska tillämpningar.
Intressant. Nästan varje dag lär man sig något nytt trots att man är en “gamling”
Dimension 1.26 hmmm.
Solklart!
1, 26 måste ju vara den tänkta diagonala linjen mellan djup/ höjd.
Ändra vinkeln på linjen så hamnar du i en ny dimension, ex 1,78.. 😉
Peter F #94,
Du ser. Det minsta någon kunnig person försöker komma med en kritisk synpunkt på Den Sanna Läran, så utsätts denne för mobbing genom skrivelser både offentligt och genom brev till dennes arbetsgivare. Och jag tror inte att klimatet inom dagens Svenska public service är så mycket öppnare så länge det sitter politiska kommissarier som Anders Nord-korea och styr påtryckartrupperna inom koncernen.
Missade du smileyn?
Tänk er en farmorsspets. Ju mera farmor von Kock håller på, desto större del av bordet täcker spetsen. Till slut täcker den 1,26, alltså inte en hel yta men mera än den endimensionella tråd den är virkad av.
Det här exemplet hittar ni inte i google, men många andra. Fraktalgeometri är naturens egen geometri och vi ser den överallt. Hos molnet, lungan, växterna, och kustlinjerna. Det karakteristiska är att delen påminner om helheten. Se på ett ormbunksblad.
Fraktaler är kaosmatematikens geometriska sida, och kaosmatematiken med sina kopplade modeller är det som vi bland annat håller på att diskutera här på TCS. GCM är ett exempel. Det karakteristiska är att fastän vi har teoretiskt determinism behöver vi inte ha det i praktiken.
Den hiatus i uppvärmningen som nu råder sägs bero på detta fenomen, och att det var därför klimatmodellerna (GCM) inte kunde förutspå den.
Jag tror Lennart Bengtsson håller med mig så här långt, så därför slutar jag nu.
Såg ett program på dumburken om fraktaler och hur man med hjälp a sådana bygger upp grafik i dataprogram för en tid sedan.
Intressant, och där fanns ju en vettig tillämpning också.
. I MEF ingår 16 stora länder (och EU), bl.a. BRIC (Brasil, Russia, India, China). Man står för 85% av klimat-utsläppen i världen.
. Doha ’drivs’ av ’UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC)’. Om de reella besluten framöver tas av MEF, blir UNFCCC mera en diskussions-klubb.
. Kina, Ryssland, Indien… Jaha. Karbon-kampen blir intensiv framöver – eh?
http://www.euractiv.com/climate-environment/washington-weighs-moving-climate-news-516077
– (I Vorkuta, för att ta ett känt ryskt namn, blir det -32ºC i natt. Upphett(s)ningen är väl inte det mest akuta problemet där…)
Fraktaler är förvisso kul på nånga sätt, även fraktala dimensioner. Men borde inte du först komma på det klara med de långt enklare sakerna.
Som tex att förklara vad den beröknade ‘trenden’ av 15 konsekutiva roulette-nummer säger om vad du observerat (ifall den inte är exakt noll).
Jag tror att vad Johan E tar upp om ickestationära processer ligger lite längre bort på din inlärningskurva.
Och förklara gärna vad du menade med att jag hade rejält fel. Så tydligt och korrekt du öht kan. Inga halmgubbefantasier tack ..
🙂
Men könner du till att där finns en hel matematik utvecklad kringa fraktala derivator, dvs inte bara 1:a och 2:a derivatan, men öven 1.26:e osv? Och att sådant har en del praktiska tillämpningar?
BjörnT. Försök med roulette, t renderoch signifikans först. OK?
Men det är väl en “PK”-myt, världsbanken har fel, och allt är en global konspiration… 😉
världsbanken är lika bra på att förutspå klimatet som SMHI att förutspå inflationen!
http://www.regeringen.se/sb/d/16622/a/204659
”……Miljöminister Lena Ek medverkar under nästa vecka i FN:s klimatmöte COP18, ministersession, i Doha, Qatar. Inför detta inbjöds media till en pressträff…..”
Vi är nog inte medvetna om Lena Ek:s ”sprudlande energi” att rädda världen. Doha blir hennes 8.e klimatförhandling.
”….Det är oerhört komplexa förhandlingar som ni säkert har förstått….” säger Lena Ek
“Att koldioxid inte är ett miljögift är ju ett erbarmligt dåligt ”argument”. Det är så man storknar. Nej, det är inget miljögift, men för mycket av det höjer jordens temperatur. ”
Det där med “höjer jordens temperatur” finns det ju en hel del frågetecken kring och det är väl närmast den som påstår det som skall kunna peka ut någon form av forskning som bekräftar det.
Att C02-molekulen absorberar IR-strålning och värms upp är en sak. Att det på något sätt skall vara mätbart på termometrar är en annan. Att 3,9 istället för 3,5 CO2 molekyler av 10000 på något sätt skullle ha någon avgörande betydelse för temperaturutvecklingen på jorden återstår fortfarande att bevisa.
http://www.youtube.com/watch?v=wJz35NJgEeE
No UN CO2 taxation without representation