Stockholmsinitiativet retar visst många. Biologiprofessorn Erik Svensson var en av de första att reagera. Nu upplyser han oss på sin blogg ”Biology & Politics” att det bildats ett MOTinitiativ till Stockholm. Detta kallas UPPSALAINITIATIVET och är enligt dess bloggs beskrivning:
…ett svar på ”klimatskeptikernas” och i synnerhet Stockholmsinitiativets spridande av missuppfattningar, desinformation och rena lögner kring global uppvärmning och forskning.
För Uppsalainitiativet står bl.a. några av den här bloggens besökare, nämligen signaturerna ”eriks” (dock inte Erik Svensson från Lund, utan en namne från Göteborg) och ”Anders” (Emretsson).
Välkomna till bloggosfären, Uppsalainitiativet. Säg till om ni behöver hjälp med layouten.
Skönt att du har en realistisk syn på vad du är kompetent att hjäpa till med maggie 🙂
Thomas:
Du ska inte underskatta Maggies kunskaper. Layout är faktiskt någonting hon kan, och är duktig på. Den här bloggen är faktiskt snygg designat. Å andra sidan är det viktigt med INNEHÅLL också, och inte bara yta. Där har Maggie inte lika mycket att komma med, som bekant.
I Uppsala verkar dom dock varken ha kläm på layout eller innehåll. Deras beskrivning av växthuseffekten var i klass med Al Gore.
Thomas och Erik,
jättetack från en läsare.
Tack för kommentarer som är både roligt skrivna, snälla och bidrar till ökad kunskap och engagemang.
Ska bli kul att följa det nya initiativet från Uppsala som Maggie tipsade om.
Undrar om det är ideologier eller kunskap om klimatet som fått dom att samlas. Det känns ju inte som speciellt nödvändigt med grupper som ska agera som motvikt till Stockholmsinitiativet när IPCC redan finns…
Kikade runt lite på Uppsalaintiativets blogg, och måste säga att den är en besvikelse. Bara för de ”redan frälsta” Ordet ”Klimatskeptiker” gillar de inte……”Klimathaverist” är enligt dem ett ord som passar bättre……..
Man kan inte, som här hos Maggie, välja att vara anonym.
Deras uppgift enligt egen utsago ska vara att ”debunka” alla halvsanningar, osanningar och rena lögner som sprids av Stockhlmsintiativet (jaså?) för att förvirra ”allmänheten” i klimatfrågan!
Thomas: Vad jobbade Einstein med när han formulerade relativitetsteorin?
Jag måste säga att jag finner både Erik Svensson, Anders Emretsson, men även Uppsalainitativet väldigt underhållande.
Lite synd att Erik S sällat sig till de sista, han har avsevärt högre förmåga att faktiskt argumentera för sina ståndpunkter, och lyssna på andras argument.
Erik Svensson raderar gladeligen inlägg som påpekar felaktigheter, och Emretsson har ’bannat’ mig från sin blogg, efter att jag 8 ggr frågade vad han menade att klimatförnekare egentligen förnekar, och när han tillslut klarade att formulera ett svar, påpekade att hans svar inte på något sätt stämde med allt han hade skrivit om sådana och fäktat mot.
Jag tror inte Svensson heller vet vad han fäktar mot.
Precis som om det behövs en ”motvikt”, läs bara alla tidningar, helt meningslöst initiativ av en stolle.
Det verkar vara någon form av vänsterkoalition som driver denna ”Uppsala(?)blogg”. Kanske de skulle kunna finna denna intervju av Martin Durkin – i sin ungdom vänster – tänkvärd ?
http://frontpagemagazine.com/Articles/Printable.aspx?GUID=69129807-D8D6-4986-B6DC-FC772A431C8B
Om någon undrar över namnet Durkin, så är det mannen bakom The Great Global Warming Swindle.
Jonas N: Du är alls inte ”bannad” från emretsson.net – bara modererad. 😉
Peter Stilbs: Vänsterkoalition? Du verkar veta något jag inte visste.
Labbiba, “Klimatskeptiker”. Innebär det någon som är skeptisk till om det finns ett klimat, på samma sätt som det påstås att ”klimatförnekare” skulle vara någon som förnekar att det finns ett klimat?
Erik Svensson, jag är fullt medveten om att layout, retorik etc är svåra konster. De är bara inte samma sak som kunskap i klimatfrågan.
Nu far du med osanning, Anders! (det som kallas ’ljuga’ på svenska)
Jag har skrivit några korta inlägg/kommentarer, och de flaggas ’awaiting moderation’ under dagar och veckor (och kanske månader?). Inget har iaf dykt upp. Så ’bannad’ är helt korrekt beskrivning.
Men som jag skrev, jag tycker du är en kul kille ändå. Kanske bara inte på samma sätt som du själv vill vara kul på.
🙂
Har skummat lite på Uppsalainitiativets websida.
De som skriver där tycks, som så många andra av de koldioxidtroende, endast granska de företeelser som ligger allra närmast till hands, t ex luften, och avstå från att höja blicken lite högre och observera Solen, som ju trots allt har en fundamental roll i klimatfrågan. Och: Vissa forskare ser ännu längre ut i vår galax varifrån den kosmiska strålningen levereras, som också påverkar klimatet (t ex Henrik Svensmark, som har uppställt en vettig, konsistent klimatteori).
Claudius,
Lugn och fin nu. Vi kommer till solen tids nog.
Jonas,
Vad är vitsen med moderering om allt skräp ska släppas igenom? 🙂
Thomas:
Varför inte fråga dem? Uppsalaintiativet alltså. Jag refererar bara deras skrivna åsikt om ord som ”klimatskeptiker”
Labbibia,
Jag tycker att ”klimathotsförnekare” är lite för långt. ”Klimathaverist” är inte så dumt. Annars är ”förnekare” ofta tillräckligt. Att det rör sig om (negativa, potentiellt katastrofala) förändringar av klimatet brukar ges av sammanhanget.
Anders, klimathaverist har jag för mig att du själv blivit kallad?
L, det har jag inget minne av. Men folk skriver så mycket dumt … 🙂
Ja vi gör det. Positivt är dock att de flesta som kommenterar här är intresserade av klimatfrågan och inte bara hakar på PK-tåget.
Anders: Jag vill minnas att jag blev kallad extremist av Sune Olofsson på SvD. ”Klimatextremist” vore kanske ett bra epitet? 😉
En klimatextremist är väl en tornado eller liknande 😉
Alla bloggare kan lära minst en sak av Maggie:
Då alla kommentarer hur kassa de än är komma in på direkten, skapar den intensitet som krävs för att bloggen ska vara vid liv.
Sen kan ju ansvarig, censurera med täckande rektanglar, då inser alla att temperament vunnit mot omdöme.
Blir det jobbig privatbatlj, kan majister Maggie, sätta stopp med en förmanande kommentar.
Så Anders din blogg skulle vinna om du törs och förstår vad jag skrivit.
De som aldrig arbetats klimatblogg, har inte förutsättning att vare sig våga eller förstå.
Niklas Bladfält fattar…
Tjena Mats.
Vill du skratta lite så ska du läsa min och Alleklets grupps mentala brottningsmatch här
http://aleklett.wordpress.com/2008/10/17/i-juli-nadde-vi-peak-oil-price/#comment-330
Ganska kul att slå hårt utan planering, eftertanke eller rädsla att bli totalt tillintetgjord.
Faktum är att jag lär mest då jag provocerar någon så mycket att jag blir just totalt tillintetgjord..
Med åren försvinner prestigen..
Min sista kommentar syns först efter Kjells godkänning, han har den goda smaken att godkänna till skillnad från vissa andra som inte tål kritik.
Anders:
Förnekare betyder väl ändå att man förnekar något som verkligen finns? Låter inte som något bra epitet på en”klimatskeptiker” Och eftersom det inte existerar något ”klimathot”…………
Nej, fram för ordet ”Klimatpacifist” (pacifist i betydelsen fredlig)
Alltså, bråka inte med klimatet, det sköter sig alldeles utmärkt på egen hand!
Labbiba, ”alarmist” associerar på samma sätt vanligen till någon som varnar för något som inte existerar eller i alla fall överdriver hotet kraftigt. ”Klimatskeptiker” tenderar att bara vara skeptiska åt ena hållet, när någon påstår att AGW inte existerar så behövs inte mycket för att få dem att tro på argumenten, så ”skeptiker” känns inte som rätt ord.
Hej Gunnar – Kör man din stil blir man påläst och ödmjuk. Ganska bra egenskaper i kunskapssamhället. Jag har publicerat mitt första egna blogginlägg på över ett år, säg vad du tycker (inte om klimat dock).
Thomas, vadå ”behövs inte mycket”? Du brukar ju hävda motsatsen?
Labbibia:
Jag förnekar Guds existens och kallar mig gärna gudsförnekare eftersom jag är övertygad om att Gud inte finns.
Att dumpa miljarder ton växthusgaser i atmosfären varje år tycker jag verkligen är att bråka med klimatet.
L, när har jag påstått något sådant?
OK Thomas, när jag läst ditt inlägg fem gånger förstår jag att du menar att skeptiker tror på skeptiker. Precis som alarmister tror på alarmister.
Jag fick intrycket att det var du som inte behövde argumentera mycket för att få skeptiker att tro på argumenten… 😉
Jag skulle säga att det är vanligare med ”alarmister” som argumenterar mot andra ”alarmister”. Ta William Connolley, mannen som påstås styra Wikipedia och censurera allt som inte stödjer AGW där. Nu senast har han på sin blogg skrivit flera inlägg mot Oreskes anklagelser att Nierenberg skulle varit pådrivande i den tidigare ”skepticismen”. Något motsvarande har jag då inte sett på den här bloggen, att maggie skulle anstränga sig och undersöka om budskapet från en annan ”skeptiker” är korrekt.
Anders:
Lustigt att du skrev just så………jag tänkte i exakt samma banor där. Men Guds vara eller inte kan vi väl lämna till nåt annat forum/ blogg?
Att dumpa miljarder ton växthusgaser i atmosfären varje år tycker jag verkligen är att bråka med klimatet.
Ändå verkar klimatet inte bry sig ett dugg, eftersom trenden just nu är sjunkande temperaturer, tvärt emot IPCC:s förutsägelser?
Labbibia:
Det där med Gud var ju liksom bara en parallell. Hur mycket klimatet bryr sig är vi som bekant inte eniga om.
Anders:
Nej, hoppade över Gud för jag inte ville blanda in religion i debatten.
Men du, kan du ge mig ett rakt svar på mitt påstående att vi just nu faktiskt ser sjunkande temperaturer, i strid med IPCC:s förutsägelser? Sjunker temperaturerna för närvarande? Ja eller nej?
Anders:
Ibland kan tystnaden vara öronbedövande………
Ja, eller nej?
Den här debatten är lite ny för mig, men jag tackar för välkomnandet, och noterar poängen kring vår nuvarande layout.
Vet dock inte om layouten någonsin, hur vi än mekar, kommer att kunna mäta sig med själva substansen hos oss 🙂
Cecilia:
” hur vi än mekar”
Menar ni Meka i den betydelsen den har för andra nyfödda? Du pratar ju om substans och innehåll
Anders E
Sorry, såg inte att du hade ’svarat’. Men du bekräftade ju vad jag sa, så enda frågan är väl varför du först kände för att bjäbba emot (Ingen fara, jag behöver inget svar)
Däremot får man ge dig en eloge för att du faktiskt försökte ge ett svar på frågan ’vad förnekar egentligen förnekarna?’ (efter att ha frågat åtta ggr).
Toprunner
Jag nämnde verbet ”meka” som emanerar från ”meka med bilen”
fast i min kommentar använde jag det för: ”meka med designen/layouten”
Haverist? Skeptiker? Förnekare? Kärt barn har många namn. Jag brukar ibland använda motsägare, eftersom människorna man menar huvudsakligen ägnar sig åt att säga emot 😉
Annars är det generellt lite svårt att sätta rättvisande epitet på pseudovetenskapare – vilket de allra flesta motsägare är – utan att folk blir arga.
Missförstå mig rätt nu. Det är inte pseudovetenskap att ifrågasätta, klimatforskningen eller någon annan forskning. Pseudovetenskap är att ifrågasätta på förment vetenskapliga grunder, som egentligen är ovetenskapliga. Pseudovetenskapare är också ofta antivetenskapliga, i det att de egentligen inte är intresserade av vad vetenskapen säger, utan bara av vad vetenskapen säger som kan stödja deras – ofta ideologisk betingade – åsikt, och i att de anser att det finns en stor vetenskapskonspiration, som av oklara och ofta oklart uttalade skäl driver en välkoordinerad desinformationskampanj mot alla som sett ”ljuset”.
Ett exempel på det är Claudius här ovan. Det är relativt enkelt att ta reda på vad vetenskapssamfundet anser att solen har för effekt. Det gjordes en stor genomgång av all forskning på området i fjol i Science. Argumentet att det är solen som orsakar den uppmätta uppvärmningen har bemötts otaliga gånger. Hindrar det att motsägare/haverister/skeptiker/förnekare/what-have-you återanvänder det? Icke. Typiskt pseudovetenskapare.
En annan egenskap som pseudovetenskapare ofta har är brist på ödmjukhet. De sitter på sin kammare och är fullständigt övertygade att de hittat hål i en teori inom ett område de kan sådär halvmycket om, ett hål som världens bästa forskare på området bara missat. Detta finns också i parti och minut hos de här som vi inte hittar ett bra namn på.
Ett tredje exempel är att pseudovetenskapare hittar ett litet antal forskningsresultat som med lite god vilja kan tydas som att det motsäger (!) det pseudovetenskaparen tycker illa om. Dessa fåtal forskningsresultat höjs till skyarna och fås att framstå som under av oklanderlig vetenskap i ett moras av ideologiskt förblindade vetenskapare. Att dessa resultat ofta sinsemellan är motsägande bekymrar generellt inte pseudovetenskaparen. Det bekymrar generellt inte heller pseudovetenskaparen om forskaren bakom forskningsresultaten själv gör en helt annan tolkning än den pseudovetenskaparen gör.
Ett fjärde exempel är att pseudovetenskaparen har ett hyperskarpt kritikeröga när det gäller forskningsresultat som motsäger den egna åsikten, men inte ens har ledsyn när det gäller de egna argumenten. De skakar också med lätthet av sig ett vederläggande av de egna argumenten och går obekymrat vidare till nästa, och nästa, och nästa, utan att dra någon slutsats av att de egna argumenten aldrig håller i ett skarpt läge. Allt detta gäller nitton på tjoget av ”skeptikerna”.
[Återigen: Alla ”skeptiker” är inte pseudovetenskapare. Bara de allra flesta.]
När vi ändå är inne på epitet så skulle jag vilja diskutera begreppet ”klimatforskare”. Det antyder att det på universiteten finns en ”klimatlinje”, och när man disputerat blir man klimatforskare. Alla klimatforskare fikar i samma rum, dricker samma kaffe och läser samma böcker. Typ. Det vi i dagligt tal kallar klimatforskare är de fysiker, rymdfysiker, meteorologer, atmosfärskemister, astronomer, glaciologer, geologer, geofysiker, strålningsfysiker, botaniker, hydrologer, oceanografer, geografer, arkeologer, miljövetare, civilingenjörer och så vidare som inom sitt respektive fält mer eller mindre sysslar med klimatrelaterade frågor. Varför dra alla över en kam? Man skulle lite lätt konspiratoriskt kunna tro att det beror på att ”skeptikerna” just vill ha EN (förment) homogen grupp att peka ut som ansvariga för Den Stora Komplotten.
So there. Fire away …