Nedanstående upprop, som undertecknats av 20 svenska forskare, har blivit utskickat till alla Sveriges dagstidningar samt radio och TV. Responsen har varit obefintlig. I bloggvärlden har nyheten tagits upp av bl.a. Henrik Alexandersson. Det återstår att se om andra följer efter.
Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen
Med anledning av debatten om klimatpolitiken på Svenska Dagbladets Brännpunkt under november och de nyss avslutade klimatförhandlingarna i Poznan och Bryssel gör vi följande uttalande:
Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen
FN:s klimatpanel IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, bildades 1988 med direktivet att sammanställa forskningsrapporter rörande människans inverkan på klimatet. IPCC:s syfte är att granska och sammanfatta vetenskaplig information som är relevant för:
Mänskligt orsakad klimatförändring, inverkan av sådan klimatförändring samt alternativ för anpassning och åtgärder.
Perspektivet har gjort att man koncentrerat arbetet på en växthuseffekt orsakad av mänskliga utsläpp av växthusgaser som koldioxid, metan och lustgas. Denna inskränkning innebär att man inte tillräckligt uppmärksammat andra klimatpåverkande faktorer som exempelvis solmagnetismens inverkan på molnighet och havsströmmars variationer. Vi menar att det saknas belägg för att de klimatförändringar som kunnat observeras inte huvudsakligen har naturliga orsaker.
IPCC:s scenarier över hur man tror klimatet kommer att utvecklas bygger på datormodeller. Ett scenario är ingen prognos utan något som kan inträffa om vissa mänskliga aktiviteter utvecklas som väntat. Modellerna är konstruerade så att måttligt förhöjda halter av koldioxid i atmosfären ger upphov till en avsevärd uppvärmning. Med scenarierna som underlag har man sedan utfärdat och utfärdar larmrapporter.
Ledande alarmister har gått längre än IPCC och har med framgång lyckats föra ut bilden att deras påståenden är grundade på vetenskaplig konsensus. Men vetenskapliga fakta bestäms inte genom omröstning. Alarmismen har skapat en situation där det vetenskapliga samtalet är på väg att ersättas av hårklyverier. Påstående om vetenskaplig konsensus, angående den antro pogena koldioxidens roll för klimatet, är inte endast ovidkommande utan också felaktigt. Detta illustreras av att den IPCC-kritiska Manhattandeklarationen undertecknats av mer än 600 kvalificerade akademiker, varav 200 är direkt engagerade i klimatforskning. Utvecklingen är ett allvarligt hot mot hela vetenskapssamhällets trovärdighet.
Grundat på nämnda scenarier påstår IPCC att allt tyder på att uppvärmning av jordatmosfären kommer att orsaka klimatförändringar som kan leda till en storskalig katastrof. Snabba genomgripande motåtgärder skulle dock enligt IPCC kunna begränsa de påstådda skadeverkningarna.
Vår uppfattning är:
– att man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar.
– att den observerade uppvärmningen under 1900-talet inte ger anledning till oro, oavsett orsakerna.
– att de klimatmodeller som larmrapporterna bygger på har ringa prognosvärde.
– att Manhattandeklarationen motbevisar påståendet om konsensus.
– att en klimatpolitik som bygger på IPCC:s scenarier riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.
Innan samhället fattar långtgående beslut rörande klimatpolitiken bör vi se till att stå på en säkrare vetenskaplig grund än den vi har idag. Regeringen bör därför initiera en hearing med ett brett spektrum av representanter för vetenskapssamhället med olika syn på klimatfrågan.
Vi uppmanar även till studium av följande länk från USA-senatens miljöutskott
Professor Göran Einarsson – Kungliga Tekniska Högskolan
Professor Lars G. Franzén – Göteborgs universitet
Professor David G. Gee – Uppsala universitet
Professor Krister Holmberg – Chalmers Tekniska Högskola
Professor Bo Jönsson – Lunds universitet
Professor Sten Kaijser – Uppsala universitet
Professor Wibjörn Karlén – Uppsala universitet
Professor Jan-Olov Liljenzin – Chalmers Tekniska Högskola
Professor Torbjörn Norin – Kungliga Tekniska Högskolan
Professor Magnus Nydén – Chalmers Tekniska Högskola
Professor Göran Petersson – Chalmers Tekniska Högskola
Professor CG. Ribbing – Uppsala universitet
Professor Anders Stigebrandt – Göteborgs universitet
Professor Peter Stilbs – Kungliga Tekniska Högskolan
Professor Anders Ulfvarson – Chalmers Tekniska Högskola
Professor Gösta Walin – Göteborgs Universitet
Docent Tage Andersson – fd SMHI
Docent Sven G Gustafsson – fd Ericsson Radar
Docent Olov Einarsson – fd ABB
Docent Thomas Hellström – Lunds Tekniska Högskola
jag finner i min bekantskapskrets människor som består av 75% oro och 25% CO2…. tja
”En parentes, men en rolig sådan”
Ja, du är rolig, du 😉
Och det är klart, ruttna människors egoism är och förblir rutten.
Professor Lars G. Franzén – Göteborgs universitet
Professor David G. Gee – Uppsala universitet
Professor Bo Jönsson – Lunds universitet
Professor Sten Kaijser – Uppsala universitet
Professor Wibjörn Karlén – Uppsala universitet
Docent Tage Andersson – fd SMHI
…och de två sistnämnda är välkända haverister, men de kan ju ha rätt för det;) Även en blind höna osv.
När du ändå är i farten, varför inte såga alla. Man kan väl inte vara helt tillförlitlig i AGW folkets ögon, när man hamnat på samma upprop som personer, som saknar AGW folkets förtroende …
Kör till, jag sågar några till. Bo Jönsson är analytisk kemist, Sten Kaijser är matematiker.
Men visst, självklart finns det en massa självutnämnda experter med otillräckliga kunskaper i båda lägren. Det är bara det att när man försöker åstadkomma ett tungt upprop för att bevisa att konsensus inte råder så bör man ju välja kompetenta undertecknare – annars har man ju inte visat att konsensus inte råder, eller hur?
Det är utomordentligt svårt att inse hur en övergång till förnyelsebara energikällor skulle leda till ett förödande slöseri. Slösar vi med de ändliga resurserna genom att inte använda dem?
Sådana här upprop är rena rama 1900-talet.
Det var mycket vänligt av dig att upplysa oss om detta!
Du har ganska nyligen skrivit på den här bloggen att
du själv har disputerat och att du jobbar med vatten-
frågor.
Vad har dessa frågor att göra med klimatet?
Är det smältande glacierer, månne? 🙂
Det var väl du som dels hävdade att du var disputerad, och också blev så glad av att Thomas Palm sågade olika personer på Inhofes lista.
Nu försöker du själv, med måttlig framgång.
Saken är väl att inget är direkt nytt i detta inlägg, iaf inte för någon som intresserat sig för frågan bortom kvällstidningarnas löpsedlar och bilagor, och inget de säger är väl egentligen speciellt kontroversiellt heller.
Snarare så stämmer det med hur kunskapsläget ser ut idag, och detta är helt oberoende av var de som undertecknar har sitt dagliga värv.
Det kanske snarare är så att den som redan har sin månadspeng säkrad törs sticka ut hakan utan att behöva oroa sig för att bli av med den.
1) Tillförlitlig är nog ingen objektiv egenskap, men ett minimum kan ju vara att man är klimatforskare, tycker du inte? Att vara ytkemist är knappast en tillräcklig merit.
2) Vet ej hur många det finns, men de lär väl dränka dessa 20 amatörer några gånger om.
Mikael, vem är du som skåpar ut professorer på löpande band? Du får gärna skriva ut hela ditt namn.
Nu måste du väl ändå skoja?
Du kan i princip sälja vad som helst idag om du lyckas koppla produkten som miljövänlig.
Kolla bara i denna tråd: Nästan alla kastar sig över personerna. Och trots att det som anförs är gammal skåpmat för samtliga här. Vore det som skrivits bara stollerier hade det varit det sedan länge. Men detta bemöts ju knappt, utan istället haglar det personpåhopp ..
Lite trött på forum och bloggar där folk skriver av sig och sedan inte vågar stå för det.
Maggie: Har Henrik Lundstedt vid Inst f Rymdfysik i Lund beretts tillfälle att underteckna uppropet? Hans namn skulle vara en viktig tillgång.
Re Mikael #11: Det är ett gammalt dåligt knep att försöka underkänna personer enbart därför att deras verksamhet inte ligger precis i mittfåran för det diskuterade ämnet. De personer som förekommer på listan tycks mig vara hedervärda, med stor kompetens att bedöma vetenskapliga arbeten, och med allmänt gott omdöme.
Jag menar inte att argumenten bakom uppropet är dåliga på grund av de 20 undertecknarna. Men titeln lyder ju ”Vetenskapen är inte enig…” och då – just då – blir det ju plötsligt intressant vilka personer som säger vad, eller hur? Vetenskapen kanske inte är enig, jag håller med om det, men som argument måste det styrkas (liksom alla argument). Att skriva under med 20 professorsnamn är ingen tillfällighet. Man vill ge sken av att representera den oeniga vetenskapen. Jag tycker att ett minimikrav för att officiellt företräda vetenskapen i ett sammanhang är att den vetenskapliga kompetensen är relevant. Alla med akademisk utbildning är inte klimatforskare.
http://www.chemicalnet.se/iuware.aspx?pageid=792&ssoid=71110
Läs och döm själva.
Nej, jag faller inte i egen grop. Men du har en poäng i att det finns personpåhopp även från skeptiska sidan. Och alldeles säkert även osakliga och felaktiga personpåhopp.
Din strategi (att ’granska namnen’) vore vettig om ditt syfte vore att framhärda att det ’visst råder konsensus’, eller att ’där visst finns en otvetydig CO2-driven klimatförändring’ eller att ’det är glasklart att detta kan bli alarmerande farligt’ ..
… men det är ju inte det du argumenterar för! Vissa klimatförskare argumenterar för någon/några av dessa ståndpunkter. Men inte speciellt helhjärtat eller framgångsrikt.
Hur som helst: artikeln var gammal skåpmat, och inte speciellt intressant (annat än för dem som navigerar i verklighenten mha lösedelsrubriker)
Vidare måste (Obs Måste!) du ha klart för dig att klimatforskning inte är ett område, en disciplin eller något man antingen tillhör eller inte. Tvärtom, det är ett av de mest diffusa områden som finns, utöver att det är en ung verksamhet. (Jag skulle absolut inte kalla den för disciplin)
Det är många (men främst okunniga!?) som vill dela upp vetenskapen i ’klimatforskning’ eller ’inte sådan’. Det är nys!
Tvärtom, det är en stark övervikt av modellerare bland dem som sas ’tillåts’ benämna sig ’klimatforskare’
Bara den saken visar ju min poäng ganska tydligt ..
Man kan verkligen undra hur säkra forskarna är när dom säger att CO2 i atmosfären har ökat från 240 till 385 ppm..?
Dvs att bara godkända klimatforskare skall få yttra sig. Men då börjar man närma sig sekt-mentalitet.
Och om du nu vidgar begreppet, så får du svårt att argumentera varför du så glatt raderade (eller tom ’sågade’?) så många på listan.
Eller menar du ’hela sin yrkesverksamma tid’ eller ’under så många år’ eller ’fortfarande under 65 år’? För då är du tillbaks i samma sak ’tillåtna’
Dessutom är det lite cirkelbevis när du säger att bara klimatforskare ägnar sig åt klimatforskning.
Men den delen inser du nog trots allt ..
”Innan samhället fattar långtgående beslut rörande klimatpolitiken bör vi se till att stå på en säkrare vetenskaplig grund än den vi har idag.
Regeringen bör därför initiera en hearing med ett brett spektrum av representanter för vetenskapssamhället med olika syn på klimatfrågan.”
Vad har du emot det?
Klimax kräver:
att Sverige inför skatter för att begränsa konsumtionen av animaliska produkter
att Sverige verkar för minskad köttkonsumtion i EU och i de internationella klimatförhandlingarna
att Eskil Erlandsson tar sitt ansvar och gör något åt utsläppen av växthusgaser från djurindustrin
Den gröna rörelsen verkar ha puffat lite väl mycket grönt.
Menar du att dessa ska tas seriöst?
http://www.lu.se/forskning/klimatinitiativet/klimatforskning
1. Man blir inte professor i ett avancerat ämne utan att ha förmåga att sätta sig in komplicerade förlopp
2. En professor tar knappast risken att framstå som ovederhäftig
3. De professorer som har undertecknat uppropet är inte som forskarna inom IPCC beroende av klimatforskningsanslag utan kan därför uttala sig utan privatekonomiska och politiska hänsynstaganden.
Konfliktforskning, Transportsystem och logistik, Avancerade tekonologier, Policy och strategier, Entreprenörskap …
.. går alla bort med Mikaels definition, och även enligt mig är inget av detta kvalificerande (men heller inte diskvalificerande) i sig …
http://www.lu.se/o.o.i.s?id=16398&news_item=2957
Om vi börjar från början, är det någon som kan länka till någon plats där Göran Einarsson förklarar sina argument?
För övrigt håller jag helt med Torgny Back (#70) ovan. Han sammanfattar relevansen av undertecknandet mycket bra!
Ingemar
Jag har tittat lite på Klimax nu och hela den rörelsen skriker ju på ett obehagligt sätt ”titta på mig, jag är så duktig, jag bryr mig”.
Visst kan man få ha åsikter om köttproduktionen, det har jag också. Men…
Jag tror gammelmedia håller på och gräver sin egen grav. Det finns ju inte en vettig människa som tror på det som står i dagstidningarna och i Statstelevisionen när det gäller klimatet längre. Det märks ju att det börjar bli som i gamla öststaterna. De hade ”Radio free Europe” att lyssna på när de ville ta reda på hur saker och ting låg till. Här i Sverige måste man läsa utländska tidningar och titta på dito TV om man vill veta hur det står till i klimatdebatten.
Bedrövligt!
Jag vill ändå ge dessa professorer en eloge för att de FÖRSÖKTE få fram att det finns de som inte köper IPCC:s dataspelande om klimatet!
Det äts väll redan idag mer vegetariskt än vad det någonsin gjorts här i Sverige. Jag var själv vego i början av 90-talet av de orsaker du nämnde ovan och jag kan lova dig att utbudet av vegtariska produkter är flera 100% större idag, helt utan höjda skatter eller subventioneringar.
”framförallt så är det importerade billiga köttet framtaget på ett ofta djupt oetiskt sätt.”
Nej, där har du fel.
Har du varit på Irland någongång? Har du sett hur kossorna har det där? De går för det mesta ute hela året.
Sydamerikanskt kött har vi (EU) förbjudit import av. Och jag kan försäkra dig att det inte är för att djuren inte har det bra. De går också ute i det fria året runt. Det handlar om handelshinder och subventioner.
Snälla nån, ”klimatforskningen” härstammar väl mer eller mindre ur AGW-teorin och därmed är det likhetstecken mellan ”klimatforskare” och ”AGW-anhängare”.
Sen är det så att vetenskapligt skolade professorer och docenter självklart besitter tillräcklig kompetens för att utvärdera forskning inom andra områden än sitt eget.
Vilka länder menar du specifikt gällande oetisk ”kött”
Jag kan förklara det på 4 ord ungefär……..Naturliga variationer i klimatet. Punkt slut!
Men du kanske kan förklara för mig varför det var varmare på medeltiden än vad det är nu? Utan att vi eldade fossilbränslen?
Att påstå att alternativen är naturliga är inte någon förklaring, som bäst är det ett påstående att vi inte har en aning.
Hayek, ”Snälla nån, “klimatforskningen” härstammar väl mer eller mindre ur AGW-teorin och därmed är det likhetstecken mellan “klimatforskare” och “AGW-anhängare”.”
Äntligen, någon som stödjer mitt påstående om att det inte fanns någon istidshysteri bland klimatforskare på 70-talet 🙂 Men du har ändå fel, folk har i alla tider haft intresse av att förstå väder och klimat, AGW eller inte.
Ingemar, ”Det vore välgörande med en öppen och ärlig VETENSKAPLIG debatt i ämnet”. Så då kan väl dessa professorer före en sådan. Publicera sina fynd i vetenskapliga tidskrifter snarare än skriva på upprop.
Var det? Klimatrekonstruktioner visar på motsatsen.
Källa?
Du skrev:Äntligen, någon som stödjer mitt påstående om att det inte fanns någon istidshysteri bland klimatforskare på 70-talet Men du har ändå fel, folk har i alla tider haft intresse av att förstå väder och klimat, AGW eller inte.
Istidshysteri vet jag inte om någon pratat om, men en allvarlig oro för att det var en ny istid i antågande fanns ju bland den tidens förskare. Du måste ju ha sett filmen ”The great global warming swindle”?
Där intervjuas ju Bert Bolin (de har hittat nåt gammalt klipp från 70-talet)…..Han säger ungefär att ”om vi eldar på ordentligt med fossila bränslen, så kanske vi kan undvika en ny istid” på tjusig svenskklingande engelska.
Så visst fanns det en oro, åtminstone i forskarkretsar. men på den tiden var media betydligt sakligare i tonen, till skillnad från i dag.
Alltså förutom att forskningen måste vara 100% ’politiskt korrekt’.
Var kan Länder söka akuthjälp? 3xkorta + 3xlånga + 3xkorta… Mayday…
Mvh/TJ
Var får du allt ifrån..?
Vilket är lite lustigt, för det är ungefär som att säga: ”OK, så du tror inte att solen kan gå upp i väst? Förklara varför.”
Men många tycks ha stora problem med att förstå att om ett fenomen/en händelse/ett skeende alltid styrts av samma faktorer och någon plötsligt påstår att: nej, den här gången är det annorlunda, så är det upp till denne någon att bevisa det.
hade du nån källa till ditt påstående i inlägg # 107?
Eller varför inte förklara för mig varför det var ÄNNU VARMARE under bronsåldern, än det var under medeltiden?
Enligt mina historieböcker så har man kunnat konstatera att den (faktiskt) rika högkultur, som fanns i Sverige vid den tiden försvann när jag citerar ”klimatet försämrades dramatiskt” slut citat. Klimatet förändrades till ungefär detsamma som vi har idag. Men den försämringen var en KATASTROf för bronsålderns människor.
Ja, jag har sett filmen ”The great global warming swindle” och den är mycket riktigt ett bedrägeri. Har du den som källa förstår jag att du är förvirrad. Jag minns nu inte klippet just med Bolin, men skulle inte förvåna mig om det liksom andra var snyggt klippta för att ge ett helt annat intryck än vad Bolin avsåg.
Maggie, koldioxid har alltid haft inflytande på klimatet. Skalan av våra utsläpp är något nytt, men den är knappast värd att ifrågasätta, eller hur? (Även om det finns en helt del idioter till ”skeptiker” som rentav gör det. Som låtsas som även höjningen av koldioxidhalten är helt naturlig). Det är du och dina gelikar som påstår att koldioxiden nu i stort sett inte har någon betydelse, dvs att solen går upp i väster.
Sorry för mina måhända övervägande maritima tänken.., men [där dök phaenstyget upp igen] boende ca. 50 mtr. från hela ’atlantiska träsket’ o 35+ års erfarenhet från denna sektor, där A&O i första hand är Sunt Förnuft, kan [o gör] snurra till kommunikationstekniken.. lite.. si?
Fast, å andra sidan, det vore för vetenskapsvärldens överlevnad (?), defitivt väl att överlägga om man inte hellre ska återgår till kryptik a la Morse… Omvärlden [ingen nämnd ingen glömd..] skulle vara/bli ’vinnare’ enbart mha ett sådant filter – betänkt antalet ’vunna’ sekunder i livets [definitiva] gång att fritt disponera över… tja… man kan la alltid Go Figure..!
Mvh/TJ
Vad jag förstår avger inte jorden strålning inom det spektra CO2 molekylen kan absorbera.
All co2 som är kallare än de våglängderna, ger en värmeökning i den del av dess strålning som riktas mot jorden under förutsättning att de värms upp av underifrån uppsiprande strålning i rätt våglängder.
Då vi pratar om strålning från 200K, innebär det att vi måste upp som regel minst 60Km, bara en bråkdel av atmosfärens massa finns där och högre.
Undantag jag kan finna är atmosfären över polerna på rsp. vinter, då -70C kan hamna långt ner och ha en stor betydelse.
Mina slutsatser är att en ytterligare ökning av CO2 halten bara kan ge mer än ett marginellt bidrag på polerna.
Om dessa slutsatser är korrekta visar det hur det tidigare varit avsevärt högre halt co2 men ändå blivit avsevärt kallare.
Tipping point, borde vi inte använda, ty det sänker debatten, på samma sett som att påstå att lilla människan inte kan påverka…
Det borde gå att föra ett vettigt resonemang genom att finna fel och alternativ i varandras argument.
Förövrigt tror jag att svavelutsläppen är den största boven vad gäller minskningen av framför allt Östersjöns basiskhet.
Jag undrar om Östersjön någonsin varit lika basisk som världshaven, den har ju tillflöden från rengvatten som runnit genom så sura mossor och jordar.
(men den debatten har kanske du och Topprunner dödat?)
Jag minns hur jag tillsatte torv för att sänka ph så mina Tigerbarber ville leka.
Jag är helt övertygad om att dessa professorer skrivit mängder av artiklar, varav en del har med klimatfrågan att göra. Men du missar poängen med uppropet, nämligen att man efterlyser en VETENSKAPLIG granskning av forskningsläget. En som är fristående och oberoende av politiska påtryckningar. Detta till skillnad från t.ex. IPCC:s granskning.
Ingemar
Jag tycker att det är mycket problematiskt att ingen vågar publicera detta upprop. Råder inte yttrandefrihet i det här landet? Tidningsredaktionerna i landet borde skämmas! Situationen är absurd!
Solen har flera ggr tidigare gått upp i väst…
Fast då fans inga människor…
Vad jag vet…
Minns en som var värre en Al Gore Erich Von Denicken..
Jesus var en astronaut, gudasäd.. en massa roliga böcker att plöja för en tonåring.
Såklart att men kan tolka tecknen som Erick…
Gudar kom från himlen.. alla Kyrkor i alla religioner ska likna rymdraketer..
Vid samma tid bärjade minst tre kulturer på tre olika kontinenter bygga enorma pyramider..
I Perus stenöken ses fortfarande skulpturer som måste varit omöjliga att se för den tidens människor… de var landningabanor och tecken till gudarna…
Kanske dagens klimatrörelse har lite Denicken gener i sig.
Skillnaden var att hans teorier inte kostade något.
Goddie att träffa ngn som vi [i Lansen… A32] störde ut – duktigt, men kul var det!
Mvh/TJ
Vaddå oläsliga? Que??
Själv vill jag gärna ’klassa’ mig som optisk realist – inte i imperfektum [förutom lära historia], utan i presens + [framförallt] futurum.
Mvh/TJ
Ingemar, jag ställde en fråga om första namnet på listan, Einarsson. Var god visa på vad han publicerat i ämnet! För den delen kan du kolla hur mycket han har publicerat i huvudtaget. (Google scholar är en bra hjälp).
Vad gäller opartisk och vetenskaplig prövning så har ett hel radda vetenskapliga organisationer yttrat sig i frågan. Om du inte godkänner dessa heller undrar jag om det finns något du kan acceptera.
Björn, vad sägs om att man bör ha publicerat sig i frågor som har direkt beröring till klimatfrågan och att man primärt yttrar sig i områden som har bäring på det? Walin och Karlén kan räknas dit, kanske några till, men inte de flesta av dem som Stilbs eller Einarsson.
Yttrandefrihet innebär sedan inte att tidningar har skyldighet att trycka precis allting som någon skickar till dem.
”Men många tycks ha stora problem med att förstå att om ett fenomen/en händelse/ett skeende alltid styrts av samma faktorer och någon plötsligt påstår att: nej, den här gången är det annorlunda, så är det upp till denne någon att bevisa det.”
Ursäkta, men det är ju just det som hela AGW-teorin försöker göra. Det finns EN sak som är annorlunda mot tidigare epoker i jordens historia, och det är 6 miljarder människor som (bl a) flyttar 100 miljarder ton kol per decennium till atmosfären, vilket rimligen bör leda till en del konsekvenser. AGW-teorin utgör ett samlat angreppssätt på hela problematiken och kommer med en logiskt sammanhållen förklaring där man har försökt väva in allt vad vi vet om vår planet och dess omedelbara omgivningar. Men responsen från skeptikerna blir bara att det är frågan om ”hysteri” (om man förutspår alltför stora konsekvenser) eller inget att bry sig om (om man förutspår mindre konsekvenser).
”Vad jag förstår avger inte jorden strålning inom det spektra CO2 molekylen kan absorbera”.
Värmevågen (IR) som utbreder sig från jordytan har ett frekvensspektrum med våglängderna från några mikrometer upp till ca 30 mikrometer, men CO2-absorbtionen utgörs av två smala frekvensband med våglängderna 4 och 15 mikrometer.
De flesta som kostat på fantastiska websidor med animerade intron, har därför kastat pengarna i sjön, om inte enda avsikten var att imponera på den egna styrelsen.
Jag upplever dina texter på liknande sätt, dom tar för lång tid att tyda och jag missar därför, som jag sa, det säkert tänkvärda innehållet.
Detta sagt i all välmening, du skriver givetvis hur du vill och det finns säkert dom som har mer tålamod än jag… 😉
Så ex. vid ekvatorn där Troposfären går typ 15Km upp och sedan den med stigande temp stratosfären till knappt 60Km måste vi som regel högre för att finna molekyler med den strålning co2molekylen har förmåga att absorbera.
Då fylls snabbt spektrat neråt så teorin med olika skikt som värmer varandra trots att atmosfären som helhet är mättat och inte släpper ut den våglängd som absorberas av co2, har ringa betydelse vid annat än polerna.
Det var poängen…
Vad jag kommer fram till så kan vi nöja oss med temperaturmätning i atmosfärens olika lager på polerna över tid, för att avgöra co2molekylens effekt vid ökande halt från dagens.
Varför drar du upp de senaste 100 åren? Det finns väl ingen längre som hävdar (IPCC tex gör det inte) att uppvärmningen första halvan av 1900-talet har med växthusgasutsläpp att göra? Vi har hittills bara totalt 23 år av uppvärmning under stora CO2-utsläpp under den senaste 100-årsperioden.
Hur förklarar du att temperaturen steg lika snabbt under ca 200 år före 1900-talet också? Inte beror det på stadsjeepar i alla fall. Om ingen skeptiker eller klimatforskare kan förklara det tillfullo heller, betyder det att denna uppvärmning aldrig ägt rum?
Solförändringar och ocean/tryckcykler korrelerar väl med de senaste 100 åren utan att CO2 behöver införas som förklaring (vilket inte utesluter att CO2 bidragit med en liten del). Att de exakta mekanismerna inte är kända ger inte CO2 monopol som förklaring.
Vi kan i vilket fall konstatera att inte CO2-teoretikerna kommit med stringent förklaring.
”Yttrandefrihet innebär sedan inte att tidningar har skyldighet att trycka precis allting som någon skickar till dem”.
Jag håller med att tidningar inte har skyldighet att trycka allt som presenteras, men om 20 akademiker gör ett upprop, ser det ut som en medveten filtrering av information som går emot den konsensus som man har bestämt skall råda. Detta kallas för censur!!
Mina gamla skolböcker gav 15mym. vilket blir ir från -70C på ett ungefär.
Om det är en betydande absorption av våglängden 4mym är hela mitt resonemang totalkass då hamnar vi i så höga temperaturer att jag måste drömma fram en ny teori i natt.
Det är både lärorikare och mer utvecklande att ha fel än rätt.
Nyss ville du ifrågasätta alla namnen och tyckte att de inte skulle skriva på något uppror. Varför begränsa frågan till denne Einarsson, som jag för övrigt inte känner till närmare?
”Vad gäller opartisk och vetenskaplig prövning så har ett hel radda vetenskapliga organisationer yttrat sig i frågan.”
Enligt min erfarenhet av vetenskapliga sällskap så sysslar de överhuvudtaget inte med utvärderingar av forskningsläget. Syftet brukar istället vara att skapa tidskrifter, konferenser och på olika sätt slå vakt om ämnet. Dessutom kan man knappast räkna med att styrelsen är representativ för vad alla deras medlemmar anser i allt. Har de gjort någon enkätstudie? Har de skrivit manifest som sedan medlemmarna fått godkänna?
Nej, Thomas, det verkar mest som du är irriterad på att några av dina kollegor får komma till tals i ett eget upprop, i sina egna namn. Uppropet har (för att upprepa) syftet att öppna upp för en oberoende granskning det vetenskapliga forskningsläget.
Jag förstår inte varför detta är så förhatligt? Du borde väl vara glad!
Ingemar
Okej, ersätt 100 år med 50, om det passar bättre. Det finns ingen skeptikerteori för dem heller. För mig är en skeptiker en person som hävdar att 2 + 2 = 3.8977 eller möjligen 4.000129, eller något annat valfritt tal annat än 4. Eller en person som begravs i en lavin och påstår att det i själva verket inte är snön som är problemet utan bristen på luft. Eller en person som håller på och drunkna men envist hävdar att vatten inte kan vara farligt, eftersom allt liv är beroende av vatten. Etc, etc.
Mvh/TJ
Christopher, ”Solförändringar och ocean/tryckcykler korrelerar väl med de senaste 100 åren utan att CO2 behöver införas som förklaring ”
Christopher, du försökte med det där i en tidigare tråd och det håller inte mera nu. Du bluffade genom att bara räkna med en viss faktor när den pekade i rätt riktning och ignorerade den när den gick åt fel håll!
Ingemar, tycker du inte det är enklare att ta personerna en i taget och vad är då naturligare än att börja från början? Du hade inga betänkligheter mot att skriva att du var övertygad om hur kompetenta dessa professorer var. Hur kan du veta det om du inte är villig att kolla ens en av dem?
Om du inte accepterar alla dessa vetenskapliga organisationer som yttrat sig, så undrar jag faktiskt vad det är du efterlyser i praktiken. Hur menar du att denna opartiska granskning skall se ut? Skall den vara så opartisk att det är forskare inom kommunikationsteori och NMR som skall utföra den? De där forskarna efterlyser sedan inte bara en granskning, de kommer med en massa kritik mot klimatforskningen som de inte har någon täckning för.
Gunnar Littmarck, #122 ”Vad jag förstår avger inte jorden strålning inom det spektra CO2 molekylen kan absorbera.” Utstrålningen från jorden ligger mellan 4 och 100 my-m (mikrometer). De två stora växthusgaserna absorberar i var sitt område i IR, H2O mellan 5 och 8 my-m, CO2 mellan 13 och 20 my-m [NE, ”växthuseffekten”]. – Det gäller väl inte dig, GL, men många debattörer verkar tro att växthuseffekten är något negativt. Tvärtom, utan en atmosfär innehållande H2O och CO2 skulle jorden inte varit beboelig, all H2O skulle befinnas sig i form av is. Det är ökningen av CO2-halten som vållar sådan panik i alarmistlägret. – Och, visst, ökad halt av CO2 i atmosfären ger en minskad utstrålning och därmed i princip en ökad temperatur. Frågeställningen som jag ser den är om det verkligen är antropogen CO2-produktion som är orsak till den (ev.) observerade temperaturökningen, eller om andra faktorer dominerar. ”Enligt sagorna seglade Erik Röde 982 från Island, där han blivit dömd fredlös, och kom till Grönland, där han slog sig ned i de gröna, fruktbara fjordarna kring Julianehåb” [NE]. Och det var inte antropogen koldioxid som åstadkommit den vikingatida värmeperioden!
Nej, Thomas, det var din felaktiga tolkning, som jag inte orkade kommentera, då jag hade annat att göra. Kändes inte som om du följde tankegången eller riktigt förstått att den avstannade uppvärmningen av nödvändighet ger konsekvenser även för tolkningen av de kritiska 23 åren på 1900-talen. Bluffar inte det minsta, alltså. Trots ditt anklagande och något komiska utropstecken. 🙂
Det finns en figur av Akasofu som är rätt talande (längst ner i figur 1 i denna läsvärda pdf)
Om man tar i beaktande att den bakgrundsuppvärmning som pågått sedan slutet på Lilla istiden fortsätter även under 1900-talet (och varför skulle den inte göra det?) så framstår cykler som kan vara orsakade av PDO eller annat som just – cykler. Inte så överraskande att värmen kommit av sig detta millennium.
Är det här den enda tänkbara förklaringen? Nej. Är IPCC:s tolkning den enda tänkbara förklaringen? Nej, inte det heller. Så jag jag fortsätter att vara skeptisk. Utan utropstecken.
Anders L: För mig är en AGW-anhängare en person som hävdar att det blir varmare trots att det blivit kallare. 😉
Efter att ha varit iväg och skapat lite verkliga mervärden (som Gunnar L brukar säga) dvs, reparerat en god väns dator, så undrar jag FORTFARANDE : Vilken källa? Blev det fel med länken? Vill hemskt gärna få en referens till det du hävdade tidigare. Eftersom du påstår att det här har varit uppe till diskussion dussintals gånger tidigare, så borde det ju inte vara så svårt för dig att ange en källa till de sensationella saker du påstår!
För övrigt, Thomas, att jag skulle använda en för dig obekväm film som källa när det gäller Bert Bolin, det får stå för dig. Jag upprepar: Han är med i filmen, han säger det jag skrev i mitt tidigare inlägg . Se gärna om den, om du inte tror mig på mitt ord.
Jag tycker det är tråkigt att du som uppenbarligen är en intelligent människa hemfaller till så billig retorik som du ger uttryck för i ditt inlägg #116 och 117.
Sorry, såg inte din lilla länk…….
Wikipedia! Ja det var ju inte riktigt det jag menade. Hur skulle det vara med en riktig källa?
Haha, känner du inte igen grafen på Wikipedia som Thomas länkade till? Den och dess upphovsman torde vara välkända på detta forum 😉
Nej, eftersom ”Mann” inte brukar spela ishockey med så krokiga klubbor, så kände jag inte igen den……..8)
Det här verkar ju vara den nya ”förbättrade” modellen, men den går nog inte att lita på iallafall…….minst sagt. Den går förmodligen av vid första bästa skott…….eller kritiska granskning.
Men den visar ju dels inte att klimatrekonstruktioner säger något annat, de visar ju tvärtom att att det nog var lika varmt då som nu (’instrumental record’ är något annat, men lite försåtligt överklistrat rekonstruktionerna)
Vidare avser reskonstruktionerna norra halvklotet, och den sentida uppvärmingen (under 1975-1998) har ju nästan uteslutande observerats på norra halvklotet, även därav blir bilden missvisande.
Men sen är de proxies man använt för att rekonstruera medeltidens klimat väldigt fåtaliga, dvs det blir i stort sett omöjligt att baserat på dessa att säga hur varmt det var med annat än ganska stora osäkerhetsintervall …
Däremot vet man med stor säkerhet att växtrlighetsgränser då låg betydligt längre norrut och högre än nu (vilket inte i sig bevisar att det var varmare, men väl att det varit varmt under ganska lång tid)
Vad händer om man jämför t.ex. trädringsproxy med instrumentella data för den period vi faktiskt har det för, stämmer de bra då?
I en intervju bekräftar Joyce E Penner att hennes forskning visar att solinstrålningen ökade kraftigt under 1990 talet detta tack vare mindre molnbildning och minskad mängd aerosoler. Enligt henne var detta faktum viktigare för temperaturökningen under 1990 talet än ökningen i CO2.
Måns, grafen på Wikipedias sida är gjord av Robert A Rohde. Är du närmare bekant med honom?
bertilh (#144): Tack för korrigeringen till dig oxo. Å andra sidan vore det kanske tänkvärt att ’rädda våra fotsulor’ oxo, då: ”..man ska vara rädd om sina fötter..//.. utan dom når man ju inte ner till marken” som hon, Birgitta Andersson(?) sjöng.
8)
Mvh/TJ
Du missar att den bakomliggande trenden sträcker sig mycket längre tillbaka än de senaste 50-60 år då CO2 teoretiskt kan ha varit en faktor. Att en naturlig trend skulle avslutas just på mitten 1900-talet för att ersättas av en lika stor antropogen trend får en vilja ta fram Occams kniv och skära bort lite osannolika teoribyggen.
Du ser ner på att tala ”okända” mekanismer i klimatsammanhang. Har du samma invändning när AGW åberopar okända mekanismer som ”maskerar” uppvärmningen det här seklet?
Denna lista var även citerad av de 20 svenska forskarna ovan. Helt klart är att detta sänker trovärdigheten ytterligare för de 20 forskarnas åsikter i klimatfrågan och givetvis för de som ligger bakom blufflistan. Det är inget trevligt sällskap detta helt enkelt. Snarare något som skulle kunna påminna om en konspiration…
1941 beslutas i riksdagen om ytterligare skärpning av tvångssteriliseringslagen, nu med tillägget (tidigare endast medicinska skäl) att även sociala faktorer kunde avgöra beslut. Kommunisten Persson var en av de ytterligt få skeptikerna i andra kammaren. Riksdagen antog (med konsensus) lagen som enligt gällande vetenskap skulle befordra den nordiska folkstammen. I april 1945 kablas bilder ut över världen från Bergen-Belsen och Dachau. Statens institut för rasbiologi (SIFR) går i graven och återuppstår, utan större självrannsakan, som Institutionen för medicinsk genetik.
Intressant i sammanhanget är att i förelöparen till SIFR, Svenska sällskapet för rashygien, hette en av grundarna Svante Arrhenius. SA fick nobelpriset i kemi 1903 och hyllas idag som växthuseffektens upptäckare.
Vetenskapshistorien är fylld av liknande berättelser. En vinnande mänsklig egenskap torde vara en hälsosam dos av hovsam skepticism.
PS. Churchill, Per-Albin, Karl Marx m fl var alla ivriga anhängare av gällande konsensus
Den totala utstrålade energin som funktion av temperaturen hos en svartkropp upphöjt till FYRA, en liten temp sänkning ger en stor energisänkning.
Om vi bara ser till vågländsmax som funktion av temp.
Ger det att 15mym är max för en svartkropp med 200K
11mym (oC) 273K
10mym 300K
4mym 750K
Jordytan är i snitt 15c vilket ger max exitans i våglängd.
3×10^-3/288=10,4mym
Slutsats:
energi som funktion av våglängd avtar extremt snabbt, ytterligare co2 i atmosfären är betydelselöst för våglängder runt 15mym.
CO2 som betydelse av ökad växthuseffekt, beror helt på dess förmåga att absorbera kortare än 13mym och tillgången på den strålningen.
Eller?
Tycker ni inte, helt allvarligt, att detta sänker trovärdigheten gravt? Om man handskas på detta sätt med underskrifter, hur handskas man då med data, teorier och vetenskap? Om man inte har några skrupler när det gäller att publicera listor, varför ska man då tro på det vetenskapliga budskapet?
Observera att jag gärna diskuterar AGW, koldioxidhalter och temperaturdata – som amatör med amatörer. Då kan argumenten tala. Men detta handlar inte om argument utan om att försöka sätta sig över argument genom att fabricera falska listor och sprida okunskap och rökridåer. Det är inte avsett att förbättra den vetenskapliga processen, det är avsett att vilseleda politiker och vanligt folk försena omställningen till ett hållbart samhälle. Det är varken mer eller mindre än en kriminell verksamhet.
Temperaturen under medeltiden resp 2000-talet diskuterades.
H Grudd påstår, att AD 750, 1000, 1400 och 1750 var lika varma eller varmare än 2000-talet.
Allra varmaste somrar var det under en 200 år lång period kring år 1000.
Det handlar alltså om Torneträsk och somrar.
Ur utredningen ”Torneträsk tree-ring width and density AD 500-2004”.
Tycker du synd om de som tvingas ändra sina åsikter?
Kanske du ska spara lite medömkan.
Till de som tror att svenska politikers nuvarande rursursanvändning leder till avvärjandet av en global klimatkatastrof.
Till de som tror att co2 driver klimatet.
Men din sympati kanske inte gäller de med dina åsikter?
Jag håller med dig.
Självömkan är patetiskt..
Dock hittar jag i NYT en anknytning till bloggen Dot Earth som för mig framstår som mycket sansad:
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2007/12/20/climate-consensus-busted/?scp=1&sq=Senate%20Minority%20Report%20Consensus&st=cse
När du själv återkommande och flitigt anför diverse vetenskapsakademiers påstådda anslutning till konsensusståndpunkten har du diskvalificerat dig från att kritisera listor för att inte vara tillräckligt bra eller tom osanna.
Och det oavsett, om en lista nu är så bra, eller tom innehåller felaktigheter.
Du har straffat ut dig själv i den frågan …
Också!
Det vore stilfullt av er som hälsade 650-listan som betydelsefull om ni åtminstone kunde ta avstånd ifrån hur man går tillväga när man satt ihop den.
Tycker ni inte, helt allvarligt, att detta sänker trovärdigheten gravt? Om man handskas på detta sätt med underskrifter, hur handskas man då med data, teorier och vetenskap? Om man inte har några skrupler när det gäller att publicera listor, varför ska man då tro på det vetenskapliga budskapet?
De har straffat ut sig själva i den frågan …
Nej, svara istället på frågan: Om man inte har några skrupler när det gäller att publicera listor, varför ska man då tro på det vetenskapliga budskapet?
Så mycket respekt behöver du inte visa för min person ..
🙂
Men du kanske kan svara i Thomas ställe (eller iaf fundera på svaret):
Hur gick man tillväga för att sammanställa olika nationella vetenskapsakademiers ståndpunkter i fråga?
För det andra tycker jag att det är svagt att inte svara på mina frågor, jag tolkar det som att ni är svarslösa. I mina ögon har skeptikerkårens trovärdighet sjunkit åtskilligt de senaste dagarna. Om man tror på sina argument, varför fabricerar man då falska listor med personer som uttryckligen sagt att man inte vill skriva under budskapet? Svaret är sannolikt att man har en dold agenda.
De som införde listor som ett ”bärande” argument var vidare AGW-förespråkarna. Det är därför inte konstigt att de nu får smaka på egen medicin.
Fair enough, du har inte tjatat om alla vetenskapsakademier som påstås ställt sig bakom ICCP-positionen. Men du skall veta att detta gjorts och görs.
Sen får du vara lite försiktig med att anklaga folk för att inte svara på dina frågor. Du besvarar själva sådana väldigt selektivt. Och du får fortfarande tilltala mig med ’du’
Vidare är det inte en lista som är underskriven med en slutsats (precis som Vetenskapsakademierna inte har bett sina medlemmar att ta ställning och skriva under)
Det finns även sådana listor, där folk ombeds att skriva under på ett budskap. Men det är andra listor.
Inhofe’s lista ställer samman ett antal olika vetenskapliga arbeten som på olika delar inte stämmer med IPCC-påståendena. Informationen är tagen ur öppna källor.
Det har inte hävdats att var och en av dem ställer sig bakom rapportens slutsatser. Vad är det för strunt?
Måste alla som citeras i ett vetenskapligt arbete stå bakom det arbetets slutsatser? Hur tänker du egentligen?
Och detta är ingen vetenskaplig rapport, det är en politisk dito (och har iom det ingen stor vetenskaplig tyngd, men viss politisk och medial relevans)
Jag begriper faktiskt inte alls vad du yrar om ’falska listor’.
Vad skulle öht ’skeptiker<b>kåren</b>’ vara för nåt?
Men ok, kanske börjar detta bli tjatigt? Poängen är dock att skeptiker och AGW-anhängare träter om huruvida det råder ’konsensus’ gällande risken för allvarliga klimatförändringar. Själv har jag aldrig gillat detta argument, tvärtom så vore det obehagligt om man skulle ha konsensus. Det är bra att forskare ifrågasätter och problematiserar, gör förnyade analyser och granskar kritiskt. Men det är inte bra att överdriva dessa vetenskapliga oklarheter genom att publicera falska listor och liknande, eller upprop undertecknade av personer utan kompetens på området. 650-listan är ett klart falsarium och ett försök att sprida rökridåer och oklarheter – och det bidrar inte till att öka förståelsen av klimatproblemen, det hoppas jag att alla här inser.
Den svenska listan härovan skriver ordagrant att ”Manhattandeklarationen undertecknats av mer än 600 kvalificerade akademiker” vilket är lögn och förbannad dikt. Vidare använder man sina egna vetenskapliga namn för att bevisa att vetenskapen inte är enig. Det sistnämnda är dock inte lögn, men ett ovarsamt handskande med akademiska titlar eftersom de flesta av dessa vetenskapsmän inte ägnar sig åt klimatforskning.
Det råder inte konsensus, inte i strikt mening, och heller inte i någon mera pragamtisk mening. Har aldrig gjort! Och det är bara den sidan som har haft fel, som påstått detta. Glöm inte det!
Så jag håller med, denna lista bidrar inte till något nytt. Den är ämnad åt andra politiker och medierna.
Att saker som politker gör tenderar att få oönskade konsekvenser, sällan leverera speciellt väl, vålla mer skada än nytta, sällan är klargörande, och ofta blir till självspelande skyttegravspajkrig är helt sant.
Om du funderar en liten sekund på detta, kanske du kommer på några till och tidigare politiska utspel baserad på listor, på hänvisningar till alla är eniga, och många tycker så osv …
Alltså redan innan denna lista blev till.
Nå, är det något som ringer en klocka? Något som du kanske har sett tidigare, i några andra sammanhang eller former? Där man på lite olika sätt överdrivit det ena eller andra, eller bara tittat lite enögt när man skall göra sina bedömningar?
Är detta verkligen ett helt nytt fenomen för dig?
För är det inte så att hela diskussionen handlar just om politiseringen av en fråga?
I mina ögon är det fortfarande så att du ropar och klagar väldigt högljutt, samtidigt som du helt blundar för samma kritik är än mer förödande mot den egna sidan. Och där kan man ju trots allt tala om en ’kår’ …
Att det finns vetenskapliga oklarheter och forskare som inte skriver under på allt i IPCC:s rapporter är naturligt och rimligt. Det är dock svårt att hävda annat än att den mesta relevanta forskningen inkluderas och att osäkerheter och oklarheter redovisas tydligt och ärligt. Många oklarheter som exempelvis risken för att tundran och ishavet ska börja läcka ut metan och koldioxid har man uteslutit eftersom det inte finns tillräckligt starka bevis för just detta.
Slutsatsen är överväldigande: Mycket sannolikt (men inte tvärsäkert) kommer jordens medeltemperatur under kommande sekel att stiga mellan 1,4 och 6,2 grader. Det är en stor osäkerhet beroende både på att vi inte vet hur mycket koldioxid vi släpper ut och beroende på att modeller och beräkningar är osäkra. Även om man tvivlar på enskildheter, kanske tycker man inte att trenden de senaste 5-10 åren är riktigt övertygande?, kanske tror man inte att atmosfärens känslighet för koldioxid är så stor som forskarna kommit fram till? osv., så kan man knappast utesluta att forskarna räknat rätt. Risken för klimatförändringar är mycket stor!
Hur man ska hantera risker är en filosofisk fråga. Men att det finns en risk är fullständigt självklar. Och det är det självklara och slentrianmässiga förnekandet av denna risk som utmärker den ”kår” som jag kallar skeptiker. Är du en av dem?
Ja, jag känner Rohde jättebra, det är min bästa kompis!
Skämt åsido, 3 av de proxies som används i grafen ligger Mann bakom, detta torde vara tillräckligt för att spela hockey även om det finns andra upphovsmän inblandade.
Om du inte förstår att diskussionen befinner sig på ett annat plan, då har jag iofs förståelse för att du går i taket över Inhofe’s lista. Men då blir inget därefter speciellt intressant att lyssna på.
De som håller med mig, gör det av egen övertyglese (eller tro) och i varje fråga separat.
Det finns ingen forskning som antyder någon risk om att klimatet skall ’balla ur’ pga av CO2 eller 2 °C varmare eller så.
Farhågorna finns, dock nästan uteslutande bland tyckar-följet. Men ingen seriös forskning.
Den risk för att klimatet kan ’balla ur’ som föreligger är nästa istid. Den är reell, jag skulle nog våga säga inträffar säkert. Dock vet vi inte när, och heller inte varför, inte exakt iaf.
Jag menar, ta det lite lungt i debatten.
Nehej, men det är förstås inte Konsensusbluffen?
http://www.youtube.com/watch?v=mKKj35xhkNE
Bu hu hu…
Om du redan var inne i en mörk garderob, varför måste du då kliva ut för att genast försöka ta dig in i denna ”mörka rörelse”? (skojar så klart)
Men du vet väl att exempelvis Jan Guilliou kallar tv 4:s väder för ”lättvädret” Alltså, på tv 4 har de en tendens att se lite ljusare på väderutsikterna. Allt för att tittarna ska välja den kanalens väder. Om det fungerar? Ingen aning.
Annars kan jag rekommendera denna film:
http://www.youtube.com/watch?v=gNrGhekg8GI
Jag antar att den också är ett slags inlägg i klimatdebatten?:-)
Såklart ganska svårt, däremot kan du mäta temperaturen någorlunda i olika skikt av atmosfären, med satelliter.
Skillnaden över tid i likadana mätningar kanske kan visa en trend?
Havshöjning som funktion av temperaturändring går inte då havens temperatur inte går att mäta, samt den totala kontinetalsockelförskjutningen och samtlig errosion.
Hur mycket jord och sand spolas ut i havet av vatten och vind?
Hur mycket häver/sänker land och havsbottnen sig?
Men relativa skillnader visar i bästa fall en trend.
För övrigt får vi inte vår stimulerande debatt, utan en massa mätdata.
Tag bort alla mätdata, hur ändras debatten?
Troligen än mer alarmistisk, ty då är det helt fritt fram att tolka en snö fri jul eller en höststorm som tecken på den annalkande katastrofen.
Steget till en musical är helt logiskt.
Tell me Gore tell me Gore….
Al Gore’s Inconvenient Truth blir Opera
http://www.heartland.org/policybot/results.html?artId=22866
med senator Inhofes lista (med länk i artikeln ovan).
Den första är, som namnet antyder, en lista på 600 forskare som skrivet under en tydlig deklaration, den andra är en lista med 650 forskare som i olika sammanhang gjort uttalanden som strider mot saker i IPCC:s rapporter. Det senare kan man göra utan att man tar avstånd från allt vad IPCC säger eller ens från huvudtesen i IPCC:s sammanfattning.
Det är därför knappast något konstigt eller skumt med Inhofes lista. Uttalandena är gjorda och dokumenterade, och de är en nyttig läsning för dem som vill studera hur stor ”konsensusen” egentligen är bland dem som AGW-förespråkarna påstår ingår. (Jag kan dock förstå ett en del forskare protesterar mot att bli instoppade på samma lista som dem som klart tar avstånd från AGW-hypotesen.) Manhattandeklarationen är däremot entydig: de som skrivit på har gjort det därför att de håller med om deklarationen. På samma sätt är det med våra 20 djärva akademiker i deklarationen ovan.
Hursomhelst, så är poängen gjord; både Manhattandeklarationen och Inhofes lista BEVISAR det som sägs, nämligen att det inte råder konsensus.
Ingemar
Poägen är emellertid gjord: Båda källhänvisningarna bevisar att det inte råder konsensus.
Ingemar
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_authority
Varför denna upprördhet?
Även om alla dessa 20 professorer inte är klimatforskare har de väl rätt att försöka sätta sig in i klimatfrågan och på egen hand ta ställning. Är det inte så vi alla ständigt måste göra i en demokrati?
Även icke klimatologer som McIntyre har ju dessutom gett oförglömmeliga bidrag till klimatforskningen.
Även med tämligen grunda insikter inser man snart att det inte råder konsensus.
Tanken på en hearing enligt uppropets förslag är väl värd att stödja. Enligt min mening bör vi till och med kräva en sådan med direktsändning i TV så att hela svenska folket får möjlighet att ta till sig insikter och åsikter från olika håll. Vilken aktuell fråga är mer värd en hearing än denna?
Är det risken för en genomlysning som är så upprörande för en del?
Janne, självklart har forskare utanför fältet rätt att sätta sig in i frågan och när de väl gjort det komma med vetenskapliga argument. Att däremot ta dem på allvar bara för att de skrivit på ett upprop finns ingen anledning till.
Det har förekommit massor med paneldebatter med representanter från ”båda sidor”. Vad får dig att tro att man når mer resultat om man kallar det för ”hearing” och sätter en massa okunniga politiker som domare? Hur skall man ens bestämma vilka som skall vara med? En sådan här hearing skulle bli långt mer politisk än IPCC:s arbete.
En paneldebatt med politiker, representanter för miljöorganisationer, intressenter från den gröna industrin och liknade är totalt ointressant.
”20 toppforskare…etc”
Anledningen till att ingen vill publicera uppropet är att 1000 tals forskare världen över nämligen är överens om att människan påverkar jordens klimat negativt. Ökningen av växthusgaser är reell och effekten av denna ökning manar till oro. Dessa så kallade toppforskare som skrivit på uppropet är förstås mycket medvetna om att det också finns en otroligt stor mängd metangas som hotas att frigöras till atmosfären om temperaturökningen fortsätter.
Av denna anledning skall och bör försiktighetsprincipen råda vad gäller utsläpp av växthusgaser. Det är alldeles självklart.
Toppforksare ?! Kom tillbaks med er lista när ni lyckats skrapa ihop en statistisk signifikans på dårskapen. Vad sägs om att till att börja med försöka få några hundra att skriva på. Lycka till.
Och både kvalitén och hur korrekt de återgivits lär variera. Det är inget annat att vänta av dylika listor. Att folk ’protesterar’ mot att deras egna utsagor återges av ’fel politiska’ sida är i sig ett varningstecken, fast jag tror inte att det är så allvarligt.
Snarare har tyckarna gjort sig till talesmän för de refererade vetenskapsmännen och det är främst de som spelar uppbragda, som kränkthets-ombud alltså. Det hela är faktiskt lätt beklämmande.
I sak är denna lista (eller dessa) inget sensationellt, eftersom den bara nderstryker vad alla insatta redan vet:
Det finns ingen konsenus, det existerar både tvivel och många andra hypoteser, vetenskapen är ingalunda avgjord och tvärsäkerheten är antingen falsk, fejkad eller bara korkad …
Det finns ett motstånd, men det beror på att media ger möjligheter till 10-20 sekunders uttalanden … dessutom ofta hårt styrda och snabbt avbrutna av en sk ’debattledare’
Emedan vetenskapen behöver år på sig att komma fram till små framsteg, och kanske en halvtimme oavbrutet föredrag för att förmedla sina rön till andra lika intresserade och lika kunniga …
Men du skall veta att vetenskapsmän är oense och debatterar hårt i även mycket mer relevanta men mindre frågor än AGW-hypen. Där har offentlig vetenskaplig debatt närmast saboterats av den sidan som oskäligen skriver ’konsensus’ ’förnekare’ ’Exxonpengar’ ’tobaksbolag’ .. dvs de som insett att offentlig debatt där är fullständigt oseriös har förstås dragit helt korrekt slutsats!
Jonas, någon som har räknat konstaterade att de inte ens var 650 utan bara 604. Ett antal personer förekom flera gånger för att fylla ut listan. Du kanske tycker det är helt normalt att ta med folk som har vilka idiotiska och okunniga idéer som helst bara för att visa att det inte finns ”konsensus”, och att det är helt OK att genom att klippa citat missrepresentera vad folk anser. Själv tycker jag folk som skriver och hänvisar till sådana här listor bara avslöjar sig som ohederliga demagoger.
Med lite ansträngning kan man ”bevisa” att det inte finns någon vetenskaplig enighet i någon fråga med den här typen av metoder. Listan med folk som tvivlar på evolutionsläran som jag tidigare länkat till är t ex långt mer imponerande, och skulle man göra en lista med forskare som varnar för säg kärnkraftens oaccepabla risker skulle den lätt bli tio gånger längre.
Tvärsäkerhet hittar man minst lika mycket bland er contrarians. Det bara är solen som styr klimatet, koldioxiden har absolut ingen betytelse, den är bara nyttig etc. Man måste vara tvärsäker om man skall förspråka att koldioxidutsläppen skall fortsätta öka givet riskerna.
Någon gång så blir oljan så dyr att den måste ersättas och ligger vi steget efter då så väntar ett hemskt öde mänskligheten.
En enkel förklaring. Det är ingen konspiration utan ren och skär psykologi att alla ansvariga glatt tar till sig hypotesen.
Det bästa de kan göra nu är att byta fot innan den blir motbevisad. Ärligt deklarera att det kanske inte är så farligt som man tidigare trott men att omställningen ändå måste fortsätta för att säkerställa framtidens energiförsörjning.
Jag är allergisk mot storskaliga konspirationsteorier, de brukar inte gå att få hålla tätt i längden. Jag tror att det mer handlar om följa John i något som verkar vara den bekvämaste lösningen.
Peak Oil omnämndes redan 1959 eller däromkring. AGW är av färskare datum.
Efter några ord tänkte jag att nu har även Thomas börjat leka, efter några ord till insåg jag att du inte ens under redlös berusning, skulle skriva så.
Tror du att jag närmar mig någon form av förståelse genom att fundera på de korta energirika våglängder på 4my?
Solen sänder knappt ut under 100my hur mycket sänder jorden ut i 4 mym?
750K sänder med sitt max i 4mym, iskristall absorberar allt från 4-10mym.
Nu har jag fått mig en julnöt.. ho ho ho
Sverige vill ju vara ett föregångsland varför inte även genom forskningsupplysning i politikens och allmänhetens tjänst.
Det är alltså inte fråga om någon debatt som du hela tiden kommer tillbaka till!
Och om du nu anser att du kan allt i den här frågan redan så är det väl inte fel om hela svenska folket skulle få en möjlighet att få viss insikt i hur det ser ut på forskningsfronten idag. Dina inlägg har genomgående visat på att vanligt folk inte har med den här saken att göra. Arrogans eller rädsla för att vanligt folk får upp ögonen för att det inte råder konsensus?
Både Maggie och jag har flera gånger bett att någon kunnig på en här bloggen talar om varför Svensmarks hypoteser inte håller . Hittills har det varit tyst.
Var och när försiggick alla dessa paneldebatter med kvalificerade forskare och okvalificerade åhörare? Jag har då missat alla, men säkert kvalat in bland åhörarna.
Härligt att info kommer fram, efter mycket arbete och förskning ser vi sanningen som MOTVARA Al Gore och hans globalist junta.
Al Gore känner miljontals genom carbon tax, och är den typen av ”Environmentalist” som stöder Irak Kriget rakt av, han vet allt om Depleted Uran vapen som används där i flera tonne.
31 000 vetenskaps perssoner harnu skrivit under på http://www.petitionproject.org, samt över 600 på den följande:http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2158072e-802a-23ad-45f0-274616db87e6
UN Blowback: More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims
Skulle först vilja påpeka att det är centralt att skilja på (1) hur/om jordens klimat har ändrats, och (2) varför en sådan förändring i så fall sker/har skett. Detta är två helt olika frågor! Tyvärr tycks alltför många inte inse detta (men måhända inte just här) .
I det första fallet handlar det om att mäta temperaturförändringar (eller annat som samvarierar med dessa), samt att samla in historiska data av samma art. Nog så svårt att genomföra i stor skala. Länge rådde också vetenskalig oenighet om/hur jordens medeltemperatur har förändrats. Nu tycks dock de flesta ändå vara tämligen överens om att det finns belägg för en pågående temperaturökning. (Rätta mig gärna om jag har fel.)
Den andra frågan, orsakssambandet, måste vata en betydligt svårare vetenskaplig nöt att knäcka. Utan att vara expert tycker jag att det säger sig självt att det är ytterst svårt att på något övertygande visa vilka processer som kan ligga bakom. Kärnproblemet är att det är i praktiken omöjligt att genomföra de storskaliga globala experiment som egentligen skulle behövas… Olika korrelativa studier återstår givetvis, men där finns alltid stort utrymme för skilda tolkningar. Vill också passa på att påminna om att modeller, hur tekniskt avancerade de än må vara, aldrig är bättre än de antaganden och data som de är baserade på!
Återstår då att fundera över de alternativ som mänskligheten nu har. Ska vi följa någon slags försiktighetsprincip och agera i enlighet med att den (av många kritiserade) CO2-hypotesen är riktig? Eller ska vi avvaka och hålla tummarna för att hela grejen visar sig vara årtusendets ”scam”? Det är väl detta diskussionen i grunden handlar om. Själv tycker jag nog att det känns bättre att ta det säkra före det osäkra och försöka göra något, men då samtidigt riskera att ha fel. Eller?
Kolla först vad försiktighetsprincipen går ut på.
Ifall den i tiden hade följts hade man aldrig dragit in elektricitet till varje hushåll. Och om du på riktigt tror på den så skulle du aldrig sätta dig i en bil. Det finns nämligen ingen bilfabrikant som kan garantera att du inte dör i en olycka när du använder bilen.
Ditt inlägg med slutsats är ju bestickande, och det verkar rimligt ”att göra något”. På den här bloggen finner Du inte många som ”förnekar” uppvärmning, däremot rätt många som betvivlar orsakssammanhangen.
Men att ”göra något” skall inte bara trygga det egna samvetet, det skall också helst ha en, om någon, positiv effekt på uppvärmningsprocessen. Och det finns många alternativ som blir positiva i även det fall att koldioxidutsläppens påverkan skulle visa sig obetydliga: snabbjärnvägar, efffektiv godstrafik på räls, nya och sen fjärde generationens kärnkraft etc.
Däremot kan ”mitt strå till stacken” få den motsatta effekten: att skaffa vindkraftsenergi till flerdubbla kostnader jämfört med kärnkraft undanhåller resurser att sätta in på områden där de skulle kunna ha en ”klimateffekt”, att köpa ”närproducerat” ökar förmodligen de totala ustläppen (men kan ju vara trevligt ändå), att köra dubbla sop-rundor pga källsortering i Vismarslöv med omnejd har säkert enbart en negativ effkekt.
Mycket av av politiker genomför har tyvärr bara en samvetseffkekt – ofta nog kombinerat med en förbättrad statskassa.
Håller med om att man inte ska missbruka försiktighetsprincipen, och att den ibland kan ha lett oss på villospår. Men att avfärda den typen av resonemang helt och hållet känns ändå… orealistiskt.
Vill påsta att vi utan vidare diskussion följer olika försiktighetsresonemang hela tiden; vi är ständigt tvingade att ta en massa olika beslut i stort och smått om hur vi ska agera för att undvika ”oönskade effekter”, trots brist på fullständiga kunskaper. Varför skulle just klimatfrågan vara ett undantag?
Hasse nämner trafiken som ett exempel – visst, jag kör bil, trots att risken för en olycka alltid finns där och är relativt hög. Samtidigt undviker jag nogsamt att t.ex. köra med slitna sommardäck då det är ishalka. Varför? Anledningen är inte att jag med 100% säkerhet kommer att köra i diket eller krocka. Däremot ökar risken för detta avsevärt, samtidigt som konsekvenserna av en olycka kan bli mycket allvarliga. Varför skulle vi inte resonera på ett liknande sätt i klimatfrågan, trots att kunskapsläget där är sämre?
Nej, låt oss fokusera på kärnfrågorna – vad vi vet och inte vet om möjliga klimatprocesser och effekter (vetenskap), samt vilka konsekvenser vi är beredda att ”ta” om vi väljer att agera respektive inte agera på olika sätt (vetenskap+politik). Eller ska vi leka struts och stoppa huvudena i sanden?
UnoK:
Vad vi ska satsa våra resurser på framöver då det gäller energi, transporter, mm. känns som oerhört viktiga frågor. Det är lätt att släng pengarna i sjön eller göra fel. Det finns knappast någon poäng i att endast ”stilla sitt samvete”, särskilt inte om det vi gör i själva verket visar sig vara meningslöst eller t.o.m. kontraproduktivt. Men hur vet vi detta? Har en känsla av att de resonemang och modeller som ligger till grund för att ifrågasätta satsningar på vindkraft etc. är lika lätta att kritisera som klimatmodellerna…
Jo, skogsdöden minns jag mycket väl. Och varför kom den av sig? Jo, därför att ”Under perioden 1990–2004 minskade nedfallet av svavel över Sverige med cirka 60 procent. Nedfallet av kväve, som också bidrar till försurningen, minskade med 30 procent.” (Naturvårdsverket)
”Skogsdöden” är alltså inget bra exempel på att det är fel och onödigt att försöka göra något åt miljöförstöringen, utan att det faktiskt går att göra det. Förhoppningsvis kan vi lyckas även med klimatet, även om det naturligtvis är en mycket svårare uppgift.
Dagens förda klimatpolitik i Europa i allmänhet och Sverige i synnerhet, saknar verkan.
Vare sig fossilförbränning leder till en global klimatkatastrof eller ej, så påverkar inte förd politik fossilkolutvinningen, ty den satsar inte på alternativ som kan priskonkurrera med obeskattad orenad kolkraft.
Kolförbränningen ökar så snabbt i världen att det faktiskt inte spelar någon roll om alla européer dog, momentant.
Däremot spelar det roll om Europa stöder de som satsar på TMSR, som tycks vara det enda som kan konkurrera, utan att skapa mängder av långlivat avfall eller klyvbara vapenprodukter.
Att satsa på glödlampsförbud, utsläppsrätter, vind, våg och sol kraft, minskar inte Indien och Kinas ökade fossilkolförbränning.
Så om du annammmar försiktighetsprincipen, ska du ta avstond från dagens politik.
Men det viktigaste för dig (om du är orolig) är att kolla data för att finna några tecken på att co2 är klimat drivande.
Se här:
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/
Om du vill se framtiden an med hoppfull blick, se här:
http://www.torium.se
http://www.mfk.nu
Kan med bästa vilja inte förstå, varför AGW anhängarna i den här bloggen inte gläds åt ditt många gånger upprepade förslag att utveckla och sedan ställa om energiförsörjningen till TMSR. Då skulle vi ju kunna sluta att munhuggas om antropogena CO2:s betydelse för klimatet!
Då kunde vi alla övergå i en konstruktiv debatt.
Om jag stödde rådande politik, skulle det var självklart med motdebatt mot en sån som mig.
Det påminner mig om politiska debatter i jobbarfutten i tonåren.
Efter det att allt övergick till en föreläsning, av undertecknad.
Först sken alla upp allt mer, så efter några dagar kom enskilda kommentarer:
-Tänk om allt vore så enkelt..
Så förföll alla i allt större håglöshet.
Jag vill påstå att mänskligheten inte haft vare sig tekniska eller resurs, problem, sen Apolloprogrammet.
Vårt stora problem numer, är att hjälpas åt, inget annat.
Skriv gärna på uppropet http://www.namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=2894
Vi gillar att det finns massor av olika typer av glödlampor som passar till alla armaturer.
Vi mår bra av det behagliga ljus som en glödlampa kan sprida.
Vi vill inte få kvicksilver i maten och väljer därför den miljövänliga glödlampan.
Vi vet att lågenergilampan innehåller kvicksilver och att detta svåra gift hamnar i miljön.
Vi vill själva få välja en glödlampa i läslampan inomhus eller en lågenergilampa ute.
Vi vet att glödlampans värmeeffekt i huvudsak är nyttig då den värmer hus i kalla länder som tex Sverige.
Läs mer på http://hem.passagen.se/glodlampan/
Har aktivt följt världens händelser sedan 1970 men denna klimathysteri tar priset !
Jag tyckte att alla larmrapporter som man läste i tidningar blev mer och mer hysteriska ungefär 2 månader sedan (då trodde även jag att Co2 kunde ha klimatpåverkan). Började kolla fakta direkt från nätet och direkt från olika mätinstitut och döm om min förvåning när jag mer och mer insåg att man hade blivit grundlurat av media. Skitförbannat gjorde jag en ytterligare grundlig insats och läste in mig på de flesta frågeställningar kollade på IPCC:s egna sidor och flera ubiversitets och mätinstitutens data och förutsägelser.
Dvs gjorde en sk ”bibelstudie” om AGW pss som jag hört religiösa personer göra när de ägnar sig åt helhjärtate studier en tid på ett specifik ämne som rör deras trossatser.
Då blev jag riktigt riktigt förbannat för att allt man hade läst i tidningar och då menar jag bla SVD som många många år sedan fick en internationell kvalitetsstämpel på sig att presentera fakta sakligt etc.. Det enda jag ser idag att bla SVD kopierar DN:s Karin Bojs artiklar. ”Upplysningar” som median serverar oss är så långt från fakta när det gäller denna fråga att man blir nästan yr.
Appropå de som i kommentarerna till denna blogg talar nedsättande om de 22 modiga svenska forskare som antagligen ser sina anslag ryka åt ”helv..” nu, se på denna länk om motsvarande upprop på andra sidan Atlanten: http://www.petitionproject.org/ !