Ulrika Björkstén är inte bara rädd, hon är livrädd. Anledningen till hennes rädsla är en rapport publicerad av Arktiska rådet. Det är arbetsgruppen AMAP (Artic Monitoring and Assessment Programme) som skrivit rapporten.
Som vissa saker presenteras i rapporten är det kanske inte så konstigt om hon blir rädd. På sidan 4 står det om landis på Grönland:
”Seventy percent of the Arctic’s contribution to sea-level rise comes from Greenland, which on average lost 375 gigatons of ice per year—equivalent to a block of ice measuring 7.5 kilometers or 4.6 miles on all sides—from 2011 to 2014. This is close to twice the rate over the period 2003–2008.”
För det första kan man vilseledas att tro att massförlusten totalt skulle accelerera när de väljer ut vissa år på det här viset.
Jag har ju länkat till NOAAs Artic Card förut men gör det igen. Den totala massförlusten av is på Grönland accelererar inte utan håller sig, grovt sett, runt 200 Gt per år förutom somrarna 2012 och 2013. 2012 hade ovanligt stor avsmältning medan 2013 hade ovanligt lite.
För det andra målar de en, i mina ögon, oärlig bild i den stora kuben på 7,5 kilometer. De verkar ha fått fram siffran 375 Gt genom att plocka ut några få år runt just 2012 men när jag försöker replikera ungefär som de borde ha gjort får jag bara ca 275 Gt. Det är å andra sidan inte exakt siffran utan beskrivningen av den som är intressant. Bilden av ett jätteblock kan säkert etsa sig fast och leda till klimatångest.
När Polar Portal beskriver det låter det lite annorlunda eftersom de tar med hela bilden. .
På sidan 4 skriver de:
”Mass loss and rise in sea level Satellite observations with GRACE, available since 2002, indicate that the Greenland Ice Sheet has lost a mass of approximately 268 Gt per year during the period in which observations have been recorded, i.e. for more than a decade. One Gt is 1 billion tonnes and corresponds to 1 cubic kilometre of water. A mass loss of 100 Gt corresponds to a rise in sea level of 0.28 mm. Thus, a mass loss of 250 Gt per year corresponds to an annual rise in sea level of about 0.7 mm, and the total mass loss over the GRACE period (since 2002) corresponds to a contribution from Greenland to a rise in sea level of about 1 cm.”
Som ni ser har de med en kub de också men den sista meningen är den viktigaste tycker jag. På grund av avsmältning av is på Grönland har havet stigit med en centimeter, EN centimeter sedan 2002.
Så Ulrika är livrädd där hon står, omgiven av ett stigande hav. Den sanningen tycker hon är svår att förstå. Det tycker inte jag är så särskilt svårt att förstå, snarare är det svårt att förstå varför hon så gärna vill göra oss livrädda för en centimeter sedan 2002 eller 0,7 millimeter per år om hon hade brytt sig om att studera grafen på sidan 4.
Tex denna:
”När isen försvinner och öppet vatten brer ut sig minskar denna förmåga att reflektera ut värme radikalt. Temperaturen stiger, men inte bara på Arktis, utan i hela världen”
Hur ända in i .. har denna analys passerat forskare i världen utan att de reagerar?
Arktis är vårt kylskåp inte nån form av värmande oas!
Arktis har is eftersom det sker ett utflöde av energi under vissa delar av året. Öppet hav ger därmed större utflöde under större delen av året.
Luften kallare, Isen större och snömängden på Grönland högre: http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
Därtill så blir de som alarmerar förvånade när de forskar-det hade vi inte en aning om:
https://wattsupwiththat.com/2017/05/09/arctic-methane-seeps-slow-global-warming-reverse-ocean-acidification-and-cure-hypoxia/
https://realclimatescience.com/2017/05/new-video-why-arctic-warming-is-fake-news/#comment-50064
Tony Heller är enormt produktiv och kommer med avslöjande videor dagligen där han klipper in gamla notiser med samma budskap som dagens alarm och visar att inget är nytt eller sant!
Därtill så har han tydligt förstått skillnaden mellan högre medelvärde av temperaturen i Arktis och uppvärmning av Arktis. Kunde inte visa det bättre själv!
Skräckslagna människor med klimatångest måste väl känna någon tröst? Eller förmodligen är de så hjärntvättade att de inte ser verkligheten.
Hon är väl chef för SR-Vetenskap och rabblar upp alarmistiska budskap som en papegoja som vistats för länge i Greenpeace ,WWFs eller , Svenska Naturskyddsföreningens lokaler.
Skriv till henne , hon verkar behöva läsa på !
Här är en artikel som visar hur stor osäkerheten faktiskt är:
https://dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/296267/Evaluating.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Och det hela har blivit ännu mera komplicerat de senaste åren då man upptäckt att det troligen finns vulkanisk aktivitet under isen:
https://www.researchgate.net/publication/11613991_High_Geothermal_Heat_Flow_Basal_Melt_and_the_Origin_of_Rapid_Ice_Flow_in_Central_Greenland
http://advances.sciencemag.org/content/2/9/e1600931.full
När det gäller metanutsläpp i Arktis så har det konstaterats att det finns inga tecken på katastrofala utsläpp tidigare i Arktis historia när klimatet var mycket varmare där än nu och det inte fanns nån havsis sommartid.
http://www.livescience.com/38473-arctic-methane-warming-debate.html
https://wattsupwiththat.com/2013/07/25/gavin-on-why-the-arctic-methane-alarm-is-implausible/
De kanske skall byta namn till Domedagsradion ?
Grönlandsisen har en volym på ca 2,5 * 10^6 km3. Om 400 km3/år är relevant tar det ca 6000 år för isvolymen att smälta.
Vi kan jämföra med ett badkar om 200 liter – om vi tömmer det med en matsked till jul och en till midsommar tar det också 6000 år att få det tomt.
Ulrika B borde se annat som mer hotfullt.
Ja faktiskt erkände de till slut att havsnivåhöjningen just där är lika stor som landhöjningen vilket innebär ett noll-resultat.
Vart är vi välkomna och hur kan mat finnas för alla när det ej går att använda jorden som i dag för livsmedelsproduktion?
Varför tas aldrig sådana riktiga frågor upp, utan hela tiden svamlas det om att klimathotet är det motsatta?
OCH VARFÖR nöjer de flesta av oss skeptiker bara oss med att tillbakavisa att värmen är hotet, samtidigt som vi nästan aldrig vill nämna den verkliga katastrofen, den att en kanske 100 000 år lång istid står för dörren??
http://www.aftonbladet.se/contentstudio/kundkraft/article24827697.ab
”– När värme absorberas så smälter mer is, vilket leder till att ännu mer värme absorberas och som smälter ännu mer is. Och så fortsätter det.”
Jag är rädd!
Naturkunskapen förvrängs för att kundkraft skall prångla ut el från solceller!
Förfärande tanke: Tänk om det skulle stiga en millimeter eller två därnere. Då är det nog inte långt borta med tre meter i Malmö 2050 och Pär Holmgren får rätt?
Det verkar dessutom som om Trump tänker stänga en stor del av dollarkranen vilken göder alarmismen.
Vad som nu pågår från NWO är sökandet efter något nytt skrämselfenomén för att göra bedrägliga drev kring. Något som kan suga ytterligare dollar ur världens skattebetalare (till ingen nytta) för att finansiera heltidsbedragare, d v s i huvudsak naiva lättlurade västländer.
Det döljs i media, men FN presenterade för 3 år sedan en utredning om bakgrunden till olika överdödligheter jordens befolkningar kan drabbas av.
Således är överdödligheten av ”kyla” 20 ggr den man får av ”extrem” hetta. Förstå gradskillnaderna. Vid ”extrem” kyla existerar inget självförökande liv, vilket det däremot gör vid extrem hetta.
Några grader högre medeltemperatur på klotet skulle mänskligheten utan tvekan överleva, men tvärtom skulle bli förödande. Med säkerhet vet vi att för Norden gäller att på 10000 år har nordgränserna för naturlig förökning av ett antal växtarter flyttat 100-150 mil söderut. Det blir således stadigt allt kyligare klimat i Norden. Liknande gäller för andra geografiska regioner.
Det farligaste för mänsklighetens fortbestånd i nuvarande form är utan tvekan globala katastrofer som sker PLÖTSLIGT. Jag bortser då från globalt kärnvapenkrig.
Farligast är således nedslag av en jättelik himlakropp på jorden och/eller att en av supervulkanerna får ett utbrott. Ett nedslag kan mycket väl trigga ett superutbrott. Förutom direkta effekter av nedslag/utbrott för relativt närområde, så tillkommer effekter som varar i upp mot 100000 år genom att stoft med olika molekylstorlekar kastas upp i atmosfärens övre lager, där de torde ligga kvar ytterst länge och skärma av inflödet av solenergi.
Mänskligheten borde således fokusera om från betydelselös klimatskrämsel till att organisera sig för att möta effekterna av nedslags/utbrottsrisken. Där det smäller kan inget rädda människor, men de som har turen att leva på visst avstånd måste ges möjlighet att överleva.
Ormtjusaren hade ingen orm att visa upp. Istället berätta han om hur farlig den var så folk blev så rädda att de svimmade och fick bäras ut. När de väl kvicknat till föstes de in till ny avgift och fick höra samma berättelse igen.
Synnerligen intressant betr. sydförflyttningen av gränsen för naturlig förökning under 10 000 år.
Stämmer väl överens med GRIP ( Greenland Ice Core Project) där rekonstruktion av de senaste 10 000 åren visar en trend med minskande temp. ca 0.8 C, dvs ca. 0,1 C/ 1000 år, med det senaste årtusendet kallast.
Dessutom accelererande sedan 3000 år, dvs. då insolationen 65 N blev negativ.
Till alla klimathotare: Skaffa er perspektiv.
Åtminstone vill ingen som skriver på KU ens låtsas om den gigantiska katastrofen vi oundvikligen är på väg mot – en ny istid på kanske 100 000 år. Den som vi dessutom förmodligen står helt på tröskeln till. Självklart mycket trevligare att blunda för fakta och delta i alarmisternas debatt om den tillfälliga uppvärmningen på några futtiga tiondels grader och de ”konsekvenser” den kan föra med sig om exempelvis tänkbara problem med Vasaloppet.
https://sohowww.nascom.nasa.gov/sunspots/
http://www.solen.info/solar/
#16 Olav Gjelten
Jordens befolkning är inget problem. Den klarar jorden själv av att reglera så som den alltid gjort, dvs det naturliga sättet. Jorden behöver inte räkna, den behöver inga datamodeller och ingen homonisering eller annat som leder fel. Den bara gör och det blir rätt.
Blir vår jord litet varmare kan vi bli några fler, blir det kallare måste några rensas bort.
Får vi mer koldioxid kan vi bli många fler och uppfylla Guds bud, att befolka jorden.
# Lena.
Vad skrev SMHI, ordagrant hur skrev de när de ’kröp till korset’?
De skrev så här:
”Den apparenta höjningen av havsnivån i Kungsholmsfort beräknar vi så här. Vi tar den nivellerade landhöjningen enligt NKG2016LU, vilken för närvarande är 0,13 cm/år enligt Lantmäteriets uppgifter (i det förra svaret från oss angav vi 0,14 cm/år vilket baserade sig på Ekman och Lidbergs uppgifter om absolut landhöjning). Från den subtraherar vi den apparenta landhöjningen som vi observerar i vår mätserie från pegeln i Kungsholmsfort, den är för närvarande inte exakt 0 som du skriver utan 0,01 cm/år.
Alltså ger detta en lokal havsnivåhöjning som, kompenserad för landhöjningen, uppgår till 0,12 cm/år. Det är vad du kan se i det bifogade diagrammet Kungsholmsfort 1887-2016.
Just i detta området tar landhöjningen och havsnivåhöjningen ut varann, vilket inte är fallet längre norrut i Östersjön. Stockholmsserien (bifogad med värden i lokalt höjdsystem) är en väldigt bra indikator på medelvattenstånd i hela Östersjöbassängen eftersom den mätpunkten ligger som nod för interna svängningar och som mittpunkt för externa svängningar i Östersjön. Därför kan den användas som en god indikator på klimatförändringar.”
ett jätteviktigt inlägg
det är ju synd att Ulrika inte kommer att läsa det.
”Stockholmsserien (bifogad med värden i lokalt höjdsystem) är en väldigt bra indikator på medelvattenstånd i hela Östersjöbassängen eftersom den mätpunkten ligger som nod för interna svängningar och som mittpunkt för externa svängningar i Östersjön. Därför kan den användas som en god indikator på klimatförändringar.”
Synd att SMHI inte verkar läsa sina egna mätningar av havsnivåhöjningar.
http://www.klimatanpassning.se/en/climate-change-in-sweden/oceans-and-lakes/water-level-1.98613
… när det går ut i landet och varnar för höjt vattenstånd. Om så vore så skulle de rekommendera sänkta kajer och mer bebyggelse i närheten av strandkanten. Eller?
Vad jag bland annat saknar är en lista över de som har författat rapporten. Är det några riktiga forskare? Eller bara oseriösa alarmister som försöker ge sken av att vara forskare?
Har ni några källor?
Kan koldioxiden i någon mån vara räddningen borde vi givetvis se till att snabbt öka den i atmosfären genom exempelvis subventioner, i stället för som nu straffbeskattning.
Förlåt om jag inte hänger med i svängarna längre, men din länk leder till en ANNONS förklädd till redaktionell text. Fenomenet har smugit sig in här och var under de senaste decennierna och har diskuterats ur flera perspektiv.
Jag anser att det är en form av intellektuell prostitution som inte hör hemma i ett väl fungerande samhälle. Aftonbladet gör sig själva till stora hycklare efter all kritik de framfört om Murdoch och andra som tagit kommando över de tryckta orden.
Länka aldrig till sådana ANNONSER, tack.
Här är en förteckning över Kullmans publikationer:
http://www.kullmantreeline.com/text1_2.html
Jag rekommenderar i första hand: Fjällen klimatet och människan – naturhistoria i skarven mellan två istider. Svensk Botanisk Tidskrift 110, 132-272.
Det är en mycket förtjänstfull sammanfattning av hans forskning på svenska. Synnerligen nyttig läsning, jag skulle faktiskt starkt rekommendera alla som är intresserade av klimathistoria att läsa den. Tyvärr är denna årgång inte fritt tillgänglig på nätet än, men alla större bibliotek brukar ha Svensk Botanisk Tidskrift.
”Enligt Niels Bohr Institute var förra mellanistiden Eem (131 000 – 115 000 år sedan) ca 8 grader varmare än det är idag.
Trots detta, så smälte endast 25 % av Grönlands is bort under de varmaste 6000 åren.
http://www.nbi.ku.dk/english/news/news13/greenland-ice-cores-reveal-warm-climate-of-the-past
”The new results show that during the Eemian period 130,000 to 115,000 thousand years ago the climate in Greenland was around 8 degrees C warmer than today”.
”During the warm Eemian period there was increased melting at the edge of the ice sheet and the dynamic flow of the entire ice mass caused the ice sheet to lose mass and it was reduced in height. The ice mass was shrinking at a very high rate of 6 cm per year. But despite the warm temperatures, the ice sheet did not disappear and the research team estimates that the volume of the ice sheet was not reduced by more than 25 percent during the warmest 6,000 years of the Eemian”.”
Som bekant finns det 98% koldioxid i Venus atmosfär och temperaturen på Venusytan är +470°C och kanske är det en del som tror att detta också till slut kommer att bli jordens öde. Av denna anledning blir man kanske så livrädd att man till slut kanske inte ens tycker att liv är värt att leva.
Det är naturligt att bli livrädd om man får veta av sin läkare att man lider av de obotlig sjukdom. Det är också fullt naturligt att bli livrädd om man befinner sig i ett flygplan som håller på att störta eller att ett kärnvapenkrig är på gång.
Att koldioxiden ökar litet i atmosfären gör att det kommer att bli litet varmare på jorden under de kommande 100 åren eller så. I vissa områden kan det komma att innebära att man måste använda luftkonditionering eller att man kanske måste flytta från vissa utsatta kustområden eller att någon gletscher i Alperna kommer att försvinna. Det är givetvis bekymmersamt men inte något som innebär att man måste bli livrädd. I andra områden slipper man frysa lika mycket som man gjort i Sverige den senaste majveckan. Men jorden har ju faktiskt klarat av konststycket att öka sin befolkning 7 gånger på 200 år och energiförbrukningen 30 gånger utan att denna fara varit speciellt livshotande. Därför tycker jag att man skall reservera livräddheten till det som verkligen är hotfullt.
Vindkraften belastar jorden med 15 g CO2/kWh och generation lV kärnkraft kan utnyttja den kvarvarande energin i de från gen ll som är ca 99%. Ca 0,7% har gen ll använt.
Gen lV kan efter upparbetning utnyttja det upparbetade bränslet till de nya gen lV tio kärnreaktorerna i 600 år utan att bryta något nytt bränsle. Gen lV avger 1g CO2/kWh ändå satsas det idag på den näst sämsta energikällan för att minska CO2 utsläppen. Sveriges Naturskyddsförening säljer ”Bra miljöval” som de säger kommer från den fördyrbara gröna energikällan. Vindkraftägarna betalar en inträdesavgift, en årsavgift och % på produktionen. I slutändan betalar elkunderna den kostnaden. SNF struntar i naturförstöringen, fågeldöden, avverkade skogen som nu inte kan ta upp CO2, människor och barns lidande av infraljudet från vindkraften som försämrar sömnen och ger med tiden allvarliga sjukdomar. Läs läkartidningen: ”Infraljud från vindkraftverk – en förbisedd hälsorisk”
http://www.lakartidningen.se/Opinion/Debatt/2013/08/Infraljud-fran-vindkraftverk—en-halsorisk/
Prof. Kullmans Magnum Opus, Fjällens historia , Svensk Botanisk Tidskrift, Volym 110; Häfte 3-4 2016
går utmärkt att beställa för en mycket rimlig penning från Föreningen. Tel: 018-471 28 91 eller 072-512 10 41
Webbplats: http://WWW.svenskbotanik.se
Tack! Jag håller med dig!