Resultatet för satellitmätningar enligt UAH blev för mars 2020 anomalin + 0,48 grader.
| YEAR | MO | GLOBE | NHEM. | SHEM. | TROPIC | USA48 | ARCTIC | AUST |
| 2019 | 1 | +0.38 | +0.35 | +0.41 | +0.36 | +0.53 | -0.15 | +1.15 |
| 2019 | 2 | +0.38 | +0.47 | +0.28 | +0.43 | -0.02 | +1.05 | +0.06 |
| 2019 | 3 | +0.35 | +0.44 | +0.25 | +0.41 | -0.55 | +0.97 | +0.59 |
| 2019 | 4 | +0.44 | +0.38 | +0.51 | +0.54 | +0.49 | +0.92 | +0.91 |
| 2019 | 5 | +0.32 | +0.29 | +0.35 | +0.40 | -0.61 | +0.98 | +0.39 |
| 2019 | 6 | +0.47 | +0.42 | +0.52 | +0.64 | -0.64 | +0.91 | +0.35 |
| 2019 | 7 | +0.38 | +0.33 | +0.44 | +0.45 | +0.11 | +0.33 | +0.87 |
| 2019 | 8 | +0.39 | +0.38 | +0.39 | +0.42 | +0.17 | +0.44 | +0.24 |
| 2019 | 9 | +0.62 | +0.64 | +0.59 | +0.60 | +1.14 | +0.75 | +0.57 |
| 2019 | 10 | +0.46 | +0.64 | +0.28 | +0.31 | -0.03 | +0.99 | +0.50 |
| 2019 | 11 | +0.55 | +0.56 | +0.54 | +0.55 | +0.21 | +0.56 | +0.38 |
| 2019 | 12 | +0.56 | +0.61 | +0.50 | +0.58 | +0.92 | +0.66 | +0.94 |
| 2020 | 1 | +0.57 | +0.60 | +0.53 | +0.62 | +0.73 | +0.12 | +0.66 |
| 2020 | 2 | +0.76 | +0.96 | +0.55 | +0.76 | +0.38 | +0.02 | +0.30 |
| 2020 | 3 | +0.48 | +0.61 | +0.34 | +0.63 | +1.09 | -0.72 | +0.17 |
Tack Lena!
En ganska dramatisk nedgång. Borde det inte varit en höjning pga alla minskade utsläpp av aerosoler?
Ville bara påminna om denna https://cfys.nu/GTA
Lennart Bengtsson har hjälpt mig att kompilera ett set med reanalysdata från ECMWF, deras ERAv5 dataset. Detta kan jämföras med UAH och RSS. Notera att detta ännu är en betarelease av datasetet och att små förändringar kan förväntas.
UAH kommer in i appen så snart John Christy gjort sin data tillgänglig. Detta brukar ta ett par dagar.
Det var ju väntat att vi skulle få ett fall i temperaturen, det var bara frågan när. Nu är vi där! Sedan 2008 års solfläcksminimum är vi nu inne i ett liknande långdraget minimum och däremellan en solcykel 24 med ett maximum med en amplitud som var jämförbar med solcykler i början av 1900-talet. Amplituden i kommande cykel 25 förväntas bli i paritet med 24 eller lägre. Vad kan vi då förvänta oss av den termiska återstrålningen när instrålningen är historiskt låg? Det är otvivelaktigt att den atmosfär som är inklämd mellan jordytan och stratosfärens värmande ozonlager, måste få konsekvenser nu när solen reducerar sin utstrålning. Det är ett känt faktum att olika våglängder inom UV kan både bilda ozon och likväl upplösa ozon. Ozonlagret är alltså variabelt och har en direkt koppling till den variabla UV-strålningen.
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00904-w?utm_source=Nature+Briefing&utm_campaign=f5bd2d5c8e-briefing-dy-20200330&utm_medium=email&utm_term=0_c9dfd39373-f5bd2d5c8e-44935905
Klimatmodeller fungerar! Det har de ”97 procenten” rätt i, menar jag.
Dock inte nuvarande modeller, det är sedan länge bevisat, utan mycket äldre modeller skapade av bl.a. Leonardi Fibonacci och senare utvecklade av R.N. Elliott.
Ni tror mig inte?
Jag själv menar att det är helt logiskt och förväntat. De som ej är vana vid denna typ av analyser kommer kanske att vara skeptiska fortsatt, men min egen lilla ”forskning” ger preliminärt mycket positiva signaler. Jag kommer att följa upp ex. UAH-data och om möjligt studera mycket längre och noggrannare klimat- och väderdata framöver i mån av tid och beroende på vad jag kan få in i mitt program, för att se vilka slutsatser som ev kan dras med lite större noggranhet. De som till äventyrs sysslar med sådan lite udda statistikgranskning uppmanar jag å det starkaste att deltaga, och de som öht kan ta till sig av sådant material gissar jag kommer få mycket stor glädje och underhållning av kunskaperna, om de inte redan fått det.
Denna blogg ville inte publicera detta material och det kan jag förstå då det är en smal nisch, ännu, och ingen annan än jag har så vitt jag känner till kommit på denna befängda idé, men jag är själv minst sagt förväntansfull till vad det har att ge framöver. Jag sträcker mig tom så långt att jag påstår att rörelserna sker på det sätt jag gissat, dvs enl naturens mönster i övrigt, men det som kvarstår är att hitta de rätta tolkningarna och att följa upp och verifiera detta genom fortsatta och noggrannare studier.
Värdet för mars är ännu inte med här men faller väl in i mönstret enl ett av alternativen. Ännu för tidigt att veta om det är en vändning för lite längre tid:
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-1
Risken är väl att pöbeln hävdar Coronaeffekt. Fast något säger mig att klimathotarna kommer få mindre utrymme framöver men det kanske beror på att jag är för rationell?
Den här regeringen har hittills gjort ett uselt jobb och förtroendet ökar så jag kanske inte är som andra helt enkelt?
#4. Om du nu skulle vara en Corona-effekt borde det ju snart synas på Keelingkurvan: https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/
Inte en krusning på den ännu så länge.
-för de som tror på mänsklig påverkan av klimatförändringar säger ju att det till största delen beror på förhöjda koldioxidnivåer.
#3
Ber om överseende, men det gick tydligen ej att komma in i länkarna i artikeln. Bör vara åtgärdat nu.
Jag har några uppföljande rader efter dagens UAH-data om någon vill grotta ner sig i teorierna?
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-2
Du menar typ anekdoten om den marscherande truppen där alla gick i otakt utom lille Kalle.
#4 Ulf
Du menar typ anekdoten om den marscherande truppen där alla gick i otakt utom lille Kalle.
Alvar, man saknar feed till bloggen. ”No feeds were found for this URL” hälsar Feedreader t ex.
Intressant med det låga värdet för Arktis , – 0.72 grader.
Även januari och februari var det relativt kallt i Arktis.
Jag vet inte vad det kan tänkas bero på om det nu inte bara är en slump.
Tack för info men prövar med allt jag kan hitta och allt verkar OK härifrån. Och många verkar hitta fram.
Maila mig gärna så klarar vi ut det annars. Klicka på mitt namn så kommer du antagligen fram och hittar både inlägg och mina kontaktuppgifter.
#3
Det är knappast djärvt att påstå att ”97 procent av forskarna” inte alls har rätt. Undrar om det ens räcker med att de endast har 97 procent fel? Jag kan inte komma på att något larm stämt med verkligheten. Och då får man väl konstatera att 97 procent av forskarna har 100 procent fel.
Eftersom vi alltid haft klimatförändringar, och ingen av dessa berott på mänskliga utsläpp av koldioxid, så återstår endast naturliga faktorer. IPCC har ålagts att endast koncentrera sig på de mänskliga utsläppen som orsak till klimatförändringar, vilket givetvis diskvalificerar 97 procent av forskarnas forskning.
Så Alvar, du kommer definitivt att lyckas bättre än 97 procent av forskarna. Det blir spännande.
#12 Alvar
Mitt tips är att inte dra allt för stora växlar ur en kurva som beskriver en genomsnittlig avvikelse från en vald 30-års period på global nivå. Man kan absolut testa sina algoritmer kring denna kurva men man bör ha i åtanke hur filtrerad kurvan faktiskt är. Personligen tror jag att den som bäst kan peka ut en trend eller snarare ett intervall av trender tillsammans med andra framräknade data. Jämför med att köpa Ericsson utifrån OMX mot att sitta på information från styrelsen. Jag tror att din modell fungerar bäst på mindre områden i och hög upplösning. Om många områden beter sig liknande kan man dra slutsatser. I ett globalt medelvärde är alla sådana detaljer bortfiltrerade.
Bara ett tips.