Nu har Roy Spencer publicerat mätresultatet för september 2013, +0,37 grader C.
Detaljerna kommer här:
| YR | MON | GLOBAL | NH | SH | TROPICS |
| 2012 | 1 | -0.145 | -0.088 | -0.203 | -0.245 |
| 2012 | 2 | -0.140 | -0.016 | -0.263 | -0.326 |
| 2012 | 3 | +0.033 | +0.064 | +0.002 | -0.238 |
| 2012 | 4 | +0.230 | +0.346 | +0.114 | -0.251 |
| 2012 | 5 | +0.178 | +0.338 | +0.018 | -0.102 |
| 2012 | 6 | +0.244 | +0.378 | +0.111 | -0.016 |
| 2012 | 7 | +0.149 | +0.263 | +0.035 | +0.146 |
| 2012 | 8 | +0.210 | +0.195 | +0.225 | +0.069 |
| 2012 | 9 | +0.369 | +0.376 | +0.361 | +0.174 |
| 2012 | 10 | +0.367 | +0.326 | +0.409 | +0.155 |
| 2012 | 11 | +0.305 | +0.319 | +0.292 | +0.209 |
| 2012 | 12 | +0.229 | +0.153 | +0.305 | +0.199 |
| 2013 | 1 | +0.496 | +0.512 | +0.481 | +0.387 |
| 2013 | 2 | +0.203 | +0.372 | +0.033 | +0.195 |
| 2013 | 3 | +0.200 | +0.333 | +0.067 | +0.243 |
| 2013 | 4 | +0.114 | +0.128 | +0.101 | +0.165 |
| 2013 | 5 | +0.083 | +0.180 | -0.015 | +0.112 |
| 2013 | 6 | +0.295 | +0.335 | +0.255 | +0.220 |
| 2013 | 7 | +0.173 | +0.134 | +0.212 | +0.074 |
| 2013 | 8 | +0.158 | +0.111 | +0.206 | +0.009 |
| 2013 | 9 | +0.367 | +0.342 | +0.392 | +0.192 |
Jag noterar att de numeriska värdena är praktiskt identiska med september 2012 och för det globala medelvärdet är skillnaden två tusendels grad. Om jag extrapolerar detta till september 3013 blir följaktligen avkylningen ca 2 grader C till glädje för somliga men besvikelse för en del. Sens moral: Du skall aldrig extrapolera utan att tänka till.
LennartB
Yey! Avkylningens vänner Is At It Again. Är det solens utstrålning, baklängesläsning av statistik eller bara önsketänkande den här gången?
Visst är ni väl Oljelobbyns nyttiga idioter? WUWT, https://www.klimatupplysningen.se/2013/10/02/sno-is-enligt-nipcc/ (har ni ordning på inläggsgrammatiken ännu)? och det av Oljebröderna Koch finansierade the Heartland Institute, ett ökänt statistik- och klimatfieltntligt sällskap hör till era referenser. De är föga imponerande.
Ingen av dem tål en oberoende granskning (Sök själva! Jag har ruttnat på att lägga länkar som bara avfärdas eftersom de inte passar). Tål ni en granskning, eller räcker det med er självgodhet?
#2 Trollar du? Är det budbäraren du avvisar-vad sägs om Lennart B s meriter?
Vi försöker allt vrida och vända på siffrorna-och blir då skeptiska! Var finns trenderna?
Bästa tecknet på att man inte har med en vetenskap att göra är när argumenten inte kan uttryckas i SI-enheter, eller hur #2.
#2 PelleTundra
Hahaha… ”klimatfieltntligt”. Jag skrattar inte åt felstavningen, det kan hända den bästa, men åt begreppet. ”Klimatfientlig”. Så om jag misstänker att koldioxidens betydelse för klimatet har betydligt överdrivits inom vissa kretsar, då blir jag fientligt inställd mot klimatet? Hur tänkte du där Pelle?
Kan man gissa att det är den logiken som fått dig att svälja hysterin med hull och hår?
Apropå ”nyttig idiot”… titta dig i spegeln så kan du se hur en sådan ser ut.
Tundran ..
Fortsätt gärna. Sådana som du börjar bli väldigt sällsynta … men där lär finnas några kvar i några spridda skyddade reservat!
😉
Det är dock lite märkligt att sådana öht finns. Vår egen Gunbo bekymrades över att du inte blev tillräckligt … ehrm … seriöst(?) bemött!? Men han brukar sällan kunna förklara vad han egentligen menade själv.
Hur som helst, hoppas där kommer fler liknande och ’tunga’ postningar!
Pelle Tundra
OJoj vad upprörd du är. Jag som skrev detta inlägg sade följande:
”Den utges av Heartland Institute, som är en tankesmedja för att hävda marknadslösningar av sociala och ekonomiska frågor USA. Jag delar inte generellt deras åsikter men anser att denna rapport är en nödvändig motbild till IPCC klimatrapporter.
Att en skrift utges av en förening eller bokförlag innebär inte att man refererar till utgivaren. Om du t.ex vill referera till ”Efter klimatlarmet” skall du referera till författarna alternativt titeln inte till i detta fallet ICA-förlaget. Heartland Institute hör inte till en av våra referenser, men ”Climate Change Reconsidered II” gör det. Sedan är jag nyfiken på vad ett klimatfientligt sällskap är för något? De flesta vad jag vet är för något form av klimat, även om majoriteten av världens befolkning undviker arktiska klimatområden. Den enda som jag vet som kommer i närheten av att läsa statistik baklänges är M. Mann som ibland läser statistik uppochner (Tiljanderska varvsedimenten). Han citeras ju flitigt av IPCC.
Problemet som vi försöker påpeka här på klimatupplysningen är att IPCC rapporter inte tål en granskning.
Vill man roa sig med att dra trender kan man konstatera att trenden för detta sekel hittills varit 0,11 grader/decennium. Lägre än väntat, men inte riktigt den paus det talas om.
Thomas P
Du brukar ju vara snabb med att kritisera bl a mig om jag inte omedelbart bemöter drakdödare etc. Eftersom du inte kommenterar PelleTundras inlägg antar jag att det har ditt gillande.
Det är faktiskt lite underhållande att se vad som finns kvar av den påstått vetenskapliga argumentationen för att CAGW är ett verkligt fenomen.
Thomas P #8,
Paus? Vad pratar du om? Det är väl ingen som påstått att det varit en uppvärmningspaus under 100 år? Vi är nog alla rörande eniga om att det skett en uppvärmning under 1900-talet. Du vet, den där mystiska uppvärmningen sedan lilla istiden. Vad tror du om den?
PS alla. Mata inte Tundra-trollen!
Angående senaste UAH-rapporten så kan den väl sammanfattas med: På klimatfronten intet nytt?
#7
Ditt inlägg gav mig dagens bästa garv.
’Den enda som jag vet som kommer i närheten av att läsa statistik baklänges är M. Mann som ibland läser statistik uppochner (Tiljanderska varvsedimenten).’
#8 och # 10
Ingemar, jag tror Thomas P avser innevarande sekel, tjugohundratalet. Och kanske menat som ett skämt som en replik på LB inlägg, 2 grader på tusen år. Vi är liksom inte vana vid att Thomas P är på skämthumör.
Ingemar Nordin #10,
Vi är väl inne i ett nytt sekel nu sedan 13 år har jag för mig. 😉
Lennart Bengtsson #1, Man kan ju också se det så att skillnaden mellan 2012 och 2013 (9mån) visar på att temphöjningen om 100 år är drygt 6 grader jämfört med 2012. 🙂
Slingos flyttatde målstolpar!
http://www.bbc.co.uk/programmes/b03brkds
Ta en toy först! 🙂
#5
Klimatfientlig, smaka på ordet; det är fullkomligt vansinnigt, ungefär som Åsa Romson i debatt med Lena Ek när hon förkunnade: MP vill ha ett klimatfritt Sverige!
Hon är dock ursäktad då det var en felsägning.
Men Tundra, Palm och gänget menar allvar med vad dom säger vilket osökt får mig att tänka på en annan domedagsprofet för sisådär en fyrtio år sedan, favorit i repris:
https://www.youtube.com/watch?v=GqrCPY9nwPU
.
.
.
PelleTundra
”Är det solens utstrålning?”
Ja, för det kan knappast vara Lena Eks utstrålning.
De är nere på 3.5% nu, det är så demokrati skall fungera.
Ett riktigt guldkorn från AR5!
http://www.bishop-hill.net/display/ShowImage?imageUrl=/storage/ar5T12.4.jpg?__SQUARESPACE_CACHEVERSION=1380746813865
Inte ens med hjälp kombinationen likely/confidence (två helt obegripliga mått) + Obs Modellscenarier lyckas de få ihop till några katastrofer när vi tar del av det finstilta undangömda !
slabadang #17
Jag lyssnade just igenom programmet från BBC, Julia Slingo har ett allvar och en övertygelse som skrämmer något. Hon upprepar detta ”increasing numbers of extreme events”, dvs mot vetenskapen och talar som högste vetenskapliga chef på på Met Office. Det är faktiskt skrämmande. Jo antagligen har antalet extremt varma dagar ökat, med tanke på att det blivit varmare sedan 1979, men vem har kollat om antalet extremt kalla dagar har minskat?, i t.ex inre Sibirien och sparat ett och annat liv.
Hon har fått ett nytt namn Slingobult. Hon har säkerligen fått sin tjänst på grund av sin övertygelse.
Ord som försvunnit?
”Feedbacks” ”Water wapour” ”acceleration” ”best estimate” ”konsensus” ”sensitivity” kommer det nån mer rapport från det politiserade fanskapet blir det väl svårt att hitta ”temperature” och ”climate” också?
Slabadang #22
Fler förslag:
Tipping point 🙂
Unprecedented
We have no other explanation
#22 ett ord som aldrig har definierats av IPCC men använts flitigt: ”global”. Granskar man allt som anses ”globalt” ser man strax att det inte är det. Man blir ofta tvungen att sänka kravet till nedåt sisådär max 70 % av jordytan vilket släpper in MWP i leken – inte bra!
Gunbo #15
”Vi är väl inne i ett nytt sekel nu sedan 13 år har jag för mig.”
Nja… snart 12 år. Innevarande sekel började 1 januari 2001.
/Hälsning jobbiga besserwissern 😉
Christopher #25,
Ja, visst ja! Du poängterade detta en annan gång kommer jag ihåg nu. 🙂
#15, #25, #26
Tveksam och ologisk konvention om det verkligen är så. Diskuterades en del vid millenieskiftet, om det nu var 1 januari 2000 eller 1 januari 2001. Sekel består av år och år består av dagar. Digitala tidsberäkningssystem utgår från tidpunkt 0 oavsett enhet. Om Jesus haft en storebror född 1 januari år 2 BC, vilken födelsedag skule han fira 1 januari år 2 AD? Rimligen fyraårsdagen.
Gunbo, jag menar alltså inte att vara stöddig, men jag är intresserad av lärdomshistoria (speciellt tideräkning), och att att använda termer rätt är respekt för de tänkare vars idéer lever kvar. Det är kul med historia. Man kan visst tycka det är strunt att påpeka att världen firade millennieskifte ett år för tidigt, men då har man tappan känslan för historien, att nollan inte nått Europa då Anno Domini infördes, osv. Det kan tyckas opraktiskt med den ologiska längden på månaderna, att skottdagen är 24:e februari, hexagesimala minuter och sekunder mm, men allt detta berättar hur pusselbitar från olika kulturer långt tillbaka format vår tideräkning idag.
Gunnar Juliusson #28,
Nu användes ju inte tideräkning med före och efter Kristus på den tiden, men du menar förstås ett helt hypotetiskt fall. I så fall firade Jesus hypotetiske storebror 3 år den 1/1 AD 2. Han kan rimligen inte fira 4 år då han bara levt i 3 år. Han har alltså levt under 2 BC, 1 BC och AD 1. Det finns inget år 0 i vår tideräkning (och det är ju grunden till alla missförstånd bland oss moderna människor som tänker helt aritmetiskt och tror att årskalan är som vilken skala som helst med en nolla på).
Därför kunde det innevarande tredje millenniet inte börja förrän det gått 2000 hela år. De 2000 åren avslutades vid midnatt 31/12 AD 2000, och det tredje millenniet började 1/1 AD 2001.
Härav följer förstås att även det första århundrandet i det tredje årtusendet började 1/1 AD 2001.
Sedan finns ju förstås svenska uttryck som 1900-tal och ”tjugohundra”-tal (måste tvätta munnen med tvål nu, tvi , tvi, tvi) men det är annan historia och inte vad som avses med ordet ”århundrade”.
Tid och tider.
Kan inte hålla mig. Vad betyder ’epok’?
Den allmänna uppfattningen är förmodligen ett tidsintervall, eller hur? Från en händelse…. till en annan händelse. Ett tidsintervall som får heta en Epok. (grekiska?)
Men då blir begreppet epokbildande lite knasigt.
Så personligen använder jag aldrig ordet epok i den betydelsen sedan jag funderat och ’återvänt’ till ordets ursprungliga betydelse, nämligen En Händelse som markerar ’diskontinuiteten’ mellan två tidsintervall. Sådetså.
BjörnT #16:
Du missade kanske vad inlägg #1 handlade om eller så räknar du på ett sätt jag inte förstår. Det var en avkylning med 2 grader per 1000 år LB framhöll om man jämförde 2012 med 2013…
Ytterligare en aspekt på tid, tider och epok: ”40-talister” t ex används ofta som definition på oss som är födda på 1940-talet. Jag ser detta som felaktigt och vill nog hellre se det som ett samlingsbegrepp för någon idéströmning som var förhärskande under detta decennium.
Argus #30
Personligen är jag mest van vid ”epok” som en tidsperiod i allmänt tal, men då jag är lite intresserad amatörastronom vet jag att epok där betyder en fast tidpunkt som används som referens (tex på en en stjärnas koordinater i rectascension/deklination som anges tex med epok 1950 eller 2000 beroende på att koordinatsystemet flyttar sig, är faktiskt klimatrelaterat eftersom detta har med Milankovichcyklerna att göra…).
Sedan är jag ju egentligen geolog från början, och då betryder epok en underavdelning av en period. Tex epoken Eocen i perioden Tertiär. Alltså en tidsperiod, inte en punkt i tiden.
Christofer #33
D e e lugnt. Jag är inte dogmatisk in absurdum, 🙂
Gustav #31
Lennart Bengtsson kom med ett litet matematiskt-klimatvetenskapligt skämt och jag gjorde detsamma.
Christopher E #28
Historia och tradition är nog bra, men vi kör inte T-Ford längre, och har lämnat aln och fot som längdmått. Om man skulle räkna tiden i dagar skulle man enligt Dig börja med år 0,0027. I fysikaliska och medicinska och även vardagliga praktiska sammanhang behöver man kunna räkna tid och tidsintervall med olika enheter. Engelsmännen talar om 20th century för 1900-talet och börjar således räkna från nollhundratalet. Din syn på detta är helt enkelt gammalmodig och dysfunktionell, nu är det nya tider.
G Juliusson #36
Nu var du väl onödigt spydig och elak?
Vad Christopher E skrev var ju att det inte finns något år noll.
Bland annat för att begreppet inte var uppfunnet då.
Så det första året i ”vår” tideräkning är år ett (1).
Det är väl inte så konstigt?
Och din approximation att ett dygn är just 0,0027 av ett år är bara löjlig och har ingenting med tideräkningproblematiken att göra.
Det har inte alnar, fötter eller T-Fordar heller för övrigt.
”gammalmodig och dysfunktionell, nu är det nya tider” jojo!
Gunnar Juliusson
Märk att jänkarna inte har blivit av med varken fot eller tum.
Guy #38
> Det är faen inte snutet ur näsan att gå över från fot och tum. ca 1988 påbörjade USA:s bilindustri en övergång. Hade en Firebird där halva bilen var millimeter och halva tum. Gräsligt. Och flyget ligger väl fortfande kvar på fötter?
Ingvar E #39
Det har hållt på mycket längre än sedan 1988:
The Metric Conversion Act is an Act of Congress that U.S. President Gerald Ford signed into law on December 23, 1975
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_Conversion_Act
Men när vi (mitt företag och jag) startade ett dotterbolag i Charleston, South Carolina 1998 var det inga problem att jobba med millimeter. Vi fick förstås köpa måttband från Europa 🙂
Vissa kunder hade naturligtvis svårt med att konvertera måtten.
Men de hade å andra sidan lika svårt att konvertera från tum till fot och tillbaka.
Det är svårt per definition!
#36 Gunnar Juliusson
Jag vet inte riktigt vad man ska säga om ditt ”svar”… men lätt obegripligt är det.
Om ”nya tider” innebär att inte kunna räkna är jag väl gammalmodig då. 🙂
Dagar har inget med denna fråga om årtalsräkning att göra. Ej olika enheter heller. Det går alldeles utmärkt att räkna i dagar istället för år om du vill, men det är en huvudvärk att få skottdagarna rätt, vars antal varierat med olika kalendersystem som varit i bruk.
Hade du helt enkelt missat att inget år 0 finns, och blev lite putt för att du räknade fel på treåringens ålder? Det spelar ingen roll hur mycket du vill strunta i historien, det finns inget år 0, och dina aritmetiska operationer som spänner över gränsen BC och AD kommer att bli fel tills du accepterar det.
Du har fel om 20th century. Det engelska uttrycket 20th century är inte synonymt med 1900-talet, utan med det svenska uttrycket tjugonde århundradet, vilket är är annorlunda. Om du inte tror mig, läs på lite själv. Se tex helt enkelt första meningen i Wikipedias beskrivning av 20th century här:
http://en.wikipedia.org/wiki/20th_century
Och varför inte kolla när tredje årtusendet började också:
http://en.wikipedia.org/wiki/3rd_millennium
Överraskad? 1900-talet på svenska är helt enkelt alla år som börjar på 19. Det är en helt OK angivelse att använda i rätt sammanhang. Men århundraden och årtusenden utgår däremot från vår tideräknings början, dvs år 1. Om du tycker det är svårt, tänk på månader vars dagräkning inte heller börjar på 0 utan 1. När har det gått en vecka, på kvällen efter den 6:e eller på kvällen efter den 7:e? Om vi skulle fira ett nytt ”dagdecennium” i en given månad, dvs att de första tio dagarna passerat, skulle inte det bli lite fel att fira vid den midnatt när datumet slår över från 9 till 10? Ändå är det precis vad majoriteten gjorde när de firade millennieskiftet ett år för tidigt.
Christopher E #41
Bra förklaring!
+1 🙂
Christopher #41
Förvånande starkt engagemang för en så oväsentlig fråga. Det tycks som om flera skribenter tror att det fanns ett brett konsensus när man den 1 januari år 1 AD startade vår moderna tideräkning. Tideräkningens början är förstås en efterkonstruktion, som är väl etablerad, men andra etablerade konventioner har omprövats för förbättrad funktionalitet. Tidsuppgifterna kring år 0 AD=BC har näppeligen sådan säkerhet att denna diskussion har betydelse. Exemplet 20th century visade bara att vid räkning av sekel får man ha med nollan, till skillnad från år som således ska starta på 1.
#43 Gunnar Juliusson
Jag tycker historia är kul, men är inte så engagerad som det kanske låter. Man skulle lika gärna kunna säga att du verkar engagerad att flytta århundraden bak i tiden ett år… 😉
Den här frågan är nu avgjord sedan 500-talet AD (du har rätt i att det är en efterkonstruktion, googla på Dionysius Exiguus). Det finns ett rätt och ett fel sätt att räkna här.
”Nogrannheten” i vilket som blev år 1 (det finns alltså inget år noll) spelar ingen roll, det har bara att göra med när Kristus föddes, och tycks nog vara fel. Räknandet börjar likväl på ett, inte noll, och av det följer att 21:a århundradet började 1 januari AD 2001. Du är i din fulla rätt att inte gilla detta, men tills du framgångsrikt lobbat fram en förändring (jag ger det inte mycket hopp) får du finna dig i det.
Jag verkade missförstå den poäng du ville göra med 20th century, ledsen för det. Men du har tyvärr ändå fel där. Det finns inget nollhundratal heller. Det första århundradet efter Kristus varade från AD 1 till AD 100. Det första århundradet före Kristus varade från 100 BC till 1 BC. Nu lever vi i det 21:a århundradet. Det som förvirrat vissa, att ett år på 1900-talet var i det 20:e århundradet, inte det nittonde, beror ju just precis på att även århundraden börjar på 1, inte noll.
Jag kan ärligen inte se att stoppa in ett extra år noll i tideräkningen skulle öka funktionaliteten. Vartenda årtal i all litteratur skulle ju bli fel efter det!