I takt med att Köpenhamnsmötet närmar sig har Björn Lomborg plötsligt åter blivit populär i den fina salongerna. Han debatterar och blir själv debatterad. Idag är han aktuell med en artikel i Wall Street Journal. Det handlar om Bangladesh och fattigdomen. Det handlar om en kvinna som inte har råd att ta sina barn till en läkare om de blir sjuka. Hon bryr sig inte om vad som händer med havsnivån. Klimatförändring hamnar väldigt långt ner på hennes intresselista.
”When my kids haven’t got enough to eat, I don’t think global warming will be an issue I will be thinking about”, säger hon och ger därmed ett ansikte åt miljoner andra fattiga.
David Jonstad tycker att Lomborg är som en skrattspegel, som ”gör kroppar tjockare och mer extrema än de är”. Jonstad gillar inte att Lomborg prioriterar ”pengarna, tillväxten och rikedomen”. Vad han glömmer är att Lomborg talar om de fattigas pengar, tillväxt och rikedom.
Om man släpper Lomborg och Jonstad för en stund och tänker helt intuitivt. Varför påstås det att de fattiga länderna kommer att drabbas hårdast av en klimatförändring? Är det för att temperaturskillnaden blir störst i tropikerna? Eller är det för att utvecklingsländerna inte har tillräckligt med resurser att sätta in om de drabbas av torka alternativt översvämning? För att de redan idag lever på marginalen? Och om det är där problemet ligger borde svaret vara självklart, för såväl Lomborg och Jonstad.
Handlar inte det här med att det är de ”fattiga länderna” som drabbas värst om ren skär retorik helt enkelt?
En sådan försäkring skulle säkert kosta ofantliga summor men vore nog en västanfläkt jämfört med diffusa klimatåtgärder.
Dessutom skulle ett försäkringssystem få en mycket bättre träffsäkerhet – det skulle hamna där det behövs, inte i andra fickor på vägen (nåja, en hel del skulle säkert ”slinka undan” ändå)
För de som kan finska och har tillgång till finsk kanal (Finlands TV) rekommenderas programmet MOT kl. 19:00 i kväll.
Programserien har redan tidigare visat sig vara i stort sett den enda som vågar ifrågasätta, kritisera och gå mot strömmen när det gäller det politiskt korrekta synsättet i klimatfrågan.
Kvällens program heter ”Klimatkatastrof inställd” (Ilmastokatastrofi peruutettu) och den kommer att berätta bl.a att klimatforskningen inte håller för närmare granskning, och att enligt en färsk MIT-rapport ger en fördubbling av CO2-halten en temperaturhöjning på ca 0,5 grader celcius i stället för den påstådda 2,5 – 6,0 grader som datormodeller antyder.
Att klimatforskningen inte håller för närmare granskning är inget nytt i och för sig, i alla fall för oss som inte sväljer den statligt organiserade propagandan, men för den stora, vilseledda allmänheten kan detta bli en värdefull uppvaknande, i aftonen för det stora klimatmötet i Köpenhamn.
Jag håller med om att ett förskringssystem skulle kräva sina premer men att det skulle vara mycker billigare än diffusa klimatsyndapengar. Dessutom skulle ett sådant allmänt försäkringssystem kunna ge hjälp för alla slags katastrofer och man skulle slippa att dra igång insamlingsaktioner i TV och andra media när något inträffat som drabbat människor genom ”act of God”.
Mvh/TJ
Och hur skall vi skydda oss mot försäkringsbedrägeri?
Länder och regeringar som själva försätter sig i katastrofsituation?
Ja Finnarna kan man lita på. De är alltid lite mer realistiska och verklighetsnära än sina ”broderfolk” i Norden.
Det är den VERKLIGA faran för tredje världen.
Bedrägerier är alltid ett problem men här handlar det ju om att lämna hjälp i fall som naturkatastrofer som är påtagliga och som knappast kan uppkomma akut genom mänskliga åtgärder. På sikt kan t.ex. oförsiktig skogsavverkning leda till katastrofer i framtiden men sådan rovdrift skulle kunna vara något för FN att övervaka och ha makt att hindra, låt vara att FN skulle behöva få bättre moral och effektivare organisation för att detta skulle fungera. Men risken för att svindlare typ Al Gore skulle kunna sko sig finns alltid.
I grund och botten handlar det om att vi inte vill betala de fattiga länderna någonting om det inte kan leda till politiska poäng på hemmaplan.
Jämför med den svenska sjukförsäkringssystemet. Spåren förskräcker.
Vi har den bästa hälsan och är den mest sjuknskrivna folk som finns.
http://www.youtube.com/watch?v=-OxHImUjB2U
Men självklart så ska vi hjälpa drabbade människor, oavsett orsaken, och med en sund ekonomisk utveckling har vi råd att vara generösare och inte minst ska vi hjälpa länder att utvecklas av egen kraft. Den här skuldbeläggningen av den ”rika världen” gynnar bara herrar som Robert Mugabe, nu kan han skylla allt elände på en yttre fiende, känns igen på nåt vis. Man undrar hur stor skada sånt här redan har hunnit ställa till, hur många decennier, generationer kommer det att ta att rätta till såna här galenskaper.
Vilket innebär att havsströmmar kommer retarderas om vi får turen att gå in i en varmare tid.
Kanske Skandinavien skulle få det som nu om solen ändrar sin påverkan så vi får 5C högre global temperatur?
Annars skulle jag hellre slippa att 15% av landytan är täckt av tjock inlandsis som nu.
Jag skulle föredra palmer och sommartemperaturer på 20C vid polerna, som tidigare….
Det var vad som planerades med ett stort antal vätebomber på 50:talet.
Någon som vet mer om detta än jag? Vid programannonseringen lyssnade jag nämligen bara med ett halvt öra.
Vet du hur stor dagens Sahara öken var under senaste större nedisning, säg 70.000år sedan?
Jag hörde det också och uppfattade det som en påannons för P1-morgon i morgon tisdag 10/11.
Sedan förenklar han kanske lite väl mycket ibland men ändå, totalt sett säger han många bra saker.
Det vore på sin plats att köra Cervantes-spåret i botten.
Vilka är Rosinante och Dulcinea? 😉
http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/transcript_english
Det spelar väl ingen roll? Jag skulle vilja påstå att ”vem som helst duger”! 😀
I och för sig tycker jag att Mona S skulle kunna vara åsnan och hon kan väl också definieras som ”vem som helst”. Men duger hon?
Trots att hon är åsnelik är jag övertygad om att
Cervantes hade sparkat bakut. 🙂
Och vad är det för fel på MiljöPartistiskan, om jag får fråga?
Det hemliga föremålet för Don Q:s åtrå…… 😉
kanske därför han blivit så ”het” i klimatfrågan?
Aha, du vill ha en alldeles egen sanningsrörelse med Miljörörelskan som huvudperson…kör till!
Don Q kan ju inte ha begärelse till sin egen åsna, så långt är vi överens.
Kanske kunde det vara tvärtom?
YouTube – Donkey Rapes Man
Fantastisk sågning som du länkar till. Hela IPCC bluffen avslöjad med alla finter och mörkningar. Pinsamt för AGWarna.
Nu är ’bara’ frågan hur i humhum ska ngn svensk kanal övertygas att sända detta [med subtitels… 😉 ]
Mvh/TJ
Du har förstärkt min hypotes att Finland kommer stå fram som Skandinaviens elit redan om 25 år.
De som får välstånd gratis, slarvar bort det…
Eller?
Det är bisarrt att höra en hur Latif, en förment vetenskaplig auktoritet inom klimatforskningen, gör en jämförelse med Einsteins relativitetsteori: han vill göra gällande att klimatfrågan är lika komplex som Einsteins relativitetsteori och eftersom denna genom sin komplexitet inte kan debatteras av kreti och pleti så ska inte klimatfrågan heller vara öppen för debatt och ifrågasättande.
Lyssna gärna på inslaget i SR från kl 06.40 den 10 nov och lyssna på alla detaljerna. Dessbättre var den svenska klimatforskare som intervjuades efter inslaget med Latif mera sansad men av allt att döma AGW-frälst.
Jag är medveten om att jag använt och ofta använder ordet ”förment” i mina kommentarer men det är ett mycket bra ord i för karakterisering av fenomen i klimatdebatten: NE definierar förment såsom ”adj.· som (med orätt) påstås vara (ngt) eller ha (ngt)”
Påtalade finska TV-program finns här:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/10/lindzen-and-mcintyres-finnish-tv-interview/
flera avsnitt. Håller på att kolla just nu.
Än en ggn: Tack! 🙂
Mvh/TJ
”Jag är medveten om att jag använt och ofta använder ordet ”förment” i mina kommentarer men det är ett mycket bra ord i för karakterisering av fenomen i klimatdebatten: ”
Det kan vara ett bra och korrekt ord men om folk inte förstår vad man skriver så är det väl ingen idé att man skriver.
Tala med bönder på bönders vis och med de lärde på latin.
Har du inte läst förklaringen till ordet ”förment” som jag bifogde min kommentar? Jag glorde så just för att det inte ska behöva bli något tvivel om ordets innebörd och som ett bidrag till utökad ordförråd till alla som inte redan har ordet i sin samling.