Tragiskt på mer än ett sätt

Detta är en riktigt tragisk historia. Den handlar om en man som förlorat sin hustru i cancer. Hon var 61 år. Hon var dessutom miljömedveten och hennes högsta önskan var att begravas på ett miljövänligt sätt. Hon ville inte bli en förorening.
“När man begravs blir man antingen en luftförorening eller en vattenförorening”, berättar mannen, som är systemekolog och även han en stor miljövän. “Det finns ingen kvicksilverrening i krematorierna, det läcker ut i luften. På jordbegravningar läcker det ut i marken. Med dagens alla klimathot ska man inte ställa till med mer elände än man måste.”
Hans hustru blir därför en av de första i världen att jordfästas genom promession – ett nytt ekologiskt begravningsalternativ. Den är utvecklad av en svensk biolog, Susanne Wiigh-Mäsak. Kort sagt går den ut på att frysa kroppen, som sen sänks ner i flytande kväve, skakas sönder till pulver och ångas av på alla vattenrester. Stoftet begravs därefter i en kista av majsstärkelse.
Det finns mycket att kommentera här. Hur kan man till exempel känna en så stor skuld till naturen att man inte vill bli en “förorening”? Om man skaffar barn, kan det kallas att “förorena”? Är människan verkligen inget annat är ett virus på jordens yta? Och till sist, hur kan man lansera promession som något miljövänligt med tanke på all den energi som processen kräver? Det mest ekologiska vore kanske att lägga ner kroppen utan balsamering och utan kista i ett hål i marken och låta naturen ha sin gång?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Det största hotet mot mänskligheten är tankeföroreningar av just det här slaget!  Man tror inte att det är sant, hur kan välutbildade människor bli så förvridna?

  2. arga gubben

    Tänk på djuren som blir liggande hippsomhapp ute i skogarna! Och då de fortfarande lever släpper de ut sitt tarv hur som helst  i naturen utan att plocka upp det i en påse!
    Fy djur!

  3. JR

    Håller med Rosenhane.
    Vad har inte den här hysteriska miljö och klimatdebatten gjort med människor? Varför går allt till sådana överdrifter att det gränsar till sinnessjukdom?
    Tänker på de där psykologtanterna som vill lära folk att hantera sina pådyvlade klimatångestar. De verkar ju behöva hjälp själva.
    När skall galenskaperna ta slut?
     

  4. JR#3
    Ja när ska galenskaperna ta slut, nyss fick Rockström en egen kvart i Godmorgontv4 och fick oemotsagd  stå och ösa  agw-propaganda över oss, den arma svenska fårskocken.

  5. Jag håller med dig maggie,  i min ungdom, gick jag längre som de flesta.
    Vi diskuterade varför det var omoraliskt att inte gå ur kyrkan, den ene av mina arbetsgivare gick ur kyrkan, jag fick vänta till 18..
    Den andre höll med om vårt resonemang, men han hade köpt en dyr familjegrav och kände sig lite kluven.
    Ungefär då hade min tränare Mattis dött och jag tyckte den gubben var bra, han hade skrivit i sitt testamente.
    Om några i läkarutbildning eller forskare vill skära och leka med kroppen är det bra, vad som händer med ev.rester efter det skiter jag i.
    Min äldre kompis sade.
    -Mig kan de få låta ligga där jag dör, bara sparka mig ur vägen så jag kanske ligger i ett dike som allt trafikdödat. Fåglar, köttflugor och allt annat i naturen får sköta kretsloppet.
    -Då skrattade den ene lappgubben den andre inte.
     
    I princip hade Leif rätt (undrar om han fortfarande tänker så med en massa vuxna barn och fru?), men inte ens jag skulle klara att se fåglar picka i närstående, fast det bara är köttet, så egentligen borde det inte spela någon roll.
     
    Borde människor som dör behandlas som trafikdödade rävar?

  6. Erik L

    Naturens kretslopp förstör jorden….jisses!
    Det verkar inte finnas någon hejd på profiterandet på skräckslagna människor.

  7. Labbibia

    “Värre och värre dag för dag…….”
    När ska dårskaperna förpassas dit de hör hemma, och klart tänkande och sunt förnuft återkomma?

  8. Labbibia

    Kanske behövs det en ny renässans?

  9. Steve

    Är man gudlös så är man…  Konsekvenserna börjar synas nu.

  10. István

    Gunnar
    Borde människor som dör behandlas som trafikdödade rävar?
    Den frågan får du ställa dig vid frånfälle av en nära anhörig.

  11. István
    Såklart bör döda människor behandlas så respektfullt som möjligt med tanke på efterlevande, natur och miljö.
    Jag leker och provocerar.
    Om alla begravs i havet vid en subduktionszon med hög hastighet, kanske utanför Sydamerika, kommer en stor del av kroppen ingå i det geologiska kretsloppet och kanske bli nya kolväten som kan sippra fram ur jordskorpan och driva energin till ett BB?
    Frågan är vilken nedbrytning som uppfyller kraven ovan bäst?
    Förbränning och därefter inandning av allt levande samt upptagande av växter.
    Jordsättning och nedbrytning av jordens destruanter.
    Eller recirkulering i geologiska förlopp.
    Om du vill kan jag approximera hur många molekyler du i vart andetag får från förbrända kroppar.
     

  12. Steve jag är nog inte fullt så “gudlös” som du tror.
    För mig är respekten för liv, någon form av religion.
    Jag definierar religion som ett förhållningssätt där inte logiska argument biter.
    Hur definierar du religion och gudstro?

  13. Kan man ha offshoreracing som religion ?
    Då blir den kyrkan skattebefriad.  😉

  14. På sikt sönderdelas ju allt som finns bundet i en organism. Även kvicksilver. Synd och skam när vetenskapen också den blir en religion.

  15. Måns B

    Maggie sa:
    Är människan verkligen inget annat är ett virus på jordens yta?
    Som vi beter oss just, dvs de senaste 100 åren så är liknelsen inte särskilt främmande, men vi är nog snarare en ektoparasit som fästingar,som orsakar stora kroniska exemliknande symptom. Men jag vet att du inte delar denna åsikt.
    Det mest ekologiska vore kanske att lägga ner kroppen utan balsamering och utan kista i ett hål i marken och låta naturen ha sin gång?
    Japp.
    Jag läste i Sydsvenskan i dag att en forskare på SLU kommit fram till att hälfen av svenskarna lämnar i princip aldrig staden. Inte för att ta sig ut och uppleva och njuta av naturen. Det är ett bottenrekord i en pågående trend. Det leder också till  (min kommentar) att allt fler får ett allt mer konstruerat och märkligt förhållande till naturen, allemansrätten och global uppvärmning för den delen. Därför är det inte konstigt att det dyker upp och kommer att dyka upp märkligheter och avarter i ekologins namn.  Som ekolog kan jag dessutom tycka att det på sätt och vis är olyckligt att vi i Sverige valt att kalla den kemikaliefria odlingen för ekologisk. Kopplingen är långt ifrån solklar och leder till missförstånd, framför allt bland den del av befolkningen som inte lämnar staden. 😉
    men när jag svarade japp på din fråga
    Det mest ekologiska vore kanske att lägga ner kroppen utan balsamering och utan kista i ett hål i marken och låta naturen ha sin gång?
    så menade jag i ordets ursprungliga betydelse. I något annat sammanhang är det ganska ointressant.

  16. Torsten Wedin

    Två planeter möttes en dag och började prata, som planeter gör.
    “Fasen vad hängig du ser ut”, sa den ena.
    “Ja”, sa den andra, jag har fått en släng av Homo Sapiens”.
    “Var inte orolig”, sa den första,”det går över”.
     

  17. Måns B, nu tycker jag du låter lite miljömuppig när du pratar om ekoparasitism, exremliknande förållanden, märkligt förhållande till naturen, global uppvärmning, eller vad som är mest ekologiskt. Men jag håller med dig om det som kallas ‘ekologiska varor’, och visst har du rätt i att sådant mest appelerar till att folk missförstår saker. Ganska cyniskt om du frågar mig … 🙂

  18. Måns B

    Jonas N
    Jag är en miljö, eller åtminstone naturmupp av en dimension som du nog inte kan ana. Jag lägger band på mig för att det ska gå att föra en vettig diskussion med folk som inte har ‘naturvett’ ;). Men eftersom en hel del av min tid irl går åt till folkbildning av det slaget så känner jag inte att jag måste bedriva det här. Däremot så både står jag för de åsikterna och skulle mycket väl kunna motivera dem. Det är sådana frågor som jag faktiskt kan någonting om, men mitt syfte här är som sagt inte i första hand folkbildning. Dessutom är de flesta här förmodligen inte mottagliga för den typen av förändring i attityd, varför jag kommer att bli avfärdad som just MUPP :).
    Cyniskt, javisst men whats new.

  19. Måns B

    Hmm den sista meningen blev inte som jag tänkt mig, det relaterar till en föreläsning jag nyss hörde om att om man vill förändra folk måste man fånga dem i det ögonblick de är redo för förändring. De som dyker upp här kanske är beredda att förändras mot klimatskepsis, men mindre mottagliga för mina argument om ekologi och naturresurshantering.  Jag menade alltså inte att folk här skulle vara mindre mottaglig i största allmänhet.

  20. #16  😀

  21. Måns B
    Skillnaden mellan naturmupp och rationellt tänkande kanske kan pekas ut i en enkel modell jag snabbskissade för att visa att vi kan leva i harmoni faktiskt bättre upp vi kan förbättra och rena, samtidigt som vi kan leva på en materiell och energianvändande nivå långt över dagens.
     
    Min modell är en snabbt tillkommen provokation, men det finns inga tekniska eller ekonomiska hinder.
     
    Om du starkt ogillar modellen är du nog lika religiös som jag  😉

  22. Måns, Synd att du menar att du måste lägga band på dig. Jag har inget problem alls med enskildas åsikter, vurmar, engagemang eller andra vanor. Tvärtom.
    Men när dessa menar att deras egna idéer också måste anammas av övriga spetsar då iaf jag mina öron och blir väldigt misstänksam.
    Vad jag vänder mig emot i din förra framställning är att där skulle finnas ett sant, ett ‘urtida naturligt börtillstånd’, så skalla det vara och annat utgör störningar obalanser från detta. Sådant är en helt föaktig föreställning (som dock väldigt väldigt många går och bär på undermedvetet, eller kanske känslobaserat i medvetandet). Kanske precis som du säger, genom att ha sett en vacker solnedgång, en bergssjö, ett bergigt eller vidsträckt landskap, en bäck som rinner genom en skog och blir till en ström, fors, flod … med fiskar och fåglar. Osv ..
    Samma sak med ‘förändra attityd’. Jag (och fler, är jag säker) lyssnar på vad du säger. Och övertygar du med information förändrar du min kunskap, ökar alltså. Men attityd låter snarare som ‘känsloläge’ och där menar jag att det dels inte finns ett korrekt sådant, och dels att känslor stör kunskapen om man verkligen vill öka den senare.
    (Du har nog en ‘fördom’ emot dig här också, det skall villigt tillstås, naturresurspersoner har väldigt ofta en ganska egen syn på mänsklig civilisation, och också ofta en tydlig slagsida i en hel del andra sammanhang. Det medför att folk som inte gillar att bli manipulerade eller vilseledda uppvisar större skepsis mot sådant prat. Ja, du noterade ju själv mitt ordval … 🙂 )

  23. Gunnar L #21
    Du är nästan alltid lika underhållande. 🙂

  24. István

    Tack Gunnar #11
    Trodde häller inget annat om dig.
    Har en annan fråga till dig.
    Ponera att vi installerar en stor mängd solpaneler för elproduktion i syfte att rädda planeten från GW.
    Nu förutsätter vi att rockströmska tolkningen av CO2 effekten gäller.
    Hur mycket värme till atmosfären sparar  vi då, jämfört med att producera samma mängd elenergi med en hederlig tysk brunkolskraftverk ( mitt Genämigung von die Grüne)?
    I ena fallet får vi en massa CO2 med ty påföljande effekter enl. Rockan.
    I andra fallet pga cellernas höga albedo faktor får vi en jävla massa värme direkt, plus en liten slatt elström.
    Nu finns det ett antal olika lösningar på att fånga in solenergi ( varav fotosyntes är ett smart sätt)
    Solceller, tycker jag som är klimatoroad, är ett dåligt sätt.
    Skall vi underrätta Rockström & co?
    Skitdator! Jag får röda myror under “klimatoroad”
    Mac hänger inte med på språkutvecklingen.  🙂

  25. Måns B

    Gunnar
    Jag har redan läst den JAG OGILLAR DEN STARKT, den får mig att seriöst fundera på om du är klok i huvet ;), vilket jag definitivt är övertygad om att du är.
    Anledningen till att jag ogillar den är att jag aldrig skulle kunna tänka mig att leva så, jag skulle hoppat i havet och inte kommit tillbaka. Men om det funkar för andra så gärna för mig, jag sållar mig till de fattiga på land. Däremot så gillar jag dina tankar på hur man ska nyttja energi, jag har sedan jag gick på gymnasiet varit förtjust i fusionstanken. Men jag hade gett upp till jag såg din blogg eftersom det låtit lika dant i 30 år….om vi bara får mer pengar så löser vi det snart.
    Jonas, ibland när jag skriver, särskilt när det går åt det raljanta hållet så blir det inte helt genomtänkt.
    Jag förespråkar absolut inte något förtida leverne, heller inte någon förtida förvaltning av naturen eller naturresurser. Jag är helt för att vi ska utnyttja naturresurserna för att producera livsmedel, energi, rekreation, kunskap mångfald m.m på ett hållbart sätt (ja detta låter p.k. men finns det något annat sätt?). Men jag verkar väldigt hårt och aktivt för att vi inte av ren okunskap, vinstintresse, ointresse, egenintresse eller maktlystnad ska förstöra de naturresurser vi har.
    Jag är väldigt mycket för att vi behöver sätta ett pris på naturen och dess värden som gör att dessa är jämförbara med andra värden som de ställs mot. Sedan finns det visst många fall då andra värden än naturvärden är högre och måste få företräde. Framför allt så vet jag att det behövs väldigt mycket information, och det är i det sammanhanget bekymrande för mig att allt fler inte ger sig ut i naturen. Det är mycket svårare att ha förståelse för exempelvis hotade arter om man aldrig har sett några live.
    Glöm pratet om attityd, det är som sagt en idé som jag snappade upp på en föreläsning om kommunikation.
    Anledningen till att jag ‘lägger band på mig’ är att vi ska kunna föra en bra diskussion om sakfrågorna, i detta fallet den globala uppvärmningen. Jag antar att du läst de flesta av mina andra inlägg och att det går si sådär med att hålla igen ibland :).

  26. Man blir avtrubbad av att ha anledning att störtförvånas varje dag…

  27. Vad bra Måns, då har jag förstått dig ganska rätt, verkar det som. Jag hoppas du får ut något av att diskutera här också (och om det sen är mer kunskap eller attityd, får du väl berätta i efterhand 😉 )

  28. 24#
    Omöjligt att besvara, beror på en massa faktorer.
    Jorden förbränner naturligt kanske 1/5 av dagens kolväteförbränning, upphör vi kommer snart naturen ikapp.
    (jag gissar vilt men alla inser att det uppnåtts en balans genom årmiljonerna, självklart inte Rockström…)
    Medelåldern på jordskorpans kolväten är…(chansning igen) 50Mår, då kan vi räkna ut den geologiska omloppshastigheten, den kan vi ligga på i evigheter utan att påverka.
    Faktiskt kan vi bestämma hur vi påverkar genom den rökgashantering vi använder.
    Lite siffror.
    Tellus inre kärnreaktor som är förutsättningen för vår form av liv och kolvätebildning, har effekten 30TW.
    Mänskligheten har nu 17TW i sin tjänst, typ 80% från förbränning av jordskorpans kolväten.
    Solen dammar på med…1,4kW/kvm.
    Ständigt är en yta motsvarande 1/4 mottagare av solenergi..
     
    Tja vad har vi nu…o,5Gkvmkm*1,4GW/4…. 0,7/4*10^18W…
    175.000TW  Kolla gärna jag, så jag inte slarvar.
     
    Jag undrar om CO2-hotbevararna vill veta om jordens naturliga kolväteomsättning?
    Finns det några i detta forum som inte tänk på det?
    Kristian Grönqvist såklart, men det är nog många tankar till som kan tänkas av oss alla.
     

  29. Steve

    Den gudlösa AGW-hysterin bottnar i känslan att ‘nu går det åt h-e… om vi inte bättrar oss’.  (Sedan må väderlekstjänsten rappportera hur många köldrekord den vill… hotet finns där ändå.)  
    .     Och här ser vi att man rent konkret är rädd för döden också, den fysiska döden, förmultningen.  “När man begravs blir man antingen en luftförorening eller en vattenförorening.”  Inte bara kvicksilverplomberna, inser läsaren, utan resten också, är en förorening.
    .     Men det finns en reningseld:  en ‘eld’ av flytande kväve:
    .     Kroppen fryses “till minus 18 grader varefter den sänks ner i flytande kväve. Kroppen blir då mycket skör, och en lätt vibration omvandlar den till ett organiskt pulver [som förs] genom en metallavskiljare där eventuella kroppsreservdelar och kvicksilver separeras. På samma sätt kan det vid behov hygieniseras.  Kvarlevorna är nu klara att läggas i en kista av majsstärkelse.”
    Kan man komma längre bort från det naturliga?

  30. Jag är enig i med din kommentar ovan Steve.
    Många ggr har vi upplevt att de flesta CO2-hotbevarare inte vill ha lösningar, som om de vill värna sitt hot och slippa skapa ett nytt.
    Därför det var korrekt av domstolen i Storbritannien att klassa det som religion.
    Eller?

  31. István

    Måns B
    Jaså, du är en folkbildare.
    Gratulerar.
    Det är en högst angeläget område i våra dagar, som förtjänar all respekt, samtidigt ställer höga krav på utövaren.
    Att förmedla bildning till  folk förutsätter att vi överför information som håller.
    Detta är ganska okontroversiellt så länge det handlar om språk eller traditionell naturvetenskap.
    Kommer vi in på Natur, Miljö eller gubevars Klima, då är kunskaperna inte lika entydiga. Som god folkbildare så bör man belysa problematiken från många olika infallsvinklar. Samt med ödmjuk medvetande om hur lite vi egentligen VET.
    Det finns “folkbildare” som väder Pär och Tune. Dessa vill jag snarare klassa som propagandister.
    Dig vet jag inget om, men yttranden som att du behöver lägga band på dig, samt att du tycks veta vad slags argument “de fästa” här är mottagliga för, oroar.

  32. Labbiba

    Steve # 29
    Med risk för att låta vedervärdig…….. Gällande kvicksilvret.
    Vore det inte enklare att helt enkelt dra ut  amalgamfyllda tänder på den döde innan kremering? Om man nu ska kremera döda, menar jag.
    För om det finns kvicksilver i en människa, så är det väl där det finns?

  33. Labbiba

    Oj vad sa jag nu?

  34. Det finns ett värde i att koncentrera istället för att sprida ut.
    Det är så vi lärt oss en hel del om miljögifter och saneringen blir mindre kostsam.
    – Familjegravar är bra!
    – Littmarks flytande städer är bra, åtminstone som tankeexperiment.
    – Jag kan leva där om jag får ha båtarna med mig och göra strandhugg ibland.
    – Till Måns vill jag fråga om naturen verkligen mår bättre av att han är där än i den flytande staden?

  35. Tege Tornvall

    Nu har AGW-alarmisterna lyckats definiera det organiska livet som naturens fiende. Lysenko i kubik!

  36. Jag kom på en metod att beräkna mängden nybildning av kolväten…
    Jag uppmanar oceaneloger geologer havsbiologer och alla med förstånd att såga mitt resonemang. (utan förstånd kan än friare tankar tänkas  🙂 )
    Antag att fotosyntesen har 2% verkningsgrad och 30% av havens nybildning hamnar på botten och sedimenteras, eller följer med som det är ner i manteln vid subduktionszoner, såklart bildas stora förvar i det som kallas akreationsprismor med (där utvinns nog en stor del nu??).
    Då kan jag med huvudräkning räkna ut det årliga tillskottet, till det kan allt från kontineneter som byggs i floddeltan och genom erosion hamnar på havsbotten läggas.
    Några frågor…
    Är det troligt att 70% v nybildningen av organiskt material över går i friktionsvärme?
    Hur bra stämmer 2% verkningsgrad?
     
    Jag vill ha en tankenöt då jag jobbar i ett tillfälligt snickeri i källaren…
     
    Blir ni CO2-hotets bevarare ledsna om jag kommer till dubbla dagens mänskliga kolväteförbränning?
    Jag blir spontant besviken, men inte ledsen, mina energisystem kommer vinna ändå.

  37. #32
    Inte bara får du det du får byta städer och ha en sommarstuga i Bottenviken.
    Jag skrev ju att flytande flygplatser betjänar tio flytande megastäder.
    Ska vi ha en fängelsestad??? nej såklart inte, de som vid upprepade tillfällen visar att de åsamkar medmänniskor stor skada kan elektroniskt övervakas och hindras. Vilkens integritat är mest värnvärdig? (Jag vet inte säkert detta är med ett tankeexperiment)
    Kul du insåg att det var ett tankeexperiment, mest för att tala emot Romklubb och andra människofientliga grupper.
    Jag tror mina siffror duger så jag kan räkna.. såklart betyder växthuseffekten noll och nix i mina beräkningar, däremot inte havsis och molntäcke.
     
    Jag lovar komma med en årlig kolvätebildning som stämmer på en tiopotens.
    Världens mest pedagogiska Hans Uno Bengtsson ansåg att alla fysiker ska kunna huvudräkna ut “allt” på en tiopotens när.. kanske dock inte alla vi snickare.    🙂

  38. Hans Björkman

    Metoden verkar vara extremt oekologisk med tanke på den komplicerade tekniken. Köttpulvret som bildas används inte av växter utan av bakterier och div. kryp, det växten tar upp är mineraler och koldioxid, och koldioxiden frisätts enklast genom kremering. Vill man vara ekologisk så är det kremering som gäller.

  39. nisse

    Vid kistbegravning grävs kistan ner så djupt att syre inte kommer åt. Därför sker en långsam förruttning av kroppen. Promession innebär att det som blir kvar av kroppen genast kommer att gå in i kretsloppet. Prästen säger ju: Av jord är du kommen och jord ska du åter vara. Den nya metoden verkar svara bättre mot den tanken. Kvicksilver som kommer från krematorier är den enskilt största utsläppskällan av detta farliga gift. Viktigt att det tas omhand. Energiförbrukning vid kremering är avsevärd: 23 l eldningsolja
    Man kan tänka sig att den debatt som inträffade på 1920 -talet när idén om kremering lanserades på sitt sätt motsvarade vad som nu sägs på denna blogg. Men idag är det ingen som kritiserar kremering. 
    Tiderna förändras och vi med dem!

  40. Steve

    “Den sanna människokärleken består idag i att se till att det inte blir fler av oss.”  U.N. Population Fund har kommit med sin rapport för 2009, och Wall Street Journal berättar:  Life: It’s Killing the Planet
    .   “Ingen människa är genuint karbon-neutral”, konstaterar man i kapitlet  ‘At the brink’.  ‘Eftersom alla är en del av problemet så måste alla bli en del av lösningen.’  Om vi kan undvika att “one billion” (en miljard) nya små barn föds fram till 2050, så sparar vi lika mycket energi som om vi bygger två miljoner vindturbiner om en megawatt var
    .    “Det finns ingen tid att förlora;  vi står redan vid avgrunden!” 2ºC-avgrunden! — Det är mest karlarnas fel, som vanligt:  Forskningen har visat att män i Danmark äter 139 gram kött per dag, kvinnorna bara 81 gram !  (sid 7)
    .    Det som har kallats ‘befolkningskontroll’ bör nu heta ‘befolknings-dynamik’.  Men målet är detsamma som på 30-talet:  Se till att de fattiga inte får så många barn.
    http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704204304574545323417792430.html
    UN Pop Fund At the brink:
    http://www.unfpa.org/swp/2009/en/pdf/EN_SOWP09_Ch2.pdf

  41. Gunnar E

    #39#
    Allt animaliskt liv måste ju då vara av ondo

  42. Ett snabbt överslag ger runt en bit under 100TW…
    Med den högsta verkningsgraden ger det 60TW, vilket är vad som krävs för global välfärd på Västeuropeisk nivå.
    Troligen kan vi inte utvinna mer än max hälften (bara havsbottens naturliga oljeläckage är enormt, för att inte tala om naturgas och underjordiska kolbränder).
     
    Vilket skulle i runda slängar ge att mänskligheten kan uthålligt dubbla dagens kolväteförbränning från jordskorpan…
     
    Jag ska plita ner mina huvudberäkningar och inre resonemang..
    Nu saknar jag den bäste debattmotståndare jag mött på TCS.
    Svempa…

  43. Jag undrar om alla som snackar om hållbara energisystem, vill veta om kolets geologiska kretslopp?

  44. Steve

    UN Pop Fund 2009 om genusdifferenser:  “Det torde finnas möjlighet att skräddarsy ansträngningarna att reducera utsläppen och få bort mer karbon ur atmosfären, genom att tänka på genus-differenserna. 
    Cirka hälften av alla livsmedel produceras av kvinnor enligt FAO… Naturlig land-baserad karbon-sekvestrering — förmågan hos lantbruks- och skogs-jordar, träd, flerårsväxter m.m. att absorbera karbon och hålla [detta gift] borta från atmosfären i decennier — tilldrar sig allt större intresse nu, när alla tänkbara möjligheter för att trycka ner växthusgas­koncentrationen ska undersökas. 
    Om man kunde greja till finansiella instrument för att uppmuntra sådana försök — vilket verkar sannolikt, nu när klimatförändrings­konsekvenserna blir allt mer uppenbara i all sin skadlighet — så borde kvinnliga lantbrukare kunna vara ledande i dessa försök till mildring (av karbon­utsläpps­konsekvenserna).”
    …”En studie av deforestation, en aktivitet som huvudsakligen urförs av män och är ansvarig för en substantiell proportion av alla karbon-dioxid-utsläpp, fann att en hög närvaro av kvinno-non-governmentala organsationer (NGOs) i låginkomstländer kunde hjälpa till att skydda skogar mot destruktion.”
    Man blir så innerligt glad, när man som här får bevis för den vishet med vilken vår överhet — i det här fallet the U.N. Population Fund — vill styra världen.
    UN Pop Fund At the brink — sista sidan:
    http://www.unfpa.org/swp/2009/en/pdf/EN_SOWP09_Ch2.pdf

  45. Måns B

    Gunnar L
    Verkningsgraden för fotosyntesen ligger på ca 1%, jag skulle gissa att närmar 50% av växt- och djurplankton som produceras under ett år hamnar på botten, men det är en grov uppskattning. Sedan finns ju problemet att det på många bottnar sker en kontinuerlig nedbrytning av det organiska materialet men som frigör kolväten som co2, även under syrefria förhållande sker viss nedbrytning om inte alls som samma takt som vid tillgång på syre, sedan finns ju problemet med att det då och då sker omrörningar rätt långt ned i djupen vilket tillför nytt syre.
    Faktum är att jag tror att mineraliseringen av organiska kolväten är ganska begränsad, åtminstone på åtkomliga djup.
    Det finns ju skäl till att de stora reservoarerna bildats vid ‘massutdöenden’.
    Jag hoppas att jag inte var för tråkig nu för jag var rätt road av dina beräkningar.

  46. Gunnar E

    #44#
    Titta lite på dessa ideer om mineralisering av kolet i havet, som komplement.

  47. Gunnar E

  48. Måns B

    Istvan
    Jag är inte folkbildare, men det finns en del av den biten i det jag sysslar med (även på fritiden).
    Det finns en hel del kunskap som är värd att förmedla som den är inom områdena natur och miljö, och det stämmer att du inte känner till mycket om mina i det fallet.
    En av anledningarna till att jag ‘håller igen’ är att när diskussionen kommer in på överutnyttjande av resurser (vilket är självklart för mig) så har både jag och andra som använt det argumentet blivit frågade om vilka resurser som överutnyttjas. Sedan hänvisas till att om vi bara fortsätter bränna fosilerna så finns inga problem som inte hinner lösas innan de tar slut.
    Jag blev lite perplex över att vi kunde ha så fundamentalt skilda åsikter att jag inte tyckte det resonemangen framåt om klimatet i sak.
    Nå jag ska precisera, i princip alla resurser är i dag överutnyttjade.
    Livsmedelsproduktionen
    Skogsproduktionen
    Fiskeindustrin
    Jordbrusmarken
    Energi- produktion/konsumtion.
    Vattenförsörjningen
    (Här ingår några av mina särintressen som biologisk mångfald och ekosystemtjänster men det finns här ingen anlendning att särbehandla dem eftersom det hänger samman)
    Jag kan ge många exempel på detta, men väljer att avvakta och ställer i stället en motfråga.
    Vilka resurser anser ni brukas hållbart på jorden i dag, av de jag nämnt eller andra ni kommer på, motivera gärna.
    Kopplingen till klimat på naturresurser är att det är ytterligare ett filter som kan förvärra situationen (nästan oavsett vilken rikting det rör sig i), jag vill gärna ha koll, det är mitt huvudsakliga intresse i klimatfrågan

  49. Måns B bra just det motstånd jag vill ha.
    Visst är den kraftiga blomningen i “vår” lilla Östersjön en kraftig kolsänka som pågått i eviga tider?
    Den extrema blomningen nu i sydliga havsvatten likaså.
    Jag snackar inte bara om kalcuimkarbonater som uppenbarligen stöder min tes om den geologiska kolcykeln, utan även om de enorma ännu ej mineraliserade organiska kolföreningar som följer med ner i manteln.
    Måns B, du ska veta att jag blir glad om du pulveriserar min tes.
    Vad händer med all avföring från havslevande organismer?
    Ni har säkert liksom jag bilder från de fiskar som Japanska expeditioner filmat på 7000mdjup, på kompjuttern?
    Men till sist hamnar en mycket stor del av kolet i bottenslammet och följer med ner i manteln där det förenas med H2 (en annan tes jag har, den är enklare och mindre osannolik).
     
    Har du källor på att havsfotosyntes har verkningsrad 1%?
    Jag har sänkt mina siffror så mycket att det hamnar i marginalen… Que en halvering av nybildningen??? ja det har jag.
    All solenergi och organisk energi som når havet, blir rörelseenergi som övergår i termisk energi eller följer ner i manteln eller hamnar i de sedimentlager och mineraliseringar jag skrivit om.
     
    Det finns inget annat?

  50. Inget annat, såklart avgiven strålningsenergi, entalpienergi och värmeöverföring från vattnet dirrekt… det har jag med tagit hänsyn till….

  51. Lars C

    Människan kan skada naturen på många sätt men aldrig genom att dö.

  52. Vad är mänsklighetens maximala elkraftproduktion och rörelseeffekt från jordskorpans kolväten?
    Om jag räknade rätt mottar i var stund den yttersta atmosfären 175.000TW från moder sol.
     
    Jordens vattentäckta yta utan moln eller is… 40%?
    Havens fotosyntes verkningsgrad 1% ger:
    700TW,  50% hamnar för eller senare på botten…
    350TW varav 50% läcker upp utan mänsklig energianvändning..
    kvar 175TW med maximalt av  dagens bästa teknik 35% verkningsgrad för rörelseenergi och elkraftproduktion (finns system som ger bättre verkningsgrad i  enskilda gas och kolkraftverk samt stora motorer) ger det…
    61TW…  mot dagens 13,6TW

    Vi kan uthålligt driva alla energisystem av jordskorpans kolväten, med dagens västeuropeisk välfärd globalt och bättre miljö än om det som annars skulle vara fallet okontrollerat läcker upp i atmosfären..
     
    Detta borde ge mig en premie från Svempas fond… 🙂
    Eller hur?
    Premie till de som finner fel… betänk att jag inte räknat med kontinenternas kolbindning….
    P.S. även gamla snickargubbar kan räkna någorlunda..ibland  😉
    Men jag lovar att vi ska ta hand om jordskorpans kolväten enbart av miljösjäl då vi snart har mycket billigare energisystem. I morgon ska jag ha en ny yrkesroll, undrar vilken???? finansnisse eller juridiknisse eller.. bäst av allt julnisse… D.S.

  53. Märk att jag gav ramen för kvällen huvudräkning under snickarjobb en tiopotens…
    I spannet  6,100000ordo  – 610-ordoTW.. där är sanningen.
    vilket bara det undandrar den gode Kjell Aleklett med katastrofgrupp´s scenario…
    Vem är kung?
    En ödmjuk fråga.  😀

  54. István

    Måns B #48
    För att iaf. ge ett svar:
    Jag anser att t.ex. av vatten har vi rikliga mängder av.
    Quantum satis!
    Kan du ge mig på rak arm ett exempel på hur vi “förbrukar” vatten.
    Menar i meningen, som att vi förbrukar fossila bränslen?
    Dina omsorger tycks täcka vida fält. Hoppas du orkar att verkligen sätta dig in i alla dessa frågor på djupet.
    Annars riskerar du att agera som språkrör för konstiga ideer som du kanske senare ångrar.
    Listan på felaktiga och direkt kontraproduktiva kampanjer är lång.
    Fältet är minerat av diverse särintressen och politiska strävanden.

  55. Fredrik

  56. Emelie Lindgren

    Om man är så oroad över att man själv förorenar miljön genom sin blotta död kan man lika gärna införa en lag om att alla kvinnor ska kasta sitt förstfödda barn och genast göra en ny unge. Alla som läst toxikologi vet nämligen att en graviditet är världens detox-kur. Fostret och moderkakan är så fulla av olika tungmetaller och miljögifter att de egentligen borde tas om hand som miljävänligt avfall. Men mödrarna är så egoistiska att de hellre behåller sitt första barn trots att det är fullt av gifter och sannolikt får sviter av detta i form av allehanda allergier och funktionsstörningar. Själv har ju modern gått ur graviditeten som vinnare. Avgiftad och glad!

  57. Emelie Lindgren

    Sorry – “miljöfarligt avfall” menade jag så klart!