I jakten på att hitta uttalanden som inte går i sann apokalyptisk anda har jag här ett tips till programmet ”Medierna”. Sveriges Radio gjorde en intervju med Ulf Ryder, VD för rederiet Stena Bulk. Han fick frågan hur han ser på att rederiet kan dra nytta av att det är mindre is i Arktis samtidigt som det pågår förhandlingar för att stoppa klimatförändringarna. Han svarade:
– Vi som företagare kan inte påverka klimatförändringarna om det nu är några, det går väl lite fram och tillbaka och de vise tvistar om det där.
Sedär, en som inte befinner sig i apokalypsens gosiga mörker.
På honom bara!
Bra Ulf!
Jo det finns gott om sådana människor tack och lov. Jag tror att vad de framför allt har är en bra förmåga att se igen ”hype” och känner igen den när den dyker upp.
Och Svenne och Lisa är inte heller så lättlurade som vissa politiker tror
http://www.youtube.com/watch?v=uXV6FW9Vg0I
Det finns förstås otäcka konservativa som säger att subsidierna till den ”förnybara energin” (du vet, vindkraftverk och så’nt) är mycket större än till ”fossil” energi och kärnkraft. Men att nämna sådant skulle ju bara förstöra vår argumentering. Du vet, 0.74º sedan 1900 – helt horribelt!
http://blog.heritage.org/2012/03/07/cbo-debunks-myth-that-tax-code-favors-oil-over-renewables/
Intressant att det sparar 20 dar till sjöss och massvis med miljoner att gå nordostpassagen. Men talet om isklassade båtar och isbrytare gjorde det klart att det är ingen lek ändå trots trots bättre isförhållanden.
Dock tror jag det är en missbedömning att detta intresse för att skeppa LNG den vägen nu när USA slutat importera håller i sig. När skiffergasbrytningen ökar i resten av världen behövs inte dessa transporter. Det finns gott om gas i öst också.
”Vad vi vet om vindkraft: Till lands behövs 100% subsidier [för lönsamhet]. Till sjöss behövs 200%. Inte en enda vind-farm i världen skulle vara ekonomiskt lönsam utan detta stöd. Och vindkraften är periodisk och oförutsägbar och fungerar aldrig på de kallaste (och varmaste) dagarna när den behövs som mest.”
. ”Och då har vi inte tagit med de dolda kostnaderna: skadan den gör på ’bats and birds’, hälsoriskerna med lågfrekvent buller [tack! det nämns annars aldrig], prispressen nedåt på fastigheter, den nästan obotliga skada den gör på naturen…”
. Läs, på hans blogg hos The Telegraph:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100192907/how-the-green-taliban-spreads-its-poison-gospel/
Det var fascinerande att se VoFenskapsmännen slingra sig med semantiska omtolkningar för at kunna bibehålla sin ståndpunkt att det var ”unprecedented”
https://vof.se/forum/viewtopic.php?f=36&t=18359&start=15
Eftersom jag är avstängd på ett halvår ser jag gärna att andra tar vid och tuktar upp kretinerna med lite vetenskap och sunt förnuft.