I jakten på att hitta uttalanden som inte går i sann apokalyptisk anda har jag här ett tips till programmet ”Medierna”. Sveriges Radio gjorde en intervju med Ulf Ryder, VD för rederiet Stena Bulk. Han fick frågan hur han ser på att rederiet kan dra nytta av att det är mindre is i Arktis samtidigt som det pågår förhandlingar för att stoppa klimatförändringarna. Han svarade:
– Vi som företagare kan inte påverka klimatförändringarna om det nu är några, det går väl lite fram och tillbaka och de vise tvistar om det där.
Sedär, en som inte befinner sig i apokalypsens gosiga mörker.
På honom bara!
Just det..fram med tjära och fjädrar 😉
Kölhalning vore på sin plats
Tyvärr är denne Lerumsbo (som jag) utan någon högre utbildning, så hans kompetens i området är på nivå med de flesta politiker! Dock är det intressant att det även bland ickeutbildade och ickenaturvetare finns dem som ”känner rätt”.
Bra Ulf!
Johan #3
Jo det finns gott om sådana människor tack och lov. Jag tror att vad de framför allt har är en bra förmåga att se igen ”hype” och känner igen den när den dyker upp.
Och Svenne och Lisa är inte heller så lättlurade som vissa politiker tror
Rånocken väntar.
Det är när man läser sånt här man saknar gilla knappen 🙂
”Exxon avskyr dina barn! Vi vet ju att klimatkrisen kommer att förstöra deras värld – men det bryr vi oss inte om, för klimatkrisen gör oss rika !” TV-reklam (0:30) från Oil Change International. Jättebra, eller hur?
http://www.youtube.com/watch?v=uXV6FW9Vg0I
Det finns förstås otäcka konservativa som säger att subsidierna till den ”förnybara energin” (du vet, vindkraftverk och så’nt) är mycket större än till ”fossil” energi och kärnkraft. Men att nämna sådant skulle ju bara förstöra vår argumentering. Du vet, 0.74º sedan 1900 – helt horribelt!
http://blog.heritage.org/2012/03/07/cbo-debunks-myth-that-tax-code-favors-oil-over-renewables/
Ibland är intervjuarna inte helt på sin vakt.
Jag lyssnade med stort intresse till den intervjun under snöpulsande med cykel på väg till jobbet på morgonen. Det roade mig hur förhållanden med lite is konsekvent kallades ”goda”. Antar några alarmister satte i halsen.
Intressant att det sparar 20 dar till sjöss och massvis med miljoner att gå nordostpassagen. Men talet om isklassade båtar och isbrytare gjorde det klart att det är ingen lek ändå trots trots bättre isförhållanden.
Dock tror jag det är en missbedömning att detta intresse för att skeppa LNG den vägen nu när USA slutat importera håller i sig. När skiffergasbrytningen ökar i resten av världen behövs inte dessa transporter. Det finns gott om gas i öst också.
James Delingpole om ”positiv” vindkrafts-artikel i Independent (från Green-peas och WWF):
”Vad vi vet om vindkraft: Till lands behövs 100% subsidier [för lönsamhet]. Till sjöss behövs 200%. Inte en enda vind-farm i världen skulle vara ekonomiskt lönsam utan detta stöd. Och vindkraften är periodisk och oförutsägbar och fungerar aldrig på de kallaste (och varmaste) dagarna när den behövs som mest.”
. ”Och då har vi inte tagit med de dolda kostnaderna: skadan den gör på ’bats and birds’, hälsoriskerna med lågfrekvent buller [tack! det nämns annars aldrig], prispressen nedåt på fastigheter, den nästan obotliga skada den gör på naturen…”
. Läs, på hans blogg hos The Telegraph:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100192907/how-the-green-taliban-spreads-its-poison-gospel/
Jag minns en tråd på VoF som urartade i en längre debatt om huruvida det förekommit kommersiell sjöfart i Nordostpassagen under 1900-talet eller inte.
Det var fascinerande att se VoFenskapsmännen slingra sig med semantiska omtolkningar för at kunna bibehålla sin ståndpunkt att det var ”unprecedented”
https://vof.se/forum/viewtopic.php?f=36&t=18359&start=15
Eftersom jag är avstängd på ett halvår ser jag gärna att andra tar vid och tuktar upp kretinerna med lite vetenskap och sunt förnuft.