Tidig vinter?

Vi har alla fått lära oss att varma dagar beror på global uppvärmning,medan kalla vintrar bara är väder. Nu tycks det vara dags igen, i Centraleuropa har vintern kommit tidigare än på länge – enligt Pierre Gosselins blogg NoTricksZone så snöade det i München redan i fredags – är det något som nämnts här i Sverige?

Man börjar också oroa sig för en femte kall vinter, och runt om i Europa har ”gatukontor”, de som kommer att vara ansvariga för att vägar är farbara under vintern, slutat att tro på meteorologer som trott för mycket på klimatmodeller och därför förutspått korta milda vintrar. Nu köper man in vägsalt i tid och i tillräckliga mängder.

Blir det en femte kall vinter i Europa blir det kanske t.o.m. så att IPCC inte vågar gå fram med 5AR som den ser ut nu. Det skulle antagligen innebära att de förlorade sin trovärdighet totalt i det enda område i världen där klimatfrågan tas på allvar.

En annan nyhet som fler kanske borde känna till är MiKlip (googla gärna), ett projekt för klimatprognoser i decennieskala. Som jag nyss läste på någon av de andre bloggarna (möjligen Judith Currys) så börjar man inse (något som jag länge undrat över), nämligen att de vanliga klimatmodellerna är så “dämpade” att de inte kan ta hänsyn till “naturliga cykler”.

Anledningen till att jag undrat är att eftersom numeriska lösningar av diffekvationer spårar ur förr eller senare, om de inte innehåller “numerisk tillrättavisning” när något håller på att komma ur kurs, så har jag undrat hur man med utgångspunkt från modeller för väderprognoser har kunnat få modeller som kan räkna 100 år framåt.

Hur som helst tycks MiKlip vara ett projekt som koordineras vid Max Planck Institut für Meteorologie. Jag har inte hunnit ta reda på särskilt mycket om projektet, men det kan vara värt att logga in på NoTricksZone.

Det mest spännande hittills tycks vara en prognos som ännu inte uppmärksammats särskilt mycket men det har tydligen kommit en första rapport som “förutsäger” att yttemperaturen på Nordatlanten skulle kunna sjunka en halv grad fram till 2016, något som antagligen skulle göra att våren kom en vecka senare och vintern en vecka senare öch  skördarna 10% mindre.

Dessutom finns det lite om Greenpeace-äventyret i Norra Ishavet som nu tycks leda till att ett antal aktivister kommer att ställas inför rätta anklagade för terrorism. Det verkar som om den Eco-terrorism som Michael Crichton varnade för för 10 år sedan, nu håller på att bli ett begrepp.

Avslutningsvis kan jag inte avstå från att rakt av stjäla några rader ifrån

NoTricksZone (apropå snön i München):

”Global warming alarmists claim that such incidences have nothing to do with a climate trend. Yet, climate warmists are now scrambling to explain the increasing frequency of cold weather events now taking hold globally. Whether it’s a killer winter in South America, increased snow cover globally, record Arctic sea ice recovery, recovering glaciers in the Alps, record high sea ice extent in Antarctica, extreme cold in southeast Europe, or 5 consecutive colder than normal European winters, just to name a few, the ominous signs of global cooling are compounding rapidly. ”

Fastän något roligt ska vi ju alltid ha och eftersom jag litar på att de flesta av våra läsare (som alla andra svenskar) förstår engelska så kan jag inte neka mig nöjet att presentera en maskinöversättning av dessa rader:

“Den globala uppvärmningen alarmists hävdar att sådana incidenter har ingenting att göra med en klimat-trend. Ändå är klimat warmists klättra nu att förklara den ökande frekvensen av kalla väderförhållanden nu får fäste globalt. Oavsett om det är en killer vinter i Sydamerika, ökade snötäcket globalt rekord arktiska havsisen återhämtning, återhämta glaciärerna i Alperna, rekordhöga havsisen utsträckning i Antarktis, extrem kyla i sydost Europa eller 5 i rad kallare än normala europeiska vintrar, bara för att nämna några, är de illavarslande tecknen på global nedkylning förvärrar snabbt”.:

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Slabadang

    Mer salt i såren?

    Sedan 1958 hittar vi de tre kallaste somrarna i Arktis de senaste fem åren ! 🙂

    http://notrickszone.com/2013/07/28/cooling-poles-top-3-coldest-arctic-summers-will-have-all-occurred-in-past-5-years/

    Vi får väl konservera den senaste tilläggshypotesen där klimatkyrkan på fullt allvar hävdade att kalla snörika vintrar berodde poå minskat ostäcke i Arktis. Det gäller liksom att inte kolla hurvida tilläggshypoteserna har nån koppling till observationer utan lita till att MSMs nyttiga idioter inte ställer några kritiska kontrollfrågor.

  2. Slabadang

    Perfekt!!! 🙂

    SMHIs äpplen och päron …..

    “Enligt NSIDC var havsisens maximum runt Antarktis 3,6% över det genomsnittliga maximumet för perioden 1981-2010. Som jämförelse så var havsisutbredningens minimum i Arktis i år 30% under nivåerna i början av 1980-talet. Under rekordåret 2012 var motsvarande siffra för Arktis 60%.”
    Vilka lallare!!

    Ha ha ha ha “som jämförelse” ….. javisst sörru vilken dj…la jämförelse!!

  3. Pelle L

    Burr!

    Men det känns redan här i södra Halland.
    Har i kväll tänt säsongens första brasa i kaminen.
    Redan den 15 oktober!
    Förr ansåg man väl att eldningssäsongen började 1/10?
    Men då var husen oisolerade förstås.

    Men hur kan översättningsroboten få scramble till klättra?
    Scrambled eggs är alltså klättrande ägg?

    Tror att jag skall ställa frågan till någon AI-expert i Uppsala 😉

  4. Perfekt

    Går det överhuvudtaget att hitta någon vederhäftig person tror att det kommer att bli varmare de närmaste åren?
    Här är lite mer katastrofalt väder:
    http://iceagenow.info/2013/10/100000-dead-cattle-leave-gruesome-trail-video/

    Undrar just hur CO2 orsakade det?

  5. Perfekt

    Ibland sjunker temperaturen snabbt:
    Fastest temperature drop: 27.2 °C (49 °F) in 15 minutes; Rapid City, South Dakota, 1911-01-10.[80]

    LBt, kan du räkna ut hur kallt det är där nu?

  6. Peter Stilbs

    Jag minns hösten 1992 här i Stockholmstrakten – ca 10 oktober föll det först ca 10 cm blötsnö, och sen blev det ca -10C. Träden hade inte hunnit fälla sina löv.

  7. lennart bengtsson

    Hej

    Efter Sten Kaisers inlägg frågar jag mig om namnet “klimatupplysning” är relevant. Snarare skulle man väl kunna tänka sig “klimatförvirring” i stället. Föreslår att Sten tar sig några dagar och läser igenom IPCCs rapport och fundera på vad klimat egentligen är. Att slumpartat plocka upp lite väderrapporter från senaste veckan från diverse bloggar och tidningsartiklar och konkludera klimattendenser från detta är verkligen inte seriöst. Det borde ju inte minst en professor i matematik ha klart för sig tycker jag.

    Hälsar

    Lennart

  8. Lasse

    #7 Lennart-Han övergår raskt till att tala om trender!
    Något du som väderförutsägare tidigare inte velat se.
    Hur är det med detta?
    Var det väder eller klimat som skapade 1930 talets varma period?
    Är det väder eller klimatet som skapar dagens uppvärmningspaus?
    Kan det finnas periodicitet i klimatet?
    http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1957/to/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1956/offset:0.4

  9. Peter F

    Perfekt #4
    Varför får vi inte läsa om boskapskatastrofen i svenska tidningar eller se det på TV ?

  10. Kalle Kula

    “…yttemperaturen på Nordatlanten skulle kunna sjunka en halv grad fram till 2016, något som antagligen skulle göra att våren kom en vecka senare och vintern en vecka senare…”
    Att våren kommer senare förstår jag, men borde inte vintern komma tidigare?

  11. Tack Lennart,
    du har så rätt! Mitt bekymmer som skribent är att eftersom jag inte förstod varför “klimatforskare” skilde på god och dålig koldioxid så började jag redan i slutet av förra århundradet undra vad ni höll på med. (Jag kände ju inte dig på den tiden så jag kunde ju inte heller ställa frågan.)

    Hur som helst – efter att ha följt frågan i 15 år är det väldigt sällan man ser eller hör något nytt. Dessutom uppstår bekymret att man har inga referenser för de begränsade kunskaper man har.

    Ändå pågår det en klimatdebatt i den internationella bloggosfären och när jag ska skriva något så brukar jag börja med Judith Currys blogg (Climate Etc.). Där läste jag igår ett inlägg av en fysiker som när han ville sätta sig in i klimatfrågan upptäckte vad han tyckte var en oerhört intressant debatt i bloggosfären.

    Men som du vet är det enligt gamla talesätt “citat” att skriva av en, “plagiat” att skriva av två och “självständigt vetenskapligt arbete” att skriva av tre. Det gäller visserligen bara humaniora och samhällsvetenskap men eftersom klimatpolitik inte är naturvetenskap och vår uppgift är att påverka klimatpolitiken så kanske det gamla talesättet inte är helt irrelevant.

    Kampen för en “vettig klimatpolitik” är ju till stor del en kamp om opinioner och om det finns något innehåll alls i mitt blogginlägg så är det att blir det en femte “lång kall vinter” i Centraleuropa så kanske det kommer att ändra opinionsläget där – något som det kan vara intressant för de som följer vår blogg att få veta.

    NTZ citerade också en intervju med Nigel Lawson i en schweizisk online-tidning, där denne uttryckte sin skepsis mot CAGW (något jag inte nämnde, men tänkte att en del av våra läsare kanske skulle upptäcka om de följde länken), och vi skeptiker är ju beroende av att “tunga namn” (ur alla inflytelserika grupper) ansluter sig till oss.

    (Jag vill därvid upprepa att min skepsis i första hand är emot Cagw och att om koldioxidens roll är mindre än vad klimatmodellerna förutsätter vilket ger andra “påverkningar” större effekt så kan det också bli kallare åtminstone ett tag framöver och det uppfattar jag som ett värre hot.)

    hälsningar
    Sten

  12. Jarek Luberek

    Ang. “numerisk tillrättavisning”:

    Det beror rätt mycket på problemet i fråga om en sådan behövs. Simpelt exempel, en harmonisk oscillator. Den numeriska tillrättavisningen finns så att säga inbyggd i det fysikaliska systemet. Motsatt exempel, biljardkulor. Spelar ingen roll hur mycket numerisk tillrättavisning man kan komma på. Kan inte trovärdigt simulera mer än några kollisioner.

    Det finns en uppsjö av problem som inte tycks ha adresserats i klimatmodellerna men det största problemet är trots allt inte numeriskt utan kommer från oviljan att få dem ifrågasatta. En ren beröringsskräck som liknar en fobi. Det största vetenskapsskämtet måste väl ändå vara när Al Gore och gänget säger “the science is settled” för att några andetag senare visa medelvärdet av 30 klimatmodeller som mellan max och min visar väsentligen ingen till “katastrofal” temperaturökning. Hur detta skämt har kunnat fånga mänsklighetens intresse förbryllar mig dagligen.

    Skall bli intressant att se hur MiKlip utvecklas. Intressant är att de åtminstone inte skjuter på verifieringen 500 år i framtiden som IPCC ser på klimatmodellerandet. Bara det är är en styrka.

  13. agn

    L:

    Scramble kan betyda “blanda ihop till oigenkännlighet” som i scrambled eggs, eller scrambled communication = krypterad sådan. Men det kan också betyda en viss form av klättring, nämligen när man är ute och vandrar i fjällen och börjar behöva använda armar och händer också för att ta sig upp, dock utan att ta till rep och kilar etc – då är det climbing som är ordet. Alltså är scrambling ett sorts mellanstadium mellan hill-walking och climbing.

    Cheers
    agn

  14. Salasso

    Storsätern minus 10 grader i morse!
    Klimatalarmisterna förmenar oss rätten att njuta av varma sommardagar, fina brittsommardagar. De förmenar oss också rätten att vandra omkring mellan olika smultronställen i vår hembygd därför att där står numera gigantiska rovfågelslakterier som kostar skjortan och som inte alls levererar, speciellt inte nu på vintern när energibehovet är som störst. Förra vintern stod de mestadels stilla, nedisade.
    Varför får vi inte längre vandra omkring i ett gnistrande vinterlandskap och sedan längre fram på vårvintern börja drömma om vårens blommor och invänta de första flyttfåglarna?
    Istället ska vi förlamas av en obefogad klimatångest som SVT, SR och övrig media prackar på oss. Indoktrineringen har förmodligen förvandlat Sverige till det mest klimatalarmistiska landet på jorden.
    De svenska journalisterna har en lång väg att gå innan förtroendet är återskapat. Att kritiskt granska vrida och syna alla samhällsföreteelser i sömmarna borde väl vara rättesnöret för en sann journalist!

  15. P.S. (till Lennart)
    naturligtvis har du alldeles rätt – jag borde ha läst igenom hela rapporten, och jag är full av beundran för de av mina medskribenter som haft tid, lust, ork och förmåga att sätta sig in i delar av rapporten.

    Därför borde jag naturligtvis ha hoppat av mitt åtagande som skribent, men det vore att svika, något jag ogärna gör. Dessutom har jag ibland fått se hur mina inlägg fått intressanta kommentarer som givit mig “nya insikter”, inte om hur klimatet förändras, eller hur klimatvetenskapen utvecklas men t.ex. om hur klimatfrågan ses i ett internationellt perspektiv, så att så länge som inte mina medskribenter ber mig att lägga av så kommer jag att göra så gott jag kan med hjälp av andras bloggar. (Mitt enda egna bidrag till “klimatvetenskapen” är ju en modell för kolcykeln där jag jämför en utveckling med fossila eller förnybara bränslen men den kan jag ju inte tjata om hela tiden.) D.S.

  16. Lejeune

    OT: CAGW (EPA) inför domstol, i USA är allt möjligt!

    http://www.reuters.com/article/2013/10/15/usa-court-climate-idUSL1N0I50PO20131015

  17. Stickan no1

    Tack Sten för information om Miklip. Mycket intressant. Exempelvis:
    http://www.mpimet.mpg.de/en/wissenschaft/projekte/miklip-projekt.html

    Av länken ser det ut som klimatforskare på Max Planck Institute for Meteorology förväntar sig framtida sänkta temperaturer i alla fall på vissa platser under många år. De anger själva “decadal climate prediction” men kanske är det ändå bara (mun) väder istället för en klimattrend?

    LB som känner det institutet mycket väl har säkert en vetenskaplig förklaring för hur klimatet kan bli kallare trots mer CO2 utan att skapa klimatförvirring för beslutsfattarna.

  18. Iven

    #7. Eftersom s.k. Klimatexperter i MSM i flera år varnat med den globala uppvärmningen, snöfria vintertider och ett hotande allt varmare klimat från år till år, gläds vi åt det i stort oförändrade klimatet under de senaste 15 åren och ser med stor tillförsikt fram mot framtiden och att verkligheten skall hinna övertyga även de värsta klimathotsprofeterna om att deras klimatmodeller saknar avgörande faktorer som styr naturens gång…

  19. Stickan no1

    Trenden på temperatursänkningen som Miklip prognostiserar(?) är rejäl: 1-1.5K på ca 7 år.
    Får de rätt är detta spiken i kistan för CAGW, och antagligen för AGW också.

    Det som märks först och tydligast i en sådan klimatförändring är väl troligen längre och kallare vintrar.

  20. Slabadang

    Lennart B!

    Du försöker hålla rent åt båda håll ! Bra! Men i ljuset av “räven simmar över sjön” “barn kommer inte veta vad snö är” “vintrarna blir allt mildare” “den kalla vintern beror på minskat istäcke i Arktis” och med julgranen som kastas ut i regnrusket. “Den globala uppvärmningen sker i allt snabbare takt” “Havsnivåerna accelererar” Isbjörnar acne pga global warming mm mm mm mm. Så är det ALARMISTERNA Sten Kajser ger en välbefogad välriktad liten örfil, alarmisterna har inte ens några observationer att luta sig mot. Det har dock Kajser i förhållande till vad dessa alarmister lyckats kläcka ur sig i både tid och otid med stöd av betydligt mindre.

  21. Björn

    Att solen beter sig annorlunda nu än på 1900-talet, eller att den kan bete sig annorlunda, ingår inte i de antropogent troendes värld. Även fast innevarande solcykel 24, är inne i ett solfläcksmaximum, kan medeltalet av antalet solfläckar den senaste månaden, bara räknas till knappt 50 st. Det borde åtminstone uppgå till 100-150 st. Hur kan man så totalt bortse från den viktigaste av all klimatpåverkan som solen står för? Det som vi nu ser av tidig vinter i bland annat Nordamerika och Centraleuropa, är en följd av solens mycket lägre magnetiska aktivitet än det som vi har varit vana vid. I ljuset av detta märks inte ett litet tillskott av CO2 över huvudtaget. Vi är i händerna på verklighetens dynamik som ingen kan påverka, utan som vi bara borde uppmanas att anpassa oss till. De kommande decennierna kommer att ställa stora krav på högre energitillgång. Är vi så förberedda och anpassade, IPCC?

  22. Perfekt

    Ojojoj!
    Har någon glömt skicka oljechecken till Lennart Bengtsson?
    Sten Kaijsers blogginlägg var väl inte tänkt att publiceras i Nature så lite överseende får man väl ha.

    Men allvarligt talat, finns det någon vederhäftig person som hävdar att det kommer att bli varmare de närmaste åren?

    Vad säger du Lennart Bengtsson?

  23. Lasse

    #21 Björn Du hänvisar ofta till solens inverkan på vårt klimat. Även jag är fascinerad av solens periodicitet och dess avtryck på jordens temperatur mm.
    Vi brukar få kommentaren att solfläckarna inte förändrar direkta solinstrålningen mer än nån promille. Ändå ser man tydliga solfläcksavtryck på sifferserierna. Om man vill!
    #22 Perfekt-jag gissar att du också läst Watts blogg. Bara en rapport förutser framtida temperaturer-resten presenterar olika modellscenarier!
    http://wattsupwiththat.com/2013/10/15/there-is-only-one-published-peer-reviewed-paper-that-claims-to-provide-scientific-forecasts-of-long-range-global-mean-temperatures/

  24. Bim

    Tack Sten Kaijser för att du skriver här.
    Låt dig inte nedslås av Lennart Bengtsson. Han vet faktiskt inte mer än Du hur klimatet utvecklas om 50 år. Klimatexperterna har ju visat sina brister under många år. Vad deras hotande har lett till, politiskt, är ju än värre än vad klimatet i sig själv har orkat ställa till med, utöver vad det alltid har gjort.
    Tack förresten alla som skriver här. Det är på den här bloggen den ocensurerade debatten förs i Sverige. Utan IS hade klimatstollarna kunnat inbilla folk precis vad som helst vilket de i stort sett gjort… utan en del av oss. D:

  25. Gunbo

    Sten Kaijser #11,
    “…eftersom klimatpolitik inte är naturvetenskap och vår uppgift är att påverka klimatpolitiken så kanske det gamla talesättet inte är helt irrelevant.”

    Utmärkt upplysning om att bloggen inte handlar om vetenskap – egentligen – utan om opinionsbildning för en viss politik. Något som ju varit uppenbart redan tidigare men kanske inte klart för alla. Därmed är det ju också klart att man inte kan förvänta sig någon objektivitet. Som Lennart Bengtsson skriver är bloggens nya namn, Klimatupplysningen, missvisande.

    “Där [Judith Currys blogg] läste jag igår ett inlägg av en fysiker som när han ville sätta sig in i klimatfrågan upptäckte vad han tyckte var en oerhört intressant debatt i bloggosfären.”

    Jag läste också inlägget med stort intresse. Jag håller med i mycket av det han skriver. Han analyserar bl a olika grupperingar i klimatbloggosfären och tycker att till de mest intressanta hör de som deltar i debatten av intresse för ” the social and human dimension” :

    ”Those who find an interest in the sociological dimension of the debate are much more interesting to me. It is indeed something new, and likely to be of unprecedented importance, to have a public debate on science-related questions that are of major relevance to our future on such a large scale.”

    Däremot är han kritisk till den grupp som har ekonomiska och politiska intressen inblandade:

    “Those having financial, economical or political interests are among the most passionate and biased participants and their contributions are not very constructive – except in a few instances – and usually do not help much in raising the level of the debate.”

    Sedan efterlyser han (liksom jag) en oberoende och objektiv sammanställning av hela klimatforskningen som inte riktar sig till enbart politiker utan till alla med ett intresse för klimatfrågan. Han skriver:

    “But I am not an expert to master the details; I need a document that critically discusses all these issues and identifies the major areas of ignorance or insufficient knowledge, either lack of proper understanding or lack of adequate data. AR5 is failing to do so with sufficient clarity.

    It seems to me that the IPCC report is the best basis to start from to produce such a document. What is needed is a critical review made by scientists (I do not care whether academics or “citizen scientists” or whatever as long as they accept to adhere to basic scientific ethic and have the necessary competence).”

    Han påpekar vidare:
    “The scientists who can do so must not be chosen as being advocates of the warmist or skeptic camp, the idea is not to have a debate between warmists and skeptics; instead, they should accept, during the time of their term as reviewers, to forget about which camp they are seen to belong to by outside observers.”

    http://judithcurry.com/2013/10/12/a-physicist-reflects-on-the-climate-debate/

  26. Gud vad tröttsm du är Gunbo …

    Du vet precis att man här både behandlar sk klimatpolitik och sk klimatforskning.

    Du försöker numer, precis likt Thomas P att få in billiga poänger som bygger på enbart ordvrängeri och (som i detta fall) medvetet misstolka och -representera vad som sägs.

    Sen tror jag du missförstår var de politiska och ekonomiska intressena ligger i realiteten. Men att du helst skulle vilja ha och desperat söker en auktoritet som ‘fastslår’ hur det ligger till, och som ingen (vågar) ifrågasätta är vi förstås väl medvetna om. Helt enkelt ett IPCC där alla brister och myglet bakom inte är känt, inte uppdagas, och ingen skeptiker försöker få reda på hur saker går till där bakom skynket heller …

    Sällan har väl begreppet ‘speudiskeptiker’ passar bättre på någon än dig. Men att du låter skenheligheten lysa igenom så mycket som du ändå gör hela tiden … vitsen med det förstår jag faktiskt inte alls. Troligen gör inte du det heller …. utan intalar dig att andra går på när du säger att du ‘bara vill söka sanningen’ ….

    Sanningen fastslagen av en oberoende kommission alltså … Men har inte klimatindustrin försökte just det i decennier nu? Med förnyad intensitet efter ClimateGate?

  27. Bim

    Jonas N #26
    Skönt att höra folk med fötterna på jorden.Kunde inte uttryckt det bättre själv. ( Vilket i och för sig inte säger så mycket.)
    Men just det du säger att någon utomstående neutral organisation skulle bildas för att bestämma vad som är rätt i klimatvetenskapen är ju superkorkat,
    Precis så korkat som det nu blivit i och med IPCC..
    Låt vetenskapen sköta sitt och banka varandra i huvudet med sina olika teorier och inte blanda sig i politiken.
    Politikerna måste själva bilda sig en uppfattning om läget genom att sovra i kunskapen och fritt och öppet debattera läget i samma ordning som inom andra discipliner som rör samhällsfrågor.
    Som det är nu så är det pengarna som styr.
    Utan klimatkatastrofer inga koldioxidskatter. Utan koldioxidskatterna inte en tanke på en global överstatlig maffia vid namn The Club of Rome.
    Vad skönt livet på jorden kunde vara.

  28. Hej Gunbo,
    om vi startar ifrån att uppgiften är att påverka klimatpolitiken – d.v.s. att åstadkomma en förnuftig klimatpolitik så måste en sådan utgå ifrån fakta – dessa är vetenskapliga. Det finns många inlägg på klimatupplysningen som verkligen borrar i vetenskapliga frågor, men eftersom uppgiften som sagt är att påverka politiken, så finns det också intresse av att följa hur debatten utvecklas i andra länder och andra delar av världen. Avslutningsvis så finns det också anledning att notera att “han” (vars inlägg på JCs blogg vi båda läste ) tyckte att det var intressant att det var en så pass stor del av klimatdebatten på bloggosfären som var fri från personangrepp. Det är en regel som jag försöker att följa – något som underlättas av att jag sällan tar åt mig personligen utan brukar tycka att personangrepp säger mer om den som angriper än om den som angrips.
    Och eftersom det är dig jag riktar mig till, så får jag säga att jag tror inte att jag någonsin känt mig tvingad att “slå tillbaka” (eftersom jag sällan känt mig personligen angripen)

  29. Just det Bim …

    Och varför bara nöja sig med ett IPCC som objektiv skiljedomare i klimatkäbblet.

    Har du tänkt på hur mycket käbbel, bråk och motstridiga intressen där finns inom all politiken? Där folk också har synpunkter på precis allt, och (där garanterat!) både motiveras av makt, önskan att få styra och ställa, bestämma över andra, politiskt inflytande, pengar, resurser, ideologier, dunkla agendor osv!

    Varför inte skapa en internationell panel men (oberoende och) obejktiv för optimal politik? Som samlar in den bästa kunskapen i hela världen, från dom bästa forskarna och poliska exprter i världen, och sammanställer dem i auktoritativa mångtusensidiga rapporter, där alla saker som påverkar beaktats.

    Vi kan kalla den för I-POOP i Gunbos anda:

    International Panel for Objectively Optimal Politics

    Tänk vad skönt det skulle vara. För alla! Stora som små, starka som svaga, rika som fattiga, att veta precis vad som gäller och vad som är rätt. Utan att vare sig behöva tvivla eller veta själv. I förvissningen om att den bästa av världar lagts tillrätta åt oss (alla!) av de bästa experterna som världen har att tillgå. Och det helt fritt från egen- och särintressen, så att man vet att vare sig girighet eller ideologi haft någon otillbörlig påverkan, där man bara haft världens samlade bästa för ögonen.

    För i en sådan värld kunde förstås också klimatforskarna koncentrera sig på sitt värv och göra sitt allra bästa, utan att störas och påverkas av alla dem som vill använda deras arbete för egna agendor och egen snöd vinning.

    Eller hur!?

  30. Bim

    Exakt, Jonas N
    Kunde inte sag….. Ja , du vet.
    Hade vi fått bestämma så hade alla varit lyckliga… om inte så hade de fått med oss att göra. 😀

  31. Gunbo

    Sten Kaijser #28,
    Min kommentar var inget personligt angrepp på dig, vilket jag tror du förstår.

    “Det finns många inlägg på klimatupplysningen som verkligen borrar i vetenskapliga frågor”
    Det förnekar jag inte, Pehr Björnbom är väl den som mest sörjer för de vetenskapliga inslagen och jag uppskattar hans inlägg även om jag inte alltid hänger med i de mest tekniska bitarna eller delar alla synpunkter.

    Mina invändningar gäller mest att de många länkarna och bloggarna ni hänvisar till inte är vetenskap utan vanligen politiska eller ideologiska vinklingar på och åsikter om vetenskapen. Men jag förstår att det är enklast och minst tidskrävande att kopiera vad andra bloggare med samma “agenda” skrivit om. Det är väl så UI också gör, med den skillnaden att bloggarna tillhör “den andra sidan”.

    Men det som gladde mig i ditt inlägg var det öppna erkännandet av TCS som en opinionsbildare mer än en objektiv förmedlare av vetenskap, vilket det nya namnet kan ge sken av.

  32. Monodemon

    Apropå tidig vinter så tillhör svenska skidlandslaget de drabbade:
    http://www.smp.se/sport/tt_sport/snon-overraskade-skidlandslaget(3982116).gm

  33. Ahhh, Gunbo kommenterar och bedömer den vetenskapliga nivån här, med tillägget

    ” även om jag inte alltid hänger med i de mest tekniska bitarna”

    Gunbo, som ibland vill läxa upp andra om ‘självinsikt’ och ‘objektivitet’ … Jojo.

    Och sen lite kålsuparteorier igen, i försöket att projicera sina egna och inhängnadens tillkortakommanden, som grädde på moset. Men han gladde sig åt att han för sig själv bekräftade sina fördomar, som han lyckats konstruera genom en helt egen tolkning av orden.

  34. Pelle L

    Mondemon #32

    Visst ärdet så man gråter blod 🙁
    Skidlandslaget måste träna i snö.

    Vad blir det härnäst?
    Simlandslaget måste träna i vatten?
    Seglingslandslaget måste träna i vind?
    Fotbollslandslaget måste träna på gräs?

    För övrigt saknas de sista bokstäverna i din länk.
    Denna funkar bättre (hoppas jag):
    http://www.smp.se/sport/tt_sport/snon-overraskade-skidlandslaget(3982116).gm

  35. Pelle L

    Nä, det gjorde den inte! De sista tecknen
    .gm
    måste med!

    Fel i programmet säger jag (till var nytta).

  36. Guy

    Gunbo #25
    ” Därmed är det ju också klart att man inte kan förvänta sig någon objektivitet. Som Lennart Bengtsson skriver är bloggens nya namn, Klimatupplysningen, missvisande.”

    Det kan ju hända att jag märker ord. Det där med “objektivitet” kan du knappast vänta dig någonstans ifrån. Jag vore tacksam om du kunde visa mig att objektivitet existerar i verkligheten.

    På vilket vis kan du hålla med om att bloggens namn, Klimatupplysningen är missvisande? Visst upplyser den om klimatet både politiskt och vetenskapligt. Vari ligger felet?

  37. Anders Persson

    Mild förvinter??? Har först nu uppmärksammat Sten Kaijsers blogg den 15 oktober och kan inte annat än instämma med Lennart Bengtssons kritik #7, i synnerhet som en titt på den existerande väderinformation som låg ute på nätet den 15 oktober, t.ex. ECMWF ensembleprognoser på http://www.wetterzentrale.de , visade att kylan skulle bli ytterst kortvarig och efterträdas av mildväder, ja extremt milt väder nu på onsdag och torsdag.

    Detta stod klart redan i ECMWF:s längre 32 dygns prognos från den 7 oktober, som dock bara är tillgänglig för de meteorologiska instituten. Enligt den längre prognos som gjordes igår, ska mildvädret hålla i sig åtminstone till mitten av november. Detta kommer antagligen att utnyttjas av era motståndare på andra extremen men då kan det vara bra att veta att ECMWF:s modeller inte har någon förhöjd koldioxidhalt.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *