Känner ni till Judith Curry? Det borde ni göra. Under det senaste året har Judith Curry nämligen gjort något som tidigare varit tabu i AGW-kretsarna: hon har börjat tala med skeptiker. Hon menar att det finns flera skeptiker som kommer med sunda argument.
“Yes, there’s a lot of crankology out there,” säger hon. “But not all of it is. If only 1 percent of it or 10 percent of what the skeptics say is right, that is time well spent because we have just been too encumbered by groupthink.”
Judith Curry är djupt kritisk mot IPCC och dess processer. Få forskare skulle hävda att IPCC är perfekt, men Curry anser att klimatpanelen behöver genomgå en ordentlig reform. Hon går så långt att hon anklagar IPCC för korruption.
“I’m not going to just spout off and endorse the IPCC, because I think I don’t have confidence in the process.”
Läs mer om Judith Curry i en ganska överraskande artikel i Scientific American.
Hatten av för Judith. När man respekterar andra möts man själv av respekt.
Oväntat för Scientific American, efter alla dessa år. När kan vi få någon på DN, SvD och SVT att sansa sig ?
Tänk om andra forskningsområden vore lika politiska? Eller är dom det?
Den om fudge factors finns också online, tror att den omnämndes här för nån dag sedan:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fudge-factor
“Genusvetnskap” kanske?
De vågade inte ha Curry-artikeln oemotsagd – utan har sprängt in en “Policy”-artikel mitt i den av en M. Granger Morgan, från Carnegie Mellon University – Director för dess “Center for Climate Decision Making” (??!!) vars budskap verkar gå ut på att olika länder inte kan få vänta på att “enas” om något “klimatavtal” utan ska skyndsamt agera själva.
Visst … Denne Morgan har väl hela sin försörjning från denna bubbla.
Låter bekant på något sätt.
Detta att varje land skall agera och inte invänta internationella gemensamma avtal tycks vara den nya strategin. Jfr med artikeln i SvD från “Global Utmaning” med bl.a. Wijkman som undertecknare. Man vill skapa ett slags union mellan “klimatsmarta” länder och ta in nya när de uppfyller CO2 kraven! EU-modellen som förebild. Vi får inte underskatta “alarmisternas” kreativitet!
Vänta bara! Snart börjar Thomas också lyssna på skeptikerna och ännu litet senare på dagen kanske t o m förstå vad som sägs?
Thomas kanske menar att han hittils bara talat TILL skeptikerna och att han nu funderar på att tala MED skeptikerna? 🙂
Om man är skapelsens krona i form av TEKNOLOGIE DOKTOR så talar man nog bara till den enfaldiga menigheten (att tala med är uteslutet när man redan vet ALLT):
Finally, we need to help people understand the basics. In a study my colleagues and I published in the journal Risk Analysis more than 15 years ago and replicated just this year, we found that many Americans do not understand the difference between climate and weather and that a majority still do not identify burning coal, oil and natural gas as the primary cause of climate change.
(???!!!)
Education will not be easy, because lobby groups continue to spend millions of dollars every year to protect their short-term economic interests by keeping the public confused. “Climategate” has been used to prolong this confusion.
Jaså ? Och GIVETVIS Tobak och Klimat – Absolut !
It took decades to overcome the doubt that lobbyists cast on the link between cigarettes and cancer. If we don’t act soon to reduce carbon emissions dramatically, a few more decades may commit us to a course that could lead to global catastrophe. We’re not certain about that, of course. But the risk is real, and the odds are not in our favor.
Det är väl självklart att med så många rökare och framförallt att en del röker mycket, så har det en stark inverkan på klimatet! 🙂
Annars tycker jag att den här meningen är mest bekymmersam:
“..we need to help people understand the basics.”
Den tyder på hjärntvätt, eller kanske en liten lagändring? Lord Monckton var ju inne på att klimatförnekelse skulle räknas som hädelse…
Man har ju kört med indoktrinering länge nu och det har uppenbarligen inte räckt. Amerikaner är kanske inte så dumma, de heller…
Speciellt magstarkt av honom att påstå: “Education will not be easy, because lobby groups continue to spend millions of dollars every year to protect their short-term economic interests by keeping the public confused.”
Jaha – hur många miljoner skattemedel kasserar han själv in ?
Det verkar som att denne Morgan och hans “kompisar” försöker att betrakta oss skeptiker uppifrån en egenuppfunnen pidestal. Fast det är ju bara en attityd, ett spel för galleriet.
Enda skillnaden till hans fördel är att han (och även Gunbo faktiskt) utsätter sig för att kunna bli emotsagda. Men det är synd de egentligen mest harvar samma gamla argument som man finner på de klimattroende bloggarna, och blandar högt med absolut lägsta utan urskiljning.
Beröringsskräck med andras argument ser det mest ut som ..
Jag har också funderat över hur många som verkligen seriöst tror på CO2-hotet. Har de flesta gjort så att de inte brytt som att läsa Climategate-emailen, eller kontrollerat hela bilden av “motståndarsidans” argument (möjligen hakat på ett eller annat fel som sägs/visas), i rädslan av att det kan dyka upp något som skulle kunna rubba deras bild? Bortsett från Curry då, förstås!
Bara köra på allt vad tygen håller och hoppas att det räcker ända hem. Om/när sedan bubblan spricker, så har de slutat sina uppdrag redan. Och man kan ju inte bli anklagad för att det är fel att göra sitt bästa för det man tror på.. Och det är det inte.
Jag undrar vilka lobby-grupper han menar? Ingen kan väl på allvar tro att oljebolagen inte är intresserade av cap and trade, de får det ju betalt för sig! Och säkert ännu mer betalt för sina oljefat därefter..
Helt plötsligt kommer det att bli “exklusivt” med olja. Lite lyxskatt på det, kanske? Så blir alla nöjda. Utom vi konsumenter, förstås…
Teaparty rörelsen i USA är en tydlig indikation att folk börjar tröttna på överkurser i “gouvernment”.Hela AGWrörelsen är livrädd för den då risken är stor att det inte blir en skattespänn till för dem att skrämma upp folk med.Republikanerna måste lierasig medrörelsen för att återfå makten och de senatorer som säger sig inte ha en uppfattning i klimatfrågan eller är öppet skeptiska vinner röster.
Så klimathotsindustrin måste nu lita till alternativa strategier för att fortsatt kunna sitta vid skattegrytorna och slösa med skattebetalarnas pengar för att hålla propagandan igång.Carlgren är ett lätt offer han har sålt sig till särintressena och lär fördela de miljarder som behövs så fort som möjligt.FNspåret ses numer som ett opålitligt alternativ.Nu satsar de istället på länder där de likt Sverige och inom EU nått sitt Vitryska monopol på informtionsflödet.
Att skeptikerna dessutom fått rätt på punkt efter punkt ökar deras desperation. Alla de som gått allin på klimathotet ligger djävligt risigt till.När det blir öppen jaktsäsong på all taskig klimatvetenskap så kommer det skjutas hej vilt.Många klimatvetare kommer få söka nytt jobb.
http://www.youtube.com/watch?v=_sjvc6baor8&feature=related
Ok , det är väl inte lögn med “några tusen”, det är lika sant som att alla månader har 28 dagar… 😉
“många klimatvetare kommer få söka nytt jobb”
Ja vi har ju “döende hav”-artutrotningen som accellererar-och GMO-skräcken som behöver idoga putsare. Klimatskräcken gick i brallan och nu jobbar bedragarna på att hitta nya värdiga arbetsfria inkomster att ösa ur de offentliga grytorna. Skall detta bli mandatperioden som ägnas åt rationaliseringen av “STORSTATEN”? Nä inte ett pip än så länge. Vår nya ITminister skall kasta pengar på att få med de 1,7 miljoner människorna som hittills avhållit sig från WWWandet och regeringskansliet växer som en skenande amöba.
Oj vad många det kan tyckas bli om man repeterar en liten snutt länge…
Kul.
Vad menar du med de´? 😉
Bilar kommer och går, moln och ljus förändrar sig.. Hur är det med detaljseendet?
Om du tittar på molnen så ser du att det inte är upprepningar utan faktisk följd.Att observera moln är förövrigt en underskattad aktivitet förknippad med klimathotstroendet.
Mina ögon är inte så bra att jag ens kunde se åt vilket håll massorna förflyttade sig.
Så visst kan jag hålla med om att det inte var ett kort klipp som upprepades nu när jag tittat en gång till. Men att räkna folket struntade jag i.
Och det här var nog ett bra exempel på hur man blir skeptisk när man föröker ta till sig information från någon som man uppfattat som mycket konspiratorisk.
Och Slabadang! Molnen är den lille amatörmeteorologens bäste vän.
Hur går det på tal om annat med ditt Pyjamas-TV projekt?
Är det på gång, eller lika avlägset som små Toriumbaserade kärnkraftsverk i var mans källare. 😉
Nej, Judith Curry kanske inte har insett situationens allvar. Men hon är körd, kokt, bannbullad och förvisad från IPCC:s egen lilla himmel där alla “klimatforskare” är helt eniga och där vetenskapen är avgjord. Och Scientific American står fortfarande på de rättrogna sida, var så säker.
http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=taking-the-temperature-climate-chan-2010-10-25
Tack för din ärlighet! Det var ju tråkigt med dina ögon, jag önskar att jag hade något bra tips på en kur åt dig!
Är jag konspiratorisk? Tja, jag bara tittar på världen och lägger pussel, sedan förmedlar jag bilden jag får, med hopp om att få lite feed-back. På det viset kan jag antingen korrigera min egen bild eller vi kan göra något åt den större bilden tillsammans!
Men det förutsätter att man verkligen vågar titta på olika fakta och inte bara slår det ifrån sig som omöjliga “konspirationsteorier”!
När nu Gunbo till slut har vågat/kommit sig för att läsa de där e-mailen, så kanske du ändå skulle våga detsamma med den här filmen jag pratade om för länge sedan? Kom sedan gärna med kloka argument och visa vad som är fel!!!
Jag vill också ha en värld där jag kan tro på att FN och våra politiker verkligen jobbar för folkets bästa! Tyvärr ser det lite risigt ut för dem just nu!
Architects and Engineers Blueprint for Truth
Kom igen! Var lite modig! 😉
Hahahhaha! Undersökningen är lika illa som LRFs om vindkraften.Allvarligt talat så är det häpnadsväckande vilka dåliga undersökningar som cirkulerar när inga relevanta svarsalternativ står till buds och där det blir “krona så vinner jag och klave så förlorar du” som resultat.
“Den här undersökningen är av samma klass som frågan “Slår du fortfarande din fru?”
“Undersökningen” i sig tycker jag påminner om hur klimathotsskeptiker behandlades i MSM under den allra värsta Gore-films-hysterin…
Thomas: #31 Det var väl inte så hemskt? Jag kan skriva under på det mesta av det.
Det är när folk anser att detta inte behövs, eller skall göras, eller menar att bara vissa betrodda skall få granska och ifrågasätta … som det slutar vara vetenskap och har blivit politik (som ju är den effektivaste metoden att döda och dölja sanningen)
http://judithcurry.com/2010/10/25/heresy-and-the-creation-of-monsters/
Passar kanske dina smaklökar också? 😉
direkt fråga till sådana som Thomas, och alla andra som engagerat sig för att upprätta och upprätthålla ett klimathot:
“Let me ask you this. So how are things going for you lately? A year ago, the climate establishment was on top of the world, masters of the universe. Now we have a situation where there have been major challenges to the reputations of a number of scientists, the IPCC, professional societies, and other institutions of science. The spillover has been a loss of public trust in climate science and some have argued, even more broadly in science. The IPCC and the UNFCCC are regarded by many as impediments to sane and politically viable energy policies. The enviro advocacy groups are abandoning the climate change issue for more promising narratives. In the U.S., the prospect of the Republicans winning the House of Representatives raises the specter of hearings on the integrity of climate science and reductions in federal funding for climate research.
What happened? Did the skeptics and the oil companies and the libertarian think tanks win? No, you lost. All in the name of supporting policies that I don’t think many of you fully understand … ”
Hennes uppmaning är :
“This means abandoning this religious adherence to consensus dogma“
“I am doing my best to return some sanity to this situation and restore science to a higher position than the dogma of consensus. You may not like it, and my actions may turn out to be ineffective, futile, or counterproductive in the short or long run, by whatever standards this whole episode ends up getting judged. But this is my carefully considered choice on what it means to be a scientist and to behave with personal and professional integrity”
Men hur tycker du själv att det går då? Med att nå ut med ditt budskap, eller för alla andra som vill nå ut med samma sorts budskap!? Har du övertygat några spektiska eller ambivalenta på siståne, Thomas?
Thomas #105,
Jag läste artikeln (Soon och Baliunas) för ett bra tag sedan och ansåg den vara i samma klass som mycket annat på CO2 Science. Jag försvarar inte artikeln!
Däremot anser jag det vara etiskt oförsvarbart att försöka hindra att den blir publicerad. Om den är undermålig och vinklad, påpeka det då i en öppen diskussion med författarna. I ett demokratiskt samhälle måste alla åsikter tolereras. Att sätta munkavle på sin motståndare är inte demokratiskt.
Det jag störs av är forskargruppens sätt att lägga sig i en tidskrifts arbete. Publicerar den undermåliga artiklar är det väl ägaren och huvudredaktören som får stå med skammen. Tidskriften i fråga förlorar förmodligen i anseende men som väl är finns det ju fler vetenskapliga tidskrifter.
För övrigt håller jag med Judith Curry när hon vill öppna upp för diskussioner med skeptiker. Ingen vinner på att låsa positionerna och vägra lyssna på den andra sidan.
Visste du inte att det var en personlig blogpost av Curry vi diskuterade?
Gunbo, hur var det med dina tre märkligheter de senaste dagarna?
“Det jag störs av är forskargruppens sätt att lägga sig i en tidskrifts arbete. ” Jaha, och hur menar du att de gjort detta? De brev du citerade var mellan ett par forskare, inte till tidskriften.
Sen tycker jag att det är ens rättighet som forskare att ha åsikter om kvaliteten på granskningen av vetenskapliga artiklar och klaga på tidskrifter som man anser missköter denna. Jag håller inte med Spencer när han anklagat Nature och Science för att vara “grey literature” men visst har han rätt att framföra den åsikten. (Han var sur över att han inte blivit anlitad som reviewer till en artikel om “hans” MSU-data).
Det är i princip inget fel att som Curry tala med skeptikerna, även om jag anser att Walt Meyer gjorde ett bättre jobb på WUTW i artikeln som Maggie länkade till nyligen. Curry har en tendens att slänga åt “skeptikerna” köttben, samtidigt som hon inte tycks inse att de inte bryr sig om alla de punkter på vilka hon är enig med andra forskare utan bara plockar ut just hennes kritik. Som ett sätt att få uppmärksamhet har det i alla händelser varit framgångsrikt.
På sin blogg beskriver hon lie av sina personliga motiv. Hon säger:
In Autumn 2005, I had decided that the responsible thing to do in making public statements on the subject of global warming was to adopt the position of the IPCC. My decision was based on two reasons: 1) the subject was very complex and I had personally investigated a relatively small subset of the topic; 2) I bought into the meme of “don’t trust what one scientists says, trust what thousands of IPCC scientists say.” A big part of my visceral reaction to events unfolding after 11/19 was concern that I had been duped into supporting the IPCC, and substituting their judgment for my own in my public statements on the subject.
Det verkar övertygande och ärligt. Och jag tror inte att hon är ensam. Många klimatforskare har dels bara koll på en liten del av fältet, dels har de köpt det enkla försäljartricket att lita på vad tusentals IPCC-forskare säger. Dvs, de flesta klimatforskare som är/varit involverade i IPCC:s arbete har helt enkelt varit hänvisade vad “1000-tals” andra säger. IPCC med Pachauri i spetsen har varit duktiga på att bygga upp myten om “konsensus” och om 1000-tals forskare. Och den fungerade utmärkt ända fram till Climategate.
Men pressen fokuserade enbart på AGW-aspekten, skeptiker reste ragg förstås, hon anklagedes för att cyniskt uttnyttja Katrina, gröna aktivister gjorde henne (mfl) till hjälptar, och även WSJ tog upp kontroversen. En upplevelse som hon säger öppnade hennes ögon …
Jag föreslår att du läser vad Curry själv skriver:
http://judithcurry.com/2010/10/25/heresy-and-the-creation-of-monsters/
… och vad jag skriver i #46 ovan, så ser du att din fråga är irrelevant.
Att dessa delvis sammanfaller med mina förklarar möjligen att du omedelbart och instinktivt försöker förneka hur det ligger till … men där spekulerar jag förstås bara 🙂
Det illustrerar på ännu ett sätt hur överkört ett fält som Geografin blev, vars bord frågan hela tiden också legat på sen något drygt halvsekel med väl lämpade integrerande, kvantitativa programförklaringar.
Thomas: #33 Jag tror att du, precis som L skriver, har en tendens att bunta ihop alla skeptiker.
Du vill byta diskussionsämne för denna tråd. Det förstår jag. Men det finns många andra trådar om olika teorier om CO2 (och jag är alls inte ointresserad av detta, tvärt om har jag faktiskt startat sådana trådar fast jag själv inte är expert). Det Judith Curry tar upp är emellertid också sådant som råkar ligga inom mitt eget område, nämligen klimatvetenskapens metoder och vetenskapliga status. Hur behandlar man osäkerheter? Är IPCC en hjälpare eller en stjälpare? Curry, som har sett processen inifrån har enligt min mening intressanta observationer om detta. Tycker inte du det?
Någon?
Mvh/TJ
“It is concluded that the IPCC needs logic police, in addition to uncertainty cops and statistics sentries”.
“Visa konkret vad de gjort för att censurera någon!”
Visst, de genomförde inte, eller hann inte genomföra, sina planer eftersom “skadan redan var skedd”. Men själva tanken på att stoppa publicering genom påtryckningar och hot är graverande anser jag. Men det är kanske så det går till inom forskningen, jag vet inte.
För mig är det lika illa att AGW:are använder ojusta metoder som att skeptiker gör det även om jag förstår att det är frestande i det “krig” hela klimatfrågan hamnat i.
“Gunbo, hur var det med dina tre märkligheter de senaste dagarna?”
Jag har skrivit det jag skrivit och står för det. Jag tänker inte gå in i en evighetsdebatt om semantiska petitesser.
Men jag hade ändå gärna sett lite vassare argument än bara ordmärkande, billiga utfall och ämnesbyten. Du har kunnat det förut …
Snart sätter religionssociologerna klorna i dig Thomas. 😉
Känns det inte som du har hört det förut, och ofta, här på TCS, men inte av Curry?
“brinnande hat … som enda merit“, om att
“[M]itt försvar av skeptikerna är ideologiskt betingat” samt att
“det pågår [en] kamp mot klimatforskningen”
Det är inte några semantiska petitesser (du däremot har försökt med sådana angående hur sanningar blir till)
Men nu säger du att då står för ovanstående idiotier!? OK. Då vet jag det. Du har ju gjort liknande idiotiska påståenden förut. Eller tom ljugit rakt ut. Allt för miljöns skull får man förmoda …
Hur tycker du att det går?
L #60, IPCC bara sammanställer existerande forskning. Du kan bränna upp vartenda exemplar av IPCC:s rapporter och forskningsläget förändras inte ett dugg.
Gunbo, så kvar av all din kritik blir bara ett “tankebrott”. Att ett par forskare skrev några ilskna brev till varandra utan att göra något. Och det förväntas jag bli upprörd över? Jag tycker det är du som gjort ett rejält övertramp här genom att komma med grova anklagelser mot Mann och Jones utan att ha något stöd för det!
Mike Haseler
Judith, the paradox of climate “science” is that it largely hasn’t been controlled or run by the “scientists” for yonks (a scientific term!)
As you have found out, the agenda has been controlled by the media’s lust for alarmist stories and the environmental lobby groups desire to tell everyone how badly we are treating the environment. I’m sure people like Phil Jones always intended to be good scientists, but somehow they just got caught up with the needs of the “global warming movement” which cared not a jot for scientific integrity (come on, half of them believe in holistic medicine, paganism and withcraft!)
I too was part of that “group think” in that I went along with the “consensus” because I assumed that people better than me had done the basic science and that what I was telling people was therefore based on sound science – and I even believed that anyone who questioned the “science” must be in the pay of the massively hugely funded oil-lobbying anti-science lot.
What I finally learned was that far from there being a massive well funded group trying to thwart real science, the situation was that the real scientists were keeping quiet and the whole “consensus” was the fabrication of the enviro-politicos. Moreover, the propaganda push was entirely the other way: far from the oil industry massively funding the anti-science lot, I’ve yet to find anyone except the green groups who are being funded by the oil industry. This has really been a David and Goliath struggle, except Goliath was pretending that he was the underdog struggling against a massive David!
The result was that we had in effect, this was a one-party state, pretending that there were two parties, and worse, that it was the minority party struggling to have it voice heard against the virtual bogeyman opposition that only existed in any meaningful way in the minds of the single-state elite.
Like all one-party politics, there was no debate, anyone who even dared to question the orthodoxy was labelled as “in the pay of the bogeymen” and now the people have revolted, the one-party Berlin wall has been knocked down and now scientists like you and people like me are able to move freely back and forth across the wall without some big-brother idiot trying to force us to belong to the one “true” camp or go join the “heretics”.
curryja | October 26, 2010 at 1:17 pm | Reply
mike, that sums it up quite well. For saying things like this, that is why people think i am a “dupe”, that i have been totally brainwashed by talking to skeptics that are in the pay of big oil.
Det roliga är att du ständigt försöker få det till att de som är emot tokig politik för att vara politiska …
Judith Curry har skrivit följande på sin blogg som är något av en programförklaring. Hon imponerar på mig i sitt försvar för genuin vetenskap:
http://judithcurry.com/2010/10/25/heresy-and-the-creation-of-monsters/
A note to my critics in the climate science community
Let me preface my statement by saying that at this point, I am pretty much immune to criticisms from my peers regarding my behavior and public outreach on this topic (I respond to any and all criticisms of my arguments that are specifically addressed to me.) If you think that I am a big part of the cause of the problems you are facing, I suggest that you think about this more carefully. I am doing my best to return some sanity to this situation and restore science to a higher position than the dogma of consensus. You may not like it, and my actions may turn out to be ineffective, futile, or counterproductive in the short or long run, by whatever standards this whole episode ends up getting judged. But this is my carefully considered choice on what it means to be a scientist and to behave with personal and professional integrity.
Let me ask you this. So how are things going for you lately? A year ago, the climate establishment was on top of the world, masters of the universe. Now we have a situation where there have been major challenges to the reputations of a number of a number of scientists, the IPCC, professional societies, and other institutions of science. The spillover has been a loss of public trust in climate science and some have argued, even more broadly in science. The IPCC and the UNFCCC are regarded by many as impediments to sane and politically viable energy policies. The enviro advocacy groups are abandoning the climate change issue for more promising narratives. In the U.S., the prospect of the Republicans winning the House of Representatives raises the specter of hearings on the integrity of climate science and reductions in federal funding for climate research.
What happened? Did the skeptics and the oil companies and the libertarian think tanks win? No, you lost. All in the name of supporting policies that I don’t think many of you fully understand. What I want is for the climate science community to shift gears and get back to doing science, and return to an environment where debate over the science is the spice of academic life. And because of the high relevance of our field, we need to figure out how to provide the best possible scientific information and assessment of uncertainties. This means abandoning this religious adherence to consensus dogma.