Temperaturen fortsätter nedåt

Roy Spencer rapporterar att havens yttemperaturer sjunker efter den El Nino som hållit den globala temperaturen på relativt hög nivå under våren. Nu förutspår man en La Nina till hösten. Brrr!

SST Global and Nino34

Diagrammet visar den tropiska delen av östra Stilla Havet (röd) och den globala (blå).

Enligt Spencer har det varit en ovanligt stor mängd solljus som reflekterats från jorden under de senaste månaderna, gissningsvis p.g.a. ett ökat molntäcke. Detta kan ha orsakat den snabba temperaturnedgången.

Det är oklart hur vi påverkas här uppe i Norden, men hittills har det ju varit det omvända; en kall vinter och vår. Kan man hoppas på en varm sommar och höst?

Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Mer brrr:
     
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science_and_environment/10342318.stm
     
    Vet inte vad jag ska tro om detta.

  2. Anonym

    Å andra sidan: http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/
    Klicka på knappen Draw Graph.

  3. Å tredje sidan, 🙂 , tittar man på temperaturkurvor på 56000 fot och jämför 2009 och 2010 med 20 års genomsnitt så hamnar både 2009 och 2010 under.

  4. L

    Carl, BBC-artikeln verkar vara beställd av Al Gore. Ännu ett exempel där man pekar på koldioxid och bara nämner vattenånga.
     
    Ungefär som att tiden går bara för att vi fått klockor…

  5. Mats Jangdal

    Tittade på amsutemps-graferna och som alla historiska data så varierar det lite upp och lite ner, aldrig lika från år till år.
    Om man plottar extremvärdena, max och min, för en lång serie år får man ett mått på årsmånen. Det vill säga ett mått på hur stor den naturliga variationen kan vara.
    När en idrottare slår ett rekord blir alla jätteglada och imponerade. Men när vädret slår ett rekord blir alla ledsna, varför det? Ett nytt rekord innebär ju bara att vi fått ny information om årsmånens spännvidd, ett bredare område inom vilket allt är normalt.
    Det enda man kan säga när man får veta att idag inte är lika som igår, är jaha än se’n? Det bevisar väl bara maximen att det finns inget dåligt väder, bara dåliga kläder. Alltså att vi måste bredda vår beredskap, vidga våra vyer, följa scoutregeln “alltid redo” mm. I grunden inget nytt alltså. Eller som en parafras, survival of the best prepared.

  6. Peter

    Ursäkta dum fråga men Roy Spencer, är hans forskning peer reviewad? Skulle den hålla mot den hårdaste IPCC-översteprästen?

  7. L

    Peter; http://www.drroyspencer.com/about/
     
    IPCC publicerar allt som passar in i deras mall, peer reviewed eller ej.

  8. Björn

    Ibland kan man få föreställningen att det är kurvornas medelvärden som bestämmer klimat och väder. Därför är det bedrägligt att inte mera fokusera på de verkliga värdena eller med andra ord, råvärdena. Det fysiska fenomenet kyla eller värme över tiden förändras inte med en medelvärdesbildning i en graf. Om man beraktar en temperaturkurva över en längre tid och medelvärdesbildar för att erhålla en jämn kurva, försvinner extremvärdena, vilka kan i praktiken varat i år eller mer. Vi kan ju inte bortse ifrån den verklighet som den fysiska upplevelsen medför. En mycket kall eller varm period för en viss region kan vara mycket påfrestande och kostsam, därför är fokus på den globala medeltemperaturen bedräglig. Allt tal om att den globala medeltemperaturen under vår gångna vinter har varit ovanligt hög, förändrar inte den lokala upplevelsen av en för oss mycket lång och kall vinterperiod.

    En konstant tillförsel av energi till vår jord borde ge en relativt normal temperaturutjämning över tiden, men så ser inte verkligheten ut. Därför är det en omöjlig tanke att påstå att de klimatfluktuationer som vi ser och som vår jord har påverkats av, skulle bero på mänsklig emission av CO2. Det är naturligtvis helt andra faktorer som bestämmer våra klimat och väderfluktuationer. Vi måste börja mer fråga oss vilka andra faktorer det är som orsakar dessa fluktuationer. Den variation av energi som når jorden kan inte vara betydelselös, utan vi måste i stället inse att det är denna variation över tiden som är orsaken till både klimat och väder.

  9. Ingemar

    Peter #6,

    Som du kan se från länken ovan är Spencer “team leader” för en grupp inom NASA som håller på med satellitmätningar. De sammanställer regelbundet sina mätningar och utgör en viktig källa för klimatforskningen. Dessa sammanställningar görs såvitt jag förstår kontinuerligt redovisas inte som artiklar utan finns att ladda ned från deras hemsidor. Granskningen görs av gruppen inom NASA. Däremot används förstås bl.a. dessa data av forskare (inklusiver Spencer) för att skriva peer-reviewade artiklar. Han har också en akademisk forskningstjänst vid ett universitet.

  10. Peter

    Ingemar, L: Tack!

  11. pekke

    Vill man ha lite framtida skräckscenario så kan man läsa den här artikeln från 2009 på yr.no.
     
    http://www.yr.no/nyheter/1.6903526
    Det pratas om CO2 och värme, men även om att varje ny istid verkar bli längre än föregående och vi riskerar att glida in i en permanent istid !
    Finns några diagram nedanför artikeln som visar medeltempen senaste 65 miljon åren och senaste istiderna.
    Lite värme kan nog inte skada.

  12. Pär Green

    Karin Bojs har alla fakta, läs hennes vetenskap i dagens DN!

  13. L 4: Tack för detta klargörande. För egen del tyckte jag artikeln var virrig på nåt vis, som om reportern inte riktigt ville skriva om detta egentligen.

  14. Slabadang!

    Pär Green!

    Kul att vi fått in skämtare på TCS!  🙂
    Att läsa Karin Bojs alster borde vara en fråga för PON att ta itu med.
    För den som glömt Bojs alla korkade artiklar rekommenderar jag en liten saightseeing i klimathysterins värsta exempel.

    http://www.dn.se/tema/klimatet

    Bpjs måste känna sig bra korkad vid det här laget.

  15. Slabadang!

    Lyssna på Spencers vittnessmål inför kommissionen live.

    Från radiolänk 2 efter 2 tim och trettio minuter in på bandet så sammanfattar Spencer på ett lysande komprimerat sätt om vad som fått klimatvetenskapen alà IPCC ballat ur.

    http://ppro.ir-live.com/avwtelav/2010.06.15/etelav100615-a/index-sp3.html

  16. Pehr Björnbom

     
    Trots årets El Nino verkar det inte som den varmaste månaden år 1998 överträffas. Enligt de flesta mätserierna inträffade nämligen den globalt varmaste månaden under El Ninon 1998.
     
    Nu har globala medeltemperaturavvikelsen för maj kommit enligt NCDC, NOAA. Den blev 0,6853:
    ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/monthly.land_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat
     
    Det verkar enligt denna mätserie som inverkan på temperaturen av årets El Nino har kulminerat i mars. El Ninon år 1998 kulminerade enligt NCDC i februari och gjorde denna månad till den hittills varmaste i mätserien:
     
    NCDC Mars 2010 0,7724
    NCDC Februari 1998 0,8288
     
    Vi har tidigare fått satellitmätningarna och dessa ger samma bild.
     
    Här är siffrorna för temperaturavvikelsen för mars 2010 jämfört med april 1998 för UAH:
    http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
     
    UAH Mars 2010 0,66
    UAH April 1998 0,76
     
    Motsvarande för RSS:
    http://www.remss.com/data/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_2.txt
     
    RSS Mars 2010 0,652
    RSS April 1998 0,858
     
    Februari 1998 blev alltså den varmaste månaden i NCDC:s mätserie. April 1998 blev den varmaste månaden på trettio år enligt satellitmätningarna från UAH och RSS.
     
    Om en signifikant global uppvärmning verkligen pågått efter 1998 så borde vi väl vid det här laget ha sett en varmare månad än 1998 när vi nu även har haft en ny stark El Nino.
     

  17. Pehr Björnbom

     
    Per Green #12,
     
    Jag läste också Karin Bojs artikel i dagens DN. Det var därför jag kollade upp vilka data NCDC, NOAA faktiskt kommit fram med enligt kommentaren ovan.
     
    Jag finner att Karin Bojs artikel är tendentiös och inte beskriver fakta på ett objektivt sätt.
     
    Att påstå att de temperaturdata som hittills kommit fram under årets El Nino som ett stöd för att vi har en pågående global uppvärmning är inte en rimlig tolkning.
     

  18. Lena Krantz

    Pehr och Per
    Finns Bojsans artikel i nätupplagan? Jag hittar den inte.

    Pehr Björnbom
    Det var en intressant lite analys och jag tror att du har rätt, om jorden skulle bli varmare så borde varje el Nino väl bli kraftigare än den förra? Men så är det alltså inte.

  19. Pär Green

    Lena Krantz #18
    Nej det gör den inte och det är kanske ett klokt beslut!
     

  20. Lena Krantz

    Pär
    Du menar att hon inte vågar?
    😉

  21. Pär Green

    Lena #20
    Hoppas mer på att DN begränsar dumheterna enbart till papper.
    Som vi ändå slänger 😉

  22. Lena Krantz

    Gunnar Littmarck
    Hej på dig!
    Ja ta mig tusan om jag inte skall ta och gå en sväng och köpa tidningen och sedan ta och skriva till människan.
    🙂

  23. Lena Krantz

    Pär Green
    Å andra sidan kan de ju ta bort en som de publicerar i nätupplagan och så har den aldrig funnits typ. Så gjorde de förra sommaren med en bojsan-artikel.

  24. Pär Green

    Lena #23
    Köp en glass istället!
    Du vet väl att det bara är en idiot som är säker?
     

  25. Lena Krantz

    Pär Green
    Det var nog en bättre idé trots allt, man blir väl bara förbannad om man läser skiten!
    😉

  26. Ingemar

    Pär & andra,

    Svenska stormedia ägnar sig åt politiskt kampanjande snarare än rapportering om klimatvetenskap. Det finns inget av värde att hämta där.  Det är tyvärr bara att konstatera att man här (och på många andra områden) valt strategin att utdefiniera sig själva, journalistiskt och analytiskt,  och gå en långsam svältdöd till mötes.

  27. Ingemar
    Jag anser att värdet är att kommentera artiklarna.
    De som läser stormedias kampanjande, får på köpet våra kommentarer….. 😉
    Gutta cavat lapidem, non vi, sed saepe cadendo.


    Egentligen handlar det om moral, om alla som sett felaktigheter i alla tider gjort sina “röster” hörda, skulle världen varit mycket närmare paradiset.

  28. Gunbo

    Pehr Björnbom #16,

    Men vi hade ingen inaktiv sol 1998, eller?

  29. Håkan Sjögren

    Gunnar Littmarck # 21 : Hej Gunnar! Det är ju ett helsicke att man inte kan ranta jorden rundt och mäta temperaturen själv, utan man är hänvisad till andras mätningar och eventuellt förvanskade resultat. Till exempel är ju många beräkningar av strålningsbalansen galna eftersom man sätter emissiviteten för jordytan till 1. I en kommentar till “Roy Spensers klimatmodell” # 163 har jag visat att jordens medeltemperatur höjts med bara 6 grader på grund av atmosfärens inverkan. Jag såg att Du med ett visst gillande tog till Dig mitt resonemang om att bestämma jordens medeltemperatur med hjälp av Stefan-Boltzmanns lag och i brist på sysselsättning har jag utvecklat modellen något: Jag delade godtyckligt in jorden i 0mråden  med temperaturer så att den “vanliga” medeltemperaturen blev 15 grader, 6 med temperaturen 300 K, 1 vid 330K, 1 vid 280 K, 1 vid 260 K och 1 vid 210 K. Summerar man dessa temperaturer upphöjt till 4, bildar medelvärdet av detta, drar ut fjärderoten och går över till grader Celsius får man jordens medeltemperatur ur strålningslagarna till 19,3 grader C, dvs 4,3 grader över 15 grader. Tillsammanstaget visar detta att den hundraåriga ökningen av 0,7 grader kan slänga sig i väggen, när man inte vet varifrån ökningen skett eller var den hamnade på temperaturskalan. För övrigt anser jag att koldioxidens klimatinverkan är betydligt överdriven. Mvh, Håkan.

  30. Gunbo

    Pehr Björnbom #16,
    Tillägg:
    Här finns data över temperaturanomalierna under El Niño både 1997/97 och 2009/10.  El Niño 1998 var betydligt kraftigare. 
    http://www.cpc.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ensoyears.shtml

  31. Gunbo #30

    Men AGW-hypotesen ‘förnekar’ ju en möjlig påverkan från solen genom solaktiviteten. Bara genom direkt instrålning.

    Så de som liksom du drar upp ‘inaktiv sol’ som resonemang för att rädda AGW-hypotesen använder strikt talat ett påtagligt skeptiskt argument för att värja sig mot samma skepsis. Du är medveten om detta hoppas jag! Eller?

  32. Gunbo

    Rättelse: 1997/98 ska det naturligtvis vara.

  33. Ingemar

    Gunnar #28,

     

    ett steg före i tankegången ser jag. 🙂  OK, men våra värdefulla kommentarer kan enbart ses om man läser stormediaartikeln på nätet. Så, det är prassel- och direktetermedia som är dödsdömda.

  34. Lena Krantz

    Gunnar (och Ingemar)

    Precis, jag vet inte om paradiset är så värst nära men ändå, det  känns moraliskt helt rätt att kommentera och försöka få människor att förstå tokigheterna. Ibland räcker det säkert med en bra länk etc för att vissa skall inse att stormedia inte rapporterar om klimatförändringarna och dess eventuella orsaker på ett korrekt sätt.

  35. Hej Håkan!
    Självklart har du rätt, men det är tydligen svårt att nå igenom.
    Jag hoppas vi kan få Lindzen, Watts, Hertzberg eller Spencer, att ge sin syn på detta faktum.
     
    Ju mer man tänker på det ju sjukare är medeltemperatur för att beskriva någon form av energibalans, den beror ju i högsta grad av skillnaderna av just T4-effekten.
     
    Jag ska försöka formulera det på ett pedagogiskt vis, so jag sedan kan fylla Internet med det…  😉  enbart av omtanke om mina medmänniskor, det är ju det som driver oss.

  36. Pehr Björnbom

     
    Gunbo,
     
    Det räcker inte att förklara avsaknaden av temperaturstegring med minskad solaktivitet (om det inte är en förklaringsmodell enligt Svensmark du syftar på, dvs. en förklaring utan AGW-teorin).
     
    Det har ju varit stor diskussion under senaste halvåret om all den värme som tycks ha försvunnit när man jämför temperaturutvecklingen med jordens energibudget. Minns hur Trenberth, Pielke, Sr och Spencer har diskuterat detta.
     
    Trenberth har gjort kalkyler enligt AGW-teorin och funnit att massor av värme som borde lett till ökad global medeltemperatur verkar ha försvunnit och då har han även tagit hänsyn till att solens aktivitet minskat. I sin senaste artikel i Science med Fasullo har författarna i ett diagram visat att tioårsmedelvärdet av den globala temperaturen har en negativ trend sedan några år.
     
    Författarna framlägger hypotesen att värmen gått ned i djuphavet under 700 m.
     
    Pielke och Spencer menar däremot att det helt enkelt inte finns någon försvunnen värme utan att AGW-teorin inte stämmer.
     
     

  37. Lena, Gunnar och Ingemar,
     
    Det finns ju ett icke så litet aber med att kommentera i “stormedia” och det är att de utövar censur.
    Jag hängde med från början i en tråd på Svd som var kopplad till en artikel om Schlingerbultmans uttalande om att moderaterna skulle gå samman med miljöpartiet om Sd kommer in i riksdagen.
     
    Det var kritiska tongångar i allmänhet och en handfull kanske stred mot reglerna men resten speglade i stort sätt upprördheten hos moderat sinnade läsare.
     
    Vid 5-6 hundra började det plötsligt hända saker. Kommentarer raderades och med en tilltagande ilska över tidningens tilltag försvann ännu fler i ett allt ökande tempo.
     
    Antalet landade på 8-9 hundra till slut men uppskattningsvis skulle den rätta siffran vara över 3000.
    Så går det ju också till med kommentarerna i klimatsammanhang om det överhuvudtaget finns en sådan funktion.
     
    Alltnog, det känns trots allt som att klimathysterin är på samma väg i medierna som svininfluensan även om det är en bit kvar.
    Avtagande rapportering – tystnad – glömska.

  38. Pehr Björnbom

     
    Lena K, #18
     
    Det var en intressant lite analys och jag tror att du har rätt, om jorden skulle bli varmare så borde varje el Nino väl bli kraftigare än den förra? Men så är det alltså inte.
     
    Jo, så borde det vara om jorden uppvärms enligt AGW-teorin och att dessutom den värme som El Nino avger har kommit från denna effekt.
     
    Men man förstår inte riktigt hur El Nino fungerar och var den får sin värme ifrån. Jag är amatör men jag minns att jag läst om att vid El Nino ändras vindförhållandena och molnigheten och att det skulle kunna vara så att den värme som byggs upp i vattnet under El Nino kommer genom direkt solstrålning som träffar havsytan. Havsytan mottar då mera solstrålning än normalt, stora mängder varmt vatten bildas som via fuktiga uppvindar, som bara uppstår vid El Nino, sprider sin värme upp i atmosfären.
     
    Alltså, enligt detta är det förändringar i molnigheten och inte AGW som orsakar den uppvärmning som vi ser under en El Nino.
     

  39. Slabadang!

    Lena och Pehr!

    Gammelmedia fungerar som miljöpartiet de har “språkrör” anställda. Journalismens tid är över propagandismen har intagit redaktionerna.

  40. Lena Krantz

    Rosenhane

    Ja det är sant, kommentarer raderas ibland av okänd anledning dessutom. För någon timme sedan raderas en som jag skrev på DN och jag har ingen aning om varför. Det är givetvis högst irriterande men jag har valt att kämpa på ändå.

    😀

  41. Lena Krantz

    Pehr Björnbom #39

    Har jag förstått dig rätt om jag skriver att molnigheten minskar ute på havet och därmed tar vattnet emot mer direkt solinstrålning som den sedan försöker göra sig av med upp till atmosfären?

    (jo jag är allra högsta grad amatör i det här sammanhanget)

  42. Pehr Björnbom

    Lena K #42,

    Jo du har förstått mig rätt.  I mycket stora drag  går det till så enligt den förklaringen.

  43. Lena Krantz

    Pehr

    Man lär sig lite varje dag!

    😉

    Men varför minskar molnigheten då?

  44. Lena K och Per B om El Niño…

    Kan det kanske vara så att det inte handlar om moln vid en förändrad transport av stora mängder varmt vatten?

    Om det blir fler moln så borde dom även kunna bidra till att kyla.

    Räcker det inte att varmare vatten flyttar sig och skickar ner kallare vatten som värmer luften. D v s att strömmar i haven påverkar lufttemperaturen oavsett molnbildning?

    En La Niña drar åt andra hållet och suger upp kallare vatten från djupen… 

    Och när det gäller havens albedo så har jag också en fundering.
    Ett stormigt och vågigt hav kanske absorberar mer solvärme än ett spegelblankt och lugnt hav om solljuset når det på samma sätt?

    Dimma och kav lugnt släpper naturligtvis inte fram mycket solljus, men en solig dag med hårda vindar har man ju upplevt.

  45. Ingemar

    Här är en länk till en underhållande intervju gjord av journalisten Andrew Bolt av Australiens motsvarighet till Al Gore, Tim Flannery. Underbart att för en gångs skull se en påläst journalist nagla fast en av dessa alarmister som hittills betraktats som auktoritativa sanningssägare:

    http://jer-skepticscorner.blogspot.com/2010/06/how-to-expose-warmist-andrew-bolt.html

  46. ..rättelse #45

    “Räcker det inte att varmare vatten flyttar sig och skickar ner kallare vatten som värmer luften.”

    Så tokigt skrev jag, men menade naturligtvis:

    Räcker det inte att varmare vatten flyttar sig och värmer luften och samtidigt skickar ner kallare vatten. Ungefär…

  47. Ingemar #46

    Jag förstår inte fullt ut de som försöker göra frågor om väder och klimatförändringar till en partipolitisk fråga.

    Vi har ju en längre tid haft en regering med slagsida åt höger som har skrämt halvt ihjäl oss med alla hot och pålagor på grund av hotande katastrofer.

    Medi har ju hjälpt till, men vi har i alla fall haft en handlingskraftig regering som bort kunnat uttala sig.

    Och media har ju tröttnat på klimatet och skriver om skyfall och översvämningar utan att nämna klimatet vid namn.
    Intressant tycker jag.

  48. Ingemar

    Lena #44,

    “Varför minskar molnigheten då?”

    Ja, det är väl detta som man bör fråga sig. Spencer nöjer sig med att påpeka att man hittills misstolkat den kausala relationen mellan moln och uppvärmning (det förra orsakar det senare, inte tvärt om). Svensmarks teori om solaktivitet och kosmiska strålar kan ju vara en möjlighet, men om det räcker för att förklara all variation i molnbildningen vet jag inte. Havscirkulationerna i sig kan rimligtvis förklara en del av molnbildningen, vilken sedan återkopplar till intensiteten på El Nino och La Nina.

  49. Ingemar

    Uffeb #48,

    Jag tror inte att klimatet är en partipolitisk fråga. Alla partier (i Sverige i alla fall) köper IPCC:s version.  Samma sak i England.

  50. Ingemar #50

    Jag håller med om att de flesta kända partierna i Sverige har svalt det budskap som fått mest uppmärksamhet i media.

    Det brukar kallas PK för Politiskt Korrekt, men jag kallar det hellre Populistiskt Korrekt För Stunden…

    Och jag har inte ens tänkt tanken att du skulle bedriva någon partipolitisk propaganda med hänvisning till klimatet.

    Men det finns många som ser klimatförändringarna som ett partipolitiskt redskap. Inte minst på den här bloggen.

  51. Skogsmannen

    Det finns tydligen andra orsaker till avsmältningen i Antarktis än global/lokal uppvärmning.

    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/undervattenskam-kan-forklara-smaltande-glaciar_4893101.svd

    Fast på sätt och vis handlar det ju om lokal uppvärmning men kanske inte på det sätt man vanligtvis tänker sig.

  52. Gunbo

    Jonas #32,
    Jag försöker inte rädda någon hypotes. Mitt mål är att de fakta man baserar sig på ska vara korrekta. Varken AGW:are eller skeptiker är betjänta av felaktiga fakta. Det är väl sanningen vi är ute efter, eller?

  53. Bo E

    Ingemar #46
    Tack!
    Uppfriskande läsning du tipsade om ovan.
     

  54. Skogsmannen#52
    Jag läste just artikeln av Dan Nilsson och fann den något kryptisk.
    Han skriver att avsmältningen av isen som finns på fastlandet har gjort att havsytan har stigit och att forskarna beräknar att smältvatten från glaciärerna i västra Antarktis har bidragit med 10% av den totala höjningen.
    Vilken höjning? Vad säger Nils Axel Mörner?
    Har Svd alldeles tappat kontrollen över tidningens journalister och skribenter?
    Det verkar vara fritt fram för feltolkningar och hittepå.

  55. Skogsmannen #52

    Är det en ny bergsrygg som skjutit upp från havsbottnen på senare år, eller har den funnits där i tusen eller miljoner år?

  56. Pehr Björnbom

     
    Lena K, Uffeb,
     
    Jag har letat efter var jag läste detta om att molnigheten minskar och mer solsken på havsytan är det som leder till uppbyggnad av varmt havsvatten som sätter fart på en El Nino. Det visade sig att uppgiften finns i den omskrivna nya artikeln av Trenberth och Fasullo i Science 2010. De skriver:
    http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/Tracking%20Energyv5.pdf
     
    To understand how energy is taken up and later released by the climate system, consider the natural variability from El Niño Southern Oscillation. The cold sea surface temperatures in the equatorial Pacifi c present in normal or La Niña conditions create conditions favorable for fewer clouds and more sunshine and a build-up of heat in the ocean as a precursor of El Niño ( 1).
     
    Enligt detta är det alltså minskad molnighet och mer solsken som värmer upp havet så att en uppvärmd vattenmassa bildas. Solskenet består av kortvågigt ljus som inte kan absorberas av växthusgaserna men som däremot kan reflekteras tillbaka ut i rymden av molnen. Mindre moln ger därför mer värme till havet.
     
    Lägg för övrigt märke till figure 1, det nedre diagrammet, i Trenberth och Fasullo 2010. Den heldragna, tjocka kurvan är tioårsmedelvärdet för den globala temperaturavvikelsen. Temperaturen har ett maximum omkring år 2005 och ser därefter ut att minska. Det är detta diagram jag syftar på i mitt svar #37 till Gunbo.
    PS Just nu fungerar inte länken ovan, och likadant för en massa andra länkar till USA. Har någon annan sett detsamma?

  57. Gunbo

    Pehr Björnbom #16
    “Om en signifikant global uppvärmning verkligen pågått efter 1998 så borde vi väl vid det här laget ha sett en varmare månad än 1998 när vi nu även haft en ny stark El Nino.”

    I mitt inlägg #31 länkade jag till en tabell över temperaturanomalier där man ser en stor skillnad i styrkan hos 1998 års El Niño och den vi haft det senaste året. Den skillnaden i styrka kan ju förklara varför temp.rekordet 1998 inte slagits detta år, eller?

  58. 10% av en pytteliten höjning är en tiondel av höjningen av den hela pyttelilla höjningen… inget att hetsa upp sig över eller be experter om svar, och klanka på journalister (eller snarare tidningsägare som inte kan styra över sina skribenter).

    Men lite får väl även papperspressen lita på att läsarna fattar och kan tänka själva.

    Att läsa allt som handlar om förändringar i klimat, havsnivåer och globala temperaturer med skattetaggarna ut kan leda till fokusering på oväsentligheter.

  59. Lena Krantz

    Ingemar #49
    Det kan ju vara en kombination av flera olika saker men av någon anledning tror jag mest på havsströmmarna. Jag tror att det styr väldigt mycket vad gäller klimatet. Givetvis är det bara en slags känsla från en amatör men jag tycker att det är ok ändå för vad vet jag ang vad jag har hört, sett eller läst. Jag har redan fått det bevisat för mig att trots att jag kunnat svära på att jag inte hade hört en sak så hade jag visst det och den kunskapen låg kvar någonstans.

    Fast självklart kan man alltid bli överbevisad.

  60. Ja ja Gunbo, det är så du beskriver dina göranden här bland kommentarerna. Men stämmer det verkligen med hur det förhåller sig .. ?

    Allt du faktiskt kommer med lutar ju åt precis samma håll, och ditt myckna klagande på personegenskaper är också alltid riktat åt folk som ser mer nykert i AGW-frågan. Och inte sällan helt uppåt väggarna, alltså att dina personangrepp är riktade åt den som råkar ut för det du vill kritisera, inte den som främst är orsaken.

    Men här påpekade jag alltså att du kommer med samma invändning som de som vill rädda AGW-hypotesen, och då måste ta till sådant de i andra sammanhang ‘förnekat’ för att det ju är en skeptisk invänding.

    Min fråga var ifall du var medveten om detta, Gunbo. Du svarade inte där.

    Det är som sagt lite lustigt med dig, ifall du verkligen är så totalt omedveten om åt vilket håll du lutar så starkt och känslomässigt. Speciellt när du avslutningsvis skriver:

    Det är väl sanningen vi är ute efter, eller?”

    Är du verkligen alldeles säker på det, Gunbo? Och varför vill du då ständigt undvika att bemöta och klagöra när du snurrar till det i självmotsägelser, får till fakta fel, eller bara säger saker som du sen inte kan reda ut.

    Som jag har sa förut, Gunbo, det är mycket svårt att ta din självbild och själproklamerade ‘objektivitet’ på allvar (eller ‘sanningssökandet’ för den delen)

  61. Skogsmannen

    Rosenhane #55!

    Vet inte om man skall dra så många slutsatser av artikeln i sig utöver att osäkerhet råder gällande hur avsmältningen fungerar när berggrund, hav och glaciäris samverkar.

    UffeB #56!

    Jag kan mycket väl tänka mig att en bergsformation kan påverka (accellerera) avsmältningen vid vissa ismängder men inte vid andra ismängder. Hur länge den har funnits kan därför vara av underordnad betydelse.

  62. Pehr Björnbom

     
    Gunbo #58,
     
    I mitt inlägg #31 länkade jag till en tabell över temperaturanomalier där man ser en stor skillnad i styrkan hos 1998 års El Niño och den vi haft det senaste året. Den skillnaden i styrka kan ju förklara varför temp.rekordet 1998 inte slagits detta år, eller?
     
    Jo, 1998 års El Nino jämte 1983 års var faktiskt ovanligt starka, även om årets var stark. Vi får väl invänta nästa El Nino om så där en fyra till sju år så får vi se om rekordet kan slås då i stället.

    Klimatförändringarna är små och långsamma så det är inte så lätt att avgöra hur de utvecklar sig.

  63. Pehr Björnbom

    Första stycket ovan var alltså citat av Gunbo-

  64. Skogsmannen #62

    “Jag kan mycket väl tänka mig att en bergsformation kan påverka (accellerera) avsmältningen vid vissa ismängder men inte vid andra ismängder.”

    Hur menar du?

  65. Lars C

  66. Uffe#59,
     
    jag noterar att du inte kan avhålla dig från att  småmucka trots att det är midsommarsolstånd och vi har fått en ny prins men i kväll orkar jag inte drämma till dig, jag är för trött.
     
    Grattis till att du kan stava till oväsentligheter, det är inte alla sossar som kan, god natt! 😉

  67. Skogsmannen

    UffeB #65!

    Eftersom du själv skrev följande alldeles nyss….

    “Men lite får väl även papperspressen lita på att läsarna fattar och kan tänka själva”

    ……så tänkte jag att jag inte behövde utveckla det hela så mycket. Men ok, du kan få lite ledning med ett exempel (mycket, mycket förenklat)  – Jämför hur snö smälter i vårsolen kring ett stenblock som sticker upp ur snön jämfört med hur snön smälter kring samma sten när denna är helt täckt med snö.

    Ett mycket förenklat exempel, men det får duga så här dags!

  68. Pehr Björnbom

     
    Lena K #60, Ingemar #49,
     
    Jag tror som också varande amatör att havsströmmarna har väldigt stor betydelse.
     
    Roy Spencers argument att ändringar i havsströmmarna kan påverka molnigheten och att den ändrade molnigheten får en stor betydelse låter väldigt riktigt för mig. Hans enkla modellövningar illustrerar effektivt hans hypoteser.
     
    Samspelet mellan havsströmmarna och molnigheten är också en sak som ligger i det som Trenberth och Fasullo skriver om i citatet ovan i min kommentar #57. De fortsätter:
     
    The spread of warm waters across the Pacific, together with changing winds, in turn promotes evaporative cooling of the ocean, moistening the atmosphere and fueling tropical storms and convection over and around the anomalously warm waters. The changed atmospheric heating alters the jet streams and storm tracks and controls weather patterns for the duration of the El Niño event ( 2). The loss of heat can in turn lead to La Niña.
     
    Så detta är en form av tännkt klimatpåverkan på hela klimatsystemet via förändrade havsströmmar och förändrad molnbildning som stämmer överens mellan Spencer och Trenberth och Fasullo.
     
    Skillnaden är att Spencer menar att klimatförändringarna huvudsakligen beror på sådana fenomen och till ringa grad på AGW, medan Trenberth håller fast vid att AGW är dominerande.
     
    Med den utveckling vi har sett av klimatet och klimatforskningen de senaste åren så vacklar AGW-teorin betänkligt. Det är nog Spencer och de andra skeptiska klimatforskarna som har rätt, verkar det som för mig i alla fall.

  69. Lena Krantz  #60

    Jag är en lika nyfiken amatör som du och fattar att stora förflyttningar av havets varma ytvatten kan påverka mer än badklimatet.

    Precis som det finns ett antal luftcirkulationer på grund av att Jorden roterar så finns det cirkulationer i haven.

    Kontinenternas placering och de olika djupen i haven styr strömmarna i samverkan med temperaturskillnaderna utanför ekvatorns närhet. 

    Ett lågtryck höjer vattenytan mer än ett högtryck. Ett lågtryck dra alltså till sig mer vatten från ett havsområde med högtryck.
    Det finns de som funderar över vad som är hönan och ägget när det gäller Golfströmmen. Är det Golfströmmen som medför de dominrerande lågtrycksbanorna över Skandinavien, eller är det tvärt om?

    Eller är havet oberoende av atmosfären och Golfströmmen drivs av skillnaden i salthalt mellan söder och norr (med alla smältande isar och glaciärer i norr)?

    Tja inte vet jag, men det är ett intressant ämne.

  70. L

    Uffeb, om du tycker det är intressant, varför kan du inte göra som alla andra och läsa på lite innan du börjar skriva dina avhandlingar här..?

  71. Skogsmannen #48

    Jag trodde att artikeln handlade om bergryggar djupt under havsytan.

    Det där med att en bergvägg eller ett stenblock accellererar snösmältningen skrev jag om för något år sedan då det var hård debatt om hur glaciärer på land kan smälta olika fort.

    Men du var nog inte med här på den tiden… 🙂

    Jag bor ju för sjuttons rackarns i ett landskap med fjäll.
    Vi har fortfarande snö i sänkorna som är fria från stenblock och andra mörka föremål som absorberar solljuset och värmer.

    Och på grund av en kallfront och nederbörd igår regnade det ilsket i Idre, men Rendalssölen i Norge var i morse vit av nysnö. Tio mil bort men inom synhåll om jag åker några kilometer med bilen upp mot Idre Fjäll.
    1 700 meter över havet och 1 200 meter högre än där jag bor. 

  72. L #71

    Menar du länkar till den ene eller den andre? Är det vad du menar med “läsa på”.

    Jag trodde att den här bloggen uppmuntrade till eget funderande. Att tänka själv. Typ.

  73. L

    Uffeb, jag menar att dina inlägg tillhör internets lågvattenmärken…

  74. Skogsmannen

    UffeB #72

    Vänligen, höj nivån i dina inlägg!

  75. Lena Krantz

    Pehr Björnbom #69
    Ja nog handlar det om olika cykliska förlopp som någon slags grund.

    Fast frågar du mig så tror jag trots allt att människan har betydelse fast på flera olika sätt. Storskaligt jordbruk, utsläpp av diverse smuts (lite fint kallat aerosoler), minskning av skogar samt utsläpp av koldioxid tror jag själv ger en höjning av den globala temperaturen. Dock är koldioxid bara en liten del av det hela och kanske inte ens den dominerande faktorn.

  76. Uffe B – ser att du får mer skäll än mina mothugg när du håller på. Men jag undrar om du ännu har lärt dig att hålla isär riktiga halmgubber och att folk yttrar sin åsikt, ev i polemik mot andra av en annan åsikt? Det är lite märkligt att du fortfarande skall behöva göra så grova sammanblandningar.  

  77. Pehr Björnbom

     
    Uffeb #45
     
    ”Och när det gäller havens albedo så har jag också en fundering.
    Ett stormigt och vågigt hav kanske absorberar mer solvärme än ett spegelblankt och lugnt hav om solljuset når det på samma sätt?”
     
    Detta är en fundering som jag också har haft. Fast jag skulle tro att saken beror väldigt mycket på vilken tid på dagen det är.
     
    När solen står medelhögt som i Sverige på sommaren vid middagstid så reflekteras inte solljuset så mycket av en kav lugn vattenyta utan det mesta solljuset absorberas (om jag förstått det rätt). Är det inte så att reflektion sker i större utsträckning när vinkeln mellan solstrålarna och vattenytan blir ganska liten? Men börjar det blåsa så får man genast en massa reflektion, vilket man ofta kan se från stranden. Så när solen står högt kanske reflektionen ökar när det börjar blåsa.
     
    Å andra sidan kanske reflektionen minskar om det börjar blåsa när solen står lågt. För vid en kav lugn vattenyta kanske det mesta ljuset reflekteras när solen står lågt men blir det vågor kan en hel del av strålarna absorberas av dessa.
     

  78. Lena Krantz

    Uffeb #70

    Jag har nog inget egentligt svar för jag har trott att golfsrömmen är den som styr men nu när du frågar så inser jag att jag inte säkert vet.

    Sorry för ett ickesvar men jag kanske vet mer imorgon eller i övermorgon s a s.

    😉

  79. Lena Krantz

    Glömde förresten en sak  i min egen kommentar #76 som jag starkt undrar över men som ännu ingen tagit upp. Det kanske finns någon alldeles lysande forskarstudie men i så fall har jag inte hört talas om den ännu bara.
    Vi släpper ut en massa smuts av olika slag i våra hav som bl a resulterat i de sk platskontinenterna.
    Det jag undrar över är hur detta påverkar temperaturen. Min tanke är att smutsen (och plasten) gör ytvattnet varmare men vämen når inte längre ner. Resultatet borde ju vara att haven avger värmen till atmosfären istället för att lagra den längre ner i djupet.

    Vi har det alltså lite varmare nu men det innebär att jorden kommer att bli en kallare plats när havsströmmarna gjort sin runda om typ 800 år eller så.

  80. Pehr Björnbom

     
    Lena K #76,
     
    Jag håller med om att människan påverkar jordens energibudget på flera olika sätt, de sätt som du nämner. Denna påverkan sker parallellt med en naturlig påverkan där havströmmar, moln etc. har sina roller att spela.
     
    Men hur stor del människan representerar och hur stor del är naturliga processer tycker jag verkar framstå alltmer osäkert under de senaste åren. Jag tycker dock, som amatör, att det verkar som att de naturliga processerna har en mycket mer dominerande roll jämfört med människan än vad IPCC:s variant av AGW-teorin säger.
     
    Är inte just den här diskussionen senaste tiden som varit om den saknade värmen enligt AGW-teorin som Trenberth menar gick ner i djuphavet, och som Pielke och Spencer menar inte finns, ett tecken på just detta att naturliga processer dominerar över människans inverkan på ett eller annat sätt?
     

  81. Gunbo

    Pehr Björnbom #78,

    Intressanta funderingar och tack för sansade och sakliga inlägg!

  82. Slabadang!

    Hur sjuk är vindkraften?

    Man tror inte det är sant! England betalar vinkraftsbolag för att INTE leverera ström. Johnny får en ny slagpåse mot vindkraft.

    http://wattsupwiththat.com/2010/06/20/firms-paid-to-shut-down-wind-farms-when-the-wind-is-blowing/#more-20818

  83. Lena Krantz

    Per Björnbom
    Nu är jag snabb att svara men jag skall sova strax.

    Jag är övertygad om att människan har betydelse men den är väldigt liten i det stora hela. Vi påverkar när det kan så göras, dvs när temperaturen utifrån naturliga förhållanden är relativt konstant men man skall aldrig glömma att det är en liten påverkan i det stora hela.

    De stora förändringarna kan vi inte göra ett skit åt, där är vi helt lost och utlämnade till vad jorden, solen och rymden har för oss att ta emot.

    Nej, natti natti alla glatt nyfikna!

  84. Pehr Björnbom

    Detsamma, Lena K, det är sängdags för mig också!

  85. Håkan Sjögren

    Lena Krantz # 84 : Jag håller med Dig till 100 %, när det gäller människans inverkan på klimatet. Men det är djupt beklagligt att våra politiker i egenskap av “nyttiga idioter” vill tvinga oss att kasta ut miljardernas mångfald i sina fruktlösa försök att styra klimatet. För övrigt anser jag att koldioxidens klimatpåverkan är betydligt överdriven.Mvh, Håkan.

  86. Politikerna försöker profilera sig på klimatfrågan. Lyckligtvis är det långt mellan politik och reellt utfall, som ju bestäms av de stora spelarna. EU, USA, Indien och Kina  kan inte undvara kolet.  Risken är att kolpriset går i taket och därigenom elkostnaderna. Vi bör se om vårt hus här hemma,  kärnkraftutbyggnad (i befintliga 10 reaktorer),  utveckla våra egna fossila resurser ( i havsbotten)  för transporter och jordbruket.  Utveckla resurssnål industri för exportmarknaden.  Långsiktigt forska fram 4:e gen kärnkraft, värma bostäder från de 100 TWh kylvatten, som nu går ut i havet till ingen nytta.

  87. Leif Linde

    Beträffande Roy W. Spencer så läs hans bok “Climate Confusion, How global warming hysteria leads to bad science, pandering politicians and misguided policies that hurt the poor”.
    Andra intressanta böcker är “Unstoppable (every 1500 years) global warming” av S. Fred Singer och Dennis T. Avery
    samt “The Deniers, The world-reknowned scientists who stood up against global warming warming hysteria, political persecution, and fraud (and those who are too fearful to do so) av Lawrence Salomon.
    Böckerna kan köpas via Amazon.