Teknikens under

På Island har man kommit på ett sätt att använda koldioxid för att skapa nya naturresurser. Islänningarnas ö har inte så många rikedomar. Däremot finns det gott om vulkaniskt material, som hittills inte kunnat utnyttjas. Reykjavik Energy, som sysslar med bl.a. geotermisk energi, har funnit att det går att omvandla basalt till kalksten genom att spruta in just koldioxid i marken.

“Preliminary studies have shown that the rock in the area of the experiment (the Hellisheidi geothermal plant) is open enough for the injected water, with its gaseous load, to spread—and thus give the CO2 a chance to react. The next phase, which will be scrutinised by an international conference on carbon sequestration that is being held in Reykjavik this week, is to test the apparatus that captures CO2 from the geothermal power station. If that goes well, injection trials will start in October.”

Och engelsmännen har lyckats bygga en formel 3-bil av (bland annat) morötter. Bilen går dessutom på choklad. Tänk, vilket teknikens under. 🙂
formel 3-bil

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Labbibia

    Oj! Undrar vem som ska köra underverket. Kanske herr Gurka som kan dansa vals och mazurka?
    OT. Läste på text-tv i morse att Maldiverna inte kommer att  skicka någon delagation till Köpenhamn. Man har tydligen inte råd.

  2. Peter Stilbs

    Dessa Islänningar – bara för några år sedan skulle de bygga det första vätgasbaserade samhället – till och med fiskebåtarna skulle gå på vätgas. Man tänkte då – låt dem hållas – de har väl råd ? Men så var det ju inte.
    Nu är det åter i artikeln något exempel på lycksökare som vill ha utvecklingspengar av skattemedel – för något som bara är dyrt, energislukande och mer än meningslöst.
    Om bilen kan man bara säga Halleluja.

  3. Åke Rullgård

    Ang #1:
    Fler länder borde kanske liksom Maldiverna besluta att använda pengarna på bättre sätt än att delta i Köpenhamnskonferensen.

  4. Tege Tornvall

    Man kan i princip göra många delar av bilar av växtmaterial, inte minst i inredningen. Frånsett frågor om framställning, tillgänglighet och kostnad är ett problem att det med tiden ruttnar.
    Tege

  5. Håkan S

    Presidenten på Maldiverna lär inte ha ont om stålar. Men Maldiverna vill ha ännu mer bistånd från bl a FN pga den påstådda översvämningsrisken. Efter Mörners påpekande – med väl underbyggd vetenskaplig dokumentation – att den risken inte föreligger, tar man alla chansen att bli tyckt synd om. Gammalt och ofta utnyttjat knep.

  6. Intressant artikel, tack för tipset! Men jag kan inte se vad maggie menar med att man skapar nya naturresurser? Poängen tycks ju vara att man kan minska koldioxidutsläppen i sin energiutvninning, inte att man producerar något nytt? Om man nu inte ser själva bindningen av CO2 som en resurs.

  7. John L: Det finns ju förstås de som ser kalksten som en resurs.

  8. 800 meter under marken? När det finns hela bergskedjor av kalksten runt om i världen? Nja. Men potential för CO2-bindning kan man ju som sagt se som en resurs.

  9. John L: Det finns inte så mycket kalksten på Island.

  10. John Liungman
    Vad tycker du om en av alla vetenskapsmän som bloggar anonymt?
     
    Är det inte trist att åsiktmobbingen är så stark i Sverige att så många i aktiv ålder är anonyma?
     
    Du har säker märkt att det finns ett antal anonyma forskare i aktiv ålder här.
     
    Jag skulle ropat lika högt 1939 om jag var tysk och visste att inte Polen anfallit då myndigheterna basunerade ut det.
     
    Jag skulle bli hjälpt i min propagering för “eviga” billiga säkra energisystem för global välfärd fortast möjligt, om CO2-hotet vilade på annan vetenskaplig grund än extremt starka förstärkningseffekter av små temperaturändringar.
     
    Kolla mainstreamdebatten, hur många påpekar att hotet inte baseras på CO2molekylens återstrålningsförmåga utan på en extrem förstärkning av alla former av temperaturändringar?

  11. Gunnar #10: Jag tycker förstås att det är intressant att läsa väl underbyggda texter vem som än skriver. Har besökt andas lugnt men inte hunnit läsa något i detalj.
    Jag har lättare att bedöma en text om jag vet något som författaren, hans/hennes bakgrund, motivationer, kopplingar, osv. Att blogga anonymt är väl ok, men jag tycker ofta att det är lite tråkigt att debattera med ett alias, inte minst därför att den som är anonym är mindre benägen att vara artig och saklig (därmed inte sagt att det är så på denna blogg).
    Sedan tycker jag nog att man som forskare ska kunna stå för sina åsikter. Och hur i hela friden skall jag veta att det är en massa aktiva forskare här och diskuterar, om de är anonyma? Jag hade ingen aning om att någon här forskade.
    Själv väljer jag att vara helt öppen med mitt namn och mitt ställningstagande, med allt vad det innebär.

  12. Åke Rullgård

    Ang kalksten:
    Enligt den ryska teorin om hur olja bildas kan detta ske genom att bl.a. kalksten tillsammans med ett par andra vanliga ämnen utsätts för högt tryck och hög temperatur. Om detta stämmer kan kalksten bli en mycket viktig resurs.

  13. John
    Det har du mitt beröm för.
     
    Jag hoppas du finner det stimulerande här.
    Jag sätter ett stort värde på debatter och har lärt mig mycket av de jag förlorat här.
    Men ofta blir det lite tjatigt och jag brukar ibland inte kunna låta bli att studera vissas retorik.
    Egentligen är det mindre utvecklande debatter då debattanterna har väl utvecklad retorik.
    Blir du kvar kommer du se att jag njuter av att förlora en debatt, ty var gång ändrar jag mina åsikter en smula, vilket leder till en utveckling av mina inre tankar..
     
    Dr Max skriver bra och lägger ner en massa arbete på sina inlägg, i min blogg skjuter jag iväg inlägg med hagelbössa.. (mest numer för att kominucera med anhöriga och gamla vänner).
     
    Min far brukade efter ett 20 tal års debatter mot mig, resa sig från middagsbordet med orden:
    -nu ska Gunnar hålla monolog…..
    Ganska värdo egenskap.
    Jag tror mig bli bättre, ty numer byter vi tankar en natt då vi alltför sällan möts.
     

  14. Gunnar, nu är vi off topic. Men jag vill gärna tillägga att folk sällan (inte jag själv heller) vare sig vinner eller upplever sig förlora debatter. Människor byter ibland åsikt i en fråga. Men det beror oftast på långt nötande av idéer och gradvis förskjutning i tänkesätt. Och i viss mån socialt tryck. Men man upplever ofta att man på egen hand upptäckt nåt nytt, inte förlorat en debatt.

  15. Stephen Graye

    “Cast Iron Brakes for more effecient braking”
    Effektivare än vad? Plåt?

  16. Christopher E

    Jag är orolig för att använda choklad som bilbränsle istället för inmundigande kan leda till en världsomfattande depression av aldrig tidigare skådat slag.

  17. Peter Stilbs

    Åke Rullgård: Naturlagarna sätter man sig inte över – kalksten
    är så långt i energins nedförsbacke att det är långsökt att tala om den som en resurs – mer än för vad man i dag främst använder den till – cementtillverkning – som sker vid mycket hög värme – och där koldioxid då avges http://sv.wikipedia.org/wiki/Cement
    En del lycksökare inom närbelägna kemifält till mitt vill få forskningsmedel för att kemiskt binda koldioxid till olika typer av material och molekyler. Och vad ska man göra med det materialet sedan ?
    Att hantera CO2 är naturen själv bäst på – och denna processkedja är hela basen för vårt liv. Utan koldioxid i atmosfären dör växtligheten, och därmed också vi.

  18. John L.
    Såklart du har rätt, men om man med ett öppet sinne förlorar en debatt, blir det gradvisa, ett stort steg..
     
    Ang tråden, gav sig för några år sedan en offshore racer ut på jorden runt tur..
    Skippern fettsög sig lite för att bidra, Mercruserna drevs av biodiesel…
    Flum eller marknadsföring mot okunniga?
     
    🙂

  19. Maggie
    Om engelsmännen också funderar på att bygga en vegetarisk båt, så är det ännu enklare, för då behöver dom bara montera en utombordare på en 500-kilospumpa (den miljövänlige använder en paddel), kolla här: http://www.youtube.com/watch?v=QNhg93qeQ2w
    Kanske något för Al Gore att propagera för med tanke på hur hög havsnivån ska bli!
    Labbibia, kanske därför Maldiverna inte har råd med Köpenhamn, man kanske satsar pengarna på att odla båtar för framtida bruk eller…?
    🙂

  20. Åke Rullgård

    #17:
    Min kommentar om kalksten som resurs baseras på en uppgift, som det finns anledning att se som tillförlitlig, att om kalksten, järnoxid och något mer ämne som jag inte minns utsätts för tryck och temperatur av det slag som finns i jordens innandöme så uppkommer mineralolja. Rätt eller fel, den som vet får tala om vad som gäller.

  21. Torsten Wedin

    Åke #20:
    Det ryssarna använde i laboratorium för att testa teorin om abiotisk (ej biologisk) olja var CaCO3, FeO och trippeldestillerat vatten (H2O). Man utsatte detta för lika hög temperatur och högt tryck som det är i jordens mantel. Vips, det blev olja. Dom hade säkert kunnat testat med andra föreningar än CaCO3 för att få kol, men dom tyckte att det skulle vara för lätt.
    Sedan har dom ju praktiskt verifierat teorin genom att på OFANTLIGA djup (runt 10000 m) hitta OFANTLIGA mängder olja. Tidigare fyndigheter är bara “smulor” jämfört med “deep oil”.
    På dessa djup finns inga organiska material, och s.k. “oljeexperter” säger att det inte finns olja där ryssarna (och numera även andra) hittar dessa stora mänder.
    Fråga Elling om vad han tror om biotisk (biologisk) olja.

  22. Torsten och Åke , se “debatten” på NyTeknik med Mikael Höök.

  23. Torsten Wedin

    Elling #22:
    Jag har läst delar av den men det var mycket brus i den debatten.
    Jag är, liksom du, numera övertygad om att all olja kommer “underifrån” dvs är abiotisk . Jag har läst mycket av och lyssnat till J.F. Kenney. Peak Oil är alltså en lika stor myt som AGW.
    /Totte

  24. Peter Stilbs

    Torsten Wedin: Glöm inte tidsperspektivet – jag tror också fullt ut på den abiotiska oljan – men den har tagit årmiljoner/miljarder att skapa -och en del har fastnat i fickor. Det är den man talar om – och man tar säkert ut åtskilliga tiopotenser mer än man skapar per tidsenhet. Hur många vågar jag dock inte ha någon som helst uppfattning om.
    Men visst måste det finnas en “peak oil”. 

  25. Peter Stilbs

    Jag fann denna träffande i sammanhanget – från benny Peiser’s nyhetsbrev häromdagen:
    (11)    GERMAN ENERGY HUMOUR
     
    Friedrich Heckmann <Friedrich_Heckmann@freenet.de>
     
    Dear Benny Peiser,
     
    I assume the German humourous terms Ö­lkonstante and Fusionskonstante would be a nice extension of your last newsletter. Ölkonstante refers to the fact that Oil will be finished within the next thirty years from the present “now”- since 1919. Fusionskonstante refers to the fact that  abundance of energy from fusion  power stations will be available from the present now within 30 years – since 1950.
     

  26. Björn

    I dessa tider kan man påstå vad som hellst för att få utvecklingspengar, förutsatt att det handlar om CO2.

  27. Exakt Peter, hur stora produktionsraten och diffusionsraten är givetvis separat och obesvarade frågor. Jag ser Peak Oil som verklig nog men temporärt orsakad av självuppfyllande profeti/ inkompetens/ konspiration / nationaliseringar / flaskhals i investeringar/ miljörörelsens genombrott / stillaståande teknikutveckling. Stryk det som inte passar.

  28. Torsten Wedin

    Peter Stilbs #24:
    Visst kan det finnas en “Peak Oil” men troligen mycket längre fram i framtiden än Aleklett hävdar. Troligen längre fram än nästa stora istid. Enligt Landscheidt kommer den om ca 900 år.
    För det måste ju finnas massor av OFANTLIGA fyndigheter som redan “tillverkats”.
    För vi har ju hittills bara letat i de små håligheterna, inte djupt under graniten.

  29. Peak oil blir troligen påverkat av politiska beslut, knappast ekonomiska eller andra reella.
     
    Vadå peak oil för de fattiga, korkade, okunniga, tyskarna eller engelsmännen för 70 år sedan?
     
    Ville vi kunde vi säkert pumpa upp 100ggr det vi hittills slarvat bort, till största del genom dyr kylning av ineffektiva processer.
     
    Men vi kan ju redan tillverka allt oljan kan ge bara genom att använda vår förbränning av avfall (som ska utökas till avloppsverkens rötslam).
    Den metoden har jag säkert beskrivit så ofta att alla kan den…. och förstår. (Anders L.?)
     
    Sen då vi vill flyga kors och tvärs i mambojumbosovmaskiner (så inte bara de fega får vara med i 10000m-klubben) tillverkar vi våra drivmedel av högtempsreaktorer…
     
    Livet leker och Mercury Racing har aldrig haft en viktigare funktion för framtida släktens livskvalitet.
     
    Peak oil blir då ingen vill ha så dåliga, orena drivmedel… dessutom får de inte kosta mer än 1:80/l…
     
    Nu vet alla varför Exxon och IPCC spelar på samma lag och varför inga oljebolag eller arabvärlden, stöder kärnkraft..
     
    Sol vind spara och trams… är presic vad de vill ha… StatoilHydro har just byggt världens största och första flytande gigant vindkraftverk… vill kunder betala för ren energi så har vi nu visat hur det kan producers…
     
    Indien gapskrattar…
    StatoilHydro
    Pytt

  30. Lars C

    Gunnar Littmark
    Jag har förstått att du är såld på Optimax. Vad är det för fel på E-tec?

  31. Gunnar #29: “Nu vet alla varför Exxon och IPCC spelar på samma lag “. Kalla mig korkad, men jag kan inte se kopplingen. Att oljebolag inte är kompis med kärnkraft kan jag köpa. Men vad har IPCC och Exxon med varandra att göra? Vad har ‘Exxon tex för intresse av IPCC flaggar för att vi måste minska CO2 utsläpp med 40% till 2020?
    Torsten Wedin #23: “Peak Oil är alltså en lika stor myt som AGW.” Det får mig inte att bli mer övertygad är jag rädd, med tanke på AGWs ganska solida stöd i forskningen. Varför koppla ihop olika saker hela tiden? Du kan säkert få mig intresserad av rysk deap oil, men inte med sådana svepande generaliseringar.

  32. Lejuene

    Peak Oil: vi har under 150 år utvunnit olja, från varje oljekälla & oljefält har det upprättats en produktionsprofil, kort sagt vi har en väldig massa data.
    Vi behöver inte gissa om peak oil, allt handlar om flöden. Från maj 2005 har råoljeproduktionen befunnit sig på en platå, vad händer när konjunkturen tar fart igen och tillväxten i efterfrågan igen hamnar på sedvanliga 1,5% per år?
    Till detta skall läggas att den ekonomiska krisen har medfört att oljeprojekt har blivit utan finansiering medan andra har lagts i malpåse. På kort sikt kan det bli mycket svårt att möta efterfrågan.
    Vi kan inte säkert veta om peak oil är en realitet eller om det redan har inträffat. Potentiellt kan peak oil vara ett mycket stort problem på några års sikt. Hela vår livsstil och välfärd bygger på att energi finns att tillgå till rimliga priser. Tänk efter, precis allt innehåller energi, maten Du äter, tangentbordet Du hamrar på, stolen Du sitter på, etc.
    I min värld är peak oil ett mycket större och näraliggande problem än fantasifulla AGW-scenarios som bygger på ovaliderade klimatmodeller.

  33. Torsten Wedin

    Elling #22:
    Jag har läst delar av den men det var mycket brus i den debatten.

    Jag är, liksom du, numera övertygad om att all olja kommer “underifrån” dvs är abiotisk . Jag har läst mycket av och lyssnat till J.F. Kenney. Peak Oil är alltså en lika stor myt som AGW.
    /Totte