Tack alla!

Jag känner mig en aning överväldigad av alla fina ord och jag vill tacka alla som skrivit eller som bara tänkt för ert stöd. Tack, Per W, för att du inte betraktar mig som irriterande konkurrens utan som ett välkommet tillskott. Det är otroligt många som kommer till mig via just din blogg och jag hoppas att jag återgäldar dig åtminstone en aning.
Jag känner självklart ett stort ansvar för att du, Mats F, inte blir klimattaliban. Jag har full respekt för att du är av en motsatt åsikt, men jag respekterar dig än mig för att du faktiskt är villig att diskutera med tankemässiga motståndare. Jag avskyr tanken att alla skulle tycka lika. Fy, så tradigt det hade varit. Läste i morse ett bra citat av en fysiker vid namn Bob Parks:
“In science, refuting an accepted belief is celebrated as an advance in knowledge; in religion it is condemned as heresy.”
Gunnar L, din idé är faktiskt mycket bra. Tänk om vi kunde kombinera våra blogginsatser. Jag är klart öppen för tanken att dela en blogg med andra. Jag förstår naturligtvis att varje blogg är ett väl inarbetat varumärke som inte är helt enkelt att avstå ifrån, men tänk på saken. Vi skulle kunna skapa en gemensam blogg, från scratch, så att det skulle vara lika för alla. Jag har tidigare upplåtit min blogg till andra skribenter och ser det enbart som berikande.
Jag lovar att kämpa på ett tag till. Man blir allt mer elefanthudad med tiden. 🙂

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. L

    Tack Maggie,
    Din blogg är den som är minst politisk och mest begriplig i ämnet. Vi som är skeptiska till AGW har nu ett år på oss att avslöja om våra koldioxidutsläpp skapar klimatförändringar eller inte.
    Kyoto 2 som ska beslutas om i Köpenhamn blir avgörande för allas framtid, ska regleringar och skatter kunna ändra klimatet eller ska naturen klara det på egen hand. Ska vi satsa på kloka energilösningar eller bara flytta runt problemet tills pengarna tar slut?
    Det är många frågor som måste besvaras, det märkte jag inte minst igår då en framgångsrik vän som propagerat för minskade koldioxidutsläpp, plötsligt ertappades med att hela tiden ha blandat ihop koldioxid med den giftiga koloxiden…!!!

  2. Maggie – Peter Sylwans kolumn i dagens Svenska Dagblad har rubriken “den osäkra vetenskapen” och handlar om KLIMATET. 
    Jättebra! – som vanligt från hans penna.
    Kören med “osäkra” röster ljuder allt starkare för var dag. Snart kanske den till och med lyckas ta sig genom ljudvallen kring de lomhörda vetenskapsjournalisterna som annars brukar uttala sig i sammanhanget samt riksdag och regering. Maggie, Din röst får inte tystna, den behövs verkligen som en förstärkning i kören!   

  3. Håkan S

    Idag domineras nyhetsflödet och debatten av ekonomiska frågor – inte minst på det personliga planet. Med sjunkande värden på fondsparande och bostäder och stigande låneräntor, har individernas känslighet för ekonomiska argument ökat.
    Klimatfrågan är ju också en ekonomisk fråga. Genom att visa på vad det faktiskt kostar hushållskassan med alla prishöjningar, skatter, utsläppsrätter etc, kan man säkert få många som idag vacklar, att förstå att överlevnad och välstånd inte handlar om någon grad varmare klimat, utan om ekonomin.
    Lomholt och andra talar om detta på ett högre plan – t ex U-ländernas behov. Men det är alla de människor som i ett demokratiskt samhälle kan påverka politikerna, som måste bli medvetna om vad klimatpolitiken verkligen kostar oss.
    Med en ökning av havsnivån på bara en halv millimeter per år p g a issmältningen – enligt en notis i dagens SvD – är det snarare alla pengar som kastas i sjön, som är det verkliga hotet.

  4. Maggie
    Jag hann aldrig posta min uppmuntran till fortsatt bloggande och uppskattning för din insats igår. Jag får göra det idag och här i stället 🙂
    Men jag menar dessutom att du har fel:
    Skeptikerna (i vidare bemärkelse) misslyckas inte, de skördar hela tiden små framgångar, genom att allt fler av de värsta mediala skrönorna och missuppfattningarna (och rena lögnerna) blottläggs och kläs av, och därefter försvinner från radarn och ur mediebruset.
    Även om AGW-dominansen fortfarande är överväldigande, dyker det allt mer regelbundet upp artiklar, insändare, debatter, radio- och TV-program där frågan både diskuteras vettigt, och där tom skeptiker får breda ut sig (utan att bli avbrutna).
    Man kan även se på de mer seriösa AGW-förespråkarna att de börjar formulera sig lite mer korrekt, mindre drastiskt och mindre tvärsäkert. Vissa börja tom att förbereda reträtten lite grand, genom att hålla dörrar apå glänt osv.
    Allt detta hade inte skett om där inte funnits eldsjälar som du och Per W, mfl.
    Visst, man kan vara frustrerad över att det sker så långsamt, och att de som hoppat på AGW-tåger är så motsträviga att ta till sig nyanser. Men du lär inte kunna förändra människors natur genom vass argumentation, speciellt inte dessa som finner tröst och bekräftelse i att tillhöra majoriteten och tron att den kämpar för ‘det goda och snälla’ …
    Och du kommer heller inte att få medalj, eller ett publikt erkännande för dina insatser. Speciellt inte från dem som varit mest högljudda att peka ut skepsis och skeptiker som ‘crackpots’ eller köpta av olje/tobaks-industrin.
    Dessa kommer (när deras teser inte är gångbara längre) bara att byta objekt och fortsätta med samma metoder på något nytt område och där hävda att just de har skickats till världen för att rädda den …
    Och Karin Bojs mfl (och samtliga ‘vanliga’ journalister som ridit på klimatvågen) kommer bara att tystna den dagen det inte går att rida högt på den längre. De kommer inte ens reflektera över att de hade fel, eller över sina metoder att inhämta info som ledde dem fel. De kommer bara att byta fot och fortsätta ‘rapportera’ vad som de menar är gångbart.
    Du behövs, Maggie (och alla andra också), och framgången kommer sakta, sent och långsamt (och utan annan belöning) men nog har insatsen effekt på många plan, och när väl den mediala fokusen byter riktning kommer mycket att följa kort därpå.
    Redan idag är politikerna (nåja, en hel del iaf) medvetna om det futila i många ska ‘miljösatsningar’, de vågar bara inte yttra detta publikt ännu. Istället pratar de om att begränsa CO2-utsläpp men försöker i det tysta minimera de ekonomiska (och väljarmässiga) skadeverkningarna. Dvs de säger en sak men gör en annan så som det alltid gått till där …
    Och som sagt, mer och mer av detta sker numera även öppet … och det om något är en framgång!

  5. Gunnar Littmarck

    Varför inte en ny superblogg?
    Jag är en lättviktare så jag kanske skulle klara var 25:te vecka.
    Min drömblogg:
    Tomas håller i de troendes avdelning..
    Per du och Magnus, turas om med skeptikersidan..
    Några jobbar med enbart de ekonomiska aspekterna och dess konsekvenser. 
    Vad med Danne som ansvarig?
    Jag skulle kanske få en teknikvision och positiv framtidstros, avdelning..
    Visst vore det o.k. om Thomas, Geoffery, Mats med likasinnade, startade trådar i en avdelning?
    En dylik blogg skulle ha förutsettning att bli Skandinaviens största på klimatområdet..
    En mesig start är att vi anhängare av denna blogg, mailar färdiga  trådar till dig…
    Skulle du ge ut en från Thomas, om den var korrekt, men med motsatt budskap?
    Vill du ha fler uppslag?

  6. Gunnar L: Om Thomas bad mig om att publicera ett inlägg på min blogg så skulle jag med största sannolikhet (most likely) göra det. 🙂

  7. Gunnar Littmarck

    Vad jag trodde, ty ellers vore du religiös.
    Det vore både vitaliserande och utvecklande, om inlägg, hade både AGW-hotsenariot och dess motsats, som tema.
    Kanske en födjupning i detta:
    Om man studerar satellitmätningar från den globala temperaturen i olika atmosfärslager, de senaste 10åren, finner man en ökad skillnad mellan de översta och understa lagren.
    Visar inte detta på en ökad växthuseffekt?
    http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/
    Fritt fram för alla skeptiker att förklara..
    Airosoler duger kanske, men då måste de vara överrepresenterade i de översta lagren…

  8. Gunnar Littmarck

    Såklart kan en något ökad molnighet, kanske driven av Svenmark eller Fransens teorier förklara.
    Eller?
    Oavsett så borde vi lära oss reglera aningen mer av molnigheten.
    Hybris säger Magnus, men så vinnes ingen debatt.
    Dett finns ganska utarbetade projekt som genom molnbildning med saltkristaller, kan kyla.
    Jag är såklart mer intresserad av den värmande effekten, då mycket tyder på att livet på jorden skulle må än bättre av ett varmare klimat.

  9. Gunnar L: En möjlighet som föreslagits för att reglera klimatet är ju HAARP, EISCAT och liknande. Tyvärr har jag inte hunnit sätta mig in i ämnet tillräckligt för att kunna avgöra om det är en konspirationsteori eller något som kan vara relevant. Någon annan som känner till detta?

  10. Thomas

    Maggie, HAARP och EISCAP är forskningsinstrument. Att de skulle påverka klimatet är som du antyder bara konspirationsteorier. Möjligen finns det en militär baktanke med att man vill lära sig kunna störa radiotrafik eller kanske renta satelliter.

  11. Thomas: Mmm, ungefär vad jag själv trodde. 🙂

  12. Gunnar Littmarck

    Då jag byggde om på geomagnetiska observatoriet, passade jag på att försöka lära mig så mycket som möjligt om jordens elektromagnetiska fält, både i skorpan och atmosfären..
    Skoj kurriosa var då en ganska regelbunden avikelse observeradess.
    Efter lång tid fann de att den stämde med hässelby tunnelbannas turlista..
    Vidare var det skoj att lära sig att de Japaner som är så noga att plasera sina hus efter xy linjerna, inte vet att fälten långsamt rör sig.
    Kul att flytta sängen lite då och då.
    Slappasate sättet att infa om HAARP är
    http://www.youtube.com/watch?v=MnRPZOUVhJ4
    De kan nog påverka klimatet, men fy vilken krånglig omväg, då utrustandet av trafikflyg  och luftvärn, med silverjodid eller torr is, skulle betala sig själv av den förbättrade odlingsmöjligheten.
    Nu ska jag kolla ditt andra förslag.