Med anledning av ett program i radions P1, Vetandets Värld, så samtalar Mikael Willgert och Peter Stilbs om den vetenskapliga kvalitén på dessa program.
Peter var själv inbjuden att delta i ett program om klimatet och förespeglades då att hans roll var att lägga fram klimathotsskeptikernas argument. Hans inlägg klipptes ned till två och en halv minut. Resten av programmet handlade inte alls om de sakliga argumenten för och emot utan var helt inriktat på att analysera dessa konstiga människor som kan ha något att invända mot domedagsprofetiorna. Dvs, sakdebatten var borta och istället handlade det om att på en förment vetenskaplig grund smutskasta alla skeptiker.
Mikaels Willgerts intervju är intressant på många sätt. Dels sätter det fokus på public services ovilja att överhuvud taget diskutera själva klimatfrågan. Syftet verkar istället enbart vara propagandistiskt. Dels innehåller det också intervjuer med de ansvariga för Vetenskapens Värld. Bl.a. telefonintervjuas Ulrika Björkstén som ytterst motvilligt vill prata om det, men som säger att hon helt står bakom “vinklingen”.
Det finns också en intervju med psykiatrikern Thomas Jackson som är väl värd att lyssna på. Det inslaget kan sägas vara ett slags “motmedicin” mot P1s psykologiserande av skeptikerna. Här psykologiseras nämligen alla de domedagsprofeter som ständigt och jämt hålls fram i public service.
Men framför att så får Peter Stilbs möjlighet att lägga fram en del av de vetenskapliga argument som finns mot teorin att vi står inför ett klimathot.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
En fällande dom mot Sveriges Radio hade även varit till hjälp mot skeptiker som eventuellt i framtiden skulle få en liknande “inbjudan” som den Peter fick.
Men att lita på att de inte döljer något som de uppfattar som alarmistiskt och förmedlar en oro som de kanske har det kan vi lita på!
https://sverigesradio.se/avsnitt/1117643
Detta program om Svalbard sändes i våras i repris.
Jag länkade den utredning som Hans Ahlmann gjorde om liknande förhållanden på 1930 talet till dem.
https://archive.org/details/glaciervariation00ahlm
Fast det är klart på den tiden var totalitära regimer på högerkanten dominerande (med anledning om psykologers typifiering av klimathotsskeptiker)
Rekommenderar Mikael Willgerts och Peters Stilbs stillsamma samtal i videon ovan.
Public service är idag så vänsterextremt att det enda rätta är att bojkotta dem.
Så är det, och vi kan trösta oss med att PK-media inte alls har så stort inflytande på opinionen som många föreställer sig. Ta sommarens kampanj för att rädda MP, resultatet var inte direkt imponerande, ett rejält bakslag för media. Och eftersom media saknar självkritik lär det bli värre, vilket kommer att stöta bort ännu fler. På en marknad som är övermättad flera gånger om, när brister den bubblan? Kanske AI kan göra annonsmarknaden effektivare, då blir det kärvt för den del av MSM som lever huvudsakligen på annonser.
Jag menar att det kanske skulle gå att göra en anmälan till allmän domstol när sådant sker att man på Sveriges Radio utmålas att vara en skurk framför hela Sveriges befolkning. Det handlar ju i alla fall om förtal, alternativt grovt förtal.
Den så kallade “granskningsnämnden” har jag givetvis inget förtroende för.
Stort, Stort Tack till Mikael Willgert och Peter Stilbs
Föreställningen om konsensus är en noggrant inplanterad myt (mätningar bland amerikanska meteorologer visar bara på att c:a 52 % håller med om att koldioxid är den huvudsakliga drivkraften bakom klimatet sedan 1950). Och gör att de troende journalisterna och politikerna sliper att tänka själva eller att ställa kritiska frågor. Myten är helt enkelt bekväm att tro på. Och då är det bara irriterande med folk som har invändningar.
https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rtal
En fråga för åklagare o/e JK efter anmälan av den “förtalade”. Den “förtalade” kan också väcka enskild talan vid allmän domstol, men står då riskerna för kostnaderna vid friande dom.
Den nyligen bortgångne Åke Ortmark var en i sann bemärkelse granskande journalist. Han kom tidigt fram till att det inte fanns någon vettig grund för klimatalarmism.
Det enda som har med vetenskap att göra i det programmet är radion man lyssnar med.
Radio France Culture sänder söndagseftermiddagar “De cause à effets”, en motsvarighet till “Klotet”, och lika blodtryckshöjande. I gårdagens inslag ( https://www.franceculture.fr/emissions/de-cause-a-effets-le-magazine-de-lenvironnement/face-au-coup-de-chaud-qui-seront-les-sauveurs) talades bl.a om hur påtagligt klimatförändringen nu påverkar oss alla. Exemplen var 2018-års torka som drabbat stora delar av Frankrike och den accelererande globala ökenutbredningen (sic!). Av mer intresse var dock två inbjudna gäster från NGOs, som arbetar för att försäkringsbolag och banker ska bojkotta företag och privatpersoner som investerar i fossilbränslebaserade verksamheter och samtidigt uppmuntra t.ex pensionsfonder att placera kapital i “förnybar energi”. Programledaren var full av beundran och entusiasm för detta mål. Det är ännu ett exempel på att staten i stället för att lagstifta, delegerar övervakning och bestraffning till privata intressen, på samma sätt som censuren på Internet.
I morse intervjuades den nye jordbruksministern i France Inters nyhetstimme. Journalisterna var synnerligen ettriga i frågan om att tvinga fram ekologiskt jordbruk. Ministern angreps för att målet om 15% biologiskt jordbruksproduktion om 5 (?) år var alltför blygsamt. Vidare attackerades han för att inte omgående vilja förbjuda alla växtskyddsmedel. Journalisterna hade uppenbarligen ingen som helst aning om hur beroende ekologiskt jordbruks skörderesultat är av årsmånen. Mängden skördad gröda varierar lika mycket som elproduktionen från vindkraftverk. Inte heller förstår de att en åker måste varje år tillföras samma mängd näringsämne som togs bort med senaste skörden eller att åkerjord latent innehåller en oändlig mängd ogräsfrö som ligger i vila under hundratals år tills de rätta groddförutsättningarna uppstår. I själva verket argumenterade journalisterna för massvält med religiös glöd, utan att alls förstå vad de talar om.
Jag har ingen stor erfarenhet av fransk TV. Men det lilla jag har sett (i Paris) ger intryck av att de är mer förtjusta i debatter är SVT. Och då menar jag riktiga debatter där deltagarna tillåts långa inlägg och som verkar penetrera ämnet. Debatter även på bästa sändningstid en fredags- eller lördagskväll i flera TV-kanaler.
https://www.dn.se/kultur-noje/granskningsnamnden-faller-svt-for-ug-program-om-terroristdomd/
“Granskningsnämnden fäller programmet för brott mot bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft.”
När författades den bestämmelsen och vad avses med “televisionen”?
Samma möjlighet att förlora en rättsprocess alltså? Extremt märkligt i mitt tycke!!
Det stämmer, men bara för ämnen som inte har restriktioner. Vad man som svensk, boende i Sverige, bör slås av, är kvaliteten på retoriken och förmågan att uttrycka långa slagkraftiga grammatiskt korrekta meningar, utan att staka sig. Detta oavsett om uttalandet är korrekt eller ut i det blå. Undertecknad, å sin sida, blir alldeles röd i ansiktet av förlägenhet när svenska politiker talar. Deras svamlande är många magnituder under deras franska, engelska och amerikanska kollegers tal.
De viktigaste franska statliga TV-kanalerna är: TF2, TF3, Arte, BFMTV och LCP. De två första är diversekanaler, Arte har kulturellt och politiskt utbud, BFMTV är det franska svaret på CNN från den tid när CNN var dominerande och LCP redovisar debatten och arbetet i parlamentets båda kamrar.
Debatter om frågor som inte är tabu blir ofta heta och fullt öppen. T.ex om dödshjälp, homosexuella äktenskap eller dagsaktuella ämne som polisens raid nyligen emot Jean-Luc Mélenchons hem och partihögkvarter. Han är vänsterns huvudmotståndare till Macron och anklagas för olaglig finansiering av sin valkampanj till presidentvalet.
Om klimatpolitik, ekologiskt jordbruk, feminism och islam gäller andra regler. Där tillåts aldrig personer med avvikande mening ifrågasätta den politiskt korrekta bilden. Inte ens Marine Le Pen vågar säga att det är islam som är problemet, i stället för islamisterna, som bara strikt följer koranen. När det gäller klimatpolitik agerar man exakt som Vetenskapsradion, man talar om skeptiker, men dessa får aldrig obehindrat tala för sin sak.
https://www.dn.se/kultur-noje/martin-hultman-hogernationell-klimatfornekelse-ar-en-gammal-tradition/
Nej, man kan väl inte säga att man blir förvånad direkt.
Om man nuddat vid tanken att klimatalarmisterna inte kan sjunka djupare i sina skamgrepp, så hittar de alltid ännu en avgrund.
Att den här Martin Hultman ägnar sig åt “forskning” vid ett svenskt universitet gör mig rådvill – skratta eller gråta?
http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/
Förbered er mentalt på nästa angrepp i Dokument Utifrån SVT på Söndag.
Men DN har åtminstone den goda smaken att publicera eländet under kultur-nöje.
Eftersom de använder sig av manipulerade data serverade av NASA, NOAA och m.fl. andra. Så ur det perspektivet kan man säga att den globala uppvärmningen är orsakad av mänsklig påverkan genom att ändra i historiska data för att få det att se ut som om CO2 har inverkan på klimatet. Hela klimatalarmismen bygger på bluff, båg och trolleri.
Vetenskapsprogrammen i radio och TV borde istället ifrågasätta alarmisternas påståenden och inbjuda till en riktig debatt om vad som försiggår. Det är så uppenbart att när Al Gore bevisligen har påstått 2006 att Nordkalotten skulle vara helt isfri 2013 och det inte har inträffat, inte ens kommit i närheten av det påståendet och ändå fortsätter man att lyssna på dessa orimliga falsarier. Per Holmgren som förutspådde kommande snöfria Vasalopp fick fel då man tvärtom vissa år fått för mycket snö istället.
Att flera institut runt om i världen manipulerat historiska väderdata är känt. Bland annat framkom det med all önskvärd tydlighet när Climategate rullades upp och e-mailkonversationer offentliggjordes blev det verkligen tydligt. Programmakarna som producerar våra vetenskapsprogram är helt ointresserade av vetenskap och forskning och visar ett grundmurat förakt för seriös forskning.
Här är en länk till en video som Tony Heller gjort som visar på hur man fuskar med historiska data.
https://www.youtube.com/watch?v=T86IIKK9FRg
Börja ojja sig över kvinnliga chefter och liknande – hur lätt är inte det att avfärda kritiken då mot klimathetsarna.
– gamla gubbar som inte tål starka kvinnor
typ. Man får ju ha i åtanke att detta citeras i sin tur, menar jag.
Lite för mycket sänka sig till den låga nivån klimathetsarna nu tar till i sin desperation då argumenten tryter – personangrepp, antydan om nationalism och annat.
Även om SR Vetenskapradions påhopp på Stilbs var orättfärdigt så är ställningen – “1-1” – skulle jag säga. – istället för “0-1”
Men intressant hur Björksten först utan tvekan avfärdade en forskare som inte framstående – man sedan fick avfärda sig själv med att inte välja någon enskild person som framstående – det var kul.
Holmgrens jobb som riskanlytiker på försäkringsbolag var också relevant, liksom kopplingen att bolag vill kunna ta ut högre premier.
Nja, förlorade 40 minuter med några som slickar sina sår imponerar inte….
Men som sagt det var mycket värre att kritisera de röda khmererna och Kina på 1970 talet då fick man försvara sig med nävarna.
Rubriken här ovanför är: Kan man lita på vetenskapsradion? Jag tror att den numera snarare borde vara: Kan man lita på vetenskapen? Fler och fler professorer och docenter klarar inte av att tillämpa den vetenskapliga metoden utan häver ur sig allt möjligt ovetenskapligt dravel i debattartiklar publicerade i dagstidningarna. Illustrerat av dagens inlägg i DN, av Hultman. Redan i inledningen kastar han ur sig ordet klimatförnekare och försöker sedan kleta epitetet högerextremist på dem som vågar ifrågasätta domedagshoten. Borde man inte kunna ställa lite högre krav på vetenskaplighet på Chalmers anställda?
Självklart finns det högerextrema skeptiker men det implicerar inte på något sätt att skeptiker är högerextrema. Den analysen klarade vi som är lite äldre redan i mellanstadiet. Att många extremister kommer ut som skeptiker beror ju bara på att de redan betraktas som paria och därför inte bekymrar sig om att få ytterligare skit kastat på sig. Vi andra har ju många anledningar att vara försiktiga med att visa vår skepticism. T.ex. har många av oss jobb inom verksamheter som finansieras till viss del av offentliga medel, och kan därför inte framföra kritiken öppet utan att riskera vår framtida försörjning. Därför är ju också många som är öppna med sin kritik redan pensionerade. Vilket ofelbart leder till den felaktiga slutsasen att: skpetikerna är både gamla och högerextrema. Tar man sedan det till det tredje rekvisitet, kön, så är det ju så att är du äldre och har en hög utbildning inom naturvetenskaperna så är ju sannolikheten stor att du är man. Allt detta ger ju då hotarna den felaktiga uppfattningen att det bara är äldre högerextrema män som är ”klimatförnekare”.
Varför börja 1979? Saknas äldre data-knappast!
Var det början på en nedåtgående trend-Jo.
Kan det bero på annat än CO2?
Det finns ett samband som du bör ha lärt dig här-https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_oscillation
Det är utifrån denna teori som det är intressant att se förändringen den senaste tioårsperioden!
Från Expressens kultursida kommer en mycket intressant artikel om vart klimatalarmisterna borde rikta sina anklagelser.
Citat ur artikeln:
” Klimatförändringarna tar nämligen ingen hänsyn till att USA och Europa historiskt varit värre förorenare än Asien. Matematiken är tyvärr lika enkel som brutal. Kina släpper i dag ut mer koldioxid än USA och EU tillsammans. Kina ökar, medan USA och EU minskar.
Det spelar alltså föga roll vad Donald Trump säger, eller om alla världens alla flygplan körs till skroten. Så länge Kina fortsätter expandera kol och olja i nuvarande takt kommer vare sig isbjörnar eller orangutanger få några mer välbehövliga vilostunder innan det är för sent. ”
https://www.expressen.se/kultur/ide/varken-flygresan-eller-trump-ar-stora-miljoboven/
Märkligt att en sådan viktig artikel ligger under kultursidorna !
Nja, det verkar vara standard att debatten är på just kultursidorna idag. Men den här artikeln var ju ändå ovanligt rättfram.
Jag vet väl inte precis om Judith Curry, Johanne Nova och Donna Laframboise ska räknas till kategorin högerextrema, äldre vita män.
https://www.expressen.se/kultur/ide/varken-flygresan-eller-trump-ar-stora-miljoboven/
Vilken svensk kan inte hålla med om detta påstående? Och inga klimatidioter kan påstå att detta är fel. Tvärtom visar detta att klimathotarna enbart är inriktade på att moralisera över andra människors liv. De är inte intresserade av miljön bara moralisera.
Mycket viktig artikel detta är nämligen enda vägen att bekämpa klimatmoralisterna just nu. Detta är något Svensson fattar och inte någon klimatmoralist kan påstå är annat än sann.
Sicken tant, asså. Men det kan la inte vara lätt att vara ödmjuk när man besitter så enormt djupa kunskaper i ett kaotiskt tema (klimat) som hos tycks/låter påskina sig ha. Vad har hon för utbildning för att deklarera Lennart B. som varande av ‘ej intresse’ ? Jösses !
Vad kommer härnäst från UB? En egen-nominering till samtliga nobelpris för kommande decennium, oder ?
Ulrika: The higher you fly, the longer the drop !