Med anledning av ett program i radions P1, Vetandets Värld, så samtalar Mikael Willgert och Peter Stilbs om den vetenskapliga kvalitén på dessa program.
Peter var själv inbjuden att delta i ett program om klimatet och förespeglades då att hans roll var att lägga fram klimathotsskeptikernas argument. Hans inlägg klipptes ned till två och en halv minut. Resten av programmet handlade inte alls om de sakliga argumenten för och emot utan var helt inriktat på att analysera dessa konstiga människor som kan ha något att invända mot domedagsprofetiorna. Dvs, sakdebatten var borta och istället handlade det om att på en förment vetenskaplig grund smutskasta alla skeptiker.
Mikaels Willgerts intervju är intressant på många sätt. Dels sätter det fokus på public services ovilja att överhuvud taget diskutera själva klimatfrågan. Syftet verkar istället enbart vara propagandistiskt. Dels innehåller det också intervjuer med de ansvariga för Vetenskapens Värld. Bl.a. telefonintervjuas Ulrika Björkstén som ytterst motvilligt vill prata om det, men som säger att hon helt står bakom ”vinklingen”.
Det finns också en intervju med psykiatrikern Thomas Jackson som är väl värd att lyssna på. Det inslaget kan sägas vara ett slags ”motmedicin” mot P1s psykologiserande av skeptikerna. Här psykologiseras nämligen alla de domedagsprofeter som ständigt och jämt hålls fram i public service.
Men framför att så får Peter Stilbs möjlighet att lägga fram en del av de vetenskapliga argument som finns mot teorin att vi står inför ett klimathot.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Upprop i DN idag från ’forskare’ om att universiteten måste gå före i klimatomställningen, som att sluta resa, klimatsmart kantin mm. Undertecknat av bl.a. Laestadius, Bjereld, litteraturvetare, filosofer och folk från Södertörn och Karlstads miljöinstitution. Ingen uppmaning om att undervisa om vetenskapens grunder och metoder, kritisk analys, öppen debatt eller ifrågasättande av dogmer förstås. Debattinlägget tycks vara öppet, men man kan avråda från läsning.
Hade vetenskapsradion varit intresserad av oss skeptikers syn på hur falska nyheter fått fäste hade de kunnat titta på Arktis isläge och förutsägningar som spritts från alarmisterna och hur utfallet ser ut.
Kan det vara tillåtet av en skattefinansierad radiostation, som bär namnet Sveriges Radio, att lura folk på det här viset? Syftet var enbart illvilligt, att föra ut budskap i radion vilken usel person Peter Stilbs är! Hade det gällt mig hade jag omedelbart försökt att anmäla det hela.
En fällande dom mot Sveriges Radio hade även varit till hjälp mot skeptiker som eventuellt i framtiden skulle få en liknande ”inbjudan” som den Peter fick.
Att lita på vetenskapsradion att det de säger är sant och relevant går väl inte så bra.
Men att lita på att de inte döljer något som de uppfattar som alarmistiskt och förmedlar en oro som de kanske har det kan vi lita på!
https://sverigesradio.se/avsnitt/1117643
Detta program om Svalbard sändes i våras i repris.
Jag länkade den utredning som Hans Ahlmann gjorde om liknande förhållanden på 1930 talet till dem.
https://archive.org/details/glaciervariation00ahlm
Fast det är klart på den tiden var totalitära regimer på högerkanten dominerande (med anledning om psykologers typifiering av klimathotsskeptiker)
Rekommenderar Mikael Willgerts och Peters Stilbs stillsamma samtal i videon ovan.
Olav #3: Finns ingen chans att få programmet fällt i granskningsnämnden. De tillhör PK-makten och de som sitter där är politiskt utsedda. Tvärtom kommer ett friande från granskningsnämnden bli ett alibi för att programmet var ”objektivt”.
Public service är idag så vänsterextremt att det enda rätta är att bojkotta dem.
Per W. #5
Så är det, och vi kan trösta oss med att PK-media inte alls har så stort inflytande på opinionen som många föreställer sig. Ta sommarens kampanj för att rädda MP, resultatet var inte direkt imponerande, ett rejält bakslag för media. Och eftersom media saknar självkritik lär det bli värre, vilket kommer att stöta bort ännu fler. På en marknad som är övermättad flera gånger om, när brister den bubblan? Kanske AI kan göra annonsmarknaden effektivare, då blir det kärvt för den del av MSM som lever huvudsakligen på annonser.
Det är ofattbart att en så okunnig person som UB har ansvar för vetenskapsredaktionen på Sveriges Radio. Känner hon inte till att all vetenskaplig forskning ska bedrivas enligt den vetenskapliga metoden? I intervjun med henne visade hon total förakt för vetenskap och sanning när hon bryskt avslutade med ”jag har inte tid med sånt här trams”.
#4,5 – Programmet är anmält av flera till Granskningsnämnden, eller vad den nu heter i dag. Anmälan har ännu ej ”studsat” i första försvarsvallen vad jag vet. Jag har ett visst hopp om att det blir fällt.
Per W # 5. Peter S # 8.
Jag menar att det kanske skulle gå att göra en anmälan till allmän domstol när sådant sker att man på Sveriges Radio utmålas att vara en skurk framför hela Sveriges befolkning. Det handlar ju i alla fall om förtal, alternativt grovt förtal.
Den så kallade ”granskningsnämnden” har jag givetvis inget förtroende för.
Trumvirvel, mycket intressant! Mycket belysande reportage med en lugn och saklig Peter Stilbs. Inslaget om vår tids ”häxor”, visar på grunden för medias förstärkning av klimathysterin. Det stämmer att irrationalitet går hand i hand med okontrollerade emotionella känslor.
Verkligen en gedigen lördagsintervju! Och, vilken gediget avslöjande Journalisten Ulrika Björksten, chef för Vetenskapsradion, helt på egen hand stod för. Undrar om hon själv fattar att hon inte hör hemma i Vetenskapsradion allra minst som dess chef, tror inte det. Det var sannolikt inget klavertramp att hänvisa till konsensus utan rätt och slätt ren okunskap. Arma Land!
Stort, Stort Tack till Mikael Willgert och Peter Stilbs
Ulrika Björkséns reaktion är rätt vanlig bland de troende. De lever i myten att det finns en jättestor ”konsensus” bland klimatforskarna om att katastrofen är nära. När man, som Willgert, nämner någon eller några framstående klimatforskare som inte håller med om alarmismen så avfärdas de genast som marginella, inte ”riktiga” klimatforskare eller som ”höger”. Och därmed så är diskussionen avslutad. Det finns inget behov av att bevisa mer än vad ”alla” forskare är överens om.
Föreställningen om konsensus är en noggrant inplanterad myt (mätningar bland amerikanska meteorologer visar bara på att c:a 52 % håller med om att koldioxid är den huvudsakliga drivkraften bakom klimatet sedan 1950). Och gör att de troende journalisterna och politikerna sliper att tänka själva eller att ställa kritiska frågor. Myten är helt enkelt bekväm att tro på. Och då är det bara irriterande med folk som har invändningar.
#9 Olav
https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rtal
En fråga för åklagare o/e JK efter anmälan av den ”förtalade”. Den ”förtalade” kan också väcka enskild talan vid allmän domstol, men står då riskerna för kostnaderna vid friande dom.
Inte nog med att UB inte har förstått hur vetenskaplig forskning går till, hon tycks inte heller vara medveten om vad medias roll ska vara. Förr talade man om den tredje statsmakten och menade att medias roll var att utföra granskande journalistik.
Den nyligen bortgångne Åke Ortmark var en i sann bemärkelse granskande journalist. Han kom tidigt fram till att det inte fanns någon vettig grund för klimatalarmism.
Skamligt uselt uppförande från public service, en person som lever på bidrag hugger och gläfser åt de som betalar när de kräver en vetenskaplig förklaring i ett program som kallar sig vetenskapsradion!
Det enda som har med vetenskap att göra i det programmet är radion man lyssnar med.
Som sagt tidigare tänk att så lite har hänt sedan 1970 talet. När jag hävdade att röda khmererna maktövertagande inte skulle vara bra för befolkningen hånades jag nog betydligt värre ön dagens klimathotsskeptiker. På den tiden åkte man ju nästan på stryk när man hade en avvikande åsikt om Indokina. Idag låtsas alla som att det typ bara var Myrdal som drev frågan. Så var det inte, det fanns inte någon till vänster som inte hyllade eländet. Så frågan är vilken cover up det blir på klimatidiotierna? Gissar bara att det fade away och faller i glömska. Undrar vad som blir vänsterns nästa fake news projekt?
Om det kan vara till någon tröst, kan jag berätta att fransk statsTV-och radio arbetar på exakt samma sätt som STV och SR. Dessutom granskas inslagen av politiska kommissarier. TV tittar jag inte på längre, men radio lyssnar jag på ganska mycket; inte för att programmen är intressanta, men för att hålla mig à jour med hur den politiska makten resonerar. Man kan konstatera att journalisternas självsäkerhet står i rakt motsatt proportion till deras ämneskunskaper. Detta blir särskilt tydligt när det gäller ämne som berör naturvetenskap och jordbruk.
Radio France Culture sänder söndagseftermiddagar ”De cause à effets”, en motsvarighet till ”Klotet”, och lika blodtryckshöjande. I gårdagens inslag ( https://www.franceculture.fr/emissions/de-cause-a-effets-le-magazine-de-lenvironnement/face-au-coup-de-chaud-qui-seront-les-sauveurs) talades bl.a om hur påtagligt klimatförändringen nu påverkar oss alla. Exemplen var 2018-års torka som drabbat stora delar av Frankrike och den accelererande globala ökenutbredningen (sic!). Av mer intresse var dock två inbjudna gäster från NGOs, som arbetar för att försäkringsbolag och banker ska bojkotta företag och privatpersoner som investerar i fossilbränslebaserade verksamheter och samtidigt uppmuntra t.ex pensionsfonder att placera kapital i ”förnybar energi”. Programledaren var full av beundran och entusiasm för detta mål. Det är ännu ett exempel på att staten i stället för att lagstifta, delegerar övervakning och bestraffning till privata intressen, på samma sätt som censuren på Internet.
I morse intervjuades den nye jordbruksministern i France Inters nyhetstimme. Journalisterna var synnerligen ettriga i frågan om att tvinga fram ekologiskt jordbruk. Ministern angreps för att målet om 15% biologiskt jordbruksproduktion om 5 (?) år var alltför blygsamt. Vidare attackerades han för att inte omgående vilja förbjuda alla växtskyddsmedel. Journalisterna hade uppenbarligen ingen som helst aning om hur beroende ekologiskt jordbruks skörderesultat är av årsmånen. Mängden skördad gröda varierar lika mycket som elproduktionen från vindkraftverk. Inte heller förstår de att en åker måste varje år tillföras samma mängd näringsämne som togs bort med senaste skörden eller att åkerjord latent innehåller en oändlig mängd ogräsfrö som ligger i vila under hundratals år tills de rätta groddförutsättningarna uppstår. I själva verket argumenterade journalisterna för massvält med religiös glöd, utan att alls förstå vad de talar om.
Lars M #17,
Jag har ingen stor erfarenhet av fransk TV. Men det lilla jag har sett (i Paris) ger intryck av att de är mer förtjusta i debatter är SVT. Och då menar jag riktiga debatter där deltagarna tillåts långa inlägg och som verkar penetrera ämnet. Debatter även på bästa sändningstid en fredags- eller lördagskväll i flera TV-kanaler.
Några program hittar granskningsnämnden att fälla.
https://www.dn.se/kultur-noje/granskningsnamnden-faller-svt-for-ug-program-om-terroristdomd/
”Granskningsnämnden fäller programmet för brott mot bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft.”
När författades den bestämmelsen och vad avses med ”televisionen”?
Uppenbart ingen här som menar att man har rätt att kräva större saklighet av den skattefinansierade Statsradion än av en liten lokal radiostation eller tidning.
Samma möjlighet att förlora en rättsprocess alltså? Extremt märkligt i mitt tycke!!
#18 Ingemar Nordin#
Det stämmer, men bara för ämnen som inte har restriktioner. Vad man som svensk, boende i Sverige, bör slås av, är kvaliteten på retoriken och förmågan att uttrycka långa slagkraftiga grammatiskt korrekta meningar, utan att staka sig. Detta oavsett om uttalandet är korrekt eller ut i det blå. Undertecknad, å sin sida, blir alldeles röd i ansiktet av förlägenhet när svenska politiker talar. Deras svamlande är många magnituder under deras franska, engelska och amerikanska kollegers tal.
De viktigaste franska statliga TV-kanalerna är: TF2, TF3, Arte, BFMTV och LCP. De två första är diversekanaler, Arte har kulturellt och politiskt utbud, BFMTV är det franska svaret på CNN från den tid när CNN var dominerande och LCP redovisar debatten och arbetet i parlamentets båda kamrar.
Debatter om frågor som inte är tabu blir ofta heta och fullt öppen. T.ex om dödshjälp, homosexuella äktenskap eller dagsaktuella ämne som polisens raid nyligen emot Jean-Luc Mélenchons hem och partihögkvarter. Han är vänsterns huvudmotståndare till Macron och anklagas för olaglig finansiering av sin valkampanj till presidentvalet.
Om klimatpolitik, ekologiskt jordbruk, feminism och islam gäller andra regler. Där tillåts aldrig personer med avvikande mening ifrågasätta den politiskt korrekta bilden. Inte ens Marine Le Pen vågar säga att det är islam som är problemet, i stället för islamisterna, som bara strikt följer koranen. När det gäller klimatpolitik agerar man exakt som Vetenskapsradion, man talar om skeptiker, men dessa får aldrig obehindrat tala för sin sak.
Blir man förvånad?
https://www.dn.se/kultur-noje/martin-hultman-hogernationell-klimatfornekelse-ar-en-gammal-tradition/
För övrigt har vädret slagit om i Frankrike. För några dagar sedan hade vi över 20° i norr och närmare 30° i söder. I natt snöade det rikligt i Pyrenéerna och i Centralmassivet. Det utmålas som ytterligare ett exempel på AGW-extremväder. Just nu är det noll grader, klar himmel och blåser en kylig nordlig vind i Neuvy au Houlme. För fyra dagar sedan röjde jag buskar i shorts och med bar överkropp.
#22 Håkan
Nej, man kan väl inte säga att man blir förvånad direkt.
Om man nuddat vid tanken att klimatalarmisterna inte kan sjunka djupare i sina skamgrepp, så hittar de alltid ännu en avgrund.
Att den här Martin Hultman ägnar sig åt ”forskning” vid ett svenskt universitet gör mig rådvill – skratta eller gråta?
I intervjun använde Peter Stilbs ett diagram över Arktis isvolym från 2006 till idag. Eftersom det var klimat som diskuterades tycker jag det vore bättre att använda ett diagram ända från tiden då satellitmätningarna började d.v.s 1979 t.ex. detta
http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/
https://kunskapskanalen.se/program/17099/dokument-utifran-den-stora-klimatskandalen
Förbered er mentalt på nästa angrepp i Dokument Utifrån SVT på Söndag.
Zeke #24
Men DN har åtminstone den goda smaken att publicera eländet under kultur-nöje.
Kan vi lita på vetenskapsprogrammen? Svaret är NEJ!
Eftersom de använder sig av manipulerade data serverade av NASA, NOAA och m.fl. andra. Så ur det perspektivet kan man säga att den globala uppvärmningen är orsakad av mänsklig påverkan genom att ändra i historiska data för att få det att se ut som om CO2 har inverkan på klimatet. Hela klimatalarmismen bygger på bluff, båg och trolleri.
Vetenskapsprogrammen i radio och TV borde istället ifrågasätta alarmisternas påståenden och inbjuda till en riktig debatt om vad som försiggår. Det är så uppenbart att när Al Gore bevisligen har påstått 2006 att Nordkalotten skulle vara helt isfri 2013 och det inte har inträffat, inte ens kommit i närheten av det påståendet och ändå fortsätter man att lyssna på dessa orimliga falsarier. Per Holmgren som förutspådde kommande snöfria Vasalopp fick fel då man tvärtom vissa år fått för mycket snö istället.
Att flera institut runt om i världen manipulerat historiska väderdata är känt. Bland annat framkom det med all önskvärd tydlighet när Climategate rullades upp och e-mailkonversationer offentliggjordes blev det verkligen tydligt. Programmakarna som producerar våra vetenskapsprogram är helt ointresserade av vetenskap och forskning och visar ett grundmurat förakt för seriös forskning.
Här är en länk till en video som Tony Heller gjort som visar på hur man fuskar med historiska data.
https://www.youtube.com/watch?v=T86IIKK9FRg
Jag vart då rätt besviken på den intellektuella skärpan i denna intervjun, men jag borde kanske se fler för att ge slutligt omdöme eller själv inte förstått konceptet.
Börja ojja sig över kvinnliga chefter och liknande – hur lätt är inte det att avfärda kritiken då mot klimathetsarna.
– gamla gubbar som inte tål starka kvinnor
typ. Man får ju ha i åtanke att detta citeras i sin tur, menar jag.
Lite för mycket sänka sig till den låga nivån klimathetsarna nu tar till i sin desperation då argumenten tryter – personangrepp, antydan om nationalism och annat.
Även om SR Vetenskapradions påhopp på Stilbs var orättfärdigt så är ställningen – ”1-1” – skulle jag säga. – istället för ”0-1”
Men intressant hur Björksten först utan tvekan avfärdade en forskare som inte framstående – man sedan fick avfärda sig själv med att inte välja någon enskild person som framstående – det var kul.
Holmgrens jobb som riskanlytiker på försäkringsbolag var också relevant, liksom kopplingen att bolag vill kunna ta ut högre premier.
Nja, förlorade 40 minuter med några som slickar sina sår imponerar inte….
Det är helt logiskt att vi befinner oss i detta skede i debatten. Vi ligger alltid några år efter USA. Där stämdes forskare som sa emot klimathotarna för några år sedan idag är det helt annorlunda. I Sverige kan det bli värre eftersom svenskarna är experter på att sudda i obekväm historia. Därför har man glömt bort de sovjetiska dissidenterna som också utsattes för förföljelse och förklarades ha mentala problem. Men än har de ju inte börjat spärra in klimathotsskeptiker.
Men som sagt det var mycket värre att kritisera de röda khmererna och Kina på 1970 talet då fick man försvara sig med nävarna.
France Inters första mening i dagens morgonnyheter var ”Morgonens snöfall utan motstycke i Loire och Haute Loire sätter på nytt klimatförändringen i strålkastarljuset. 1400 bilister sitter fast i snön på väg RN 88.” Så på nytt blir väder klimat.
#22 Håkan, #24 Zeke
Rubriken här ovanför är: Kan man lita på vetenskapsradion? Jag tror att den numera snarare borde vara: Kan man lita på vetenskapen? Fler och fler professorer och docenter klarar inte av att tillämpa den vetenskapliga metoden utan häver ur sig allt möjligt ovetenskapligt dravel i debattartiklar publicerade i dagstidningarna. Illustrerat av dagens inlägg i DN, av Hultman. Redan i inledningen kastar han ur sig ordet klimatförnekare och försöker sedan kleta epitetet högerextremist på dem som vågar ifrågasätta domedagshoten. Borde man inte kunna ställa lite högre krav på vetenskaplighet på Chalmers anställda?
Självklart finns det högerextrema skeptiker men det implicerar inte på något sätt att skeptiker är högerextrema. Den analysen klarade vi som är lite äldre redan i mellanstadiet. Att många extremister kommer ut som skeptiker beror ju bara på att de redan betraktas som paria och därför inte bekymrar sig om att få ytterligare skit kastat på sig. Vi andra har ju många anledningar att vara försiktiga med att visa vår skepticism. T.ex. har många av oss jobb inom verksamheter som finansieras till viss del av offentliga medel, och kan därför inte framföra kritiken öppet utan att riskera vår framtida försörjning. Därför är ju också många som är öppna med sin kritik redan pensionerade. Vilket ofelbart leder till den felaktiga slutsasen att: skpetikerna är både gamla och högerextrema. Tar man sedan det till det tredje rekvisitet, kön, så är det ju så att är du äldre och har en hög utbildning inom naturvetenskaperna så är ju sannolikheten stor att du är man. Allt detta ger ju då hotarna den felaktiga uppfattningen att det bara är äldre högerextrema män som är ”klimatförnekare”.
#1 Staffan Laestadius håller väckelsemöte om klimatförändringar Måndagen 5/11 . Plats: kolskjulet Örlogsvägen 11 på Kastellholmen. Förhandsanmälan! För den intresserade går det att få mer information på http://www.briggentrekronor.se
#25 Lars-Eric Bjerke
Varför börja 1979? Saknas äldre data-knappast!
Var det början på en nedåtgående trend-Jo.
Kan det bero på annat än CO2?
Det finns ett samband som du bör ha lärt dig här-https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_oscillation
Det är utifrån denna teori som det är intressant att se förändringen den senaste tioårsperioden!
God Morgon
Från Expressens kultursida kommer en mycket intressant artikel om vart klimatalarmisterna borde rikta sina anklagelser.
Citat ur artikeln:
” Klimatförändringarna tar nämligen ingen hänsyn till att USA och Europa historiskt varit värre förorenare än Asien. Matematiken är tyvärr lika enkel som brutal. Kina släpper i dag ut mer koldioxid än USA och EU tillsammans. Kina ökar, medan USA och EU minskar.
Det spelar alltså föga roll vad Donald Trump säger, eller om alla världens alla flygplan körs till skroten. Så länge Kina fortsätter expandera kol och olja i nuvarande takt kommer vare sig isbjörnar eller orangutanger få några mer välbehövliga vilostunder innan det är för sent. ”
https://www.expressen.se/kultur/ide/varken-flygresan-eller-trump-ar-stora-miljoboven/
Märkligt att en sådan viktig artikel ligger under kultursidorna !
pekke #35
Nja, det verkar vara standard att debatten är på just kultursidorna idag. Men den här artikeln var ju ändå ovanligt rättfram.
Finns det några faktiska/riktiga klimatforskare i Sverige, kända eller okända, som uttryckligen uttryckt stöd för CAGW-teorin? Alltså inte meteorologer, agronomer eller rena matematiker eller dylikt, utan individer som forskar inom verkliga klimatforskningsdiscipliner?
#32.
Jag vet väl inte precis om Judith Curry, Johanne Nova och Donna Laframboise ska räknas till kategorin högerextrema, äldre vita män.
Det är precis så här klimatidioterna ska bekämpas.
https://www.expressen.se/kultur/ide/varken-flygresan-eller-trump-ar-stora-miljoboven/
Vilken svensk kan inte hålla med om detta påstående? Och inga klimatidioter kan påstå att detta är fel. Tvärtom visar detta att klimathotarna enbart är inriktade på att moralisera över andra människors liv. De är inte intresserade av miljön bara moralisera.
Svar 35
Mycket viktig artikel detta är nämligen enda vägen att bekämpa klimatmoralisterna just nu. Detta är något Svensson fattar och inte någon klimatmoralist kan påstå är annat än sann.
Såg/hörda tacksamt SwebbTvs bidrag med PS. Och, lindrigt uttryckt, baxnar man över Ulrikas svar i intervjun, baxnar rejält ! 🙁
Sicken tant, asså. Men det kan la inte vara lätt att vara ödmjuk när man besitter så enormt djupa kunskaper i ett kaotiskt tema (klimat) som hos tycks/låter påskina sig ha. Vad har hon för utbildning för att deklarera Lennart B. som varande av ’ej intresse’ ? Jösses !
Vad kommer härnäst från UB? En egen-nominering till samtliga nobelpris för kommande decennium, oder ?
Ulrika: The higher you fly, the longer the drop !