Från WUWT
Vi har ju alla hört från FNs klimatpanel (IPCC) om hur mycket elände som väntar oss om vi inte satsar biljoner dollar varje år på att hålla temperaturen under 0,5 graders uppvärmning jämfört med idag. Men många har nog också misstänkt att IPCCs senaste rapport överdrivit vad denna lilla uppvärmning skulle innebära. Inte desto mindre så verkar alla svenska politiker ta IPCCs domedagsprofetior på största allvar. Nya krafttag mot våra matvanor, transporter och energikonsumtion väntar.
Många klimatforskare har också invänt mot osakligheten i rapporten (Summary for Policy Makers), t.ex. att den är helt fel ute vad gäller extremväder. Ja, t.o.m. en notorisk klimatalarmist som Al Gore medger att rapportens presentation var uppskruvad.
Ungefär en och en halv minut in i en intervju på PBS Newshour frågar intervjuaren Judy Woodruff Al Gore om detta: ”De målar upp en mycket mer alarmistisk bild av vad som väntar än vad vi tidigare har känt till …”
Varpå Al Gore svarar: “Språket som IPCC använde i sin presentation var lite uppskruvat (torqued up), lämpligt nog – hur annars skulle de bli uppmärksammade av beslutsfattare världen runt?”
Ett uppskruvat tonläge är inte förvånande. Ty det är precis vad politikerna förväntar sig att IPCC skall göra. De skall leverera rapporter som under vetenskaplig täckmantel kan legitimera politiska beslut som stärker den globala makten. IPCCs förre ordförande, Rajendra Pachauri: “Vi är ett mellanstatligt organ och vi gör det som världens regeringar vill att vi skall göra” (The Guardian 2013).
Berömda är även IPCC-forskaren Steven Schneiders ord:
”Å ena sidan så är vi som vetenskapsmän bundna till den vetenskapliga metoden. Å den andra sidan så är vi inte bara vetenskapare utan också människor. För att vara det så behöver vi ett brett stöd för att fånga allmänhetens fantasi. Det betyder, naturligtvis, att vi måste få mängder med uppmärksamhet från media. Så vi måste erbjuda en massa skrämmande scenarios, göra förenklade dramatiska påståenden, och inte nämna alla tvivel som vi kan tänkas ha. Var och en av oss måste bestämma vad den rätta balansen är mellan att vara effektiv och att vara ärlig.”
(Citatet har ifrågasatts, men så vitt jag kan se så är ovanstående kontentan av det som Schneider säger)
Forskare som har möjlighet, ja, t.o.m. pressas av sina universitet och myndigheter, att svara upp mot politikernas förväntningar brukar i allmänhet leverera det som önskas. Tyvärr låter sig alltför många av våra media också ledas in på samma spår utan att ställa kritiska frågor.
I övrigt levererar Al Gore en lång rad bevisligen felaktiga påståenden om klimatet och klimatforskningen. Därute, i den verkliga klimatvetenskapliga världen, pågår faktiskt en aktiv diskussion om vad som driver klimatet. Föga förvånande så publiceras det alltfler vetenskapliga artiklar som visar att de naturliga orsakerna (solen, molnbildningen, de stora havsströmmarna) är helt dominerande. IPCC ignorerar det mesta av sådant som går emot det som politikerna förväntar sig av dem.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
OT
Ny video med Peter Stilbs är ute nu !
https://youtu.be/En4_WGhmIz8
#1
Arketypen ”häxan” enligt psykoanalytikern Carl Gustav Ljungs schema ligger bakom klimathotsalarmismen och andra domedagsprofetior säger psykiatriker som också intervjuas i videon.
Det är ju bra att debatten börjar närma sig ”pudelns kärna”.
Det handlar om makt och politik. Inget annat
Om citat från Schneider i länken – det är som alla lite politiskt medvetna att de formulerar om sig när de hör hur media tolkat tidigare uttalande. Standard är ju ”det är taget ur sitt sammanhang”.
Det är ung. som att lyssna på Ulf Christerson förklara hur han ”alltid har sagt” vad gäller t.ex SD eller liknande. Eller som Trump slingra sig i vad han har sagt och inte.
En länk på KU:
https://www.klimatupplysningen.se/2017/05/19/en-kand-klimatalarmist-stephen-schneider/
Istället för att försöka klarlägga och sprida information har hela klimathetsgänget fallit in i Schneiders jargong och uppenbarligen dragit ner på info och upp på skrämselretorik och att betraka allmänheten som boskap som alla skall fås att springa i samma riktning.
Sören G. #2
För sådär 10-15 år sen läste jag nåt om en psykolog som hade tittat lite närmare på Jung och hans arketyper. Hon, vill minnas det var en kvinnlig psykolog, hade en teori om att dom här arketyperna hämtade Jungs patienter från hans väntrum, det var nämligen fullt med jugendkonst och tidskrifter där man lätt kunde hitta ”råmaterial” till arketyperna. Man kan undra i vilken utsträckning vi idag påverkas, påverkats av alla skräck- och undergångs-historier som via film, tv och video sköljt över oss det senaste halvseklet? Ett aktuellt exempel är haloween, en ganska sen kulturimport för oss, hur påverkar det speciellt unga människor? Tron på zoombier är ett annat modernt exempel, vem ägnade över huvud taget sånt en tanke för säg 50 år sen? Jag tror människor har blivit mer mottagliga för undergångsberättelser idag?
Jung menar ju att arketyperna är urgamla nedärvda omedvetna bilder och föreställningar. Människor har väl i alla tider fascinerats av det hemska. Avrättningar var ett folknöje.
Med medias massiva propaganda exploderar naturligtvis skräcken och förvandlas till en masshysteri, precis som häxprocesserna på sin tid.
Roland # 1. Jag har sett denna videon och undrar starkt på om det ens kan vara lagligt att lura en person på det viset som Peter Stilbs blev med att ställa upp i radio under totalt falska förevändningar och för bara att bli idiotförklarad av en rakt igenom politiserad ”psykolog” i ett progran som kallas någonting ”vetenskapligt” på svt?
Tacksam om någon som är insatt i juridiken kan svara. Borde Peter anmäla det hela?
Ingemar, video med Peter S. var suverän. Den är enligt min mening värd att flyttas upp till ett inlägg, eller …
I begynnelsen av mitt intresse för klimatfrågan lärde jag mig grunderna för vetenskap.
Skepticism är vetenskapens huvuduppgift
Hypoteser skall vara formulerade så att de skall kunna falsifieras.
Konsensus är politik.
Det är upprörande när ansvarige för radions vetenskapsredaktion själv avslöjar sig som fullfjädrad pseudovetenskaps – representant
Yttrade bl.a. fyra gånger att vetenskapsradion baserades på vetenskapligt konsensus.
Någon som funderat över varför vi i fråga efter fråga fått en konsensusuppslutning i Sverige och kanske i hela västvärlden?
Är det för att alltfler känner sig rädda för att ”sticka ut”?
“Språket som IPCC använde i sin presentation var lite uppskruvat (torqued up), lämpligt nog – hur annars skulle de bli uppmärksammade av beslutsfattare världen runt?”
IPCC bedrar politiker, politiker bedrar folket.
Människan är ett flockdjur. (Grupp-). Man ska passa in i flocken. Man gör som alla. Man tänker som alla. Men ser som alla. (SR 2016) Hur ofta möts man inte av anklagelsen att man tror konspirationsteorier om man ifrågasätter det katastrofala i klimathotet. Det ligger närmare till hands att tro ett gigantiskt fall av grupptänk. Macchiariniaffären sågs som ett exempel där högt kompetenta, välutbildade och intelligenta personer under grupptryck agerade som idioter. Kirsi Jylhä kletar på oss alla möjliga negativa epitet. Hitler hade inte fixat sitt projekt utan ett betydande inslag av grupptänk. Och tystnad från kritiker. Kanske att hårdra, men är det inte samma i ännu större skala. Även om man har ihjäl folk i klimaträddarnas korståg. Opponenterna ska i vart fall kölhalas efter noter så de kniper käft.
Det kan bli lite konstigt när man skriver på ’paddan’. Även om man INTE har ihjäl folk i klimaträddarnas korståg. Än i alla fall.
I dagens (söndag) radiogudstjänst talade prästen om lidande. Han sa bland annat att ”människor lider av hotet från koldioxid”. Man får tydligen inte lära sig om fotosyntes prå prästseminariet.
Utmärkt video med Peter Stilbs på SWEBBTV. Och skandalös behandling av honom i vetenskapsradion. Håller med Olav # 7 – men tyvärr finns det nog inte något lagutrymme där programansvariga kan ställas till svars för psykologisk misshandel av deltagare i ett program på det sätt som skedde där.
Svenska journalister och troligen allmänheten tycks ha väldigt gott förtroende för FN.
Denna institution som tycker det är lämpligt att Saudiarabien sitter i rådet för mänskliga rättigheter. Flera andra incidenter har visat att denna institution lämnar mycket att önska. Inte minst tystandet av den svenska tjänstemannen som ville utreda övergrepp begångna av FN trupper. Så frågan är varför förtroendet är så högt? Eller handlar det bara om delad ideologi?
14 Greger Pastorn är en av mina gamla vapenfrikollegor 1977-78 Faktiskt den första jag mötte på Sprängsvikens station/hållplats i Ådalen en morgon i augusti… Frikyrkopastor… Han spelade och sjöng ”My baby drove up in a brand new Cadillac…” Har frikyrkorna blivit infiltrerade av klimatkyrkan?
jensen #9
Jo, det är en av de starka indicierna att något skumt pågår när några som säger sig representera vetenskap – med sådan frenesi försöker tysta goda argument som visar på svagheter i resonemanget de för. Hela fundamentet för vad vi kallar ”vetenskap” och ”forskning” är borta.
Annat som bekräftar ”skumt” är när det konsekvent drivs skrämselretorik – väldigt tunnt med information eller ens strävan av sprida information.
Lövin i debatt inför valet:
– det är globalt krisläge nu
Varifrån kommer sådana dumheter?
Man försöker bilda total auktoritet i skenet av att ”det inte finns någon opposition” eller delade meningar i frågan. Som vore det en demokratisk omröstning och:
– ni hade fel, så nu skall ni vara tysta
Men för att vara på säkra sidan bildar man politiskt organ – IPCC – som nöjer sig med enkel majoritet, då politiker älskar ”demokrati”. Ja, t.o.m DDR(Deutsche Demokratische Republik” kallade sig demokratiskt.
Det behövs bara en snutt sunt förnuft för att inse att framtidsprognoser för något alls decennier in i framtiden av något så komplext som hela planetens klimat – är tvivelaktigt underlag att fatta genomgripande politiska beslut idag.
Att hålla bättre än 0.1 graders noggrannhet per decennium framåt i tiden?
Man kan ju börja med att validera perioder vi har kända data och få modellen att hålla den nogrannheten som ser ut att vara från 1950 vi har mätvärden runt hela planeten.
Vad är standardavvikelsen man har på verifierbara data och modeller som körs?
Det är obegripligt att någon tuggar i sig detta som ”vetande” och någon som helst trovärdighet.
Men hederlig forskning vet ju att detta inte är trovärdigt – inga tvivel om detta – men andra intressen driver saken – som ägnar sig uteslutande åt skrämselretorik och förlitar sig på auktoriteten man tror sig skapat genom att frenetiskt förlöjliga och miskreditera all opposition och goda motargument.
Jag har inga tvivel att det finns stor majoritet hederliga forskare – men det är inte de som driver opinion och lobbyverksamhet. Jag undrar om de ens känner igen sig när de hör vad som kommer ut i media från sina resultat och all osäkerhet som är inbyggd.
Andra krafter tar ovaliderade utsagor och via ”VI RISKERAR” och ”DET KAN” och ”OM” och försöker etablera en sanning att planeten kommer gå under om vi inte gör som de säger. Eftersom media drivs av sensationlystnad så blir det rubriker man gillar och driver hårt.
Det var i våras väder-Pär och någon slags ”forskare” drog fantasier:
– så kommer havsnivåerna fortsätta höjas i 5000 år
under senaste modeordet ”tipping points”.
Jag menar att ens köra modeller i det tidspannet är ju sådant barn kan leka runt med. Och det visar vilket lekstuga det är.
Ingen hederlig forskare skulle göra så – det är lobbyister som gör så.
Enligt dagens DN om att en ”klimatförnekare” vann presidentvalet i Brasilien: Västvärldens miljömedvetna konsumenter kommer, enligt nämnda blaska, ”inte att tillåta att Bolsonaro och hans jordbrukslobby hugger ned regnskogen. I stället är en bojkott av brasilianskt livsmedel att vänta. Att äta brasiliansk biff kommer att bli lika fult som att förneka klimatförändringarna.” Nu vet vi det!
Har Al Gore tappat vipkortet till CBS? PBS är väl inte gräddfilen precis.