Rolf Schuster förser oss med diagram över elproduktionen i Sverige men också en del från Tyskland. Vi väljer ut det viktigaste och publicerar här på Klimatupplysningen.
För att ge en uppfattning om materialet publicerar vi den här månaden lite mer av det svenska materialet.
Passar också på att ge länkarna till Peter Mellbergs och Christian Steinbecks utmärkta föreläsningar nyligen. https://www.youtube.com/watch?v=jz4LQmwAGKk
https://www.youtube.com/watch?v=YqbH71Bv-z0&t=23s
Vår elförsörjning är en het fråga dels för att i södra Sverige kan inte stabil effekt garanteras så att expansion och etablering av verksamheter kan satsa i Sverige. Dels för att den gröna omställningen var tänkt att behöva en dubblering av elproduktionen. Bara projekten med vätgasreducerat stål skulle kräva lika mycket el som hela Finland.
Verkligheten är dramatiskt förändrad. LKAB:s järnsvampsprojekt är skjutet på framtiden. Ska väl diskret falla i glömska. Stegra går sannolikt samma öde till mötes som Northvolt.
Tittar vi på hur elkonsumtionen utvecklas så minskar den. Det är i och för sig ingenting att vara glad för. Välstånd, ekonomisk tillväxt har stark korrelation med energianvändningen.
Diagrammet kompletterat med data för mars i separat kolumn.
Vindkraftsproduktionen i går stort sett till export. Både i enskild månad och på årsbasis.
Den slumpmässigt tillgängliga effekten måste alltid “någon annan“ parera. Reglerkostnaderna 2024 beräknades uppgå till 8 miljarder kronor.
Vattenkraften får ta i det den förmår för att hålla nätet i ordning, förutom dess normala uppgifter att styra mot varierande belastning på dygnet, veckan och årstiden. Det ger ett högre slitage på turbinerna. Förlusterna när vatten måste släppas förbi turbinerna för att hålla lagbestämda nivåer i vattenmagasinen ska också räknas som kostnader.
Stabiliteten i systemet står kärnkraft och vattenkraft för. Den går nätt och jämnt ihop, men det går inte att öka konsumtionen / produktionen med mer oplanerbar el. Vi lever i princip på vårt gamla elsystem, som tack och lov klarar det så länge vintern är mild och lagom blåsig.
Prisvolatiliteten går i takt med blåsvädret. Vårt stamnäts form kan liknas med ett timglas. Midjan symboliserar bristen på stamnätskapacitet mellan norra och södra Sverige. Mest elproduktion i norr och mest elförbrukning i söder. Därav slumpmässiga extremt låga priser i SE01. Finns ingenstans att bli av med överproduktionen, samtidigt som effektbrist råder i SE04, med importerade höga elpriser.
Bilderna visar obalansen mellan elområdena. Priset peakar i SE04 samtidigt som det går mot noll i SE01.
Vi har som sagts många gånger, ett elsystem i behov av ingenjörers omvårdnad. Befriat från politiska visionärer och deras stödtrupper i form av en del professorer från högskolor och universitet.
Klimatomställning och utopiska hållbarhetsdrömmar har ställt till det för oss också när det kommer till framtidens elförsörjning. Det finns till och med partier som hävdade att energibesparing skulle lösa saken när planen var dubbelt elbehov.
Evert Andersson och Mats Kälvemark
Evert&Mats, JA,
energipolitiken behöver vårdas av ingenjörer.
Men det spirar trots allt lite hopp.
Trump har lämnat hela ”CO2-klägget” och satsar på kolbaserad energiförsörjning. Där står han på fast vetenskaplig grund tack vare den rådgivning han fick från Co2Coalition under Trump 1.0-tiden.
Detta ska vi vara evigt tacksamma för, men vart Trumps drömmar om att med tulldirektiven för dagen styra världen efter hans högst egna hjärnspöken, det ger bara maror.
Men återigen det finns lite hopp!
”Grot” med de AI-granskade rapporterna från Soons med fleras analyser har än en gång befriat CO2 från delaktighet i klimatförändringarna.
Och det finns flera analyser, naturligtvis förkastade av trosvissa klimataktivister vilka försvårar fri och öppen debatt.
Efter några decennier tycks nu till slut de första skeptikernas, Singer med flera, protester mot klimatkonventionens klimatism få lite genomslag
– Co2 😇 är oskyldig men dömd och fängslad.
Om, när media och ledande politiker inser att de i god tro ”hoppat i fel tunna”, gör en radikal u-sväng och överger all politik som bygger på Co2- hypotesen skulle både tredje världen och EU kunna se fram emot en ny energirik framtid fri från Angela Merkel’s bojor.
AnnIh. Vad är Grot och Soons?
Tack Evert och Mats
Det framgår klart att vi bör satsa mer på solkraft!
(Kan komplettera med vårt elbehov och kostnad för Mars:
Elområde 3 Förbrukat 1064 KWh (+5 C) förra året 1123 (+3) (EONs app)
Kostnad 2,22 SEK/KWh där elkostnaden innan moms anges till 0,65 SEK)
Detta visar att elproduktionskostnaden är en mindre del av konsumentens kostnader!
Solkraften vi använder fullt ut kommer in genom fönstren 😉
Stegra kan kanske övertas av SSAB, även om det ligger logistiskt vid sidan om…
#2 latoba, tack för frågan.
Jag syftade på den här AI-utvärderingen av rapporter från solforskaren W. Soon m.fl.
https://klimarealistene.com/ki-gjennomgang-av-klimavitenskapelige-artikler/
Utvärderingen säger bl a att förändring i temperaturen kommer före förändringar i i CO2-halten, att uppehållstiden för Co2 i atmosfären endast är några få år och att om man endast använder rådata och inre vänder sig till manipulerad data så försvinner ”bevisen för klimatkrisen”.
Naturligtvis har klimataktivister av alla de slag vänt sig mot denna utvärdering.
Tidskrävenade men uppmuntrande läsning!
#1 Ann lh
Ja Trump är en märklig man. Vi är många som hade överseende med honom för att han gör det rätta mot klimatdårskapen. Men tullarna!
Hela valkampanjen sa han att tullarna betalas av till USA exporterande länder till USA statskassa. Det tror han fortfarande. Att de betalas av amerikanska konsumenter talar ekonom efter ekonom om för honom, men det biter inte.
Senast nu i veckan sa han att i början av 1900-talet hade man ingen inkomstskatt. Bara ’tariffs’. Så det är tydligen målbilden. Den osäkerhet turbulensen skapar kanske inte är bara bra för att bromsa tokig klimatpolitik.
När man jämför Wind Sweden med Sweden Nuclear så inser alla normalbegåvade att vindel aldrig kan ersätta kärnkraftsel. De klimathotsreligiösa är enögda och har inte förmågan att inse att det är naturlagarna som gäller.
”Evert Andersson” det är så att Trump föreslår bokstavligen att länder ska, som ett slags tribut, skicka medel till det amerikanska finansdepartementet som betalning för “privilegiet” att behålla dollarn som global reservvaluta – trots att just denna reservvalutastatus är hörnstenen i amerikansk makt som gjort att de kunnat leva som en sorts parasit på resten av världen sedan 1970-talet. Och det är väl i det ljuset vi ska se fäktningen om tullarna som högst troligt ställs in om sunda förnuftet får råda? Men med Trump vet man aldrig så osvuret är bäst. ”Privilegiet” att använda dollarn kostar svensken och alla andra länder som använder dollar i utrikeshandeln stora summor så hade jag varit Trump hade jag nog hållit tyst och inte börjat gapa om inbillade ”orättvisor” i handeln eftersom USA hela tiden åkt snålskjuts på dollarn som reservvaluta! Möjligt kan ju vara att Trump ser en fördel i att avskaffa dollarn som världsvaluta?
Benny #8
Men vem protesterar när Surulla i Bryssel hotar med skyddstullar på allt som inte är fossilfritt producerat? Världen är galen men en av spelarna begriper att det är just ett spel, frågan är vem det är?
”Håkan Bergman”, skillnaden är väl att Urusla von Löjen och hennes korrupta anhang i Bryssel genomför sina galenskaper medan Trump skjuter från höften med sina uttalanden och avvaktar reaktionerna för att sedan gå vidare?
Även om Trumps handelskrig har bäring på klimat och energi var det inte min avsikt, och troligen inte Anns, att starta en diskussion om Trumps eller Ursula von der Leyens mentala hälsa. Osmart av mig. Finns nog med skitkastande i andra sociala medier till ingen nytta.
Jag rekommenderar att se denna föreläsning av Christian Steinbeck om vindkraften.
Det är skrämmande och intressant på samma gång hur allt hårdare politiker, lobbyister och grönhetsknarkare surrar sig fast allt hårdare runt vindmöllan i en allt mer religiös övertygelse.
https://youtu.be/YqbH71Bv-z0?si=gA0JCW0G5Mij8f3H
#1 Ann
”Där står han på fast vetenskaplig grund tack vare den rådgivning han fick från Co2Coalition under Trump 1.0-tiden.”
Har inte CO2coalition backat på en del de påstod på den tiden? Det de inte har backat på har vi här i forumet konstaterat att de har fel om. Så det är inte direkt en vetenskaplig grund för Trumps klimatpolitik