Ide, manus och presentation: Elsa Widding Foto och redigering: Ulf Gabrielsson
Brev till SVT
– Klimatupplysningen https://klimatupplysningen.se/brev-till-svt/ Det ser ut som om världen nu följer scenario SSP2-4.5. Det är alltså förutsägelserna för detta scenario “the intermediate scenario” som bör delges allmänheten via SMHI, DN, SVT m.fl, inte RCP 8,5. Det framgår i den stora vetenskapliga rapporten, AR6, att det alarmistiska scenariot inte längre anses vara sannolikt. Detta är en viktig fråga som media borde lyfta fram. Ni borde också rapportera att utsläppen fram till 2045 sannolikt blir lägre än vad som förutsågs 2019, trots Kinas expansion av kol.
https://rogerpielkejr.substack.com/p/the-unstoppable-momentum-of-outdated
https://rogerpielkejr.substack.com/p/how-to-understand-the-new-ipcc-report-1e3
https://rogerpielkejr.substack.com/p/how-to-understand-the-new-ipcc-report
I en krönika från den 29 december 2019 skriver Erika på SVT ”Än går det att bromsa en skenande uppvärmning …” https://www.svt.se/nyheter/utrikes/analys-nar-vi-sager-adjo-till-2019-kan-vi-se-tillbaka-pa-det-varmaste-decenniet-sen-matningarna-inleddes
Det är viljan som saknas.
Att DN, Expressen och Aftonbladet mfl ägnar sig åt journalistik som intellektuellt sett ligger på samma nivå som Hänt i Veckan kan man kanske ha överseende med. Däremot ska man ju inte få skattepengar i form av presstöd. Att SVT ägnar sig åt samma slags journalistik är såväl oacceptabelt som oförlåtligt.
https://sverigesradio.se/artikel/oljefinansierade-ekonomer-spelade-nyckelroll-i-forsenade-klimatatgarder-i-usa
Glädjande nog behåller John Hassler huvudet kallt och menar att det är innehållet i forskning och hur den har tillkommit som spelar roll.
Hatten av för JH
En ljuspunkt i mediamörkret att SR nämner Hasslers synpunkter.
Det är så tröttsamt att i varje SVT nyhetssändning höra dessa falska klimatlarm. Sen kan man inte bortse från att de gör regeringen där MP styr klimatpolitiken en tjänst. De spelar Bolund och Ygeman i händerna som fortsätter på samma linje för att motivera att de har makten och sin politik. SVT målar upp en bild av en katastrof. Och enligt undersökningar har journalisterna övervägande rödgröna sympatier.
Läste i Expressen idag Ygeman säger: “- I sin senaste rapport säger IPCC att vi har kanske 10 år på oss att klara klimatutmaningen och då säger det sig själv att vi måste investera nu för att klara klimathotet”.
Skulle vara intressant att veta om IPCC verkligen säger det. Det hänvisas ofta till IPCC men där finns många scenarios. Och de väljer det värsta för för de flesta läser inte rapporten.
Visst är det intressant att sådana som Bolund och Ygeman alltid använder ord som “investera” när det i själva verket handlar om att spendera våra skattepengar på något vi förmodligen inte kommer få någon avkastning på alls. Tvärtom är sannolikheten hög att dessa “investeringar” i stället blir väldigt kostsamma. Några konsekvensanalyser finns ju inte heller, i alla fall inte sådana som talar för det man påstår.
Dessutom måste man ju fråga sig om sommarvärmen under åren är så stabil att en knappt en grads avvikelse uppåt är den största under den perioden.
Hur som helst, det är väl det här som är det skenande klimatet. En grad över de senaste trettio årens medel, hemska öde.
Debatt i SR och senare i riksdagen.
Vi kommer att få det värre!
Helt befriade från verkligheten dessa politiker!
jag börjar befara ett kommande problem. Såvitt jag förstår har bloggen DGS (detgodasamhallet) fler följare än KU. Den bloggen verkar nu bli alltmer klimatskeptisk. Det är på gott och ont för oss, å ena sidan är det fler som blir medvetna om att det inte bara är i deras kärnfråga som MSM “ljuger” utan också och inte minst i klimatfrågan.
Men, risken är att kopplingen mellan klimatskeptiker och “högernationalister” blir tydligare, inte för att “vi gamla skeptiker” är högernationalister, utan för att högernationalisterna ansluter sig till oss.
Det är nog också den stora risken med ett “klimatrealistparti”. Det kan bli svårt att hålla dem som främst är höger och bara i andra hand klimatrealister borta.
Jag förstår inte riktigt ditt inlägg. Jag läser både DGS och här på Klimatupplysningen. Jag uppskattar båda. Olika inriktningar men nån högernationalism ser jag inte på DGS. Man får ha speciella glasögon för att se det så.
Bra där Elsa!
Ang luftkvaliteten som SR tog upp i morse:
https://sverigesradio.se/artikel/dalig-luft-storsta-halsorisken
Fossil energi sägs skapa problem. Det är nog tvärt om:
https://ourworldindata.org/air-pollution
Därtill Elsa-det finns ingen kommun i Sverige som upplever havsnivåhöjning på 2 mm/år!
Klagshamn längst i söder upplever ,3 mm/år eller 3cm på 100 år!
Bra reflexioner Elsa!
Vi bör ha våra Barns hälsa i fokus, framförallt deras psykologiska välbefinnande.
Vi har en allt bättre miljö tack vare tekniska framsteg som riskeras när ensidiga klimatåtgärder genomförs!
#11 Kanske är risken större när politiker INTE vågar tänka självständigt.
jag följer inte kommentarerna på DGS men jag har en känsla utav att DGS följare ligger längre till höger än skribenterna. Det som kan hända är att fler och fler “på högerkanten” också “upptäcker klimatfrågan”.
Det kan bli fler som tar upp frågan och det vi kan vara säkra på är att det inte är de som röstar MP, S eller V som kommer att ta upp frågan.
Som sagt — på gott och ont
Det Goda Samhället är en allmänpolitisk blogg, ungefär som Bulletin eller Kvartal. Att någon av deras skribenter skriver en eller annan klimatpolitiskt inlägg (samt i detta fall även tar upp Elsas skärmyttringar med SVT) gör dem inte till någon klimathotsskeptisk blogg.
Om någon vänsterinriktad blogg vill ta upp samma saker som vi så är de välkomna!
Klimatupplysningen står på egna ben och vårt syfte om klimatforskningen och klimatpolitiken är klart angivet på första sidan (opolitiskt, icke-kommersiellt och icke-religiöst).
Med koppling till ”1.6.1.4 Sannolikheten för referensscenarier, scenarioosäkerhet och storylines” i IPCC rapporten angående olika scenarier refererades det till följande belysande rapport;
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3
”Erika Bjerström gjorde sin första vända i Bryssel redan 1986. Då var hon under några månader pressekreterare åt Green Progressive Alliance, en partigrupp för de gröna och vänstern.”
”I boken försöker Erika Bjerström hålla sig till reporterrollen. Men hon lämnar den och blir om inte debattör så i alla fall “engagerad medborgare”, när hon skriver om klimatförändringarna. Det är ett medvetet avsteg.”
”Att Al Gore i år fick Nobels fredspris ihop med FN:s klimatpanel tycker hon är helt i sin ordning, även om hon beskriver hans film som “alarmistisk och känslosam.”
”- Jag har alltid gillat att gå mot strömmen och ställa tvärtomfrågor. I brist på kunskap och av missriktad välvilja finns det journalister som tror att alla som talar för miljön är goda. De ser inte att det finns stora ekonomiska intressen bakom.”
Källa: https://www.hn.se/nyheter/hemma-%C3%A4r-ocks%C3%A5-bra-1.3655963
det är inte fråga om var vi står — opolitiska i allt utom klimat och energi.
Vi vet dock att Hultman m.fl. vill klistra epitet på oss. Jag ville bara påtala risken för att de kan hitta fler anledningar till att slå mot oss.
det är inte jag som buntar ihop, jag är bara rädd för att MH kommer att bunta ihop alla — det är ju det han vill
Vad herr Hultman gör bekymrar mig icke. När jag läser här inser jag att det finns många kloka som inte går på klimatlögnerna. Eftersom jag känner klimatet väl, jag har ju levt snart 75 år så inser jag att klimatskeptiker bara är ett epitet som de utan argument slänger på oss. Nu går vi mot kallare klimat här. Vinter kallar vi det.
Vill ni höra denne Hultman så ger SR en möjlighet i klotet idag.
Hoppas att han även kan beskriva sin egna avhandling!
-Handlade om vätgasens roll i omställningen 😉
Till att börja med är GDS är inte högernationalistisk blogg – den är bara ”inte vänster”.
Sedan skapar Ditt inägg frågan om dom som kommenterar ska avstå från en analys av MSM för att den kan uppfattas som politisk i någon riktning och därmed skada denna utmärkta blogg?
Vad vi ser från MSM så tar dom inte vetenskapliga argument. Ska vi då inte tillsammans diskutera detta på denna blogg och försöka förstå varför?
Menar Du att den typer av diskussioner skadar bloggen då de per definition innehåller en politisk dimension? Är det bättre att enbart bemöta med vetenskapliga argument och avstå från diskussioner om övriga dimensioner i frågan? I så fall blir ju Elsas synpunkt att inte skrämma människor och i synnerhet inte barnen något som inte ryms på KU eftersom det är känslomässiga och humanitära synpunkter. Jag har svårt att se att det vore riktigt.
Själv tror jag inte att samtidiga diskussioner om vetenskap, etik och humaniora relaterat till klimatfrågan har potential att skada bloggen.
En förklaring att DGS har många följare är nog att dom publicerar flera artiklar varje dag.
Tidigare medarbetare inom media, bla SR, varnar oss i nedanstående om att vi ska vara vaksamma på vad dagens SR påstår.
Folkets Radio intervju med Arne Ruth, som bland annat varit chefredaktör för Dagens Nyheter, samhällschef för Sveriges Radio och kulturchef på Expressen. Podden Folkets Radio är grundad av Per Shapiro, nyhetsjournalist som tidigare jobbat för bland annat P1 dokumentär, Kaliber, Ekot och Uppdrag granskning.
Detta som intervjun behandlar är ju naturligtvis ingen nyhet för oss som följer KU men det är ju ändå positivt att allt fler röster nu såhär i elfte timmen börjar höras om hur det egentligen förhåller sig.
Hur journalistiken blev maktens medlöpare
”Det blir alltmer uppenbart att journalistiken inte längre lever upp till sitt motto att
vara ”Den tredje statsmakten”, i alla fall inte om det därmed menas att utgöra en kontrollfunktion och vara en oberoende granskare av den verkliga maktutövningen i världen.”
Källa: https://folketsradio.se/sveket-mot-assange/
Men Du kan ju också hänvisa till Radio- och TV-lagen. Den är beslutad av Riksdagen (SFS 2010:696. Varför är alla partier så tysta och man hör knappast ett knyst hur SVT bryter gravt mot den lag som Riksdagen stiftat??
Regelverk: Sändningstillstånd.
Sändningsform: Public service-företagen (SVT, SR och UR)
Att vara opartisk är att ha ett neutralt förhållningssätt till något utan att blanda in vinklade åsikter. För en programverksamhet innebär opartiskhet i huvudsak tre saker.
Om någon blir klart utpekad och kritiserad ska denne få möjlighet att bemöta kritiken.
Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas på ett ensidigt sätt.
En representant för programföretaget får inte ta ställning i en kontroversiell fråga.
Kravet på opartiskhet hindrar inte att ett inslag kan ha en kritisk utgångspunkt eller särskild vinkel. Public service-företagen är skyldiga att kommentera olika händelser, stimulera till debatt och granska företag, myndigheter och organisationer. Med public service-företagens skyldighet att kommentera följer också ett visst utrymme för värderande omdömen.
Ensidig behandling av ett ämne eller en händelse
Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas ensidigt så att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar. Det är dock tillåtet att skildra ett ämne från en speciell utgångspunkt, om det klart framgår av programmet eller programpresentationen. En ensidig framställning i ett program kan balanseras av ett annat program.
Ställningstagande i en kontroversiell fråga
Programledare, reportrar och andra som kan uppfattas som företrädare för programföretaget får inte göra värderande uttalanden eller ta ställning i kontroversiella frågor. I krönikor, kåserier och recensioner finns dock ett utrymme för kritiska och värderande omdömen, förutsatt att inslagets karaktär kan antas stå klar för publiken.
Saklighet
Uppgifter som är av betydelse ska vara korrekta. Inslag får inte vara vilseledande, till exempel genom att betydelsefulla uppgifter utelämnas. Om programföretaget har gjort en rimlig kontroll före sändning och uppgifter senare visar sig vara felaktiga, så strider inte inslaget mot kravet på saklighet. En felaktig sakuppgift måste dock alltid rättas när det är befogat.
Svenskarna tror allt mindre på den klimathotsreligiösa sektens prognoser. Mer sunt förnuft behövs. Droppen urholkar stenen men det tar tid.
SOM istitutets Oskarsson är den som jag hade mer hopp om.
Klmatförnekare är de som inte förstår utvecklingen framåt i tiden 😉
Elsas röst hörs varvid programmet talar om för lyssnarna att det främst är äldre män som förnekar vår inblandning i klimatförändringen, dvs den som skall komma.
Ni skall veta att det inte förekommer organiserat fusk med mätvärden-är en av dessa lögner som SR sprider.
“We have to..” (Climate scam mail 2010 )
Hultman är en av ledarna i klimatsekten. Han kommer göra allt han kan för att svärta ner klimatrealister. Det är ju själva grunden i den ”forskningen” han bedriver. Nu råkar det vara så att det är ett bra spår med högernationalism. Detta är förstås ett epitet som sänker klimatrealismen. Men hans mål är ju att göra det. Hittar han inget så hittar han på något. Det enda sättet att försvara sig på är förstås att avslöja hans lögner.
Han har ju redan gjort det här så vet inte hur det kan bli värre.
Som alltid tror jag det bästa man kan göra är att referera till klimatrealistiska forskare utan politiska bindningar.
Att Hultman svärtar ner är ju sedan länge ett faktum.
Därför är det så viktigt att våra politiker vet vad de pratar om och dessutom håller sig till sanningen. Allt annat är långsiktigt förödande.
– när finden gör ett misstag, hindra honom inte att fullborda misstaget.
Ju mer de breder på, desto mer Erika med anhang ljuger och när propagandafloden strömmar från SVT gräver de sin egen grav. Ju längre tiden går desto större blir fallet. Låt dem falla.
Sådan här dynga hör inte hemma i ett av skattemedel betalt mediebolag.
Alla kunniga här på bloggen, Lyssna igenom programmet och spela helst in det också.
Chalmers var tidigare en institution med gott rykte. Hultmans härjningar raserar detta. Fö : Skall aktivism vara ett av kärnämnena på sagda institution? Hör den typen av kvasivetenskap hemma i ett tidigare Mekka för teknisk utbildning eller i akademin överhuvudtaget? Var finns det vetenskapliga förhållningssättet? Vem ger anslag till Hultmans “forsknings-“aktivism?
Du har såklart rätt i detta men vad ska dom göra, presentera verkligheten lär ju knappast stärka deras sak? Illustrera koldioxid med växande blommor, träd och ökade skördar?
Att KU angrips av Klotet är ju för att man är rädda för kunskaperna som finns här. Så egentligen kan man se det som ett gott betyg. 🙂
IPCC säger så många olika saker. Men du måste hålla isär SPM som är skrivet av politiker med propagandasyfte och det vetenskapliga AR5 och nästa år AR6 som i huvudsak är författade av vetenskapsmän även om stänk av propaganda letat sig in även där i hur meningarna formuleras.
Subtilt klipp ur,
https://klimatupplysningen.se/brev-till-svt/
Såhär har man sagt tidigare:
AR3 2001
: Det finns nya och starkare bevis
för att det mesta av den uppvärmning som observeratsunder de senaste 50 åren kan hänföras till mänsklig verksamhet.
AR4 2007: Det mesta av den observerade ökningenav den globala medeltemperaturen sedan mitten av 1900-talet beror mycket troligt på den observerade ökningen av antropogena växthusgaskoncentrationer.
AR5 2013 :
Det är extremt troligt att mänskligt inflytande har varit den dominerande orsakentill den observerade uppvärmningen sedan mitten av 1900-talet.
Och nu säger man såhär:
AR6 2021: Det är odiskutabelt (unequivocal) att mänskligt inflytande har värmt atmosfären, hav och land.
JA det står utom allt rimligt tvivel att det är på det viset (vilket jag själv tydligt markerar) men det framgår inte med hur mycket. IPCC uttrycker sig därmed svagare än i tidigare rapporter enligt min genomgång ovan.
Han bloggar här: https://mathsnilsson.se/2021/09/08/mitt-aktuelltinslag-och-hur-det-fortsatte/
Hög profilerad-men hur ser hans kunskaper ut?
Han borde lärt sig något eftersom han hänvisar hit 😉
Dom borde väl funderat på varför deras messias figurerar på en sida tillhörig själva grundarna av hela oljebranschen:
https://www.rockefellerfoundation.org/profile/johan-rockstrom/
AR3 2001 MER ÄN HÄLFTEN
: Det finns nya och starkare bevis
för att det mesta av den uppvärmning som observerats under de senaste 50 åren kan hänföras till mänsklig verksamhet.
AR4 2007 MER ÄN HÄLFTEN
Det mesta av den observerade ökningen av den globala medeltemperaturen sedan mitten av 1900-talet beror mycket troligt på den observerade ökningen av antropogena växthusgaskoncentrationer.
AR5 2013 MER ÄN EN N:TE DEL AV EVENTUELLT N BAKOMLIGGANDE FAKTORER
Det är extremt troligt att mänskligt inflytande har varit den dominerande orsaken till den observerade uppvärmningen sedan mitten av 1900-talet.
AR6 2021 INTE SÄKERT STÖRST AV EVENTUELLT N BAKOMLIGGANDE FAKTORER
Det är odiskutabelt (unequivocal) att mänskligt inflytande har värmt atmosfären, hav och land.
Det är svenska kor som är de nya “white supremacies”
Metan som, vad jag vet, är ca. 2 ppm i atmosfären samt en potentiell växthusgas (förmodligen försumbar) . Kreatur har ju rent historiskt varit närvarande t.om innan de organiska, förlåt, fossila bränslena började användas. Bifogar en intressant länk beträffande mark och djurhållning som jag tror att expressens “experter” inte har något svar på.
https://www.expressen.se/debatt/aven-svenska-kor-ar-daliga-for-klimatet/
https://cornucopia.cornubot.se/2019/04/darfor-behovs-kott-hallbart-jordbruk.html
Så för att veganerna ska få sin mat så krävs djurhållning som tidigare.
Tror han på det själv?
Var ser han nöden?
Han är totalt okunnig en charlatan som hittat en födkrok.
Någon kanske försökt tala om för honom att vi befinner oss i ett nödläge beträffande kriminaliteten i landet men eftersom han bara tycks höra det han vill höra så uppfattade han det som dom menade klimatet. Men det kanske är normalt i Bolunds tankevärld med gängkrig, klanstrider, förnedringsrån och skottlossningar dagligen. Vad vet jag.
Jag hörde lite på debatten i Riksdagen idag, då Bolund ägnade en stor av inledningen till att tala om att jorden har feber, 1,5 grader och jfrde med människans febertillstånd! ( vi mår dåligt vid +1,5 och är svårt sjuka vid + 2-3, vilka kvackar-poäng han försökte nå…).
Jag hörde inte alla som debatterade, men de borde ställt frågan till Bolund om han anser att temperaturen 1850 är en normaltemeratur för jorden. Hade man kunnat fråga de som levde då och fram mot 1900-talet, hade knappast hållit med.
Alarmisterna borde mer ofta få frågan, vilken temperatur anser de vara “normal”, som jorden kan röra sig kring, över och under, i tiden…..
”AR6 2021: Det är odiskutabelt (unequivocal) att mänskligt inflytande har värmt atmosfären, hav och land”, men det framgår inte med hur mycket.
Men underförstått menar man dock att mänskliga verksamheter, anges i 142 olika sammanhang i AR6, står för ökande växthusgaser och därtill kopplad global uppvärmning med tillhörande extremer, som anges hela 2516 ggr.
#41 Lasse
Inte nog med det! Idag kunde man se på SVT Forum, Politik i bokhyllan. Maths Nilsson göra reklam för sin bok ”spelet om klimatet”. Nu väntar jag bara på nästa bok tas upp på SVT Forum ”En strimma av hopp” av Staffan Laestadius. Den boken kommer att släcka den sista resten av hopp om en bekväm framtid för Svensken.
Är det du som är Dandersan på Maths Nilssons blogg? 🙂
Och som lök på laxen kom klimatdebatten på TV också.
Jag upplevde att det blev en tung dag idag för alla klimatrealister. Men jag tyckte att jag hört någonstans att Johan Rockström också hade blivit klimatrealist med anledning av att IPCC AR6 inte varit tillräckligt alarmistiska. Så han har väl det inte så lätt han heller 😉
det kan ju vara ett sätt att få med alla – till synes. Alarmisterna vet att media glider iväg och skeptikerna tvår sina händer. De har ju faktiskt inte sagt mer än såhär. Jämför med hur det intesägande resultat i Cook et al 2013 missbrukades.
Senast de här dumheterna
https://www.expressen.se/debatt/aven-svenska-kor-ar-daliga-for-klimatet/
Det är två saker som vi måste få människor att förstå:
Klimatet kommer INTE att skena om temperaturen överstiger 1,5 grader. Det finns inga vetenskapliga belägg för det.
För det andra måste vi få människor att förstå att koldioxid inte kan höja temperaturen på egen hand.
Ni som är forskare har ett stort ansvar att sprida kunskap inom era institutioner och inte bara skaka på huvudet åt alla tokerier.
https://www.youtube.com/watch?v=3ssGRdZpKqg
Med all respekt då har du inte läst många bloggar eller den här heller för den delen.
Du hittar ingen blogg med mer avancerade diskussioner när själva sakfrågorna om klimatet diskuteras. Inget av medias barnsliga nivå på klimatrapportering.
Men du är naturligtvis välkommen att bidra, med all respekt.
Notera att ingen här är experter på politik mm, men det är ju inte syftet. Det är bara en bieffekt av att klimatfrågan politiserats och strippats på vetenskap.
Min tolkning av Magnus kommentar är nog inte att han kritiserar kvaliteten (eller kvantiteten) på kommentarerna, snarare tvärt om. Med den mängd intressanta och läsvärda kommentarer som ofta kommer på ett enda inlägg skulle kommentarsfältet behöva ett hierarktiskt upplägg där kommentarer på kommentarer kan listas i en trädstruktur. Det skulle öka överskådligheten betydligt och ge en effektivare läsning. Ett litet tips till webmaster kanske?
Den klimathotsreligiösa sekten har noga studerat 1984 för att kunna ge orden motsatt betydelse och ta över makten. Romanen handlar om ett samhälle styrt av en oligarkisk kommunistisk diktatur. Oligarki är ett politiskt begrepp som syftar på fåmannavälde, det vill säga att ett fåtal personer styr genom att ha tillgång till kapital.
Aj då jag var otydlig. Jag menar det som Fredrik V #58 skriver. Satt och letade svar och det for spontant ur mig. Kommentarerna och bloggen har högsta klass.
Det borde gå att göra någon omvänd Agenda där man ställer journalister (men även myndigheter och politiker) till svars för de felaktigheter som man sprider.
Man kan ju själv i nån mån göra det lättare att följa en tråd i tråden genom att lägga in en länk till inlägget man kommenterar. Högerklicka på kommentarshuvudet, delen med namn och tidpunkt, och välj kopiera länk.
Så här:
https://klimatupplysningen.se/svar-till-svt/#comment-405565
https://klimatupplysningen.se/svar-till-svt/#comment-405576
Sen brödtexten.
Läs på Maths blogg innan du uttalar dig. Att påstå att Maths är totalt okunnig visar bara din egen okunnighet.
Föreslår att du gör detsamma.
Maths har vigt sitt liv åt att klimathotet ska leva vidare.
Alla som kritiserar klimatforskning från IPCC är betalda av ”Big Oil” eller bara okunniga enligt honom
MN agiterar utifrån den redan färdiga världsbild som han förfäktar. Mitt intryck är att han varken lyssnar på eller försöker förstå några andra argument än de han själv driver.
Däremot är han duktig på att fulargumentera, missförstå, felaktigt återge vad personer säger som inte stämmer in i samma kör som han sjunger i.
Han för verkligen inte debatten framåt.
jag har nu läst på klimat a la Maths N och visst är han som du skriver påläst. Och Torbjörn #65, nej, betalda av big oil är absolut inte hans grej. Och #66 foliehatt, visst har han en irriterande och raljerande stil. Han har sett ljuset. Ingen bra utgångspunkt.
Men saken är ju den – och det har vi också att förhålla oss till – att klimatvetenskapen ännu inte har en tillfredsställande förståelse av framtiden. Inte alls. Så det är inte särskilt svårt för Maths N att som påläst racka ned på pretentiösa oprecisheter, spekulationer och vidlyftigheter från skeptikersidan Och förstås inte heller på direkt svammel. Sen tycker jag att han överskattar betydelsen av att vara etablerad klimatforskare. Området är jättestort, många, de flesta tror jag nog, har synnerligt snävt perspektiv och är analfabeter där utanför.
Inte helt fel att t ex börja med att disputera i matematik. Påminner mig om en kollega (ML) som skröt över sin fria uppfostran. Barnen fick disputera i valfritt ämne!