Med anledning av professor Olle Häggströms debattinlägg i Aftonbladet vill jag gärna replikera i detta forum.
Olle Häggström anser att det är sorgligt att ”den grupp som kallar sig ”klimatskeptiker” – personer som till exempel Elisabet Höglund, Jonny Fagerström, Lars Bern, Maggie Thauersköld Crusell och Nils Lundgren – för debatten på en så beklämmande låg nivå”. Jag kan inte svara för de andra anklagade, bara för mig själv. Jag beklagar att Olle Häggström anser att min argumentation håller en låg nivå. Jag önskar att jag kunde leva upp till Olles höga krav, men dessvärre fruktar jag att det är mer troligt att en kamel slinker igenom ett nålsöga än att jag vinner sympati hos professor Häggström. Själv försöker jag att bemöta honom med respekt och skilja på sak och person.
Olle Häggström menar även att klimatskeptikerna förvandlats till huliganer och nästintill kriminella. Ja, inte alla, men i varje fall de som stulit filerna från University of East Anglias server (det s.k. Climategate). Han ondgör sig vidare över skeptikermobben som mötte honom under en paneldebatt i Stockholm, där även jag deltog. Ledd av Stockholmsinitiativets generalsekreterare Göran Ahlgren försökte mobben att med hånskratt ”göra ned” de i panelen som inte delade deras uppfattning. Jag kan hålla med om att något som kan klassas som hånskratt förekom. Men även jag blev illa berörd av dessa. Jag önskar att debatten kunde föras på en mer sansad nivå och jag gör mitt bästa för att så ska ske, även om Olle Häggström kanske tycker det precis motsatta.
Jag vill dock gärna påpeka att den s.k. huliganismen med sina billiga one-liners förekommer inte bara på skeptikersidan. Och naturligtvis inte bara inom klimatdebatten. Liksom Olle Häggström önskar jag att fler offentliga debatter kunde föras på ett konstruktivt sätt, i stället för att sjunka ner till sandlådenivå. Vi har många viktiga problem kvar att lösa och vi lär inte kunna göra det genom att bombardera varandra med sarkastiska haranger.
Well spoken, Maggie
Jag var inte med på mötet han refererar till, men däremot på ett annat något år tidigare på IVA (inlett av Erland Källén mot Gösta Walin). Där förekom också saker på nivå ”hånskratt” från publiken – främst av några oberoende herrar över pensionsåldern, som med tydligt förhöjdt blodtryck inte ville köpa allt Erland sade.
Jag har än i dag ingen aning om vilka de var. De har ingen koppling till Stockholmsinitiativet iallafall, men deras uppträdande har några gånger använts som tillhygge mot SI.
Maggie: Återigen enl UEA/CRU:s senaste statement så kallar de själva mailen för läckta inte stulna. Små skillnader i ord kanske men en himmelsvid skillnad i innebörd. Bra skrivet för övrigt!
Jag anser inte att Maggie behöver förklara något alls för Olle H, eller fjäska för honom för att erhålla hans respekt.
Om Olle H vill bli behandlad med respekt behöver han själv leva upp till (iaf de minimi-) kraven han själv beskriver. Det gäller fö även hans prat om vilken nivå vetenskaplig argumentation borde ha.
Innan dess är det svårt att ta honom på ngt större allvar. Och jag menar faktiskt att han har förbrukat (det mesta av) respekten man bör uppträda med mot en ny person man möter eller debatterar med.
Jag har några ggr sett att han försökt svara i UI-trådar. Men alltid i syfte att undvika substansen i kritiken, och istället vara patroniserande (utom de gånger kritiken varit ordentligt missriktad, felaktig helt enkelt, och Olle upptäckt det. Då har han bara varit nedlåtande).
I sakfrågorna, dvs rörande fysiken om klimatet mm har jag aldrig sett ngt som kommer i närheten av att ha med ämnet att göra. Det närmaste natur och fysik var en ganska lång UI-postning om glaciärer. Den höll god Wikipediaklass och tog upp allehanda aspekter och begrepp rörande glaciärer (dock utan knytning till klimat)
Jag misstänker att det var UIs svar på att de tidigare hade totalvurpat om att smältande glaciärer i Himalaya hotade färskvattentillförseln för hundratals miljoner i låglandet nedanför. De tom förvärrade det i debatten efteråt. Men sa att de skulle återkomma om glaciärerna.
Nej, om Olle vill delta i klimatdebatten på något konstruktivt sätt behöver han vässa till argumentationen betänkligt, samt överge i stort sett allt av den stil han har försökt med tidigare. Innan han gör det behöver man inte ta honom på allvar alls. Inte ens när han diskuterar statistik och osäkerhet rörande IPCCs många skruvade betygelser.
Innan dess är han bara ytterligare en som ropar banaliteter högt och anklagande i skydd av flocken …
Läs hans artikel i Aftonbladet och peka på något som inte bara är tarvligt eller gnäll om ni inte håller med mig!
Vilket tålamod du visar Maggie, du om någon har ju själv blivit påhoppad på ett olustigt vis av t.ex aftonbladets ledarsida. Annars instämmer helt med vad du säger. Tycker att Olle glömmer att påpeka att AGW sidan och gammelmedia står för väldigt mycket ”hån” med en ensidighet och ett oseriöst vinklande som känns mycket olustigt. Skeptikerna hånas öppet i många mainstreammedia, och vem kan glömma ”Voodoo-science” .
Mycket bra och saklig replik Maggie. Vi kanske borde skicka ett ex av ’The Hockey Stick Illusion’ av AW Montford till Prf Olle Häggström, då kan vi ju diskutera kriteriet för en låg nivå på debatten, undanhållandet av information och så vidare.
Denne Häggström är inte värd en one-liner från mig i alla fall…
Två världar.Den ena representeras av SVT Rapport 100407 som berättar hur man äntligen efetr 5 år lyckats skjuta upp en sattelit(ESO) för att kunna mäta arktis istäcke och därmed kunna följa resultatet av den globala uppvärmningen.
Samma dag genom en länk på TCS läser jag om satellitmätning NOAA sedan 1979 om istäcket på Arktis där alarmister påstår att isen minskat med 20% de senaste 3 decennier men i verkligen 8 % efter kontroll av rådata.Samma rådata efter mätningsresultat utan justering,där justeringen varierar för varje år, visar på att det på 31 år under vintermånader är oförändrat isyta(area) istället för justerad isyta(extend). Schizofren värld eller?
Spill inte krutet på en sofist som Olle Häggström! Det är bättre att dra undan mattan för honom och hans höga hästar. Nu anses klimatfrågan står så ovanför politiken att kungen aktivt kan stöda WWF. SI borde hjälpa till att uppmärksamma att det är oförenligt med kungens ställning att han ensidigt tar parti för det brittiska imperiets folkmordspolitik. Kungen borde genast förmås avgå från sitt aktiva ordförandeskap för WWF och dess lögnkampanjer om klimatet. Efter det är det enklare att ta klimatdiskussionen som den politiska fråga det är. SI, med sin utmärkta artikel om den ensidiga rekryteringen till IPCC, skulle då också snabbare komma vidare till sin slutsats, nämligen kravet att alla nu ensidigt rekryterade klimatinstitutioner vid akademier och universitet borde balanseras.
Angående Kung Carl XVI Gustavs oacceptabla stöd till klimatbluffen, se mina artiklar: http://www.larouche.se/nyheter/2010/03/24/kungens-wwf-i-gigantisk-finanssvindel http://www.larouche.se/artikel/klimatbluffen-brittiska-imperiets-forsok-till-globalt-folkmord
Å bemøte innebærer viss anerkjennelse; noe Olle & bandet ikke fortjener.
Var det inte den gode Olle H. som hävde ur sig diverse haranger mot Bob Carter och Roy Spencer på ett riksdagsseminarium. Ni vet Big Oil koppling och anknytning till Kreationism etc.
Elling: Någon måste ta första steget, annars förblir positionerna låsta.
Svempa: Jag minns inte exakta ordalydelsen men jag är ganska säker på att det var mer personangrepp än sakdiskussion.
Jonas
”Jag har några ggr sett att han försökt svara i UI-trådar. Men alltid i syfte att undvika substansen i kritiken, och istället vara patroniserande (utom de gånger kritiken varit ordentligt missriktad, felaktig helt enkelt, och Olle upptäckt det. Då har han bara varit nedlåtande). ”
Det här känns bekant tycker jag, undrar om det finns fler med hans MO därute?
Men visst vore det kul om folk var mest intresserade av att ta reda på sanningen om klimatet och mindre av att driva sin politiska och personliga agenda 🙂
magnus ..
Men jo, visst finns det fler med hans MO. Läser du inte på UI? Eller Svensson i Lund?
Men jämför inte mig med Olle H är du snäll.
Maggie, du drabbas naturligtvis som bloggägare av en del konstiga inlägg av den sort som Olle Häggström kallar citerat:
”den grupp som kallar sig ”klimatskeptiker” – personer som till exempel Elisabet Höglund, Jonny Fagerström, Lars Bern, Maggie Thauersköld Crusell och Nils Lundgren – för debatten på en så beklämmande låg nivå”.
Jag kan hålla med om att debattnivån från några av de han nämner har varit okunnigt låg.
Men när det gäller dig maggie, så stämmer det inte!
Men du blir en del av din blogg.
Att släppa fram alla åsikter (till anständighetens gräns) är positivt. Men några kan lätt förledas till att tro att du gillar allt som du publicerar. Och då menar jag givetvis bara det som på något sätt kan hänföras till gruppen ”klimatskeptiker”.
Att du ogillar, men ändå publicerar, skeptiska inlägg till den klimatskeptiska ståndpunkten fattar ju alla.
Men du får liksom bära fanan för all sorts tok när det gäller klassificeringen av klimatdebatten i vänster-höger och liknande extremt ovidkommande dimensioner.
När det gäller klimat och eventuell påverkan från mänsklig aktivitet så handlar det mer om fysik och kemi än allmänpolitik.
Svempa #11: Japp, det var OH [har svårt att kalla honom ’den gode’… 😉 ] som vräkte ur sig en massa oförskämdheter, ad hom o.dyl. Ett uppträdande nästan i klass med en 5-årings värsta trotsålders-dito.
Seminariet var f.ö. den 13 maj, 2009 i 2:a kammarsalen o – frånsett nämnde persons hjärnsläpp [tror mer det är ett normaltillstånd hos honom] – var det väldans intressant & givande.
Mvh/TJ
Jonas N
Tro det eller ej så läser jag väldigt sällan på UI eller Realclimate etc!
Maggie!
Jag tror, eller vet, att även du förstår att Olle Hägglund, på sitt kryptiska sätt, kallar dig SI, och övriga skeptiker för idioter.
Du har ingen som helst anledning att försöka föra en seriös debatt med dessa människor, det går inte.
Du är inte forskare, därför pratar du i nattmössan, är kontentan av deras resonemang. Det är falskt att artigt be någon fara åt helvete, och det är precis vad de gör.
Du har inget att bevisa Maggie, men du har full rätt, och verkligt goda skäl, att tvivla på vad de försöker bevisa.
Olle Hägglunds slutkläm säger ju allt om den mannen. Han som fått det men inte förstått det.
”Men i det läget får vi inte hamna, ty en klimatforskning som opartiskt söker sanningen om vår planet har vi knappast råd att avvara.”
Herre Gud! Snacka om självinsikt. 😀
magnus – vill du ta del av AGW-sidans talkning points duger Sceptical Science gott. Om du dessutom vill lära dig varför det de säger inte räcker, och i vissa fall blir felaktigt ffa vad gäller slutsastserna i stort är du nog tyvärr hänvisad hitåt (i Sverige)
Fördelen här är ju att det går att föra en seriös diskussion, bara man vill …
Du håller en hög debattnivå från en lekmannaposition, Maggie, och du skiljer på sak och person. Även THS i allmänhet håller en hög debattnivå och har ofta blogginlägg där kritiken av AGW-teorin framförs på en god vetenskaplig nivå.
Olle Häggström skiljer inte på sak och person. Han har själv hävdat i blogginlägg på UI att personangrepp är försvarliga i klimatdebatten. En genomgång av UI:s blogginlägg visar att där ofta förekommer rena personangrepp med exempelvis förlöjligande och förolämpande uttalanden om forskare vars AGW-kritiska vetenskapliga resonemang man inte gillar.
Detta debattinlägg i AB av Olle Häggströms verkar dessutom mest syfta till att föra klimatdebatten bort ifrån sakfrågorna. Han påstår om klimatskeptikerna att “Något intresse från det hållet för att sakligt ta ställning till det vetenskapliga evidensläget finns inte” men vägrar själv att inse att vi klimatskeptiker faktiskt har gjort en annan bedömning av det samlade bevisläget som vi naturligtvis vill föra fram och argumentera för.
Stackars Maggie, du får utstå en massa skit från AGW-hållet och stormedia.
Men det är du värd. 🙂 Grattis! Din blogg är mer inflytelserik än någonsin! (Och du har ju inga svårigheter att svara för dig, som det förnämliga inlägget ovan visar.)
Pehr Björnbom #21
Min erfarenhet från den akademiska världen är bara sådant som jag snappat upp genom en lyhörd vägg, eller sett på avstånd, men där förekommer personangrepp och elakheter ständigt.
Det förekommer visserligen även i näringslivet, men inte lika ihärdigt och envist, inbillar jag mig.
Kan det bero på att det sällan kan uppstå ett nytt kund/leverantörsförhållande i forskarvärlden på samma sätt som i näringslivet?
I näringslivet kan man bli osams med chefen, medarbetare, eller samarbetspartners utanför verksamheten. Man kan t o m bli osams med en kund…
Men ett halvår senare kanske rollerna är ombytta. Din tidigare medarbetare eller oduglige chef blir din viktigaste kund i din nya roll…
… din tidigare kund blir kanske din nye chef…
Kan det vara det som gör att elakheter och långsinta personangrepp förekommer oftare i forskarvärlden än annars i samhället… om det nu gör det.
Men Maggie!
Jag var ju faktiskt med på samma paneldebatt och som jag uppfattade det så framkallades ETT gott skratt bland skeptikerna men också ETT gott skratt bland alarmisterna. Eller har du kanske glömt anektdoten om huset och han på slutet som sa att vi häller bensin på det? Faktum är att jag skrattade till lite själv där även om det var på fel ställe s a s men jag tyckte att det var lite fyndigt på nåt vis.
Nej, du skall nog istället glädjas åt att du än en gång blir omnämd och ta inte åt dig av eventuella försök att förminska dig eller din blogg!
😀
Uffeb,
… om det nu gör det.
Ja, just det! Hur skall man kunna veta någonting om detta?
Forskarvärlden är för övrigt i ständig förändring.
Olle Häggström är väl professor i matematisk statistik och det vet vi väl vid det här laget att denna typ av kunskap är en ren bristvara i AGW-lägret. Jag har utmanat OH att göra enkla felanalyser av diverse AGW-påståenden. Något som oftast saknas. Hittills utan resultat. OH må vara professor i matematisk statistik men när han uttalar sig i klimatfrågorna har han absolut inget större mandat än vem som helst. Speciellt inte då han undviker alla sakfrågor.
Pehr Björnbom #25
Ja hur ska man veta det?
Jag har bara under mina år sett en tendens till en tydlig skillnad, och jag har försökt hitta en förklaring. Som jag också försökte beskriva.
Men jag kan ju ha missuppfattat att det skulle finnas en skillnad, och då blir ju min förklaring naturligtvis väldigt krystad.
Att försöka förklara något som inte finns är det ju fler som ägnat sig åt utan framgång.. 😉
Maggie.
Först och främst vill jag ta upp det här med ”hånskrattet” under paneldebatten i november.
Som jag minns det gick det mycket civiliserat till i jämförelse med hur det brukar vara när publiken domineras av vänsterfolk.
Jag tycker inte att du har någon som helst anledning att be om ursäkt för att det skrattades en eller två gånger. Det fanns nämligen anledning att skratta eftersom komik uppstod när (jag kom inte ihåg vem det var) någon av dina debattmotståndare hänvisade till IPCC; det var ju just när Climategate hade briserat. Det var helt enkelt kul och då måste det vara tillåtet att skratta.
Det är ett genomskinligt och billigt försök att plocka poäng som Häggström ger sig in på när han tar på sig kränkthetstörnekronan för hela AGW-rörelsen. Ingen går på det.
Att han överhuvudtaget tar upp paneldebatten i november och försöker frisera vad som verkligen försiggick kan inte bero på annat än den harmsenhet han känner över att du Maggie sopade banan med honom och de andra två.
Nåväl.
Häggström förefaller att vara en dubbelnatur. För ett antal månader sedan när det var på tapeten att en genustokig och forskningsfientlig rektor skulle tillsättas på Södertörns Folkhögskola eller vad den heter skrev Olle Häggström en sylvass artikel på Newsmill där han med dräpande skärpa visade på det orimliga i den planerade tillsättningen.
Lika stringent som hans engagemang var för detta lika grumlig förefaller hans envetna och ibland snudd på monomana hållning vad gäller CO2 och AGW. Och att få mucka med skeptikersidan verkar nästan viktigare än själva sakfrågan.
Olle Häggström har kanske har gått in i klimatväggen?
klurigt det här
Lästips från Lindzen:
http://gazettextra.com/news/2010/apr/08/con-earth-never-equilibrium/
Mvh/TJ
Maggie! Jag vill gratulera dig till din fantastiska blogg och alla som lägger ner timme efter timme, även om tonen och språket är hårt ibland. Men jag har det hellre så här. Vi är ju för fan bara människor. Att allt inte är politiskt korrekt det borde vi alla skita i. 🙂 För det är väl det vi gillar…???
Hej alla,
nu tittar jag in här igen. Kul att debatten fortsätter. Men jag trodde att debatten var över i och med Climategate.
Själv engagerar jag mig i annat just nu. Jag har just dragit igång en kurs i Visual Studio och programmeringsspråket C# (C-sharp) på ABB Free Innovators http://www.afi-vasteras.se/
Det tar energi men jag får så mycket tillbaka i form av uppskattning (eller hur Åke Rullgård?).
Jag ser också fram emot Gunnar Littmarcks framträdande i Västerås 21 april. Ha ska prata om framtidens kärnkraft. Hur i h-e får man Maud Olofsson att lyssna på det?
Trevlig helg alla trevliga bloggbesökare!
Totte
Håller till fullo med Jonas N#4:
Jag anser inte att Maggie behöver förklara något alls för Olle H, eller fjäska för honom för att erhålla hans respekt.
Där finns ingen som helst anledning för någon, allra minst Maggie, att ’söka/göra’ nåt som anspelar mot en ’respekt’ för slik person [-a non grata om där funnits lite ryggrad hos ’vissa’…]
Mvh/TJ
Rutger #6
Jag har just läst boken om hockeklubban och det slår mig att du har helt rätt.
OH bör ju ha alla förutsättningar i världen att läsa och kontrollera med källorna för att avgöra om hockeyklubban är verklig eller bygger avancerad ”cherry picking”, för att hitta ett önskat mönster i kaotisk data.
magnus #14 och Jonas N #15
Jag håller med er, båda två!
Det är så bra att ni båda orkar följa TCS och rätta till eller ifrågasätta fel och tveksamheter.
Era debatter lär mig mycket om hur våra värderingar påverkar hur vi ser på världen. Ni visar också styrkan i TCS policy att släppa fram argumenten även när det blir en kamp mellan värderingar där det blir svårt att skilja på sak och person. Jag beundrar er förmåga att avsluta i återvändsgränden och återkomma i en ny tråd.
Ni ska var stolta över att ni inte likt OH bara ägnar er åt envägskommunikation eller diskuterar bara om han får sitta med refuseringsknappen i knät.
Det är helt naturligt att ni på olika sätt, kopplade till er läggning, vill skapa regler för debatten. Jag blir road och minns en julkalender där Stig Järrel spelade Maktmästare Gorm! 😀
Uffeb #23
Skillnaden mellan forskarvärlden och företagsvärlden ligger i att för forskare är personligt snille det viktiga medan företagen vinner framgång genom organisation och lagarbete.
Det gör att konflikter i forskarvärlden blir personliga och öppna medan de i företagen blir organisatoriska och dolda.
Samma förhållande syns extra tydligt om man jämför konstnärer och försvarsorganisationer.
Torsten Wedin #31
Du behöver nog visa att Visual Studio och C# kan extrahera hockeyklubbor ur brusiga signaler så att McIntyre inte kan visa hur det går till, för att få Olle H med på kursen. 😉
Gunnar Strandell #34:
🙂 🙂 🙂
Olle Hagström…Hägglund äh???
Varför inte en rolig tävling så här framåt helgen?
Vem kan skaka fram flest bloggpostningar från UI som INTE innehåller nedvärderande kommentarer eller personangrepp. Alltså, bara redovisar något vetenskapligt stoff utan att krydda det med att fara ut över skeptiker.
Det kan inte vara många?
Gunnar Strandell,
Tack för ett mycket bra inlägg!
”Era debatter lär mig mycket om hur våra värderingar påverkar hur vi ser på världen.”
Det är ju det hela debatten handlar om – våra värderingar! Vetenskapen kommer bara i andra hand.
Det här försökte jag förklara redan för mer än ett år sedan då jag skrev att ”klimatkriget” är en kollision mellan olika världsbilder (eller ideologier om man så vill). Och värderingar är emotionellt baserade. Det är därför debatten om klimatet aldrig tar slut.
hahn,
Och vem kan skaka fram flest bloggpostningar från TCS som INTE innehåller nedvärderande kommentarer eller personangrepp?
Wikipedia:
Ursprunget till beteckningen huliganism och dess utövare huliganen är lite osäkert. Det finns dock dokumenterat i en polisrapport, nedtecknad år 1898 i Storbritanniens huvudstad London. En teori är att det kommer från en irländsk polismördare med namnet Patrick Hooligan, en annan är att det kommer från ”Hooley”, namnet på ett gatugäng som verkade i Londonstadsdelen Islington. En tredje variant är att det ska komma av det irländska ordet ”Hooley”, vilket betyder vild och livlig fest.
Det verkar som om AGW:are med akademisk grad påverkas snabbare av CO2 än andra.
Beteckningen ”huliganer” förekom i samband med kllimatdiskussioner troligen första ggr med Klas Eklund http://www.klaseklund.se/?p=212
”Om klimatförnekare, sekter och huliganer”
I brist på egen fantasi så hakar OlleH. på och missar sin vana troget både var ordet kommer ifrån och dess möjliga innebörd.
Möjligen att vi ”huliganer” kan känna för det irländska ordet ” Hooley” d.v.s vi firar vilda livliga fester när Olle H. skriver inlagor. Hi Hi
Gunbo #39, det blir väldigt många. Rätt många bara på första sidan just nu. På TCS brukar det påpekas att något varit fel, förutsägelser inte slagit in, någon haft fel eller missförstått saken. På UI används oftast begrepp som, nu senast huliganism, man yrar om.., hotfulla mejl, sabotage, låga nivån, billiga retoriska knepen, trakasserier, kriminalitet mm. Allt när skeptiker ska beskrivas.
Men du ska få en gratis av mig. Karln är blåst!
Ångesten hos klimatalarmisterna kommer fram i ljuset!
I min dagbok över centrala händelser sedan climategate har jag parallellt gjort egna profetior om nästa steg i utvecklingen.Jag har varit för optimistisk i min bedömning av hur fort olika saker kommer att ske.Jag hävdar dock att jag har haft alla rätt vad gäller TAKTIKENS förlopp.Tidsmässigt ligger jag en månad fel (för optimistisk)
1.First they ignore you,
2Then they laugh att you
3.Then they fight you,
4 Then you win!
5,Then you laugh back!
Vi ligger mellan fas tre och fyra.Först nu börjar AGWetablissemanget inse vilken risk de tagit och vilket ansvar de har.De hade under mycket lång tid hela makten och uppmärksamheten till sitt förfogande när de förteg hånade och trampade på kritiker.Nu inser de att det kanske inte är okey att manipulera en hel värld utan att det faktiskt innebär konsekvenser att trampa och tysta folk, det finns ett ansvar i andra änden.
Nu står Olle Häggström och hans kumpaner längst ut på sin planka av knäckebröd.Jag förstår hans ångest det är kallt i plurret och det knakar betänkligt vid fästet.De har klivit ända ut helt av egen kraft och nu drömmer Olle H om att det inte kommer att kosta något.
Självklart kommer det att kosta både förlorad prestige .trovärdighet och skam.Att låtsas att man är säker när man faktiskt ärligen är motsatsen är lika korkat nu som när IPCC först tog initiativet till det.
Olle H och klimatatablissemanget har flytt från granskning och kritik med härskarteknikens hjälp och varit noga med att isolera sig med likasinnade och smita från kritikerna.Deras självbild som jordens räddare och de goda upplysta profeterna skapar en hög fallhöjd.Det blir en nog en lång konvalesens efter fallet.
Att skrämma barn och ungdomar till ångest för framtiden är den värsta synden av alla alarmismen begått. De har ansvaret för att de drivit konflikten till den nivå den nu nått.Hånskratten är befogade och självförvållade.Och när bunkerväggarna är tjocka så MÅSTE man skrika för att höras.
Men Olle behöver inte vara ängslig för annat än sin förlorade heder tillsammans med sina övriga klimatprofitörer.Även om det genom sin lomhördhet skapat höga röster så är till motsats av vad Olle H hävdar skeptikerna både väl pålästa och intresserade av klimatet.
Nu verkar det vara klart att ”Climate gate” mailen var ”läckta” och inte ”hackade”. Nästa viktiga händelse som kommer vurpa hela alarmistskutan är att någon insider relaterad till IPCC´s arbete sjunger ut något av det vi redan vet eller misstänkt. Jag tror att det händer innan Juni månads utgång.Då fullbordas kollapsen för alarmismen.Det börjar dra kallt från lite olika håll.
Redan nu kan vi konstatera att klimatmonologen har upphört det är bara SVT som inte fattat galoppen ännu, det mest skyddade klimattalibanfästet som existerar.När nu alla som har någon form av kunskap eller insikt i klimatpropagandan förstått att de två mest upprepade mantran om ”en enig vetenskap” ”tusentalsforskare” är avslöjade som pinsamma uppenbara lögner, så förväntar sig Olle H…?? vaddå?? Jag fattar fasen inte hur de tänker och jag tror inte de tänker alls.De blev höga under den tid då propagandan kunde härja helt fritt och ju värre propagandan bedrevs ju större blev segerruset och samtidigt hybrisen.De tappade kontakten med verkligheten strax innan Köpenhamn.
När Olle H nu leker princessan på ärten så blir det bara pinsamt!!
Så Maggie ! Du har ingen anledning och inte någon av våra mest kompetenta skribenter här på TCS heller att be om ursäkt för någonting.Ni har skött er galant och med tanke på omständigheterna tycker jag att ni visat en artighet AGWetablissemanget inte förtjänat.
Slabadang #42
Dina metaforer…..jag säger bara,världsklass:).
Tex följande.
Nu står Olle Häggström och hans kumpaner längst ut på sin planka av knäckebröd.Jag förstår hans ångest,det är kallt i plurret och det knakar betänkligt vid fästet.
Övrigt är din blogginlägg klockren reflektion av samtiden inom AGW-teorins nuvarande och framtida öde.
Jag har personligen hittat ett infallsvinkel/personligt agerande som når tusentals individer dagligen och gett hittintils mycket bra resultat/respons.
Ps Makten korrumperar och vi är alla mänsliga varelser Ds
Gunnar Strandel #33 !?
Nu blir jag lite förvirrad. Jag har inte haft några diskussioner med magnus direkt. Möjligen en där jag efterfrågade ifall man kunnat knyta något alarm alls till mänsklig CO2? Det kan man nämligen inte. Men magnus försökte till slut med någon rapport om ’undanträngning av arter i nordkalotten då temperaturen ändrades’.
Gunbo försöker som så ofta förklara att andras kunskaper, förståelse, engagemang, och motiv borde stämma överens med hans nivå, eller möjligen med hans bild av dessa. Det blir som så ofta lite bakvänt när han skall förklara hurdana folk är baserat på att han inte (alltid) förstår vad de menar.
Uffe försöker i sedvanlig ordning igen. Tänk att den mannen aldrig klarar av att vara rättfram.
Hahn hade en kul idé, och det ligger en hel del i vad han säger. Men han kontras förstås av relativister som menar UIs postningar bör jämföras med de yviga och tillåtna diskussionerna som förekommer på TCS. Men Hahn har eg rätt, tonen i kommentarerna här är väldigt god oftast. Men som så ofta så uppfattar många av dem med mer tro- än kunskapsbaserad stä’llningstaganden att det är ett påhopp att påpeka el konstatera att de har fel. Eller att de inte behärskar fysiken. De nästan tycks mena att det är nedlåtande eller tom ett påhopp när de blir emotsagda. (På UI råder definitvit den attityden, den genomsyrar deras kommentarer precis hela tiden)
Slabadang:
Hoppas du har rätt i din tidsskala. Jag tycker att så många har insiderinformation om AGW metodiken att någon borde komma med ett starkt avslöjande snart. Det kan inte gå att hålla det inne hur länge som helst.
Jonas #45
Jag ber om ursäkt, både till dig och magnus. Du har förtås rätt.
Det väsentliga jag vill få fram är hur lärorikt det är att läsa inläggen för att de behandlar situationen då vi möter människor som har andra värderingar och därför en annan syn på klimatet och AGW.
I praktiken måste vi hantera situationen och komma vidare i umgänget på jobbet och på fritiden.
Det är bara på TCS jag har hittat detta och det tackar jag er alla för.
hahn #37
”Olle Hagström…Hägglund äh???”
Jag håller med dig det var slarvigt av mig att kalla Olle för Hägglund. Jag har fyra bekanta med namnet Hägg och olika prefixer efter.
Men att respektera den mannens åsikter behöver vi faktiskt inte bry oss om. Vi får ingen respekt tillbaka. Han glömmer också att vi lever i en demokrati och att fuskvetenskap påverkar våra liv negativt, så vi har all rätt att bli förbannade.
Bim #49, missförstånd detected…
Jag har inte observerat vad du skrivit, jag finner det bara själv oviktigt att minnas detaljer om särskilt oviktiga personer såsom efternamn, förnamn mm.
AOH #41: BTW – undrar just hur Klas Eklund ’mår’ nu… asså visavi hans tvärsäkra ståndpunkter gällande AGW-köret… 😉
Mvh/TJ
Thomas & AOH
Jag ställde just en fråga till Klas E om detta, och i den tråden som handlade om ’sektbeteende’, för en vecka sedan. Men jag tror inte han tittar till sin blogg så frekvent. Och jag tror heller inte att han är så pigg på att diskutera klimatdebakel längre …
Jonas N#52: Rätt ’märkligt’ egentligen… Eklund é ju annars väldans ’kommunikativ’. Att upprätthålla en blogg som inte uppdateras resp. frekventeras på flera månader [som i detta fall] visar deFacto en hel del över ’bloggägarens’ s.k. karaktär [för att uttrycka sig milt… 😉 ]
Mvh/TJ
Det visar på opportunismen i Eklunds handlande. Det gick bra att skriva bok, hålla föredrag och blogga när det begav sig men när det började gå emot gäller det att dra sig tillbaka och ägna sig åt damage control.
Va, har jag sagt det? Visste jag inte.
Snart kommer vi att få se honom på nästa korrekta spelplan. Lika präktig, lika rak, lika duktig – tillsamman med Anders Wijkman.
Var jag taskig nu? Bröt mot reglerna? Det är inte dom som personer jag är emot utan den hycklande opportunistskara de representerar.
Wolter #54: Right you is! 🙂
Inte var du taskig! Ph**n heller. Rakt på, enligt reglerna oxo!
Nyckelorden är: hyckleri, opportunism. populism. kollektivism – hur ser/är/ dagens samhälle ut visavi dessa nycklar?
Och hur vore det UTAN dessa? Go Figure! 😉
Mvh/TJ
Nya formel är
<><>M= -0+
som kan ersätta förnybara och icke-förnybara kraftkällorna
M få kraft = 100%
M/verkningsfull====================
M tillägga kraft = 0%
Stackars Olle … kul att se hur han visar var nivån ligger!
Annars är det ju lite fart på Greenpeace debattteknik
– vi vet var du bor …
Klart som fan att Olle H inte gillar skratt. Han och de andra på UI är ju i avsaknad av varje tillstymmelse till humor!
Jag gjorde en research i deras inlägg med kommentarer och inte ett drag på mungiporna eller glimt i ögonvrån så långt ögat når.
En luguber ton av oår och ransonering i forna öststaterna är känslan man får när Olle och dom andra har använt tangentbordet.
Det verkar inte finnas någon livsglädje på alarmistsidan.
Och raka motsatsen möter man här på TCM, Tack Maggie för att du finns!
Stackars OLLE om du har modet att tala i sanningens namn
och göra något underbart därmed frigöra sig från egoism
och svartsjuka eftersom det inte äe lönsamt i dag.