”Medeltemperaturen för de tre första månaderna 2010 väntas ligga på 1,1 grad över det normala i nordvästra Europa, enligt det danska väderinstitutet DMI. Södra halvan av Sverige får 1- 1,5 grad varmare än normalt – och norra halvan 0,5- 1 grad varmare. Brittiska Met Office spår också mildare temperaturer än normalt över hela Sverige i sin prognos som sträcker sig till sista mars. – Hela Skandinavien får någon grad varmare än normalt, säger Hans-Olav Hygen, klimatforskare på norska Meteorologiskt Institutt, där man också gör längre prognoser.”
”Det extrema vintervädret, som svepte in över Sverige kring lucia, kommer inte tillbaka, enligt SMHI.”
Så skrev Expressen den 17 januari. Hela Sverige skulle alltså vara varmare än normalt under januari, februari och mars 2010.
God natt SMHI
Här är det verkliga resultatet för januari, februari och mars
Så mycket för experterna alltså.
Vill man läsa mer om vädret årets tre första månader så gör det här: Januari, februari och mars.
Klimat och väderexperterna ”failar” igen. Jag vet inte för vilken gång i ordningen. Hur ska man kunna gissa klimat flera år fram i tiden när man inte klarar av att förutse vädret mer än ett halvt dygn framåt och inte ens tre månader. Klimatologin tycks vara mer astrologi än vetenskap.
Vilket bekräftar ”The Climate Scam”!
😛
Mvh/TJ
Jonny!
Jämförelsen med astrologi är intressant, för den går stick i stäv med Olle H:s påstående i Folkvett 2008, om att det är skeptiker som ägnar sig åt pseudovetenskap.
Lars Kamél har övertygande argumenterat för att Olle då målade upp en lämplig ”halmgubbe” för att få argumenten att stämma.
Kan du, ni eller vi, föra ett övertygande resonemang med hänvisning till skillnaden mellan astronomi och astrologi bör det också kunna få plats i Folkvett.
Visste inte att SMHI ägnade sig åt längre än 10-dygnsprognoser(?) Brukar ju mest vara nån Same och Tysken som håller på med detta lurendrejeri..
Och Expressen är ju verkligen känd som en pålitlig tidning..*Host*
Jonny, jag fick en idé och vänder mig till
Gunbo, den ende psykologen jag känner till här på TCS:
om du inte har fullbokat med andra dårar på din mottagning föreslår jag att du nischar in dig på alla dessa som har gått in i klimatväggen.
Då får du ett självspelande piano som genererar multum och du kan skicka obegränsade belopp till WWF till båtnad för de stackars isbjörnarna och kanske en och annan apa.
Hur ska man kunna gissa klimat flera år fram i tiden när man inte klarar av att förutse vädret mer än ett halvt dygn framåt och inte ens tre månader.
Kanske beror på att väder och klimat är två skilda saker.
Rosenhane,
Ha,ha, mina ”dårar”! Den var bra!
Sanningen att säga är ”mina dårar” rätt kloka för de inser och erkänner sina begränsningar och brister till skillnad från många andra – ingen nämnd och ingen glömd.
Gunbo, 😉 , du syftar på Olle H vad jag förstår?
@Tomas #5
Helt rätt Tomas! Varmare=klimat, kallare=väder. Om jag nu föstått klimatkyrkans evangelium korrekt. Men jag kan förstås ha missuppfattat. Som när det påstås att is smälter vid temperaturer långt under noll grader Celsius exempelvis… (Ja, de uttrycker inte saken exakt så, men de påstår att is smälter på platser där temperaturen aldrig någonsin överskrider noll.)
”Människan spår och gud rår”
Det ordspråket känns mer och mer som sanning !
MetOffice gjorde väl sin sista spådom där och vill inte spå nåt mer säsongsväder längre efter det.
Och Danmark fick en av de kallaste vintrarna på många år.
http://www.dmi.dk/dmi/vinteren_i_tal
Rosenhane,
Som jag sa: Ingen nämnd och ingen glömd!
Inte prata illa om astrologerna nu, dom vet väl åtminstone var dom har sina tecken och planeter. Klimatforskarna hittar ju inte ens sina (uppvärmnings)tecken och än mindre vilka faktorer/planeter som som styr nånting.
Accuweather har en meteorolog som heter Joe Bastardi som gör långtidsprognoser, och han spår anmärkningsvärt ofta rätt. Han är förresten AGW-skeptiker.
Varför litar jag inte på forskare eller de som mäter hur tjock isen är i Arktis ?
Därför att jag har en gång litat på folk som faktiskt mätte istjockleken på en sjö som vi skulle köra flera tusen man över en sjöis under en militärövning vårvintern 1985 här i värmland ( västgräns ) och det kunde ha slutat i den värsta katastrofen nånsin om de inte hade testat med några dubbelledade bandvagnar före !
Två dagar efter de mät istjockleken körde en av tre bandvagnar genom isen efter bara 1/4 väg och när de andra två vände tillbaks körde ytterliggare en genom isen, alla förare klarade sig.
Jag var med om att bärga den bandvagnen som gått genom isen längst ut, var inte roligt !
Det var kväll, temp -15 dagtid -35 nattetid och det knakade å brakade i isen och de spett vi hade för låsa motorvinschen gick rakt genom isen !!
Efter det litar jag inte på isar !
Och jag litar inte på att de kan mäta istjockleken på is när de inte har absolut koll på vad och hur is är !!
Det fanns en kille i Florida, USA på 1950-talet som brukade komma med väderprognoser som var skrämmande ackurata. När han blev tillfrågad hur han gick till väga svarade han att han ställde sej och tittade på hur molnen rörde sej. Kanske nåt för dagens meteorologer att ta efter.
Tomas #5
Jag är mycket imponerad av att du kan skilja på klimat och väder, i sanning en remarkabel inellektuell prestation.
För att förutspå både väder och klimat används likartade matematiska modeller, därför är invändningen relevant.
#13# Intresant inlägg om isar pekka!
Den klotrunda formen är en ”Gudomlig skapelseform” i evulutionen! Där 99% är osynlig materia, och av den synliga delen på 1% har forskarna kartlakt ca: 1 promille! I detta perspektiv är det inte konstigt att Big Bang teorin är ifrågasatt.
Albert Ainstein teori om de krökta rummet är mycket intresant
i detta sammanhang.
Det gamla Grekiska alfabetet sista bokstav är utformat som en stor mäla. De är de gamla grekerna med Pythagoras i spetsen som grundat vår ”tekniska utväckling i väserlandet”!
Ett t. r. l. Mäla = U.form skall det vara.
Thomas och Lejune
Väder och klimat är inte samma sak, särskilt inte när vädret blir kallare och man är AGWare eller varmare om man är skeptiker. Hm
Men, är inte vädret en delmängd av klimatet? En lång serie väderobservationer utgör väl klimat? Det är väl så Mann och Briffa dragit sina slutsatser? Kan man då inte förutse vädret torde man heller inte kunna förutse klimatet.
Karl XIV nr 14
Karl , killen i Florida är inte den enda som gjort så. På den tiden det begav sig under kriget tjänstgjorde jag på flygets vädertjänst, Skånska Flygflottiljen, närmast Danmark , Tyskland och England . Vädret va militära hemligheter. Det var den största infartsvägen för lågtrycken från kontinenten och från Väst, med mer eller mindre dåligt väder. Det kom en del lågtryck sydost ifrån i regel med mycket regn och dåligt väder.Då gällde det att gå ut och titta hur långt upp på himlen cirrus molnen kommit . Min chef var mycket duktig att tyda molnen och lärde mig mycket om molnen och det kommande vädret. Något som jag senare haft mycket nytta av i mitt arbete. De som bode längre upp hade förutom molnen också uppgifter från de sydligare delarna av landet.
Som pensionär stämmer det inte längre riktigt så bra. Fronterna har en viss förmåga att slinta ner under the Capes på västkusten och ger oftast regn enbart på sydkusten av Australien. Jörgen
på,d
Wolter!
Touchè!
Maggie!
Klimatologin tycks vara mer astrologi än vetenskap.
Jag tycker vi bör lägga till hypokondri i liknelsen?
Sorry!
Johnny istället för Maggie menar jag!
Bra, Wolter#18
Min käpphäst, om väderprognoserna stämmer så dåligt – varför ska jag då tro att klimatprognoserna är riktiga? Det måste väl vara än svårare att greppa klimatet, då så mycket kan påverka längs tidsaxeln?
Eftersom jag vistas mycket ute i naturen (pensionär sen ett år) har jag observerat väderläget noga och meteorlogerna tar ofta fel.
Lejeune #15:
Jag är mycket imponerad av att du kan skilja på klimat och väder, i sanning en remarkabel inellektuell prestation.
Tack, men det är en ganska grundläggande skillnad. Jag är faktiskt förvånad över att ingen hann före mig med den observationen.
För att förutspå både väder och klimat används likartade matematiska modeller, därför är invändningen relevant.
Jag hoppas att du inte menar att klimatprognoser över årtionden bygger på att man räknar fram väderprognoser dag för dag? Förklara gärna närmare.
Wolter #18:
Men, är inte vädret en delmängd av klimatet? En lång serie väderobservationer utgör väl klimat? Det är väl så Mann och Briffa dragit sina slutsatser? Kan man då inte förutse vädret torde man heller inte kunna förutse klimatet.
Om jag sitter med en tärning i handen kan jag inte förutse vad resultatet av mitt nästa kast kommer att bli. Däremot kan jag med ganska god träffsäkerhet förutse vad medelvärdet av minna nästa 100 kast kommer att bli. Med din logik skulle jag inte kunna det…
Tomas, nu var det ju var det ju precis vädret man försökte förutspå, mha de modeller man hade. Det är ingen här som försökt översätta klimatmodellprofetior till lokala väderhändelser. Det är de som håller på med både ock som( än en gång) spått framtiden helt åt fanders …
Tomas.
Ja, det går att förutse medeltalet av 100 kast med en tärning som har 6 sidor, numrerade 1-6.
Resonemanget vad gäller klimatet är inte tillämpbart eftersom vi inte har kända parametrar att spela med än mindre värden för dessa okända parametrar. Vi bara geggar in massa smörja i en dator och tror på det som kommer ut – oavsett hur verkligheten ser ut.
Det är vad man kallar humbug!
Snacka inte om logik tack.
Det är en hot spot över Sörlannet i Norge i SMHI prognosen. Undrar om de odlar cannabis illegalt där.
Fortsatt djupt solminimum och frånvaro av varm ström in i Arktis genom Berings sund bäddar knappast för varmare väder. Bara om SMHI kan garantera ständig sydvind lär deras ”prognos” hålla. Kan de det? De borde nog utvidga sina studier till att även omfatta solens aktivitet i samspel med hav, atmosfär och moln. Men det tycks vara för svårt att döma av IPCC:s datormodeller.
Jonas N #24:
Tomas, nu var det ju var det ju precis vädret man försökte förutspå, mha de modeller man hade. Det är ingen här som försökt översätta klimatmodellprofetior till lokala väderhändelser.
Nej, och alltså innebär SMHI:s misslyckade prognos inte på något sätt att det skulle vara något fel på klimatmodeller för de kommande åren/årtiondena.
Wolter #26:
Ja, det går att förutse medeltalet av 100 kast med en tärning som har 6 sidor, numrerade 1-6.
Bra att du håller med om att det går att förutsäga en kommande trend trots att man inte kan förutsäga varje enskild händelse.
Resonemanget vad gäller klimatet är inte tillämpbart eftersom vi inte har kända parametrar att spela med än mindre värden för dessa okända parametrar. Vi bara geggar in massa smörja i en dator och tror på det som kommer ut – oavsett hur verkligheten ser ut.
Ditt argument för att man inte kunde förutse kommande klimat var just att man inte kan förutse väder. Mitt exempel som motbevisade din argumentation var därför hur tillämpbart som helst.
Utveckla gärna hur du kommit fram till dina slutsatser om klimatmodellering.
Snacka inte om logik tack.
Jag tycker att logik är en viktig del i en vetenskaplig diskussion, och kommer nog tyvärr att fortsätta tycka det. 🙂
Tomas, det där är nog att övertolka saker lite. Det var som sagt de som satt med ’analysverktygen’ som gjorde dessa profetior. Att analysverktygen är dåliga behöver du nog knappast övertyga någon om här.
Men Wolter har en mycket god poäng: Om du varken vet hur många sidor tärningen har, eller vad det står på dessa sidor så är du väsentligen helt lost. Du har ingen aning om vad du skall dra för slutsats av att du har kastat en 4:a, en -2:a och en 11.57:a.
Jag tycker också att logik är en mycket viktig del av dikussionen. En sådan logisk detalj är att inte blanda ihop jordens klimatsystem med en tärning där man känner till samtliga sidor och dess frekvensfunktion … Det håller du säkert med om!?
😉
Jonas N #29:
Tomas, det där är nog att övertolka saker lite. Det var som sagt de som satt med ‘analysverktygen’ som gjorde dessa profetior.
Men min poäng är att analysverktygen för att beräkna vårens temperaturer i Sverige inte är samma analysverktyg som används för att beräkna det globala klimatet de kommande årtiondena.
Jag tycker också att logik är en mycket viktig del av dikussionen. En sådan logisk detalj är att inte blanda ihop jordens klimatsystem med en tärning där man känner till samtliga sidor och dess frekvensfunktion
Vilken tur då att jag aldrig liknade jordens klimatsystem med ett tärningskast! Syftet med tärningsexemplet var bara att visa att Wolter var helt fel ute i sin ursprungliga argumentation.
Tomas, jo de är nog samma. De används lite olika. Men det förtar inte poängen. De som skötte dessa (båda varianterna) stack ut hakan om hur närmaste tiden skulle bli, och verkligheten gav dem en käftsmäll.
Det är fö samma sak som har hänt med alla hittillsvarande klimatförutskickelser.
Förresten var inte Wolter fel ute i sin argumentation, han var helt rätt ute, läs även hans nästa kommentar. Och jo, du gjorde precis liknelsen mellan 100 tänrningskast (och dess medelvärde) och att det är vad klimatmodellerna försöker göra (räkna ut medelvärden framöver)
Eller visste du inte vad du menade?
Jonas N #31:
”nog” samma analysverktyg? Källa på det? Och betyder det att anledningen till missberäkningen vad gäller vårens temperaturer var att SMHI överskattat koldioxidens inverkan på temperaturen?
Tillåt mig förklara min liknelse en gång till: jag liknade förhållandet förutsäga väder->förutsäga klimat (”medelvärde” av väder under lång period) med förhållandet förutsäga ett tärningskast->förutsäga medelvärdet av många tärningskast.
Wolters svar var att ”vi inte har kända parametrar att spela med än mindre värden för dessa okända parametrar. Vi bara geggar in massa smörja i en dator och tror på det som kommer ut – oavsett hur verkligheten ser ut.” Man skulle kunna tolka det som att Wolter påstår att vi inte har någon aning alls om t.ex. halten växthusgaser i atmosfären, dessa växthusgasers effekt, osv. Men för att inte riskera att misstolka Wolter bad jag honom förklara vad han menade, och för närvarande väntar jag på svar.
”Väder är inte klimat!” Detta senaste mantra bland de troende ska förklara allt.
Hur är logiken här, egentligen? Någon säger: Ni kan inte ens förutsäga vädret ett par dagar framåt, hur kan ni då förutsäga medeltemperaturen 100 år framåt i tiden? Svar: Väder är inte klimat! Slutsats: Vi kan visst förutsäga medeltemperaturen 100 år framåt i tiden. Hoppsan, det var en logiskt felaktig slutsats!
Skulle inte drömma om att ge mig in i debattens detaljer, då jag inte är statistiker. Men frågan måste väl vara om det är rimligt att tro att ni kan förutsäga medeltemperaturen om 100 år? Då kanske man ser sig om och kollar vilken prediktionsförmåga vetenskapen i allmänhet har när det gäller oerhört komplexa fenomen som väder, nationalekonomi och liknande. Och man ser att den är mycket dålig. Och man betvivlar då att någon kan förutsäga medeltemperaturen om 100 år.
”Väder är inte klimat! Nationalekonomi är inte klimat!”
Nej, visst! Förlåt Fader – jag har syndat, för jag har ifrågasatt. Självklart kan du förutsäga medeltemperaturen om 100 år.
Thomas, vad vill du försvara nu egentligen? Man gjorde profetior som blev helt uppåt väggarna. Det har inte med CO2 att göra, det har att göra med att modellerna inte kan änvändas till profetior.
Jag förstod ditt försök tilöl liknelse första gången. Min poäng är fortfarande att modellerna (som kan liknas vid tärningskast) inte har en susning om vilken tärning det är de försöker kasta.
En annan är att du inte har en aning om andelen växthusgaser, utan bara på att en (av dem, en ganska svag sådan) nämligen CO2 har ökat. Så nej: Vi har ingen aning om hur dessa utvecklats sig. Än mindre hur det blir framöver!
Mikael, ingen skulle ta en nationalekonom på alllvar som försökte spå vilken ackumulerad tillväxt vi kommer att ha haft om 100 år, med någon precisione!
Däremot skulle en sådan tillväxt med stor säkerhet kunna hävdas vara antropogen!
Vad jag säger är att ekonomin nog säkerligen kommer att ha växt fram tilll 2100, men klimatet kan vi nästan inte säga nåt alls om!
Mikael:
Det är ingen som sagt att skillnaden mellan väder och klimat i sig implicerar att det är möjligt att förutspå klimat. Däremot är slutledningen ”vi kan inte förutspå väder, alltså kan vi inte förutspå klimat” felaktig. Ser du skillnaden?
Jonas N:
Återigen, har du någon källa på att det är samma modeller det rör sig om? Om det inte är det faller ju kritiken av långtidsprognoserna för klimatet.
En annan är att du inte har en aning om andelen växthusgaser, utan bara på att en (av dem, en ganska svag sådan) nämligen CO2 har ökat.
Menar du verkligen att vi inte vet något om vad halten av andra växthusgaser är just nu/hur den har utvecklats?
Hallå!
Klart som korvspad att väder är en del av klimatet. Talibarnerna är bara livrädd för att vi ska se sambanden när det ine går deras väg.
Bjerström och Schytt på SVT de kör vänster högerregeln.när vädret är varmt då är det klimat (Bjerström om torkan i Australien) men när snödrivorna täcker fönstren på ST så är det ”bara väder” …sörrö!
Slabadang,
Om torkan i Australien fortsätter 20 år till kan vi säga att det är en klimatförändring. Om snödrivorna fortfarande täcker fönstren på ”ST” om 30 år kan vi vara säkra på att det är en klimatförändring. Så enkelt är det.
Gunbo!
Du målar in dig i ett hörn där du i kan hångla med Bjerström =}
Nu har VÄDRET slagit om i det område Bjerström filmade och de har haft ordentligt med regn allt är grönt igen.Torrperioder och vintrar kommer och går men klimatet….det består!!
Jag önskar jag kunde befria dig fån din oro för klimatet Gunbo!
Litar du verkligen på rätt folk? En fråga till dig Gunbo…. vilka Svenskar ser du mest upp till? Vilka är dina svenska förebilder?
Slabadang,
Ok, då är torkan i Australien ingen klimatförändring, skönt!
”Jag önskar jag kunde befria dig fån din oro för klimatet Gunbo!
Litar du verkligen på rätt folk? En fråga till dig Gunbo…. vilka Svenskar ser du mest upp till? Vilka är dina svenska förebilder?”
Jag är inte alls orolig för klimatet. Jag är bara nyfiken och vill ta reda på sanningen. Dessutom intresserar jag mig för hur människor fungerar (eftersom jag är psykolog). Och jag ser inte upp till någon människa överhuvudtaget. Människor är människor med fel och brister, inklusive jag själv.
Gunbo, har efter snart två år förstått att frasen ’väder är inte klimat’ funkar att ta till i vissa sammanhang. Tex när inte kurvorna går åt det håll som de klimatoroade hoppas på. Och när de icke-så-oroade påpekar detta. Men när det gäller hans egna resonemang verkar den insikten inte ha trängt in ännu. Då är temperaturförändringar från ett år till år just ’klimatförändringar’ som han visst är oroad för. Han tom hävdar att denna trend inte inte går att förneka, och att de som ändå gör det, gör det för att förhindra de ’nödvändiga åtgärderna’ som skulle följa av detta.
Dvs han lägger mest pussel med fraser han har snappat upp utan tanke på att de måste bilda en helhet, och när de inte passar hävdar han ’nej, det är inte det pusslet jag försöker lägga’.
Och trots beaktlig ålder verkar han ännu inte klar att förklara sitt eget emotionellt baserande klimatönsketänkande för sig själv ens. Nej, han verker inte ens vara medveten om det …
Jonas N recenserar som vanligt andras inlägg i förhoppning om att övriga läsare av bloggen ska lita mer på hans tolkning än på den text han tolkar. Som vanligt lägger han till påståenden som inte finns och kommer dessutom med amatörmässiga personlighetsanalyser.
Gunbo, som så ofta skjuter du fel. Med dem som är någorlunda kapabla och intresserade av att utveckla kunskapen för jag meningsfulla diskussioner.
Men du har rätt i att mina personlighetsanalyser av pladdrarna är amatörmässiga. Dels för att de just bara är mina uppfattningar om varför de håller på, men ffa för att det ofta är svårt att extrahera mer precis information ur pladder.
Däremot är det ganska enkelt att påpeka när du säger saker (om saken) som du bara snappat upp och återger utan att veta varför …
Jonas,
Du tycks inte ha några högre tankar om de övriga bloggdeltagarnas läsförståelse och kunskaper eftersom du alltid anser dig behöva tolka och förklara både mina och andras (läs s k klimatoroades) inlägg här. Jag tror du underskattar deras förmågor.
Jonas, forts.
”Med dem som är någorlunda kapabla och intresserade av att utveckla kunskapen för jag meningsfulla diskussioner.”
Jag diskuterade över huvudtaget inte med dig utan med Slabadang. Vänligen scrolla uppåt så får du se att det var du själv som hoppade in i diskussionen oombedd.
Gunbo, jag tror inte jag underskattar folks förmågor. Sådant brukar ju ge sig i takt med att de skriver vad de vill skriva. Tex så hoppade du ’oombedb’ in i en ’diskussion’ med Slabadang, vad nu det skulle kunna betyda på en fri blog.
Men låt oss lägga sådanbt smågnabb åt sidan, och fokusera på din nyfikenhet och viljan att lära dig mer:
Du sa härom dagen att ’där inte existerar ngt globalt klimat’. Och det var ju onekligen ett innovativt grepp för att undvika frågan jag försökte göra dig uppmärksam på. I någon mån skulle man ju kunna hävda det, men då rycker man ju också undan mattan för det mesta av klimathysterin både i media och den delen av vetenskap som benämns klimatforskning.
Nåväl du backade samma dag genom att retirera till att ’om temperaturen indikerar klimat’ så har vi haft eklimatförändringar och en trend uppå (sedan 40-talet)
Dvs du ville ändå göra temåeraturförändringar från ett år till nästa (det som du nyss benämnde väder) till både klimatförändringar och tom trend av sådan.
Och det är den sortens irrgångar jag syftade på när jag ovan refererade ditt inhopp om klimat vs väder. Dvs att du gör exakt vad de klimaoroade (och även -hotarna) ständigt dribblar bort sig (eller tom vilseleder?) om. Att om det blir varmare säger man att det är klimatet, om det inte blir det är det bara väder.
Och det roliga med dig är att du nyligen ville tillrättavisa andra om att inte göra den sammanblandningen (dessutom i ett delvis felaktigt sammanhang).
Jag ville alltså bara påpkeka för dig att du fortfarande säger emot dig själv ganska friskt, och att det syns (appropå att underskatta läsarna)